L'Académie est une structure artificielle, certes, mais elle a tout de même un statut officiel ; et utile. C'est par exemple grâce à l'inertie qu'elle introduit dans l'évolution de la langue que nous autres qui parlons la « langue de Molière » pouvons encore lire du Molière sans problème, alors que ceux qui parlent la « langue de Shakespeare » ont limite besoin d'une traduction pour comprendre du Shakespeare (bon, Shakespeare date un peu plus que Molière, mais l'idée y est).

Pour prendre un exemple un peu plus relatif à notre monde de geeks : l'Académie Française, pour la langue française, c'est un peu comme le World Wide Web Consortium pour les normes HTML/CSS : son boulot est, d'une part, de prendre en compte les différentes propositions d'évolution qui existent en pratique, de comparer, et de choisir ce qui va être le plus intéressant ; d'autre part de proposer, aussi, éventuellement des trucs qui n'existent pas encore, mais qui pourraient être cools. La finalité étant, dans les deux cas, que tout le monde réussisse à parler à peu près la même langue et à se comprendre.

L'Académie Française a parfois tendance à être un peu « trop » conservatrice, en mettant vraiment longtemps à prendre en compte certaines évolutions (et parfois en nous pondant des trucs bizarres rien que pour éviter les anglicismes), mais sur le papier, c'est quand même un truc fichtrement intéressant. Ça nécessite juste d'accepter qu'il y ait de légères différences entre le français « gravé dans le marbre » et le français de la vie de tous les jours ; ce qui ne remet en cause ni l'un, ni l'autre.

Edit : et d'ailleurs, même chez ceux n'ayant pas d'Académie, il y a la nécessité de publier des dictionnaires ; chaque édition dictionnaire, que ce soit en français ou en anglais, fait, à son échelle, le même boulot que notre Académie.
Même en français, on trouvera par exemple un mot dans tel dictionnaire qu'on ne trouvera pas dans tel autre, et réciproquement. Et, en fonction de critères personnels, on se gênera, ou pas, pour utiliser des mots qui n'appartiennent qu'à certains dictionnaires, voire à aucun.
La fonction principale de l'Académie est de faire une sorte de « dictionnaire de référence », ce qui est loin d'être une mauvaise idée, même si la pratique, comme toujours, n'est pas idéale.

Un mot fait partie de la langue française quand il

est parlé par une majorité de gens qui le comprennent de la même manière.

L'académie n'est qu une institution artificielle qui décide arbitrairement si un mot est français ou pas introduisant une rigidité à la langue.

Par exemple l'anglais n'a pas d académie qui décide si un mot est anglais ou pas et il ne s'en porte pas plus mal.

En l'occurrence, « via » fait déjà partie de la langue française, comme ça a été signalé plus haut ; la question de l'italique ou pas porte sur le fait qu'on puisse éventuellement utiliser le terme étranger plutôt que le terme français pour le style, comme on peut placer des « a contrario » au lieu de « au contraire », et autres trucs du même genre (sauf qu'en l'occurrence, les deux s'écriront pareil, donc on ne verra la différence que dans l'usage ou non d'italique). Mais la question est intéressante dans un cadre général, j'trouve.

Pour les légionnaires, ce n'était peut-être qu'une jupe (pas assez court pour porter le nom de mini-jupe).

Benoît XVI ressuscite le latin

Certains des exememples donnés sont bidons en tant que « néologismes » : ça voudrait dire que dans tout l'empire romain il n'y a jamais eu de drogue, de crime organisé ou d'égoisme… Si cet article est fiable, je vois surtout dans une telle initiative une propagande conservative mensongère : « Regardez les maux de la société modene. ».

Pour ce qui est de la mini-jupe du titre, comment nommait-on celle des légionaires ?

Par contre, s'il est appelé à (ré)évoluer, le latin du Vatican va devenir un genre de nouveau latin, différent de la langue de Virgile, comme nous ne parlons plus vraiment la « Langue de Molière ».

Ce ne sont d'ailleurs pas les premiers enrichissements tardifs. J'n'ai plus les références sous la main, mais il me semble qu'on a déjà formé des racines pseudo-latines, notamment pour quelques mots relatifs à l'informatique ; et les noms scientifiques des espèces sont toujours données en latin⁽¹⁾, même pour les espèces découvertes récemment.

((1) « Ouais, en latin. Ça fait plus chic. » )

Non, t'es juste pas clair.

Toi t'es pas clair dans la plupart de tes messages et dans ce que tu comprends des messages des autres. Alors je sais pas si tu peux vraiment servir de référence ... La seule fois où je t'ai demandé de traduire l'un de tes posts incompréhensible (un des seuls qui avait un semblant de réflexion), t'as pas été foutu de le faire, en disant juste "tant pis" au fait que je n'avais pas compris. Bon alors pour donner des leçons ou des avis aussi inutiles ce n'est pas vraiment la peine que tu perdes ton temps à répondre à mes posts, si tu ne fais pas un minimum d'effort pour les comprendre (enfin je dis ça pour toi, car tu n'as pas l'air de te rendre compte de la stérilité de tes interventions ). Ou, à la rigueur recommence à mettre des jolies petites images en guise de réponse, à défaut d'autre chose, ça met au moins un peu de la couleur dans ton discours.

Et je tiens pas pour faux tout ce qui ne vient pas de moi, je sais pas d'où tu tire ça.

De toutes les fois où tu m'as répondu « tu te gourres » ou assimilé alors que j'essayais seulement de t'expliquer comment un lecteur pouvait potentiellement interpréter tes propos ? (Edit : ainsi que tu fait que tu sembles considérer que j'aurais la « franche habitude » de « transformer » tes messages avec des « délires » provenant de mon imagination…)

Sinon, « c'est instinctif », ç'n'est pas super précis, comme explication

Okay…

Je n'suis pas sûr qu'il ait été nécessaire t'employer un ton si tranché ; ni par ailleurs que le reproche que tu me fais ici soit clairement représentatif (sans vouloir te vexer, je n'pense pas être ici la personne ayant la vision de la vie la plus réductrice, ni la plus intolérante).

L'un empêche pas l'autre... Sinon ne fais pas attention au ton que je prends, je n'ai pas encore toute les cordes pour maîtriser votre langue

Je reconnais que c'est une forme assez maladroite d'obtenir des réponses, mais le principal étant qu'au final je suis satisfait par ce cheminement. Et je tiens pas pour faux tout ce qui ne vient pas de moi, je sais pas d'où tu tire ça. J'ai déjà expliqué un jour, qu'il ne faut pas forcément développer pour se faire comprendre des autres. Souvent on passe à côté de l'essentiel en s'éparpillant pour rien autour du sujet.

C'est instinctif.

Je n'suis pas sûr qu'il ait été nécessaire t'employer un ton si tranché ; ni par ailleurs que le reproche que tu me fais ici soit clairement représentatif (sans vouloir te vexer, je n'pense pas être ici la personne ayant la vision de la vie la plus réductrice, ni la plus intolérante).

Mais surtout, je ne vois pas en quoi ça me répond, puisque je parlais ici du cas général, et non pas de la forme d'apprentissage envisagée : il me semble que, d'une part, vouloir donner des leçons et considérer que l'on détient le seul usage véritablement correct (ce qui était ta position dans plusieurs de nos discussions récentes, si j'en juge par la fréquence des « tu te gourres » et assimilés dans tes posts), et, d'autre part, le fait de se considérer comme en phase d'apprentissage, sont antinomiques, quelle que soit la forme d'apprentissage envisagée.
Il se peut que je me trompe, mais dans ce cas, développer aurait été, me semble-t-il, une réponse plus adéquate que de juste me balancer à la tronche que je n'serais qu'un type obtus ancré dans ses préceptes.

Par ailleurs, je suis peut-être un peu trop optimiste ou prétentieux, mais j'ai tendance à considérer que je peux concevoir beaucoup de choses, à partir du moment où je dispose d'informations suffisantes à ce sujet ; c'est d'ailleurs pour ça que mon message précédent commençait par une question. Donc je reprend : je veux bien que tu développes sur la forme d'apprentissage que tu évoques, ça m'intéresse beaucoup