<![CDATA[Forum Ubuntu-fr.org / performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=380319 Wed, 24 Feb 2010 19:54:56 +0000 FluxBB <![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3300746#p3300746 ok merci a tout le monde pour les infos

]]>
Wed, 24 Feb 2010 19:54:56 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3300746#p3300746
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3299207#p3299207 En utilisation sur un ordinateur personnel (hors poste de travail en entreprise, et serveurs) il y a quand même 4 grandes distributions qui se dégagent : Ubuntu, Fedora, openSuSE et Mandriva. Ces 4 grandes distributions ont avec les années vu des tas de petites variantes émerger, à cause de besoins particuliers des utilisateurs (légereté pour les vieux PC etc (Xubuntu, Lubuntu), logiciels spécialisés dans un domaine particulier (Ubuntu studio), logiciels plus ou moins libres (Mint)).

Historiquement, la distribution Linux qui a tenu (et tient encore) le rôle le plus important est Debian, il me semble : c'est à elle que l'on doit les .deb, Ubuntu et plusieurs autres distro. D'ailleurs Ubuntu est en partie synchronisée avec Debian quant à ses évolutions.

Après, mais plus en entreprise, il y a SUSE Linux Entreprise, Red Hat Linux entreprise (et CentOS qui en est dérivée). Fedora (la distribution de bureau) est un projet communautaire de Red Hat.

Slackware est un très vieux projet, geek only ! Gentoo est un peu dans la même veine, très optimisée, mais demande de solides connaissances en compilation de logiciels, car il n'y a pas vraiment de paquets.

Il y a aussi beaucoup de distro ultra légères (tenant sur une petite clé usb), faites pour être utilisées en mode live pour faire du dépannage.

Quelques étoiles montantes existent : ArchLinux et Zenwalk, pas très utilisées, mais très bien aussi en utilisation sur un poste personnel.

Enfin, il y a les "Linux from scratch" : tu compiles tout indépendamment, ton noyau tes paquets, tu fais toute la config toi même... En gros, c'est ta distrib perso !  Si quelqu'un ici (hors pro de l'informatique) a déjà réussi à se faire un LFS, qu'il se signale.

Il existe aussi d'autres OS modernes de type Unix, là on n'est plus dans du Linux, mais il y a beaucoup de points communs (cela dit pour la compatibilité matérielle, c'est pas génial) : les BSD, Solaris, (Hurd ?)...

]]>
Wed, 24 Feb 2010 02:45:44 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3299207#p3299207
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3299197#p3299197 ??? non, il y en a des centaines !!!

]]>
Wed, 24 Feb 2010 02:25:50 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3299197#p3299197
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3299029#p3299029 Euh encore une petite question pouvez vous me dire toutes les versions de linux existante

Merci

]]>
Tue, 23 Feb 2010 23:17:49 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3299029#p3299029
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3299020#p3299020 Ok je vous remercie tout le monde de m'avoir aider,
Merci a tous

et a plus tard;)

]]>
Tue, 23 Feb 2010 23:15:19 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3299020#p3299020
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3295443#p3295443 tucous a écrit :

J'ai une autre question , je comme l'impression qu'avec le linux actuelle ubuntu 9.04 , j'ai moins de performance par rapport a mon bon vieux xp sp2.
Pas forcement au démarrage de l'ordinateur , mais plutôt lors de l'exécution des programmes...

Pour info: Si c'est juste "plutôt lors de l'exécution des programmes" il y a preload

sudo apt-get install preload

http://doc.ubuntu-fr.org/preload
Examples:
graph.png

]]>
Mon, 22 Feb 2010 15:19:15 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3295443#p3295443
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3295418#p3295418 Absolument d'accord avec Yucca. Au vu des configurations actuelles, le processeur change peu de choses (à part pour des calculateurs intensifs), la RAM aussi (à part pour Vista), et la carte graphique encore moins (à part pour les jeux les plus lourds). C'est vraiment le disque dur/SSD qui fait la différence.

C'est d'ailleurs bien pour ça que les netbooks ont commencé à avoir du succès: Asus avait été le premier à comprendre qu'un ordinateur avec un processeur et une carte graphique bas-de-gamme, mais un SSD à la place du disque dur, était tout-à-fait concurrentiel au niveau de l'expérience utilisateur avec les "bêtes de course" de l'époque...

]]>
Mon, 22 Feb 2010 15:06:06 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3295418#p3295418
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3295027#p3295027 ^^ certains bas de gamme en mlc vendus jusqu'à l'année dernière avec controleur jmicron, oui.

Mais depuis 6 mois l'offre s'est bien améliorée quand même (bon, le petit intel 40go n'a pas un débit extraordinaire, c'est vrai, mais les ocz en un peu plus cher dépotent vraiment)

]]>
Mon, 22 Feb 2010 12:11:31 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3295027#p3295027
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3295012#p3295012 Enfin, il faut relativiser, si les temps d'accès des SSD sont très, mais alors très très bons, bon  nombre d'entre eux ont un débit inférieur à des disques durs 7200 tours.

]]>
Mon, 22 Feb 2010 11:59:50 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3295012#p3295012
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3294977#p3294977 Ce qui booste radicalement un ordi, ce n'est pas la carte graphique (sauf si joueur ou grosse retouches photo, montage video...), ni la ram (avec 1G voire 2 c'est très largement suffisant sur linux), ni le processeur (les proc récents sont tous surdimensionnés pour un usage courant), mais le disque dur.

Un 7200t si on a un 5400 améliore déjà pas mal les choses
Un ssd change radicalement la vie : chargement immédiat de toutes les applis, lancement immédiat de tous les docs, boot hyper rapide, etc.
On trouve d'excellent petits ssd de 32 ou 40go (intel par ex) pour une centaine d'€, soit très largement assez pour héberger le système et les applis.

N'importe quel OS hyper lourd (suivez mon regard) avec un ssd paraitra agréable d'utilisation. Je ne comprend pas que l'option ne soit pas systématique chez tous les constructeurs, ou que les utilisateurs n'en fassent pas eux mêmes plus souvent l'achat. C'est vrai que les prix étaient rédhibitoires jusque là, mais ce n'est plus le cas maintenant, autant ne pas s'en priver...

]]>
Mon, 22 Feb 2010 11:31:49 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3294977#p3294977
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3294953#p3294953 Salut à tous smile
Je crois que l'élément le plus important, celui qui détermine vraiment les performance, c'est la carte graphique, et les drivers utilisé, car on mesure souvent les performances de sont ordi, par apport à ce que l'on voit...
Prenons le cas des Intel Graphique, celon le Kernel, donc drivers utilisé, on aura pas dutout le meme résultat, sous karmik, ça rame, sous intrepid, c'est tout à fait corecte, je ne parle pas des drivers libre de ATI... smile

]]>
Mon, 22 Feb 2010 11:16:10 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3294953#p3294953
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3294913#p3294913 tucous a écrit :

je voudrais avoir la totale compatibilité de mon matérielle.
Comment je pourrais faire.

Quels sont les critères qui te permettraient de considérer que tu es parvenu à une totale compatibilité matériel ?

Edit : si tu n'as pas trop d'idées, demande à ton ami..

]]>
Mon, 22 Feb 2010 10:49:38 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3294913#p3294913
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3294846#p3294846 en piochant là : https://wiki.ubuntu.com/HardwareSupport tu es sûr de ne pas te tromper. Le soucis c'est que les listes ne sont pas très fournies...
Tu peux aussi passer par des revendeurs spécialisés.

Pour plus de choix, mais moins de certitudes, tu peux te baser sûr l'expérience d'autres utilisateurs.

]]>
Mon, 22 Feb 2010 10:09:02 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3294846#p3294846
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3294833#p3294833 un ami m'a dit ceci
"Linux offre globalement de meilleures performances que windows,
néanmoins, pour obtenir des performances haut de gamme, il faut s'assurer d'une totale compatibilité matérielle."

et je voudrais avoir la totale compatibilité de mon matérielle.
Comment je pourrais faire.

]]>
Mon, 22 Feb 2010 10:01:08 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3294833#p3294833
<![CDATA[Réponse à : performance linux ubuntu]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3294409#p3294409 Cela dit il est vrai que la plupart du temps, à l'ouverture des programmes, linux peut être un chouïa plus lent que windows, mais ce temps est rattrapé par la suite car lorsque la fenêtre windows apparaît, il reste plein de modules à charger alors que sous linux la plupart du temps c'est aussitôt opérationnel.

]]>
Sun, 21 Feb 2010 23:33:15 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3294409#p3294409