Comme promis, une visualisation de mon bureau actuelle, après une installation toute fraiche pour l'hiver (jeu de mot pourri powa) :
vide
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1354982547.png
plein
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1354982603.png

J'utilise un faenza en icon theme, et un elegant brit modifié par mes soins pour s'intégrer selon mes goûts à mon bureau;

Il me reste pas mal de choses à configurer, mais l'esthétique me plait

Linuxément, shoot76.

je voudrais savoir ce que tu fais devant ton bureau vide...

Je n'ai pas dis que Arch était instable, mais moins stable que des distributions proposants des paquets certes plus anciens, mais validés, comme debian et sa version stable. C'est tout ce que je voulais dire; et je crois de mémoire que Chakra est justement de ce bord là

Chakra plus stable qu'Archlinux? J'en doute fortement, les paquets étant pas loin d'être de la même fraîcheur me semble-t-il.

Il n'en reste pas moins que la base de Chakra est Arch et qu'elle a conservé pas mal de ses aspects.

Pas de quoi.

Oui. Enfin, la version francophone n'est qu'une traduction de la version anglophone de toute façon donc c'est comme tu préfères.

Bizarre cette croyance. Je n'ai pas connaissance d'une distribution qui balance ses paquets à la sauvage (en dehors des branches testing, évidemment).

Chakra n'est PLUS basée sur Arch (depuis 2 ans environ). Sinon comparer du Debian avec du Arch, c'est du grand n'importe quoi.

Mec sans humour bonjour

Quand tu dis "abonne-toi au flux RSS des nouvelles", tu parles du flux des nouvelles francophones ?
Celui-ci : http://archlinux.fr/feed
Si le cas j'y suis déjà abonné depuis quelques mois.

C'est bon de le savoir, quand on ne connaît pas trop Arch, on a l'impression que les paquets sont lâchés comme ça "à la sauvage" sans un teste préalable.

Pour la petite histoire, lors du passage à systemd, j'avais soit du son soit de l'internet, et c'est un problème de kernel. Je n'ai pas redémarré mon Arch depuis ce temps là, je suis sous Mint 13 avec xfce. Ma arch me manque, mon kde 4 me manque ... Mais en ce moment j'ai pas vraiment le temps de configurer mon pc. Pour du eclipse, internet & musique, ça me suffit

@Πυλάδης && Ypnose : merci

Debian confond obsolète et stable, comme d'hab'.

Ça m'a fait peur hier de lire que Arch n'est pas stable, je compte passer à Arch sur ma machine principal (après +ieurs années sous Ubuntu et plusieurs semaines de testes d'Arch sur une machine annexe). Cette machine principal est ma machine de travail et j'ai besoin d'un système relativement fiable.

Les gens prétendant Arch non stable sont probablement ceux qui ne tiennent pas à jour leur système (aucun merge des .pacnew, ne suivent pas les annonces, etc.) et utilisent AUR à foison sans même regarder si les paquets sont bien fait ou non (il y a énormément de paquet mal fait/pas maintenu sur AUR étant donné que n'importe qui peut contribuer sans autre).
J'utilise même Arch en tant que serveur web depuis 2ans sur mon serveur dédié sans avoir rencontré aucun soucis.

J'utilise Arch depuis 2009 comme machine de "prod" sans avoir rencontré de soucis majeur. Donc oui.

Étant rolling release, Arch "bouge tout le temps". Ceci implique qu'il faut parfois passer un petit moment sur l'entretien de son système (des outils comme pacmatic facilitent énormément la tâche ).
Sinon, aucune difficulté particulière. J'ai fait du dev web professionnellement pendant environ 2ans avec Arch sur mon laptop.
Si je devais donner quelques conseils pour garder un système en bon état:
- abonne-toi au flux RSS des nouvelles
- entretien les fichiers de configuration (merge des .pacnew essentiellement)
- n'ai pas peur de mettre à jour ton système fréquemment
- regarde si les paquets AUR sont bien fait avant d'installer n'importe quoi (en général, un paquet qui a reçu beaucoup de votes est bien fait mais c'est loin d'être une règle absolue)

J'espère que ça répond un peu à tes questions.

Ceci m'amène à me demander :
Est-il viable d'utiliser Arch (avec un desktop du genre KDE) comme machine "de prod" ?
À part l'installation et la configuration qui sont (beaucoup) plus longues, quelles difficultés dois-je m'attendre à rencontrer ?
(Les seules besoins spécifiques que j'ai c'est VirtualBox pour faire tourner des VM Windows et un serveur LAMP.)

En clair est-ce pertinent d'installer Arch pour faire du dév web ?

Vive les kernels non modifiés.

C'est Arch, si tu veux du Archlinux stable, tourne toi vers les "based on" du genre Chakra Linux.

Pardon? Toutes les distros que j'ai vu basée sur Arch n'en valent apparemment même pas le détour.
Et comment ça Arch pas stable ?
Peut-être pas stable au sens de Debian mais c'est très stable sinon. On essuie parfois des bugs en premier étant donné la fraîcheur des paquets mais sincèrement, j'ai rarement des problèmes et j'en ai même moins que du temps où j'utilisais Ubuntu.

Xun a écrit :

Que devient Arch ? C'est redevenu stable ?

Plus sérieusement, le kernel, il est en quelle version ?

C'est Arch, si tu veux du Archlinux stable, tourne toi vers les "based on" du genre Chakra Linux.

Chakra est maintenant indépendant de Arch je crois.