Donc c'est entre pour cette raison que je suis moins regardant sur quelques pixel en moins (pour etre plus précis 24 (ou 2*24px))

Oui le gain de place est peanuts que soit en hauteur ou en largeur.  C'est quoi en terme de % de gain ? Cela doit pas être grand chose.  Je me rends pas compte si cela fait 12 pixels les 2 barres. Si c'est le cas, cela fait 1% de ma hauteurs.

J'affiche mes fenetres de programme sur tous l'espace de mon écran. Le plus souvent j'utilise Firefox et il occupe toute la taille de l'écran.
Alors quelques pixels de gains en cachant ma barres de lancements et ma barre de programme actifs, je trouve pas ca terribles.  Après si tu as souvent plusieurs fenetres qui sont affiché en meme temps, c'est plus compréhensible

J'avais désactivé le auto hide mais je n'arrive à m'y faire au mélange dans une meme barre :
- de la barre de lancement des programme
- de la barre des programmes actifs.
Je trouve cela vraiment brouillons.

Je préfère perso avoir à la fois :
- une barre de lancement (unity le fais avec sa barre à gauche)
- une barre indiquant les programmes qui sont lancée pour savoir en un coup d'oeil (sans faire la moindre action), Unity ne l'indique pas.

Comparons avec les barres par défaut de Gnome, soit 2 petites barres en haut et en bas de l'écran

Je pense qu'Unity utilise une technologie pour gagner de la place sur son écran, donc çà reste fortement pensé pour les tablettes et netbooks.

Ça reste fortement pensé pour n’importe qui voulant gagner de la place sur son écran, petit ou grand, tablettes, portables, ordinateur de bureau... Ce n’est pas parce qu’on a un grand écran que l’on veut forcément qu’il soit bouffé par des tas d’icônes ou de docks. Idem pour la télé : quelqu’un qui a un écran large n’a pas forcément envie qu’il soit bouffé par des logos, de la pub et des messages informatifs, comme dans Idiocracy (très bon film d’ailleurs).

et ce rapport de bug ne demande que la liberté de choix, le fait qu'il soit pratiquement impossible d'acheter une machine non équipé de windows… (et même pas besoin de le relire pour savoir ça )

"Linux n'a jamais eu pour but de détruire windows, ce sera un effet de bords tout à fait involontaire" (citation approximative de Linus, il y a quelques années).

Je te renvoies à cette lecture... mais tu connais certainement déjà :

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/1

(Rapport de bug -semi-humoristique- écrit pas Mark Shuttleworth himself)

Mais c'est sûr, Windows se détruit tout seul par manque flagrant d'innovation, merci M. Ballmer.

Le gain de place est appréciable sur les grands écrans comme sur les petits…

(les applies ne passent en plein écran que si elles auraient prit >75% de la place)

Je pense qu'Unity utilise une technologie pour gagner de la place sur son écran, donc çà reste fortement pensé pour les tablettes et netbooks.

Comme tu l'as dit, tu penses que.

À titre personnel, je pense qu'Unity est plus adapté pour les gens ayant un très grand écran, parce que ça leur permet de ne pas avoir le Dash qui bouffe tout l'écran, et d'avoir toutes les icônes du Launcher affichées simultanémant sans cet effet au manque de place dont je ne suis pas fan.

C'est un avis purement subjectif, bien sûr, comme le tien.

unity n'est PAS pour netbook, la première version d'unity avait été pensé comme ça, mais le unity actuel est vraiment pensé pour TOUS les usages, pas seulement le cas netbook ou même portables! arrétez de répandre cette théorie fumeuse!

Je pense qu'Unity utilise une technologie pour gagner de la place sur son écran, donc çà reste fortement pensé pour les tablettes et netbooks.
Perso j'utilise deux écrans sur mon pc et unity c'est vraiment pas pratique pour déplacer les fenêtres, ou plutôt les applications du fait que tout soit en plein écran.