La fable est très intéressante, mais elle a au moins 2 faiblesses :
1) La manipulation du banquier (prêter l'argent initial) est très grossière.
2) Le banquier ne dépense jamais rien, ce qui implique de ne jamais pouvoir le rembourser.

En gros si l'état s'endette c'est la faute au Banque ?

Qui crée les richesses d'un pays? La population, bien sûr. Et cette population est endettée pour des richesses qu'elle a produites elle-même ? Endettée envers qui ? Envers ceux qui ont créé l'argent…
Plus la population va créer de richesses, plus elle va devoir s'endetter pour les payer. C'est absurde.

Une petite fable intéressante : L'île des naufragés.

On dit souvent que l'État "vit au-dessus de ses moyens". Mais peut-on dire qu'on vit au-dessus de nos moyens lorsqu'on produit "trop de richesses" pour pouvoir les payer avec de l'argent qu'on doit emprunter ailleurs, et rembourser avec intérêts ?

http://blog.rom1v.com/2011/05/linjustice-monetaire/

Le passé ne peut pas être réécrit et ne peut pas être qualifié de mensonge ou de propagande.

Traduction:
-Les historiens ne font jamais d'erreurs
-Les livres d'histoires ne contiennent jamais de propagande
-Les vainqueurs relatent l'Histoire de manière objective
-L'Histoire (même Antique) n'a jamais besoin d'être réinterprétée.
-etc...

Je te propose d'observer avec moi ce qui se passe ces prochaines décennies (tu n'as pas vraiment le choix en fait), en faisant abstraction de ton égo et de tes préjugés afin qu'on puisse en rediscuter à l'avenir comme lors d'une bonne joute verbale entre deux moines tibétains.

Aujourd'hui on est tous esclaves des banques car le mécanisme de création monétaire par les banques privées entraîne à long terme une dette nationale irréversible, jusqu'à preuve du contraire.

Parce qu'à long terme, et jusqu'à preuve du contraire, tout ce que les travailleurs et autres contribuables donnent à l'état à travers taxes et impôts finit par ne suffit plus à rembourser les banques privées qui font payer aux états l'émission de leur propre monnaie (entre autres parce qu'il faudrait rendre plus que ce qui a été émis, et que le principal croit en fonction de la croissance du pays).

Regarde les États-unis aujourd'hui avec 10000 milliards de dette en plus en quelques années.

Regarde la Grèce aujourd'hui (où à l'instar de ce qui s'est passé en Argentine, il est probable que les 160 milliards obtenus ne serviront qu'à payer le service de la dette quelques années de plus et ne résoudront pas le problème.)

A nouveau, je propose cordialement à tout le monde de se forger une opinion factuelle en observant attentivement ce qui se passe* ces prochaines décennies en Europe comme ailleurs (à ce sujet comme pour les autres), afin d'annihiler tout préjugé et toute propagande.

Bonne continuation.

:7üC:

(*) observer ce qui se passe, pas ce qui passe à la TV

PS:

Le truc c'est que maintenant il n'y a plus qu'une minorité de pauvres..

C'est très bien d'apprendre ça, maintenant tu peux commencer à te renseigner pour de vrai pour remplacer tous tes méchants préjugés idéologiques par des raisonnements rationnels. Tu es sur la bonne voie.

Nietzsche le disait aussi en substance: 

Le gouvernement américain s'est doté du droit d'emprisonner et de détenir indéfiniment un citoyen qui sera considéré, selon leur définition, comme un terroriste.

Le 23 octobre 2008, la Loi pour la prévention de la radicalisation violente et du développement du terrorisme domestique (HR 1955) a été adoptée au parlement américain.  Cette loi apporte de nouvelles mesures de sécurité pour prévenir le terrorisme, mais elle élargie surtout la définition du mot "terrorisme domestique".  Voici des "thèmes de propagande" qui ont été identifiés comme étant potentiellement menaçant pour la sécurité nationale et l'expansion américaine.  Tout citoyen qui s'associe à de telles idéologies ou qui s'adonne à de l'activisme politique impliquant ces énoncés pourrait être considéré comme un terroriste domestique!

    * L’abandon de la dette internationale ;
    * les droits civiques ; l’opposition au pouvoir des entreprises ;
    * la dislocation politique et socioéconomique ;
    * la quête insatiable de profit du capitalisme ;
    * la destruction de l’écologie mondiale ;
    * l’assistance aux individus et aux cultures indigènes ;
    * la concentration injuste et illégitime des pouvoirs public, d’Etat et privé ;
    * l’indifférence capitaliste aux besoins des faibles et des spoliés.
    * Le commerce international comme outil de l’hégémonie américaine en matière économique, culturelle et politique.
    * L’aversion pour le mal infligé aux animaux et à la biosphère ;
    * La préservation de << notre mère la terre >> contre les dégradations crapuleuses et l’exploitation ;
    * La préservation de la vie sauvage ; la restauration des écosystèmes endommagés.
    * La vénalité des entreprises comme principale menace contre la planète et la vie qu’elle accueille ;
    * Le fait que les multinationales exploitent les travailleurs, combattent les syndicats et violent les droits de l’homme dans les pays émergents.

Je m'en fous on m'a déjà fait remonter dans l'avion à Minneapolis quand j'allais à San Francisco pour Linuxworld :-) Je suis pas prêt de vouloir y retourner

side a écrit :

Si.

Fais changer les dictionnaires, alors.

Inutile.

Le Littré dans sa grande sagesse introduit une notion intéressante et qui sauve ta conception de la démocratie :

Si.

Fais changer les dictionnaires, alors.

side a écrit :

Moi j'aimerais qu'on commence déjà par ne plus appeler ça démocratie. Car c'est un mensonge.

Non.

Si.

Et la démocratie, ç'aurait été de prendre en compte les très nombreuses critiques des gens, et de re-proposer un référendum en tenant compte de leurs patchs:
- suppression du truc douteux sur la peine de mort en cas d'émeute,
- suppression de la mention de l'économie de marché,
- suppression de l'évocation de l'héritage judéo-chrétien.
Je me souviens de ces trois points car c'était ceux qui moi me dérangeaient, y'en a probablement eu d'autres.

Sauf qu'il y en avaient tellement qu'ils étaient tous contradictoires entre eux. Et encore, je ne parle pas des arguments complètement faux ("Airbus n'aurait jamais été possible avec ce texte !" ou "ça va toucher ma retraite !"...).
De nombreux arguments portaient aussi sur le fait qu'on osait mentionner l'économie de marché dedans. Or ça ne change rien (c'est de l'enfonçage de porte ouverte, un peu comme dire "on est en démocratie", j'ai d'ailleurs souvenir d'avoir vu Besancenot se prendre une magnifique claque en direct à la télé sur ce point), et on a beaucoup fantasmé dessus. Le fait est pourtant que l'UE est à la base une union économique, que les surcouches sociales ou fédérales ne peuvent venir que par-dessus cette union économique, et qu'il n'est dont absolument pas anormal de signaler ça dans le traité.

Le problème donc, avec ce point, est que si on peut effectivement le critiquer (ça n'a pas forcément sa place dans une constit' selon le sens commun, il y a donc eu un léger mélange des genres), plein de gens se sont imaginé que ça allait changer quelque chose. Il n'en était rien.

Bref ce n'est qu'un exemple, mais ça illustre un peu la problématique des arguments "non", et l'impossibilité d'en tirer quelque chose.

Tu crois vraiment que c'est faisable avec 500 millions de gens de sensibilités différentes ?!

La seule solution était de faire un texte relativement basique, reprenant les bases de l'Union et apportant quelques innovations fédérales sans juger les sensibilités. C'est ce qu'était la constitution, dont la partie la plus décriée n'était rien d'autre que l'assemblage de tous les traités signés jusqu'à présent.

Les gens ont voté non. Donc les anciens traités n'ont pas été impacté, le nouveau a été refusé, on a mis en place quelques mesurettes purement techniques pour permettre à l'UE de continuer à fonctionner, et tout le volet socialo-fédéral a été jeté.

Bref, faut arrêter de jouer la victimisation:

Et du coup, si. Le texte a bel et bien été refusé, et rien n'a pu en être sauvé. Ceux qui ont voté non ont donc bel et bien gagné.

A noter aussi que si j'aurais moi-même préféré que les choses se déroulent différemment, je trouve curieux que tant de "non" ayant réclamé un nouveau référendum se soient indignés qu'on en aie fait un en Irlande. Ca montre un peu la cohérence...

Non.

La démocratie où, à la suite d'un débat orienté par quelques élites et où les millions de citoyens concernés ne sont que spectateurs, on fait un vote OUI/NON, et où 55% de "OUI" ou de "NON" sont censés orienter la décision de tout le monde, on n'en veut plus.

Moi j'aimerais qu'on commence déjà par ne plus appeler ça démocratie. Car c'est un mensonge. Et je crois que si le nombres de valeurs universelles est assez restreint, la condamnation du mensonge en fait néanmoins parti. Alors je demande simplement : "arrêtez de nous mentir". S'pas compliqué !

Je veux que les pouvoirs cessent de nous parler de démocratie là ou il n'y en a jamais eu.