<![CDATA[Forum Ubuntu-fr.org / Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=621861 Sat, 23 Feb 2013 17:47:06 +0000 FluxBB <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=12684401#p12684401 Pour info, avec Midori ça marche nikel.

]]> Sat, 23 Feb 2013 17:47:06 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=12684401#p12684401 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=7486651#p7486651 Je confirme, Dailymotion, ne fonctionne plus, m'enfin, déjà que ç'était une vraie usine à gaz, pas grand chose de perdu, un peu comme d'autres sites tels que Wat.tv (Alias TF1).

Vous chiez beaucoup sur google sur le forum ces derniers temps, mais ils ont au moins le mérite de faire bouger les choses, sur Youtube, presque toutes les vidéos passent en HTML5.

Ps : en passant, Deezer non plus ne fonctionne pas chez moi, Orange aurait demandé aux groupes dans lesquels ils ont des parts, de bannir les geeks qui vivent dans un garage, de leurs services? tongue

]]> Sun, 18 Dec 2011 01:19:52 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=7486651#p7486651 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=7485981#p7485981 Aucune solution avec DM, hormis la suppression de Flash chez moi hmm

]]> Sat, 17 Dec 2011 23:26:23 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=7485981#p7485981 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=7480931#p7480931 Bonjour, je tente désespérément d'activer html5 sur démotivation avec firefox. Or daily utilise soit disant du ogg, et firefox est compatible ogg et webm.
La page http://www.dailymotion.com/fr/extras/ht … html5=true m'indique bien qu html5 est activé. Mais quelque soit la vidéo ça m demande du flash.
Mon navigateur est compatible: la preuve, sur la démo ça fonctionne

Sur daily il faut faire quoi de plus que youtube pour avoir html5?


Sur youtube il faut ajouter "&webm=1" dans l'adresse recherche pour avoir que les vidéos html5 dans les résultats: que faut- il faire avec dailymotion?

]]> Sat, 17 Dec 2011 16:35:25 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=7480931#p7480931 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6703341#p6703341 Je vois pas ou est le problème. Les licenses de h264, découlent des brevets logiciels, dont on a rien à faire puisque d'un ils ne s'appliquent pas en france; et deux, les éditeurs de logiciels libre n'en ont rien à faire, ils suffit de publier leur logiciels dans un pays ou il est légal (comme l'avait fait vlc aprés que DAVSI l'avait rendu illégal en france); et 3 les utilisateurs n'en ont rien à faire car les brevet ne s'appliquent pas à l'utilisation privée.

La vrai question c'est pour les fournisseur de contenus. Mais eux ils ont le choix, s'il veulent pas payer il suffit qu'il utilisent webM!

mais il faut installer le pack "extra" de codecs wink

Ha ok merci pour l'info wink.

]]> Sat, 22 Oct 2011 18:10:28 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6703341#p6703341 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6699981#p6699981 Bah, je pense que c'est ça ouais big_smile Car le Html5 test m'indique le h264 marche mais pas le mpeg-4

]]> Sat, 22 Oct 2011 14:45:41 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6699981#p6699981 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6699961#p6699961 Pléonasme : le H.264 est un codec MPEG-4. tongue (MPEG-4 Part 10 aka MPEG-4 AVC).

Tu voulais sans doute parler du MPEG-4 ASP (DivX, XviD, 3ivX...) ou du conteneur MP4 ?

]]> Sat, 22 Oct 2011 14:44:27 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6699961#p6699961 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6699901#p6699901 dragoon76 a écrit :

En réalité chromium marche avec h264 car j'utilise la version 6 . Pour les versions suivantes ça ne marche plus...

C'est le Mpeg-4 qui ne marche pas (plus ?) car aucun soucis avec le h264 chez moi sur Chromium 14 mais il faut installer le pack "extra" de codecs wink

]]> Sat, 22 Oct 2011 14:42:08 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6699901#p6699901 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6698731#p6698731 dragoon76 a écrit :

propriété intellectuelle

La quoi ? wink

ici

dragoon76 a écrit :

Les royalties sont liés à des licences

Ça serait vrai si on avait pas des logiciels libres comme libx264 qui font le job, et qui n'ont pas du tout été développés par MPEG LA . La seule raison pour laquelle ces logiciels ne pourraient pas être distribués sont les brevet logiciels.

http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/licensing/mpeg4faq.aspx#MPEG4VideoFAQ_1_2 a écrit :

1.2 What is the general summary of the royalties and rights in the license?
The royalties and rights in the license are:

    Manufacturers pay royalties for the right to make and sell decoders and encoders.

Il y a énormément d'encodeurs de technologies MPEG non-libres ou libres, le MPEG-Licence Agency n'est qu'une agence s'occupant des licences. Aucun encodeur/décodeur, pas même celui de référence, n'a été développé par MPEG-LA. L'encodeur/décodeur de référence de chaque format (MP3, MPEG-1 MPEG-2, MPEG-4 ASP, ITU-T H.264/MPEG-4 AVC, ..) a été développé par les membres du consortium MPEG.

Ceux ayant une licence (le droit d'exploiter les brevets liés au H.264, en échange de royalties) du MPEG-LA sont listés sur le site de la MPEG-LA (ici pour le H.264)

Même Microsoft a dû s’acquitter d'un droit de licence, lorsqu'il a été découvert que le VC-1 utilisai des algo' brevetés liés au H.264 (au départ, le VC-1 devait être 'royalty free', ce qui lui aurait donné un avantage dans l'encodage des films sur Blu-ray malgré son incroyable infériorité technique.  L'un ou l'autre sont utilisés pour l'encodage de Blu-Ray Video).

Les développeurs d'encodeurs/décodeurs libres qui implémentent des technologies gardés jalousement par le MPEG-LA ne paient pas de licence parce que ce ne sont uniquement distribués sous forme de code source par leurs auteurs
Wikipedia le confirme :

http://en.wikipedia.org/wiki/LAME#Patents_and_legal_issues a écrit :

Like all MP3 encoders, LAME implements some technology covered by patents owned by the Fraunhofer Society and other entities.[2] The developers of LAME do not themselves license the technology described by these patents. Distributing compiled binaries of LAME, its libraries, or programs that derive from LAME in countries that recognize those patents may be patent infringing.

The LAME developers state that, since their code is only released in source code form, it should only be considered as an educational description of an MP3 encoder, and thus does not infringe any patent by itself when released as source code only. At the same time, they advise users to obtain a patent license for any relevant technologies that LAME may implement before including a compiled version of the encoder in a product.[3] Some software is released using this strategy: companies use the LAME library, but obtain patent licenses.

D'ailleurs, en ce qui concerne le x264, la faq du site de la version commerciale du x264 va dans le même sens. Le XviD est lui aussi distribué par ses auteurs sous forme de code source "for educational purposes only".

dragoon76 a écrit :

Debian ne distribue pas de décodeur/encodeur MPEG dans ses ISOs, ils sont simplement disponibles sur les dépôts.
Ça ne change strictement rien. Il les distribue quand même.
Et il fait partie des images ISO DVD de toute façon. Les dépôts dont tu parles sont des dépôts ne contenant que des logiciels libres.

Alors le DVD Debian devient "illégale" (faute d'un meilleur mot) dans certains pays où les brevets logiciels sont reconnus, tout comme les ISOs de Linux Mint.

Par ailleurs, à un moment lame (le paquet contenant le binaire) fut exclu des dépôts:

http://www.debian.org/News/weekly/2005/01/index.fr.html a écrit :

De l'empaquetage d'encodeurs MPEG. La question de la raison pour laquelle lame ne peut pas être empaqueté et distribué dans Debian a récemment été posée. Chris Cheney a expliqué que ce logiciel est sous la menace du brevet d'une société qui fait (activement) appliquer ses brevets. Florian Weimer a ajouté que bien qu'il ne soit pas actuellement possible de breveter un logiciel en Europe, ce paquet peut violer des revendications de brevets, ce qui est plus pertinent pour Debian.

La politique de Debian par rapport à lame et tout autre encodeur/décodeur sujet à des brevets logiciels:

http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=365390 a écrit :

It is Debian's de facto policy that software patents are only an obstacle to
inclusion in main if there is both a history of enforcement and a reasonable
belief that the patents are not invalidated by prior art.  Please
demonstrate that this is the case for patents covering use of these codecs.
Note that the existence of voluntary licensees is evidence of neither
enforcement nor validity.[

http://lists.debian.org/debian-legal/2006/04/msg00287.html a écrit :

I have already stated this: Debian shouldn't have anything to do with
regard to patents. We should entirely ignore them unless directly
threatened, and such issues that depend so much on the country should be
up to the end-user to deal with.


Quant à savoir pourquoi la MPEG-LA n'a pas attaqué les distributeurs de binaires de LAME, ffmpeg, XviD, x264, VLC, mplayer, mencoder, comme free-codecs.com, sourceforge, le projet Debian ou Linux Mint...., là c'est une zone d'ombre.

Une piste, cependant (le pognon, tout simplement) :

http://blog.sorensonmedia.com/2010/09/think-h-264-is-now-royalty-free-think-again-and-the-open-source-defense-is-no-defense-to-mpeg-la/ a écrit :
FFMPEG FAQ a écrit :

Q: Is it perfectly alright to incorporate the whole FFmpeg core into my own commercial product? 


A: You might have a problem here. There have been cases where companies have use FFmpeg in their products. These companies found out that once you start trying to make money from patented technologies, the owners of the patents will come after their licensing fees. Notably, MPEG LA is vigilant and diligent about collecting for MPEG-related technologies.

Ce qui nous ramène à pourquoi la MPEG-LA voudrait vampiriser la Fondation Mozilla :

http://lwn.net/Articles/371616/ a écrit :

Mozilla made $78 million in revenue in fiscal 2008. That's not "no money." They don't want to encourage users to adopt a patented codec that will end up costing them. Can you really blame them?

Une autre piste, dans le cas du codec XviD sous forme de binaire pour Windows, l'usage de l'exception "éducative"  :

release notes a écrit :

This binary is for educational purposes ONLY.

Mais je n'ai pas trouvé cela dans les fichiers de ffdshow tryouts (la version binaire et pour Windows, et plus exactement DirectShow, de ffmpeg et de sa libavcodec).

Pour en revenir au sujet des navigateurs :

http://www.osnews.com/story/22787/Mozilla_Explains_Why_it_Doesn_t_License_h264 a écrit :

The h264 codec is patented up the wazoo by the MPEG-LA, and while Google, Apple, and Microsoft have paid for a license to include the codecs within their products, the Mozilla foundation has not, and will not do so. Without this license, it is illegal (in many countries) "to use or distribute software that produces or consumes H.264-encoded content. Indeed, even distributing H.264 content over the internet or broadcasting it over the airwaves requires the consent of the MPEG-LA, and the current fee exemption for free-to-the-viewer internet delivery is only in effect until the end of 2010

(Google, MS, Apple sont d'ailleurs des membres du consortium MPEG)

Bref, outre le fait que la Fondation Mozilla ne peut pas payer, l'H.264/AVC n'est pas une technologie libre, et c'est la principale raison pour laquelle la Fondation ne veut pas inclure une capacité de décodage du H.264 à son navigateur.

]]> Sat, 22 Oct 2011 13:31:56 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6698731#p6698731 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6695581#p6695581 En réalité chromium marche avec h264 car j'utilise la version 6 . Pour les versions suivantes ça ne marche plus...

]]> Sat, 22 Oct 2011 10:03:34 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6695581#p6695581 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6694821#p6694821

propriété intellectuelle

La quoi ? wink

Les royalties sont liés à des licences

Ça serait vrai si on avait pas des logiciels libres comme libx264 qui font le job, et qui n'ont pas du tout été développés par MPEG LA . La seule raison pour laquelle ces logiciels ne pourraient pas être distribués sont les brevet logiciels.

Debian ne distribue pas de décodeur/encodeur MPEG dans ses ISOs, ils sont simplement disponibles sur les dépôts.

Ça ne change strictement rien. Il les distribue quand même. Et il fait partie des images ISO DVD de toute façon. Les dépôts dont tu parles sont des dépôts ne contenant que des logiciels libres.

]]> Sat, 22 Oct 2011 08:52:36 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6694821#p6694821 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6693411#p6693411 dragoon76 a écrit :

Oui sauf qu'en France le brevet logiciel ça existe pas donc on s'en contre-fou de leur histoire de royalties.

Les brevets, c'est pour la propriété intellectuelle. Les royalties sont liés à des licences. Relis le second article qui parle de la fondation Mozilla et de sa décision de ne pas supporter le H.264

dragoon76 a écrit :

Debian distribue bien des logiciels libre pour lire le h264 sans payer de royalties (la preuve c'est que je peut lire les vidéos dailymotion/vimeo).

La Fondation Mozilla ne fait pas pour autant pour la France de Firefox. Debian ne distribue pas de décodeur/encodeur MPEG dans ses ISOs, ils sont simplement disponibles sur les dépôts.

]]> Sat, 22 Oct 2011 05:37:50 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6693411#p6693411 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6691761#p6691761 Oui sauf qu'en France le brevet logiciel ça existe pas donc on s'en contre-fou de leur histoire de royalties.
Debian distribue bien des logiciels libre pour lire le h264 sans payer de royalties (la preuve c'est que je peut lire les vidéos dailymotion/vimeo).

]]> Fri, 21 Oct 2011 22:02:31 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6691761#p6691761 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6691311#p6691311 dragoon76 a écrit :

Dailymotion marche chez moi avec chromium sur debian testing, uniquement si aucun plugin gnash n'est installé.
Il faudrait vraiment un plugin libre pour firefox pour le h264. Je me demande pourquoi ça existe pas déja.
Pourtant il existe libx264

C'est pas une histoire de royalties/licensing du MPEG LA ? Le H.264/AVC étant un standard ITU-T/MPEG, et le MPEG LA gérant les brevets et royalties..

C'est gratuit d'encoder à titre personnel (d'ou le x264), si je me souviens bien.

http://www.itworld.com/open-source/1333 … cence-trap
http://www.osnews.com/story/22787/Mozil … cense_h264

]]> Fri, 21 Oct 2011 21:28:58 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6691311#p6691311 <![CDATA[Réponse à : Pas de vidéos sur dailymotion...]]> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6691241#p6691241 Est ce que ça viendrait pas de Flash qui cherche à "s'imposer" avec ou sans html5 ? Car avec Epiphany qui n'a pas de Flash, aucun soucis non plus ...

]]> Fri, 21 Oct 2011 21:21:00 +0000 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=6691241#p6691241