Hibou57 a écrit :

Ça pose quel problème ? Le sujet de la question est intemporel, pas événementiel.

Je signalais juste ça au passage, histoire que les éventuels futurs lecteurs qui n'y prêtent pas nécessairement attention soient au courant. Remonter un sujet n'est pas un problème ; simplement, c'est mieux d'être au courant, et donc il faut le signaler.

What ?

temp000 a écrit :

C'est évidemment objectif... Mais tu es assez grand pour chercher toi-même... C'est d'ailleurs par ça que tu aurais dû commencer...

Toujours rien.

Toujours rien de ton côté non plus.

C'est évidemment objectif... Mais tu es assez grand pour chercher toi-même... C'est d'ailleurs par ça que tu aurais dû commencer...

Toujours rien.

Il y a quand même des philosophes qui ont dit des choses plus intéressantes sur la connaissance en général, les sciences en particulier, dont les mathématiques, que tout ce fatras de niveau "collège et lycée"...

C’est subjectif ou objectif ? Si c’est subjectif, quel est l’intérêt ? Si c’est objectif, les éléments objectifs ont été omis et il faudrait les communiquer.

Je répond juste au titre, sans avoir lu les réponses

CrazyPony a écrit :

Mathématiques : découverte ou invention ?

Alors je dirais qu’il y a trois choses à distinguer d’abord : là d’où on vient, le chemin, et là où on arrive (ou arrive jamais).

Là d’où on vient, c’est généralement un problème, une question ou un jeux.
Le chemin, il est une invention.
Là où on arrive, c’est soit à une découverte soit à une invention, ça peut être les deux.

Je dis que là où on arrive, c’est à une découverte ou à une invention, parce que les maths les plus souvent enseignées — au moins au collège et lycée — sont des surtout des méthodes de calculs, c’est à dire des procédés, alors plutôt des inventions à mon sens. Mais ça peut être aussi des découverte, aussi concrète que celles de la physique, parce que si la physique est ce qu’elle est, c’est aussi dut aux relations entre les choses, et même si on ne l’apprend pas au collège/et lycée (FAC aussi ?), les maths, sont aussi une histoire de relation et d’articulation entre les choses. Là, on peut parler de découverte.

Mais entre les deux (le point de départ et d’arriver), il y a le chemin, qui fait appel à des méthodes ou à des mise en œuvre, et là, à mon sens ce sont plutôt des inventions.

D’où ma conclusion : des inventions qui permettent de parcourir un chemin qui aboutit soit à des découvertes soit à des inventions (ce qui dépend de ce que l’on cherchait, mais pas toujours… parce qu’on peut faire une découverte quand on ne s’y attend pas… ou passer à côté, sans la voir).

Il y a quand même des philosophes qui ont dit des choses plus intéressantes sur la connaissance en général, les sciences en particulier, dont les mathématiques, que tout ce fatras de niveau "collège et lycée"...

Je répond juste au titre, sans avoir lu les réponses
…

C'est bien dommage de ne pas lire ce qui s'est déjà dit.

genre je déterre et je ne sais pas ce que je déterre...
Elle est quand même bonne celle là !     

Ah mais toi tu crois qu'il déterre mais en fait tu n'en sais rien !

Ça pose quel problème ? Le sujet de la question est intemporel, pas événementiel.

Je signalais juste ça au passage, histoire que les éventuels futurs lecteurs qui n'y prêtent pas nécessairement attention soient au courant. Remonter un sujet n'est pas un problème ; simplement, c'est mieux d'être au courant, et donc il faut le signaler.

Mais peut-être aurais-tu préféré te recevoir une image de pelleteuse, comme font certains autres membres de ce forum ?

Bah tant que tu y es, si tu pouvais expliquer non seulement ton assertion douteuse ci-dessus dont le message auquel tu réponds là n'a été que la transcription fidèle (quoique l'expression faciale en moins) de ma véritable réaction en lisant ton post, mais également le rapport entre cette réaction et les deux morceaux saugrenus de ta phrase, à savoir « croire savoir quand on ne connaît pas » et « répéter ce qu'on dit de répéter », ça pourrait être intéressant.

What?

Ça aurait été un “Can you explain [please]? / Could you tell more [please]?”, je t’aurais expliqué, mais je ne supporte décidément pas les gens qui croient savoir quand ils ne connaissent pas, et qui ne savent pas poser des questions. Continu à répéter ce qu’on te dit de répéter, et ne cherche surtout pas plus loin, c’est bien (ironie).

Ça pose quel problème ? Le sujet de la question est intemporel, pas événementiel.

Si la date posait un problème, je ne pense pas que l’administrateur du forum aurait fait un lien vers le sujet, sans mentionner qu’il n’est plus pertinent d’y répondre ou l’avoir fermé : Spiritualité (message #37), du 22 Janvier 2013 (il y a deux semaines).

Je répond juste au titre, sans avoir lu les réponses

Ni les dates.

What?