. . .  Pour toi la responsablilité est forcément basé sur les sanctions et les récompences ?

Des bonbons ou le martinet pour le roi ? pourquoi pas.

Tu vois, je ne vais pas jusqu'à la guillotine. Je me contenterai de la sanction des urnes pour les représentants du peuple, librement élus en dehors de toute origine, caste, ou je ne sais quelle couleur de sang, bleu par exemple.

responsable et inamovible ? il n'y aurait pas un léger contresens ?

disons qu'il est responsable vis a vis de ces sujet, de son héritier... Pour toi la responsablilité est forcément basé sur les sanctions et les récompences ?

Edit : lourd ET lent

. . .  Le roi n'as pas l'argument du temps pour ce défendre, il est directement responsable, et surtout il ne cherche pas a faire de la démagogie, vu qu'il est (normalement) inamovible.

responsable et inamovible ? il n'y aurait pas un léger contresens ?

exemple : Un fonctionnaire de microsoft va voter pour un candidat qui lui dira que la vente liée de windows ne sera pas l'objet de poursuite, un utilisateur d'Ubuntu votera pour celui qui lui dira que les ordi seront désormais achetable sans OS...

Une fois élu, le candidat choisi par la majorité ne fera rien parce que si son élection a marché une fois, la même technique marchera une seconde fois, quitte a dire a la prochaine campagne qu'il n'as pas eu assez de temps et qu'il faud voter pour lui pour qu'il ai le temps de le faire...

C'est un exemple... Mais ou est le bien du pays dans le statu-quo ? Le roi n'as pas l'argument du temps pour ce défendre, il est directement responsable, et surtout il ne cherche pas a faire de la démagogie, vu qu'il est (normalement) inamovible.

. . . On le voit bien, la vraie démocratie n'a de sens qu'à un niveau limité. Plus la masse est grande, plus démocratie est synonyme de démagogie  . . .

Curieux et intéressant. Donc si je te comprends bien, la démocratie doit être décentralisée (je peux comprendre) mais aussi limitée à des problèmes locaux. Pour les grandes questions nationales, la complexité des problèmes fait qu'ils ne peuvent être traités que par la démagogie.

Il y a certainement du vrai et les problèmes sont souvent complexes. Il suffit de voir les questions abordées lors du référendum sur la constitution européenne. Pour autant, faudrait-il au nom de cette complexité priver le peuple de toute décision et le limiter à la gestion des ordures ménagères du quartier ?

C'est un peu fort, tu ne trouves pas. À moins que je n'ai mal compris tes propos. Et je les rapproche de ce que disait l'autre jour un candidat pour les prochaines présidentielles, qui justifiait le fait de ne pas vouloir de référendum pour trancher le problème de la constitution européenne par, justement, la complexité de la question.

Je me souviens aussi, lors des dernières élections présidentielles, d'une femme à qui on demandait pour qui elle avait voté. Elle répondait que son vote était allé à Le Pen parce que Chirac avait augmenté le prix des cigarettes.

Énorme, tout de même. Sur le coup j'avais été surpris, pour ne pas dire plus. Mais finalement, cette personne disait simplement, à sa façon, que le coup de la vie avait trop augmenté et, à la fin du mois, elle avait de moins en moins de monnaie pour s'acheter ses cigarettes.

Alors, pour conclure, même si les problèmes sont techniques en apparence, il appartient aux hommes politiques de faire de la pédagogie et de se mettre à la portée du plus grand nombre, et d'expliquer encore et encore. Les choses finissent toujours par rentrer si on les rabâche. Quitte à faire du populisme parfois.

Tu dis :

Oui. Mais pourquoi qualité ? démocratie de masse me suffit amplement. Chacun a une opinion, son opinion et ses motivations. Il est important que ces opinions s'expriment.

Cordialement.
cep

en fait tout a été dit, et il y a longtemps. Rodzic parle bien. beaumarchais, voltaire et tant d'autre parle bien mieux et bien plus juste.

Voici ce que dit Voltaire :

(il ne me semble pas très démocrate par exemple dans son ouvrage Le siecle de Louis XIV )

et Louis XVI :

C'est sans doute une perte de temps, puisque notre "auditoire", ici, est extrêmement limité. Je bâtis mes conceptions sur un forum ou autour d'une bonne bière ou d'un tarot, suivant l'instant : on discute, on refait le monde, ça ne sert à rien, mais qu'est ce que c'est bon !

Nous ne sommes que des anonymes, faut il être connu pour proposer une idée ?

@2blt : tu dis que le problème n'est pas la constitution, mais la contribution. Je pense que ce n'est pas complètement vrai. La constitution c'est les rouages, la contribution c'est le carburant : on peut mettre du gazole et de l'essence de Formule 1 dans une 2CV, ça n'en restera pas moins une 2CV... Certains réclament, pour régler la crise politique (abstention, votes extêmistes) "toujours plus de démocratie", comme le disait Cep dans un post plus haut. Pour "toujours plus de démocratie", il faut modifier les rouages de la société, et donc la constitution.

Maintenant, qu'est ce que c'est "plus de démocratie" ? Un retour à la quatrième république (on en connait les limites) ? Une Europe fédérale, où, finalement, noyé dans le nombre et la divergence encore plus criante des intérêts, un bulletin de vote aurait encore moins de signification, entrainant le citoyen vers une démission des urnes encore amplifiée ? On le voit bien, la vraie démocratie n'a de sens qu'à un niveau limité. Plus la masse est grande, plus démocratie est synonyme de démagogie.

"Plus de démocratie".. il faudrait réfléchir la dessus... il faut de la démocratie de qualité, où vraiment les gens se sentent vraiment impliqués et responsabilisés de leurs actes et de leur participation à la vie collective. Taper toujours plus haut, gérer des masses toujours plus grandes, élire un Président de la République ou un Président de l'Europe, ce n'est que s'éloigner de la population, et, finalement, produire un système de moins en moins accessible et compréhensible.

je veux dire, qu'il faut se secouer au lieu d'incriminer les institutions à tout va. La démocratie c'est comme vélo. si on pédale pas ça avance pas.

C'est un problème de contribution ! ça ne vous parle pas?

en fait tout a été dit, et il y a longtemps. Rodzic parle bien. beaumarchais, voltaire et tant d'autre parle bien mieux et bien plus juste.

ne batissez pas vos conceptions sur un forum ou tout est dis et rien n'est vérifié.
lisez de vrai penseurs, des livres  (vous même)...et comparez

ne vous retranchez pas derrière vos études. je connais un dea d'histoire stalinien! Et pourtant tout a été dis aussi sur staline. regardez devant.

Ce fil est une perte de temps. désolé d'etre sec...

Non mais sérieusement, je ne sais pas si en Belgique c'est pareil, mais les programmes de l'éducation national ont tendance à plus parler des victoires que des défaites... On parle plus par exemple de la guerre de 14-18 que de celle de 1870. enfin les profs que j'ai eu en tout cas.

C'est vrai qu'on parle plus de Napoléon que de Bismark

Quand à Waterloo, c'est plus facile de c'en souvenir en effet quand on est Belge que quand on est francais wink

Je vais oublier que Versailles existe alors