D'un coté le plus vite plus fort plus grand, d'un autre, plus propre, plus visionnaire, plus efficace

Si cette philosophie se répendait,
bien das choses changeraient.

« GNU est censé être un système d'exploitation semblable à Unix, et c'en est un. Entre d'autres termes, les buts techniques de GNU ont été atteints.
Le logiciel libre a encore beaucoup de choses à réaliser. Nous avons besoin de plus d'applications, et même au niveau du système, des gens peuvent penser à de nouvelles fonctionnalités. Mais le système dans sa globalité n'est pas censé devenir quelque chose de très différent de ce qu'il est déjà.»

Et un peu plus loin :

« Le but de GNU n'est pas le progrès technique, mais le progrès éthique. Nous avions besoin d'un système d'exploitation libre, afin d'utiliser les ordinateurs dans la liberté. GNU est le seul système d'exploitation qui a été développé d'abord pour des raisons éthiques, plutôt que pour des raisons techniques ou commerciales. Nous avons fait des progrès techniques en cours de route, mais ce n'est pas notre objectif principal.
En supposant que nous pouvons influencer les choix de développement des programmeurs, nous leur recommandons des projets qui sont importants pour la liberté, plutôt que de rechercher des moyens de progresser dans un domaine purement technique.»

Je crois que tu as raison, je dois être trop impatient... Mais je suis quand même inquiet quand je lis la réponse de Richard Stallman. À mon avis, le progrès technique devrait être une deuxième priorité pour le projet GNU, car l'évolution du matériel (puissance de calcul, stockage, réseau...) a été énorme depuis 15 ans, et les normalisations de tout un tas de formats de fichiers (en particulier ceux basés sur XML) me semblent être une réelle avancée. Il est dommage que GNU n'ait pas un département R&D...

...à moins que ça ne doit l'autre nom du projet Debian?

Aussi, il faut absolument faire sortir de la tête d'un débutant Linux qu'au lieu de télécharger un programme linux en tar.gz ici et là, il ferait mieu de renter le nom de son prog dans le moteur de recherche de synaptic, il a de grande chance de le trouver. ou encore de cherche paquets .deb.
Si il n'est pas dispo via synaptic ou qu'il n'a pas trouvé de paquet, qu'il demande sur le forum par exemple pour qu'on lui dise ou trouver un .deb, .bin, .package, ou un .sh pour son programme.

Mais parfois un pgme n'existe que en .tar.gz car il n'est pas fini tout simplement. Souvent quand on utilise un pgme qui n'est pas dans les depots c'est parce qu'il la premiere version stable n'existe pas.

Mais je me vois mal dire à ma copine de compiler un programme car c'est mieux pour la gestion des dépendances .
A terme, si l'on veux que Linux (ou une distrib précisément) soit plus axé grand public, il va falloir faire des sacrifices dans ce genre...

En tout les cas ma propre experience fait que rien ne vaut un bon vieux dépot qui a un deb tout prêt et des mise à jour actives plutôt qu'un tar.gz à la con que je n'arrive à installer qu'une fois sur 10 (pas taper) ou encore un deb récupéré sur le net qui demande 50.000 libs dont une sera forcément incompatible avec le système...

Je ne veux pas dire mais les compilations devraient être réservées au développeurs ou au passionnés de la bidouille ! Pour ma part, je suis plus passionné par l'administration de mon serveur Debian que par la compilation d'un logiciel.
Dernier exemple en date: je cherchais mldonkey pour ma Debian, n'ayant pas trouvé à l'époque, je me suis toruné vers un tar.gz. Celui-ci m'a causé pas mal de soucis et je me suis tourné finalement vers un deb que j'avais trouvé par hazard. Là on a vraiment l'impression que c'est plus clean qu'un tar.gz. ceci-dit, n'étant pas dévelloppeur, j'ai peut-être oublié les bon paramètre mais j'imagine même pas le mic-mac si j'avais été newbee en info !

Pourquoi la plupart des programmes libre ne nous fournissent que leurs soft en tar.gz à construire soit même ou des paquets nécéssitant des dépandence problématiques alors que les installeur Nvidia, loki, picasa, google earth (par exemple) sont ultra fiable dans la majorité des cas ???

Tout simplement parce que ces programmes propriétaires founissent aussi les bibliothèques utilisées avec. Ce qui est une mauvaise idée. Un des avantages des systèmes GNU/Linux (et les autres), c'est que les bibliothèques sont partagées : chaque programme n'installe pas toutes les bibliothèques dont il a besoin dans son dossier. Accessoirement, ça évite d'utiliser trop d'espace, mais surtout, en cas de faille découverte dans une des bibliothèque, elle est mise à jour une bonne fois pour toute, et ton système n'est plus vulnérable à cette faille. Alors que si chaque programme installe sa bibliothèque perso (comme sous windows), il faut attendre que chaque programme soit mis à jour.

Donc en ça je trouve que le premier système est meilleur

Pourquoi la plupart des programmes libre ne nous fournissent que leurs soft en tar.gz à construire soit même ou des paquets nécéssitant des dépandence problématiques alors que les installeur Nvidia, loki, picasa, google earth (par exemple) sont ultra fiable dans la majorité des cas ???

Au début, les programme libres (a monter soit-meme) me faisait penser que les versions de Linux sont trop différentes et il y en avait de trop (je suis un peu d'accord sur ça quand on voit l'arbre généalogique de Linux).

Mais avec ces installeurs cité au dessus, on ne peut que se poser la question quand à la motivation/le temps qu'on les dévellopeurs à proposer des installeurs "clef en main"...

Je n'attaque ni ne troll, j'ai juste envie de comprendre pourquoi il est ainsi.

Pour exemple, je veux fournir à mon frère pour son entreprise un logiciel de compta professionnelle, pour ce faire, j'en ai trouvé quelques un mais il leur faut apache-tomcat-php-mysql...
Idem pour le génial Mythtv, qui si il est génial, il est plutôt débile à configuer...

Tu faits quoi sous un systeme GNU ? BSD serait plus approprié pour toi apparament...

Pour le fait "d'être en droit d'attendre", la philosophie du libre c'est, à mon avis après lecture : "ce que tu attends, fais-le". Libre à chacun d'ajouter sa pierre à l'édifice. Celui qui n'est pas programmeur - comme moi  par exemple - peut à loisir envoyer un courriel au programmeur pour lui proposer une amélioration qui l'intéresse. ET CA MARCHE car c'est un autre monde, celui de l'entraide. Le texte de Stallman est une mine de silice. Il explique noir sur blanc ce que je pense depuis que je suis arrivé dans le libre.

Il y a effectivement des lacunes (+ ou - grosses suivant les sujets) dans le système GNU/Linux. Tous les systèmes en ont et pas tous aux mêmes endroits. J'en connais un où tu payes que ça marche ou pas et si ça marche pas on te dit de payer un autre truc qui le fera peut-être marcher. J'ai les mêmes problèmes mais sans payer et souvent quelqu'un m'apporte la solution par pure esprit communautaire.

Pour le coup d'être encore mieux, c'est vrai à mon sens aussi. Tout étant perfectible toujours... GNU/Linux fonctionne bien et c'est déjà... bien. Un pote à moi dit souvent "Le mieux est l'ennemi du bien" et mon système marche bien, pour moi c'est ce qu'il y a de mieux.

J'aime bien 70, c'est mon année de naissance.

C'est vrai que le discours de Stallman peut faire un peu "ancien combattant", il parle avec nostalgie d'une époque où l'informatique était comme ci et pas comme ça... Libre à moi de faire en sorte de, non pas revenir en 1970, mais d'apporter ma contribution pour insuffler l'esprit de 1970 en 2032. C'est à dire : redonner à l'informatique une possibilité d'être coopérative de savoir et espace d'échange libre. Windows peut toujours y ttrouver sa place pour une catégorie de personnes pensant que de payer les mettra hors d'atteinte des problèmes.

Je suis aussi d'accord sur le principe du manque de clarté du gnou. Je pense que ce doit être un travail de titan que d'organiser tout ça de façon démocratique. Ce serait peut-être plus radical de nommer un type en haut et de dire amen à tout ce qu'il dit. La démocratie a et aura toujours une faiblesse par rapport au totalitarisme : son innertie et sa lenteur de réaction.
Comme l'homme est mortel, il a souvent tendance à vouloir que le monde change de son vivant. Je crois que la démocratie GNU/Linux travaille pour ses enfants plus que pour ceux qui y travaillent maintenant.

Je me régale de discuter avec toi Grégoire, t'es ouvert et ça j'aime.

...mais il ne faut pas être trop détachés de la réalité non plus. Car d'accord, les logiciels libres, c'est très beau d'un point de vue philosophique, mais on peut aussi se dire qu'après tout, ce n'est que de la technologie, et qu'on est en droit d'attendre à un instant t ce qui se fait de mieux à l'instant t. De ce point de vue, je trouve qu'il y a de grosses lacunes organisationnelles dans les systèmes Linux, qui finissent par se transformer en lacunes techniques (on multiplie les efforts au lieu de les additionner, et parfois les deux projets disparaissent). Je ne dis pas que les systèmes Linux sont moins bons que les Windows, hein! Je dis juste qu'ils pourraient être encore mieux!

En fait, le modèle de développement de Linux (le noyau) est excellent : tout le monde peut le modifier et envoyer des patches, mais seuls Linus Torvalds et quelques autres personnes hyper-compétentes ont la possibilité de les inclure dans le noyau officiel. Et ça marche plutôt bien, cette organisation qui est une sorte de bazar avec une petite cathédrale au milieu.

En fait, il manque un truc similaire au niveau immédiatement supérieur, à savoir GNU. J'ai l'impression que le chef des gnous fait beaucoup de politique, mais n'a finalement pas une vision très claire de ce que doit être un système d'exploitation moderne (je précise "moderne", et pas "UNIX 1er janvier 1970")... D'ailleurs, la page histoire du système GNU est incroyablement peu bavarde sur le système lui-même, et quand on regarde l'historique détaillé du système GNU, on a l'impression de lire un discours d'ancien combattant...

...
Ce n'est que mon humble avis, mais je crois que cette "exercice d'anticipation" est beaucoup trop optimiste.

Encore que... Je trouve que le changement vient de nous et pas des grosses boîtes. C'est chacun tout le monde qui va vers une autre conception de l'informatique et les gros suivent petit à petit.

Toujours dans le cadre, les petits font bouger les gros. les développement maison de drivers ont entrainé NVidia, IBM, Samsung, HP, UT2004,... ça vient et ça continue, sûrement plus doucement que pour les fenêtres.

Part de marché ? Linux ou quoi ? Si nous pensons en ces termes (ceux de la sphère concurentielle et payante)  je pense que c'est une erreur. Je suis content que les fenêtres et les tux et les OSX se "concurencent" parce que ça produit de toutes parts de belles choses que les uns adaptent des autres. Ma façon de voir n'est pas attachée à un système économique. Je vis dans le libre et j'en suis heureux. J'ai mis plus de temps à installer XP sur un poste avec licence et cd original (pbm d'activation...) que pour installer Ubuntu et les logiciels.

Part de marché again, si on joue dans la même cours que la fenêtre, c'est perdu d'avance. Linux c'est une autre façon de voir à mon avis. Il n'y a pas combat pour suprématie mais disponibilité pour liberté de choix. Je suis d'accord avec toi sur le dernier point : les paquets... TOUS AU .DEB

D'ailleurs pour les systèmes de compilation, comme le standard (autotools) était de la merde, on a pleins de projets qui partent en parallèles pour faire le système de compil standard du futur, et ça a déjà l'air de se tasser pour laisser les meilleurs émerger : SCons, CMake, et moins : (parfois Ant, Rake coté Ruby).

Sinon, tout le monde pense à GNU/Linux... Mais BSD ? Syllabe ? GNU(/Hurd) ? Unununununium ?