- Même quand on s'imagine être capable de faire la part des choses entre la norme sociale et les idées "raisonnables", on est encore en plein dedans un système de pensée. C'est très difficile de se rendre compte à quel point on accepte comme des évidences, des idées qui, finalement, n'ont rien de raisonnable à priori.

Un peu comme la neutralité de la science, non ?

De plus, pour ce qui est de ma vision du réalisme en général, je ne justifie rien, je constate seulement ! Il y a un océan intergalactique entre constatation et justification.
Mais cela t'échappe, comme d'habitude !

Tu constates seulement ! Et comme tu es comme le pape, infaillible, tu n'as nullement besoin de t'interroger sur ce que tu constates au juste... La réalité, c'est juste ce que la journaille t'en rapporte... et ta grande expérience due à ton grand âge, qui te dispensent complètement de réfléchir à tout ça...

Content ? T'as une fois de plus réussi à le chanter, ton couplet favori ? Tien, je te propose la musique : http://www.youtube.com/watch?v=njlI5z69R3g

6steme1 a écrit :

faustus a écrit :

Alors la réalité, hein... Ça mérite réflexion...

Depuis le temps que je te le dis... 

Tu as un aplomb ! A longueur de posts tu n'as que le réalisme comme argument pour justifier les pires trucs, les plus horribles, du pillage à l'assassinat, et voilà que tu prétends que tu ne cesses de t'interroger sur ce que c'est, la réalité... Les bras m'en tombent !

Tu n'as pas compris, je remarque qu'enfin, toi, tu entames une réflexion à propos de la réalité !

De plus, pour ce qui est de ma vision du réalisme en général, je ne justifie rien, je constate seulement ! Il y a un océan intergalactique entre constatation et justification.
Mais cela t'échappe, comme d'habitude !

Sinon pour ce qui est des trucs les plus horribles, au vu de l'Histoire, je pense que le marxisme est une bonne école ! Si la pensée de Marx ne conduit pas en théorie aux pires violences (auxquelles tu fais quand même allusion), la réalité de sa mise en pratique y conduit sans faille !

faustus a écrit :

Alors la réalité, hein... Ça mérite réflexion...

Depuis le temps que je te le dis... 

Tu as un aplomb ! A longueur de posts tu n'as que le réalisme comme argument pour justifier les pires trucs, les plus horribles, du pillage à l'assassinat, et voilà que tu prétends que tu ne cesses de t'interroger sur ce que c'est, la réalité... Les bras m'en tombent !

Alors la réalité, hein... Ça mérite réflexion...

Depuis le temps que je te le dis... 

pierguiard a écrit :

Je plussoie Faustus.

Si un truc met pierguiard et faustus d'accord, on peut dire que c'est neutre ?

Il est possible que ceci soit passé un peu à la trappe :

pierguiard a écrit :

Je plussoie Faustus.

Si un truc met pierguiard et faustus d'accord, on peut dire que c'est neutre ?

Nan parce-qu'il m'arrive souvent d’être d'accord avec le fond, c'est la méthode qui pèche.

Faux, ils cherchent tout le temps, le souci, c'est qu'ils ne savent plus ce qu'ils cherchent!!

Je plussoie Faustus.

Si un truc met pierguiard et faustus d'accord, on peut dire que c'est neutre ?

Mais bon sang, que font les frères Bogdanof ?

Ils sont trop occuper à faire des procès à ceux qui osent les contredire, plus le temps de faire de la "recherche".

Oui, la théorie des super-cordes a recours à un univers à je-sais-plus-combien de dimensions.
Ça ne veut pas dire que l'univers ait 12 dimensions, c'est juste un outil mathématique destiné à échafauder une théorie.

Les dimensions sont dans tous les cas des outils mathématiques, qu'elles soient 3, 4 ou 12... Et notre univers peut en avoir réellement 12, même si nos sens n'en perçoivent que 3... On ne voit pas non plus les êtres quantiques (fonctions d'ondes, pour le dire vite) et pourtant les diodes lasers fonctionnent... Alors la réalité, hein... Ça mérite réflexion...

L'idée de départ, c'est qu'il y a des problèmes non résolus dans la physique fondamentale, à  commencer par le fait qu'il y en a encore 2, des physiques fondamentales, la relativité générale pour la gravité et la mécanique quantique pour le reste (en gros).

Ces 2 physiques découlent évidemment toutes les 2 d'observations, si l'on peut dire "découler", puisqu'elles ont en même temps une notable part spéculative, comme toutes les réflexions humaines. Si on évoque le boson de Higgs... Mais il vaut mieux songer au Technétium du tableau de Mendeleïev. Une case vide au départ, un trou dans la jolie règle, pure spéculation, dans cet état des choses... Et on finit par le fabriquer, le Technétium... Ce qui fait une jolie confirmation de la règle... Tout comme on a fini par fabriquer le boson, semble-t-il...

Alors si on essaye de résoudre ce problème de 2 physiques incompatibles en concoctant une seule physique dont les 2 autres ne seraient que des cas particuliers dans certaines circonstances, cette physique-là s'appuiera forcément sur les observations ayant fondé les 2 autres. Autrement dit, quelque soit la construction théorique, il faut au moins qu'elle explique toutes les expériences déjà faites... Et s'il s'agit de départager plusieurs de ces constructions théoriques, qui expliquent toutes toutes les expériences déjà faites, il faut bien entendu imaginer de nouvelles expériences qui permettraient de les départager... De plus, chacune de ces constructions a des conséquences nouvelles, qu'on peut aussi tenter de mettre en évidence... Mais en fait, on a toujours procédé de la sorte, depuis qu'on fait de la physique...