Ubuntu-fr

Je plussoie Side sur la liberté d'expression totale. There is no alternative (malgré la référence).

Limiter la liberté d'expression revient juste à la nier.

Deux questions :
- c'est mal d'être antisémite ?
- c'est mal d'appeler au meurtre ?

De l'arbitraire, donc. J'ai rien contre l'arbitraire, nos vies en sont pétries. Par contre, l'arbitraire, en public, c'est bien pratique, pour les arbitres.

@doc : je me refuse, pour plein de super raisons, à considérer mon prochain comme un être dénué d'intelligence. Que tu le considères a priori comme ça, c'est ton droit, et t'as plein de super raisons pour le soutenir. Mais on ne peut rien construire d'humaniste là dessus.

C'est vrai que systeme1 va très loin. Et qu'il révèle un bien gros problème de notre liberté d'expression semi-totale : que répondre d'aussi choquant, sans dépasser les bornes ? Ben rien.

Sinon, on peut s'échiner à prendre pied à pied sa rhétorique, mais c'est trop long, trop compliqué. Sinon, on peut ignorer. Mais ça, doc, tu t'y résous pas. Moi, j'essaie mais c'est pas facile.

En plus, c'est de la rhétorique innocente, sans le vouloir, la même que des enfants en bas âges, mais avec des références obscures. Une rhétorique morbide qui fait semblant d'être à la page. Rien de pire.

Ce qu'il y'a de dramatique ici, c'est qu'il y a des types du FN en couverture (pierrecastor, alfe noir) et d'autres complètement avoués (6steme1).

On ne sait plus à quels seins se vouer. Du coup.

Aujourd'hui, je ne sais pas comment m'attaquer au capitalisme. J'en suis le fruit, j'ai du mal à m'en extraire, propre et figuré, je suis dominant et profite un peu, dissonance cognitive.

Je lutte sur des éléments de langage, importants, mais qui portent peu, ou alors à une échelle qui n'est pas celle de ma vie temporelle. Bref, la résignation est en moi, et en ayant bien conscience que c'est un fléau, que c'est une défaite, je ne vois pas la stratégie. Je ne vois pas comment affronter ce boss. Ce colosse. Peut-être que l'individualisation de la chose est cause et conséquence de cet état de fait.

Donnez-moi des armes. Rhétoriques et dialectiques. S'il vous plait.

Des jeunes gens à genoux devant des messieurs en costumes, la tête devant leurs bas-ventres, tenant dans la bouche une cigarette qui a l'originalité d'être longiligne, mettons, comme un phallus fin. Toujours pas ?

Avec ce genre de propos, le viol a de beaux jours devant lui. Au passage : Dans 80% des viols, le violeur est connu de la victime. C'est pas un inconnu dans une ruelle sombre, le viol type.

Le devoir conjugal, c'est le devoir de se faire violer ?

C'est quoi, vos questions à débattre, là ?

Il est très bien, ce lien. Par contre, j'ai pas vu dedans d'indices/preuves quant à la nature discriminante des rôles sexués.

Source ?

Tu as une moindre sources, études (même que tu as faite toi-même, je suis aps bégueule, mais un truc un minimum sérieux) qui soutient (sans prouver, ben oui, c'est chiant, la Raison) ne serait-ce qu'un seul de tes dires ? Tes dires du genre :
- Que légaliser le marigae homo encourage l'homosexualité (et de comparer ça avec le cannabis. Genre, t'es homo comme tu te défonces. Si un jeu de mots malencontreux s'est glissé ici, il repartira par là).
- L'homosexualité est un risque d'extinction de civilisation (quand, comment, quelle civilisation, pourquoi, tout resterons des mystères que seul le futur pourra peut-être éclairer)
- Que l'extinction d'une civilisation, c'est "mal".

Et ta vision économique du vol est pertinente, bravo !

C'est pas demain que je vais devenir réactionnaire. Ou juste intellectuellement aussi paresseux.

Je comprends pas le problème, en fait. Une tape, c'est violent. Une privation de liberté, temporaire ou définitive, individuelle ou étatique, c'est violent. Une punition à un enfant (ou une sanction, si tu veux Pierrecastor), c'est violent. On agit contre l'intégrité d'une personne, physique ou non (même si au final, il y a toujours une part physique). La question est : pourquoi une tape, ou la violence physique dans son ensemble pose problème ?