Ubuntu-fr

C'est pas vraiment une nouvelle, puisque ça fait bientôt 3 ans que c'est prévu et annoncé. D'ailleurs un certain nombre de leurs postes sont déjà passés sous Ubuntu.

Pour revenir à Unity, je trouve ça bien que Canonical prenne l'initiative de remplacer gnome-panel par une nouvelle interface. Pourquoi pas après tout ? La barre du bas avec la liste des fenêtres, on se la coltine depuis la nuit des temps sur nos systèmes. L'usage de nos PC évolue, l'interface doit peut-être évoluer aussi.

Mac OS X, et aussi Windows maintenant, ont une espèce de dock en remplacement de la liste de fenêtres. Canonical veut suivre le mouvement on dirait. Perso j'aime pas trop les docks, mais ça doit être une question d'habitude, j'imagine.

Oui, sauf que :
- Google n'a absolument pas l'intention de sortir un OS comme Seven, c'est pourtant clair ;
- Google part d'une base pré-existante.

Donc je ne vois pas ce qui l'empêcherait de sortir un OS fonctionnel, à l'image d'Androïd sur les smartphones.

Ils veulent imposer des pauses, tout ça parce qu'il y a des risques. Dans l'article de Numérama :

Ils devraient s'intéresser aux risques professionnels, et toutes les pathologies que du travail excessif peut entraîner : surmenage, dépression, nervosité, agressivité, angoisses, fatigue visuelle, fatigue musculaire, troubles musculosquelettiques, nausées, repli sur soi... Alors à quand une proposition de loi visant à imposer des pauses de trente minutes au boulot ? Jamais bien sûr, comme c'est bizarre.

Et puis, même si vouloir ajouter de l'éthique dans un capitalisme sans règles morales peut sembler louable, c'est pas le rôle de l'industrie des jeux vidéo de veiller à, je cite, "la protection des enfants et des adolescents contre la cyberaddiction". Ni même le rôle de l'État. Non, c'est le boulot des parents. Ils sont où les parents dont les enfants passent plus de 2 heures par jour devant la console ? Devant la télé, ou en train de travailler pour gagner plus ?

Déjà, ça dépend du point de vue : utilisateur/développeur, entreprise/particulier... Du point de vue de l'utilisateur, les principaux avantages sont, je pense :

- La sécurité : tout le monde a accès au code donc un certain nombre de contributeurs (souvent bien plus que pour un test d'application propriétaire) peut vérifier qu'il n'y a pas de faille dans l'application ;
- Le respect de la vie privée : le code source est ouvert et tout le monde peut vérifier qu'il n'y a pas des spywares cachés dedans ;
- La pérennité : la durée de vie d'un logiciel libre n'est pas déterminée par la seule volonté de son auteur, contrairement à une application propriétaire (on a vu des logiciels utilisés par des tas de gens et subitement abandonnés, comme Freehand par exemple, et dans ces cas-là les utilisateurs doivent se tourner à terme vers d'autres solutions, ce qui implique du temps voire des coûts de formation pour s'adapter) ;
- L'adaptabilité : le code source étant modifiable, un utilisateur peut modifier lui-même l'application pour l'adapter à ses besoins (ou demander à quelqu'un d'autre de le faire s'il n'en a pas les moyens).

Pour les développeurs, l'open source permet de se former et de s'entraider ; pour les entreprises de réduire les coûts de production (en reprenant des solutions open source déjà développées et testées par d'autres), de rassembler éventuellement des communautés de développeurs/testeurs/traducteurs autour de leurs produits open source, etc.

Et plus généralement, le libre permet d'apporter à tous des solutions alternatives dont l'efficacité et le degré d'innovation ne peut que progresser au fil du temps.

Si des gens sont cons au point de s'arrêter à la page google sans aller lire le contenu du premier lien, je crois que malheureusement on va pas les guérir.

Faut être un minimum curieux pour adopter Ubuntu.

C'est à mon avis le principal problème. Personnellement, je me vois mal faire un don pour un projet qui n'existe pas encore, et qui n'aboutira peut-être jamais.

Woua, je t'admire. Tu habites en France, et tu as réussi à épargner ton cerveau de la sous-culture Bigardaubesque ? Bravo !

Jean-Marie Bigard, c'est le "comique" vulgaire, lourd et beauf le plus populaire de France. Il est parfois invité dans des émissions de télé où il raconte plein de conneries destinées à affaiblir la raison des Français qui n'ont pas eu la chance d'avoir une grande éducation. Il a par exemple déclaré à la télé que les attentats du 9/11 n'avaient pas eu lieu, et qu'il avait vu les preuves sur le net.

Moi aussi, d'ailleurs ça me révolte qu'une partie de l'argent des contribuables serve à diffuser des cérémonies religieuses sur la télévision publique le dimanche matin. La différence c'est quand même que les religions sont présentées comme des croyances, et considérées comme telles.

Ce qui m'avait choqué, c'est Bigard disant : "les attentats (ou une partie d'entre eux, pour ne pas te froisser) n'ont pas eu lieu et Al-Qaïda n'avait rien à voir là-dedans, c'est une certitude". Ce n'est pas qu'il croit à cette théorie - qui peut se défendre - qui me gêne, mais bien qu'il présente ça comme LA vérité. La vérité, c'est qu'on en sait rien.

Mais Bigard a bien fait de revenir plus tard sur ces propos en les modérant. Il a juste eu une trop grande gueule la première fois, comme toujours.

Non, ça n'a rien de ridicule, et c'est même logique que Google protège un design qui fait sa marque de fabrique, comme des tas d'entreprises le font depuis longtemps dans le monde industriel.

Mais attention à la confusion : il s'agit ici d'un "design patent", donc en français on doit plutôt parler de "dessin et modèle" (et même plutôt un dessin, dans le cas présent).
On déposait des designs de voitures, de bouteilles... pourquoi pas la page d'accueil de Google ?

Dans le cas d'un logiciel libre, le client lui-même a accès au code source. Il peut donc décider de se passer des services d'un vendeur/fournisseur de services donné, soit en travaillant sur le logiciel lui-même, soit en faisant appel à un autre fournisseur (qui a aussi accès au code).

Après, pour rejoindre ce qu'a dit ArkSeth, je pense que ça dépend de l'ampleur du logiciel et des moyens du client. Si par exemple former des développeurs à la technologie employée dans le logiciel coûte trop cher, dans ce cas le client sera plus dépendant du vendeur.

Donc c'est juste un linker pas un compilateur, mais en fait c'est une collection de compilateurs ? Merci pour les néophytes qui n'ont sans doute rien compris en lisant ces messages.

GCC, c'est un compilateur C, mais aussi une collection d'autres compilateurs GCC, basés sur une partie de code commune.