Pages : 1
#0 Re : -1 » >_< complot ou pas complot 0_0 » Le 04/07/2011, à 13:21
- YUKI.N
- Réponses : 278
Souvenez vous que le propagande, invention nazie, ...
L'invention de la propagande n'est pas si récente que cela.
Dès l'antiquité on en faisait usage.
Sinon, je pense que la position la plus sérieuse vis-a-vis de la religion et de la science reste l'agnosticisme.
On ne possède en l'état actuel des choses pas assez d'éléments nous permettant d'affirmer avec certitude qu'aucune divinité n'existe.
Cela ne crédibilise cependant en aucun cas les religions actuelles. Si une divinité devait exister, il y aurait fort à parier qu'elle ne corresponde aucunement à ce que ces religions comptaient s'attendre.
#1 Re : -1 » >_< complot ou pas complot 0_0 » Le 04/07/2011, à 14:13
- YUKI.N
- Réponses : 278
C'est pas qu'on peut pas encore prouver quelque chose que ce fut, hein : c'est qu'on ne peut pas du tout, et qu'on ne pourra jamais, parce que ce n'est simplement pas au rayon des choses prouvables.
J'ai ma théorie là dessus, mais cela prendrait trop de temps à développer. Je vous épargne donc d'un pavé de texte trop conséquent pour le faire plus tard dans un sujet à part...
#2 Re : -1 » >_< complot ou pas complot 0_0 » Le 04/07/2011, à 15:24
- YUKI.N
- Réponses : 278
La science, grosso-modo, c'est appuyer sur des trucs pour regarder comment ils réagissent. Une hypothèse scientifique portant sur un truc donné est prouvée si, quand on appuie sur le truc en question de la manière décrite dans l'hypothèse, on obtient bien le résultat fourni par l'hypothèse.
Faux.
Et je te laisse trouver l'erreur de raisonnement par toi même.
#3 Re : -1 » >_< complot ou pas complot 0_0 » Le 04/07/2011, à 16:11
- YUKI.N
- Réponses : 278
Tu n'as apparemment pas trouvé par toi même et c'est bien dommage.
Tu dis qu'une hypothèse scientifique est prouvée si quand on expérimente de la manière dont l'hypothèse est sensée se dérouler, on obtient ce à quoi l'on s'attendait.
Autrement dit, pour prouver quelque chose, il faut selon toi expérimenter afin de pouvoir être sur de l'issue.
Ceci est faux et je vais d’ailleurs te le prouver par un exemple.
Prends un dés à 64 faces.
Chacune de ces faces est bleu à l’exception d'une seule, qui est rouge.
Une personne arrive alors et veut vérifier que chaque lancé aboutit à une face bleue, car elle n'a pas connaissance de l'existence de la face rouge.
Elle lance alors le dé une infinité de fois (on suppose car on est dans le domaine théorique), et tombe sans cesse sur une face bleue (un hasard incroyable, mais possible).
Elle aboutis à la conclusion que le dés ne tombera jamais sur une face rouge au vu du grand nombre de lancé réalisé.
Or ceci est faux car nous savons qu'une de ces faces est rouge.
La bonne façon de procédé aurait été d'analyser chacune des faces de ce dés. Puis d'en déduire que la probabilité de tomber sur une face bleue n'est pas totale car toutes les face ne sont pas de cette même couleur.
La mauvaise façon de procéder aurait été de lancer le dés un grand nombre de fois pour voir si cela produisait tout le temps le même effet. Et cette façon de procéder est la tienne...
L'expérimentation permet non pas de donner des certitudes scientifiques, mais plutôt de nous indiquer des pistes à suivre.
Ça c'est argumenté, un raisonement imparable, de la rigueur scientifique comme je n'en avait pas vu depuis Torquemada.
Mais je t'en prie.
#4 Re : -1 » >_< complot ou pas complot 0_0 » Le 04/07/2011, à 16:29
- YUKI.N
- Réponses : 278
[matheux]
Non, si tu le lances une infinité de fois, la probabilité de ne jamais tomber sur la face rouge est nulle
[/matheux]
Tu as raison, personne ne peut dire quel résultat donne un sur l'infini.
Disons à la place d'une infinité de lancé, un nombre très élevé tel que 10^10.
De toute façon, l'exemple marche toujours.
Sachez que je ne désire pas me battre contre vous, j'attache simplement une grande importance à la vérité comme la plupart des gens ici.
#5 Re : -1 » >_< complot ou pas complot 0_0 » Le 04/07/2011, à 16:57
- YUKI.N
- Réponses : 278
C'est… amusant, comme manière de mésinterpréter plus ou moins volontairement les propos.
Bel usage de la technique de l'épouvantail, d'ailleurs.
Pour ceux qui verraient réellement une contradiction entre la définition que j'ai donné et la charmante, quoique faussée, analyse que vient d'en faire YUKI.N, je me contenterai de faire remarquer que « l'expérience » qu'il propose est très loin d'être la seule possible pour vérifier l'hypothèse qu'il pose lui-même. Elle n'en est même pas vraiment une, puisque l'on ne peut que difficilement la reproduire dans les conditions de l'énoncé (trop de variables, comment pourrait-on déterminer qu'on a bien lancé le dé deux fois de la même manière ?)
Prendre le dé entre ses doigts pour le regarder de tous les côtés, et constater alors qu'il existe une face rouge pouvant potentiellement être obtenue lors d'un lancer de dé en est une autre. Ce serait cela, par exemple, « appuyer sur le truc de la manière décrite dans l'hypothèse ».Pour la petite histoire, et sans vouloir me moquer de sa jolie petite tentative, je rajouterais que, partant d'un problème donné, chercher à mettre au point un véritable protocole expérimental permettant de vérifier sérieusement une hypothèse, on apprend à faire ça en primaire, de nos jours.
Il faut voir la réalité en face ArkSeth.
J'ai donné des arguments allant à l'encontre de ta définition, et en échange tu tente de me discréditer en diabolisant mes propos et en employant comme pour te donner raison une page de wikipédia.
Si j'ai pu déformer tes propos, alors je serais ravi de t'entendre t'expliquer plus en détail la définition que tu as donné.
Vas y, tu disposes de tout ton temps pour le faire.
Voici ce que tu doit nous expliquer:
La science, grosso-modo, c'est appuyer sur des trucs pour regarder comment ils réagissent. Une hypothèse scientifique portant sur un truc donné est prouvée si, quand on appuie sur le truc en question de la manière décrite dans l'hypothèse, on obtient bien le résultat fourni par l'hypothèse.
#6 Re : -1 » >_< complot ou pas complot 0_0 » Le 04/07/2011, à 17:30
- YUKI.N
- Réponses : 278
@ ArkSeth:
Je suis assez satisfait de voir que tu n'es pas un être de mauvaise foi.
Je doit, je crois, m'excuser pour mon franc parler, un peu trop direct, et te dire qu'il n'était pas dans mon intention de te froisser.
Concernant la définition que tu donnes dans ton post, elle me convient bien davantage que la précédente.
Il manquait dans la précédente définition, la place importante que prend le raisonnement dans la démarche scientifique.
Pour moi, la théorie importe davantage que l'expérience, mais cela n'est que mon opinion.
Il n'y a de toute façon aucune raison qu'il y ait conflit entre nous deux étant donné que l'on semble être d'accord sur les mêmes principes.
#7 Re : -1 » Microsoft «un CLUF bordé de nouilles !» » Le 09/07/2011, à 23:07
- YUKI.N
- Réponses : 14
Un PC Apple coûte environs 3 PCs « normaux » mais ne sont pas 3× plus durables.
Ni 3x plus performant d'ailleur.
Par contre la com...
#8 Re : -1 » [parti en vrille] Mac ou PC ? Question bidon.... » Le 06/07/2011, à 18:20
- YUKI.N
- Réponses : 28
@ coucou123
Il vantait les mérites de quel logiciel ton bonhomme?
#9 Re : -1 » EFI mon ami… Fedora mon sauveur » Le 19/06/2011, à 11:43
- YUKI.N
- Réponses : 11
Pour activer les clics sur le pavé tactile il faut cocher la case "Activer les clics de souris avec le pavé tactile" dans la catégorie Souris et pavé tactile dans les paramètres du système.
#10 Re : -1 » Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50% » Le 11/06/2011, à 22:59
- YUKI.N
- Réponses : 106
@ d10g3n:
Pseudo science.
Raisonnement faussement rationnel.
#11 Re : -1 » Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50% » Le 12/06/2011, à 15:25
- YUKI.N
- Réponses : 106
Bon, visiblement vous avez tous de grandes difficultés d'ordre intellectuel à comprendre ce qu'il s'est passé.
Je vais résumé pour vos cerveaux adeptes du thé, des petits gâteaux, et des discussions entre gens bien éduqués :
Super méprisant.
ETAPE I :Le TROLL de Dessus et Laponche
Pour résumer l'argument de Dessus et Laponche, puisque apparemment absolument personne parmi vous n'a été capable de lire, de le comprendre, et en plus de saisir son côté 'comique' :
La Différence entre le risque Théorique mondiale d'un accident nucléaire (le risque calculé par les proNukes ) et le risque REEL Observé Mondial est de l'ordre de x300 : Selon les calculs on aurait dut avoir 0,014 accidents ces 30 dernières années , or, on en a eu 5 accidents dont 4 graves. En conséquence, prenant acte de cette différence de facteur 300 entre les chiffres annoncés par les proNuke et la réalité ; Dessus et Laponche vont prendre les autres calculs de risques des proNuke pour l'Europe et la France et les multiplier par 300 : c'est ainsi qu'ils obtiennent une probabilité supérieure à 100%:
ILS SE FOUTENT OUVERTEMENT DE LA GUEULE DES PRONUKES :
(je crois qu'à polytechnique, on enseigne les probas...)
ILS LE FONT DANS UN JOURNAL A GRANDE AUDIENCE (Libé)
Crédibilité zéro.
Cela se voit à mille lieues que tu tentes de cacher le fait que tu te soit trompé.
Ton excuse de "en fait c'était un troll pour attirer l'attention" est plus que bidon, et nous fait savoir au passage que tu nous prends réellement pour des imbéciles.
PS: le capslock s'utilise de façon modéré.
PSS: de même pour la couleur.
Pages : 1