Ubuntu-fr

moi je ne trouve pas: un "regroupement de sources" est une source dans l'absolu !
un article de Wikipédia/un bouquin ne sera pas très différent, d'un point de vue source, d'une qwiki, les rédacteurs ont rédigé un article basé sur des sources, qui sont mentionnées en bas d'un article de Wikipédia/bibliographie du livre par exemple.

la "seule différence" c'est que dans le cas de Qwiki, cette "compilation de sources" sera générée par une machine et non par des humains pour Wikipedia/bouquins.

Pour creuser un peu plus l'histoire des sources, tu sembles (corriges-moi si je me trompe) dire qu'il y aurait des "sources primaires" d'une part et des regroupements de sources d'autres parts. Je ne suis pas d'accord ....
Si tu prends un article de recherche scientifique par exemple, il y toujours de nombreuses sources listées à la fin, et le fil du texte sera parsemé de références à ces fameuses sources.
Si je prends un article de maths de Wikipédia, il y aura des sources vers des bouquins de références, vers des articles de références, or les auteurs de ces articles/bouquins se sont eux-mêmes basés sur d'autres sources. Qui eux-mêmes se sont basés sur d'autres sources etc....
Bref c'est l'oeuf et la poule en quelque sorte, il n'y a pas de savoir (encyclopédique) créé ex-nihilo, après bien sûr il y aura toujours une "valeur ajoutée" plus ou moins importante au fil de ces "reprises".

Contrairement à des créations artistiques, où quand un chanteur/écrivain compose/écrit, il n'a pas de sources à proprement parler, mais juste des inspirations. Mais pour tout contenu encyclopédique, il y a toujours une source, et la source de cette source a elle-même une source.

Après en effet si les sources d'une qwiki ne sont pas explicitement mentionnées, alors là oui ça pourrait éventuellement poser problème..

du gaming, tous les jeux sortis après 2005-2006 ne passent quasiment plus

ma carte ATI n'est plus supporté par les drivers proprio, je peux juste utiliser les drivers libres, qui fonctionnent plutôt bien mais sans plus ..
( sur youtube c'est très limite, et l'accélération 2D des ATIs de cette époque est pas terrible terrible, c'est beaucoup moins réactif que sous Windows XP .. )
aussi impossible d'utiliser Compiz tout en lisant des videos flash ( je sais ca pue c'est pas libre mais n'empeche que je flâne souvent sur youtube )

dans le cadre des études je suis parfois amené à développer sous Eclipse ( qui est certe utilisable mais n'est pas super rapide sur mon PC ) , à compiler des gros trucs ..

bref :

-pour une utilisation bureautique/multimédia simple il est encore parfaitement viable
( mis à part si on dépasse les 360 de résolution sur Youtube .. )
-pour du dev un peu lourd ( eclipse, compil ) ca passe mais faut être patient parfois
-les jeux vidéos ==> à la ramasse

pour revenir au sujet initial j'ai finalement trouvé quelqu'un à qui le filer dans mon entourage, désolé enrix ...

tu peux m'en envoyer une totopouet ? ( on peut pas t'envoyer de mp )

Obama

j'avais testé OpenSuse il y a peu, c'est vraiment pas mal
l'installation est mieux que sous Ubuntu je trouve ( j'ai jamais été fan des installation style live-cd ), et on peut choisir précisément quel méta-paquets on installe, pour avoir le système qu'on veut dès le départ
c'était plus réactif qu'ubuntu sur mon PC ( ca varie beaucoup suivant les matos ce genre d'appréciation )
et Yast c'est bien fait, tout à portée de click
après le choix de paquets est nettement moins important, et leur politique leur interdit de mettre des dépôts avec des logiciels multimédia "problématique" genre qui peuvent lire des dvd ou formats proprio
faudra donc aller chercher dans des dépôts communautaires

mais à part ca c'est une bonne distrib, essayez-la si vous avez du temps

perso la je suis en triple boot Windows XP, ArchLinux, openSuse 11, mais j'ai encore une belle pile de cds d'ubuntu sur mon bureau !!

@atem18 et Xinox
ca n'arrivera jamais une distribution linux "officielle", la philosophie du libre garantit cette liberté et cette multitude, incarnée par le grand nombre de distributions linux
des standards entre les différentes distribs ca c'est bien, comme freedesktop, ou lsb ( linux standard base )

la classification "officielle", ca n'arrivera jamais, ca reviendrait à éliminer la concurrence entre les distributions visant un même public et je vois mal redhat ou mandriva s'effacer devant Suse par exemple,
ou alors sous prétexte qu'il existe déjà une slackware ou une gentoo, interdire à tout le monde de créer une distrib "pro" ...
bref je trouve vraiment l'idée absurde et bref +1 pour Zelfy
une distribution linux, par définition c'est basé sur le noyau linux et point-barre c'est tout, donc l'idée d'une distribution linux servant de base à toutes les autres c'est absurde, il n'y aurait plus de distributions linux mais juste des xxx-based, genre des debian-based, ou des mandriva-based

c'est ce qui fait la force de monde de gnu/linux, n'importe qui en a envie crée sa distrib, ses outils, ses applis, ses technologies linux
c'est ce qui fait l'incroyable richesse de Gnu/Linux, mais c'est aussi un point faible, c'est en effet très divisé, un peu bordélique même

moi je pense plutôt que l'hypothétique jour ou linux aura gagné des parts de marché conséquentes sur le marché des OS
ca sera grâce à une distribution linux en particulier et pas grâce a gnu-linux dans son ensemble

un matériel ou un programme compatible avec une distribution linux est compatible avec n'importe quelle distribution linux, sous réserve d'avoir les bonnes librairires, d'avoir tout bien configuré ( et d'avoir la même version du noyau évidemment .. )
c'est théoriquement le seul point commun entre toutes les distributions linux

salut !!
bon ben j'ai fait les tour des distributions grand public je pense ^^
je suis toujours sous OpenSuse que j'aime beaucoup, j'ai aussi testé Mandriva
qui super lente sur ma config ...., jlavais installée sur mon dd usb, pour être sur j'ai aussi installé une 2eme suse sur mon dd usb, pas de doute c'est bien mandriva qui rame  ...

Ya Fedora aussi, mais elle est plutôt orientée Gnome, donc j'hésite à l'installer tout de suite

Maintenant j'aimerai bien tester une distrib de "pro", j'ai fait quelques recherches, voici les distributions qui reviennent souvent :
_ ArchLinux
_ Gentoo
_ Slackware
_ Debian que j'avais déjà testée ( pas si compliquée que ca en fait .. le seul passage "pro" c'est quand il faut installer son interface graphique via un apt-get install kde-core kdm xorg et cétou, bon après si on est sous sid faut savoir gérer quand ya des bugs )

j'ai un peu regardé le doc d'Archlinux ca a vraiment l'air sympa, j'essairai peut-être sur VirtualBox un de ces jours

concernant Gentoo et Slackware, corrigez-moi si je me trompe, mais Gentoo c'est une distribution source, il faut donc tout compiler soi-même ???
si j'ai bien compris c'est l'intérêt de la distrib, on peut ainsi personnaliser aux maxi les programmes, mais qu'est ce que ca doit être long les m-a-j et l'install

j'ai vu qu'il y avait des dérivées de Gentoo qui épargnaient la compilation durant la phase d'install, autant ne pas utiliser Gentoo si on ne veut pas compiler non ?

Et slackware, si j'ai bien compris il n'y a pas de gestion des dépendances out-of-the-box, et la plupart des slackwariens gèrent leurs dépendances à la main ...
je présume qu'on peut sûrement installer des outils de gestion de dépendance, mais ca serait un peu contraire à l'esprit de slackware aussi non ??

bref moi je veux une distro plutôt pro, je veux pas compiler, et je veux pas gérer mes dépendances à la main
et je voudrai un système minimal ( au sens le plus strict du terme : un shell + les outils gnu de base + de quoi configurer son réseau ( ndiswrapper/b43fwcutter ca serait bien ) ) après l'installation
pour ensuite tout rajouter moi-même ( via leur dépot évidemment, pas de compilation svp !! ) ce que je veux

a priori ca serait Archlinux et pas gentoo ni slackware, si vous pouviez me confirmer dans ce choix