Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous rencontrez des soucis à rester connecté sur le forum (ou si vous avez perdu votre mot de passe) déconnectez-vous et reconnectez-vous depuis cette page, en cochant la case "Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites". Attention, le forum rencontre actuellement quelques difficultés. En cas d'erreur 502, il ne faut pas re-valider l'envoi d'un message ou l'ouverture d'une discussion, au risque de créer un doublon.

La section divers se réorganise ! De nouvelles sous-sections à venir. (plus d'infos + donner son avis)

nombre réponses : 25

#0 Re : -1 »  Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ? » Le 23/11/2010, à 05:20

Askelon
Réponses : 293
ไƠบเઢ' a écrit :

Les gens ils installent des logiciels parce que ces logiciels leur permettent de faire ce dont ils ont envie

Euh, non. Les gens piratent les logiciels qu'on leur a imposé comme étant indispensable. C'est pour ça que mon voisin qui mitraille en soirée comme un gros débile a une érection quand il lance le dernier Photoshop pour retoucher ses 400 photos pourries prises en 3h pour virer des yeux rouges via un script pompé sur le net. C'est pour ça que ma tente fait pareil avec Lightroom que son fils lui a téléchargé illégalement parce que c'est génial et on s'en fout c'est gratuit. Ça, c'est les gens. On leur «ce logiciel est génial c'est le meilleur c'est ça qu'il faut que t'utilises !», et comme ils sont cons, ils disent juste «ok j'y connais rien donc je fais», que ça soit intelligent ou pas, que ça soit légal ou pas.

À coté, un ami photographe fait 50 photos en une soirée, les exporte et travaille avec Ufraw et The Gimp, et en tire entre 50 à 2000€ pièce. On peut faire du travail pro sous Linux, avec uniquement du libre ; mais c'est pas le fait d'y porter Photoshop qui va changer quoique ce soit. Ceux qui l'utilisent déjà vraiment (les pros, donc) ne migreront pas, parce que de toute façon une partie de leurs outils resteront sous Windows ; et ceux qui l'utilisent parce qu'ils sont cons, s'ils migrent, n'apporteront rien non plus si ce n'est des utilisateurs inconscient qui veulent juste un Windows sans vouloir le payer.

#1 Re : -1 »  Vol de pc » Le 13/12/2010, à 14:14

Askelon
Réponses : 20
tooguy66 a écrit :

A mon avis les voleurs vont tout effacer pour pouvoir le revendre, à moins que la victime soit journaliste......Faut juste changer tous les mots de passe

Toi tu as foi en l'humanité.

On m'a cambriolé mon appart il y a deux ans, laptop et APN disparu. J'ai retrouvé mon laptop le lendemain dans un dépôt-vente à 5km de chez moi, porté plainte dans la foulée et récupéré le laptop le sur-lendemain, intact. Le gars était un débile complet, il s'est pointé dans un dépôt-vente habillé en racaille pour expliquer qu'il avait un laptop sous Gentoo à vendre, mais qu'il avait oublié le mot de passe qu'il avait noté sur un papier chez lui qu'il amènerait le lendemain. Et il a donné sa carte d'identité roll Les flics l'ont coffré deux jours plus tard, il a du faire dans les six mois ferme (il était en sursis quand il m'a cambriolé) et mon laptop est mort un an plus tard.

Conseil à ottovp même si c'est un peu tard maintenant : écumer les dépôts-vente, y a 9 chances sur 10 que ton laptop ait atterri là-bas, et autant de chance que le responsable du secteur info soupçonne un vol et le garde intact en attendant de voir.

#2 Re : -1 »  Vol de pc » Le 14/12/2010, à 10:06

Askelon
Réponses : 20

Ce n'est pas ce qu'avaient l'air de me dire le responsable informatique du dépôt-vente et les flics auprès de qui j'ai porté plainte. En matière de vol de matériel informatique et en général de multimédia, le niveau de crétinerie est assez énorme on dirait...

Les dépôts-vente gardent évidemment un registre des revendeurs ; ne serait-ce que pour se couvrir en cas de vol. En l'occurrence je n'ai pas donné suite à ma plainte après avoir récupéré mon laptop, mais mon cambrioleur a fait ses six mois ferme quand même, parce que le dépôt-vente a été au bout de la procédure, lui. Et il est obligé, sinon il est attaquable pour recel...

#3 Re : -1 »  Et GNU/Linux, c'est en option ? » Le 10/12/2010, à 12:44

Askelon
Réponses : 12

«Bah ils ont juste tout pompé chez Windows, et en plus c'est gratuit, c'est carrément illégal ton truc.»

#4 Re : -1 »  Red Hat va atteindre le milliard de dollars de CA en 2011 » Le 09/12/2010, à 12:01

Askelon
Réponses : 6

Impossible. Manini a dit que Linux c'était pas fait pour les entreprises et les pros. Ceci est de l'intox.

#5 Re : -1 »  Supercalculateur : Windows affirme être à égalité avec Linux » Le 03/12/2010, à 14:30

Askelon
Réponses : 38

Quand je vois manini expliquer comment fonctionne un OS, je comprends pourquoi mon médecin se fout de ma gueule quand j'essaie de lui expliquer où j'ai mal.

#6 Re : -1 »  Supercalculateur : Windows affirme être à égalité avec Linux » Le 04/12/2010, à 09:59

Askelon
Réponses : 38

Merci de confirmer une nouvelle fois que tu ne sais définitivement pas de quoi tu parles.

#7 Re : -1 »  Supercalculateur : Windows affirme être à égalité avec Linux » Le 04/12/2010, à 11:44

Askelon
Réponses : 38
david96 a écrit :

J'ai connu Windows, et bonjour les galères concernant les conflits matériels, les spyware genre WenU, les virus etc… Soit tu es de mauvaise fois, soit tu n'a jamais vraiment utilisé un système tournant sous linux pour sortir de telles inepties !

Les deux, évidemment. wink

D'ailleurs, je n'avais pas relevé :

manini a écrit :

quand j'ai une machine Windows à réparer je sais dans 90% des cas d'où vient le problème rien qu'en observant le comportement de l'OS et en vérifiant le dossier "démarrage", sans avoir à taper quoi que ce soit en console ou à essayer au pif tout et n'importe quoi en faisant confiance à de parfaits inconnus.

Où comment prouver encore une fois que tu racontes n'importe quoi. Tu essaies de nous expliquer que Windows c'est mieux parce que tu sais résoudre tous les problèmes qu'on te soumet, alors que sous Linux il faut demander à la communauté ?

Donc de deux choses l'une : soit tu es payé pour réparer les machines dont tu parles, auquel cas ton argumentation est débile : si c'est donc ton boulot il est parfaitement normal que tu sois un minimum compétent et que tu saches quoi faire et comment, sinon tu es juste un escroc ; soit tu n'es pas payé pour ça, auquel cas ton argumentation est débile : tu fais ça bénévolement, et tu es juste un gus qui fait gratuitement et sur son temps le boulot qu'est sensé faire Microsoft. Aucun rapport avec le fait de faire confiance à des gens sur un forum, chose qu'on trouve aussi bien sous Windows que sous GNU/Linux, comme tu pourras le constater en regardant les forums d'entreaide informatique.

Mais tout ça tu le sais déjà parfaitement, n'est-ce pas mon gars ?

#8 Re : -1 »  Apprendre la basse avec les blues brother » Le 04/12/2010, à 00:22

Askelon
Réponses : 9

Tu as regardé du côté des vidéos explicatives ? On trouve souvent beaucoup de petits cours vidéos sur Youtube qui propose des morceaux expliqués, au ralenti, etc, ça peut aider. Après je disais, je fais de guitare depuis 5 ou 6 ans en autodidacte donc je n'ai jamais eu de problème pour jouer de la basse... Ça aide beaucoup d'avoir l'oreille musicale, mais faut un peu de pratique.

Pour les recueils de partitions, ça doit pouvoir se commander dans tous les magasins de musiques, même pour basse, mais faut les tarifs hmm

(ça me fait penser qu'il faudra que je récupère une basse moi, j'ai une copine qu'en a une à prêter, faut que j'apprenne le slap)

En tout cas bon apprentissage, c'est sympa la basse smile Tu comptes jouer surtout du blues ?

#9 Re : -1 »  Apprendre la basse avec les blues brother » Le 04/12/2010, à 10:04

Askelon
Réponses : 9

C'est en lisant des posts comme celui de Xabilon que je suis pas du tout musicien en fait. Jouer du Megadeth ou du Ozzy Osbourne solo compris, retrouver du Arch Enemy ou du Gonçalo Pereira à l'oreille, pas de problème. Par contre j'ai pas la moindre foutu idée des accords ou des notes que je joue...

#10 Re : -1 »  [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté? » Le 28/11/2010, à 17:00

Askelon
Réponses : 44
ehmicky a écrit :

Il doit s'agir d'une question très complexe auquel peu d'entre nous ici sommes capables de répondre à moins d'être juristes, si même des juristes ne sont pas d'accord entre eux, pourquoi aurions-nous un meilleur avis smile

À mon avis il y a beaucoup plus ici de gens compétents dans le domaine du libre que de juristes smile Je serais curieux de connaitre le nombre de juristes réellement compétents dans le domaine du libre...

ehmicky a écrit :

En tout cas, ça va sûrement se finir en procès si le juriste persiste à proposer le bouquin en téléchargement libre, auquel cas on connaîtra la réponse de la justice française sur le sujet.

Si ça fini en justice à mon avis il perdra. M'étonnerait que les juges eux-mêmes soient compétents dans le domaine, s'ils ont même jamais entendu parler de licence libre. Ils verront probablement juste un type qui a mis gratuitement un bouquin sur le net sans l'accord de l'auteur et de l'éditeur. Et ces c*nn*rds de médias vont bien rapidement faire le parallèle profondément débile avec un gars qui vole des bouquins en librairie...

Le "spécialiste du droit d'auteur" a écrit :

« [Florent Gallaire ] cite un point du règlement qui s'applique uniquement aux contributeurs du site. Quand quelqu'un participe à cette œuvre collective, son propos est libre. Mais cela ne s'applique en rien au travail personnel d'un individu qui s'est inspiré des articles de l'encyclopédie.»

Complètement débile. Ce n'est pas un règlement, c'est une licence, et une licence est attachée à une œuvre. Ce gus nous explique que n'importe qui peut piller Wikipédia parce que la licence qui protège son contenu ne concerne que certaines personnes. Celui qui a écrit ça est un bel imbécile.

Le spécialiste en propriété intellectuelle a écrit :

« Juridiquement, ça ne se tient pas du tout. On ne peut pas forcer un auteur à choisir une licence particulière. C'est contraire à ses droits fondamentaux.

En vertu de quoi on ne peut pas le forcer ? Il n'a rien à dire, l'auteur. S'il utilise quelque chose qu'il n'a pas créé, il doit respecter les obligations imposées par celui qui détient les droits, c'est tout, que cela soit une licence libre ou pas. Encore un gros imbécile.

Si Houelletruc avait pompé des passages dans un bouquin de BHL, il aurait eu directement un procès au cul pour plagiat ; mais là c'est un texte librement accessible sur le net, donc c'est bon, on peut recopier et se torcher le cul avec la licence, t'façon c'est gratuit.

#11 Re : -1 »  [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté? » Le 29/11/2010, à 09:19

Askelon
Réponses : 44
roger64 a écrit :

En ce qui concerne le cas Houellebecq, l'argumentation de notre cher bloggeur me parait un peu tirée par les cheveux. Le pourcentage provenant de Wikipedia par rapport au reste de l'oeuvre me parait bien faible pour que son argumentation soit recevable au moins devant les tribunaux.

J'aurais tendance à dire qu'on s'en fout que le pourcentage soit faible, c'est une question de principe : on a clairement un auteur et un éditeur qui clament haut et fort et avec un certain mépris en prime qu'on peut utiliser et s'approprier du contenu de Wikipédia comme ça, en claquant des doigts, sans avoir une seconde de questionnement pour la licence. Ce n'est pas le comportement d'un auteur et d'une maison d'édition réputés, c'est le comportement de petits cons d'ados qui téléchargent de la musique illégalement parce que «on peut la trouver et que c'est gratuit» et qui font un doigt d'honneur quand on le leur fait remarquer. On dirait que pour Houellebecq et Flammarion, le fait que ça soit disponible gratuitement et publiquement sur Wikipédia signifie que c'est de piètre qualité et les autorise à taper dedans sans rien demander à personne.

Gallaire s'y prend assez mal, et de façon très provocatrice, mais il a le mérite d'alerter l'opinion sur le fait que ce que font Flammarion et H. est dégueulasse et viole une licence. Reste à voir si la décision de justice si on en vient là confirmera les licences libres, ou non, et là c'est mal parti du fait justement de l'action de Gallaire rendre téléchargeable le bouquin.

Mais en ce qui me concerne je ne doute pas que son bouquin doivent être publié sous CC, ça me semble une évidence : on utilise du libre dans du libre, c'est tout ; si j'utilise une image sous licence CC dans un de mes projets, le projets doit être sous licence CC. Aucune raison que M. Houellebecq, au titre de son talent supposé, s'arroge le droit de faire autrement.

#12 Re : -1 »  [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté? » Le 29/11/2010, à 10:38

Askelon
Réponses : 44

@roger64 : j'archreboot rien du tout tongue ce ne sont pas «mes» principes, ce sont ceux du libre. C'est ceux-là qu'il faut faire respecter wink En l'occurrence Houellebecq et son éditeur violent purement et simplement la licence d'une œuvre, et posent comme un acquis le fait qu'on puisse pomper du contenu sous licence libre sans mentionner la source. Le problème est que, comme le décris Nasman, nous vivons dans une société qui considère que tout ce qui est gratuit n'a pas de valeur ; c'est sur Wikipédia, c'est gratuit ? Bah ouaip j'ai le droit de faire ce que je veux, c'est pas protégé ! Et ben si, c'est protégé, et c'est justement ça qu'il faut faire entendre.

Là on parle d'un viol de licence libre d'un texte, ça ne fait réagir personne ; pourtant il y a régulièrement du monde pour gueuler et s'indigner quand quelqu'un vend OpenOffice, alors que ça c'est légal...

#13 Re : -1 »  [Wikipedia] Peut-on copier/coller en toute liberté? » Le 29/11/2010, à 12:10

Askelon
Réponses : 44

Tu auras l'honnêteté de noter que je n'ai jamais parlé de faire justice moi-même, ni affirmé que ce blogueur avait raison de mettre le livre en téléchargement.

Le problème n'est pas de changer la licence du livre, mais bien de savoir si elle est valable et légale. Considérant la viralité des licences libres je penche pour le «non», mais c'est une opinion personnelle, pas une décision de justice. Ça a déjà été détaillé plusieurs fois, les licences libres et en particulier Creative Commons by-sa n'imposent que la mention de paternité et la diffusion sous des termes identiques, un travail contenant du by-sa doit être by-sa ou équivalent, point. La question n'est pas de savoir si on a le droit de changer la licence du bouquin de Houellebecq, mais si il avait le droit de le publier sous une autre licence que by-sa. Et là, contrairement à ce que des pseudos-juristes affirment pour le moment, j'ai un gros doute.

#14 Re : -1 »  IE9 : Microsoft triche sur les benchmarks ! » Le 23/11/2010, à 05:37

Askelon
Réponses : 29
theunholy a écrit :

Le client tu peux pas lui dire "j'en ai rien à foutre d'IE".

«Imaginons, je fabrique des lecteurs CD. Un CD, vous connaissez, tout le monde en utilise ; il y a des normes internationales pour ça, des standards, des règles qui font que peu importe la machine utilisée, on peut lire le contenu d'un CD. Et bah moi, j'ai décidé que mon lecteur CD, il lirait uniquement les CDs conçus spécialement pour lui, et que du coup personne d'autre ne pourra les lire correctement sur une autre machine. Oui oui, c'est complètement con. Et c'est exactement ce que fait Microsoft avec IE.

Si, justement, les webmasters pro se sortaient les doigts du cul et boycottaient en masse IE, ça évoluerait déjà un peu. J'ai fait l'expérience sur plusieurs de mes sites qui enregistrent pas mal de visites : j'ai un bandeau sur la page d'accueil qui précise qu'Internet Explorer est un navigateur obsolète, ce qui le rend dangereux et incapable d'afficher les sites correctement. Dans les 2 semaines suivant l'apparition du bandeau, IE est passé de 55% à moins de 25% dans mes stats, pour un taux de visite sensiblement égal. Et ce ne sont pas des sites pros. Le jour où les géant du web comme Google ou Yahoo se décideront à bannir IE, et que les webmaster pro suivront, on sera débarrassé de cette merde.

#15 Re : -1 »  IE9 : Microsoft triche sur les benchmarks ! » Le 23/11/2010, à 10:05

Askelon
Réponses : 29

«Ok, donc je ferais un travail supplémentaire pour que les lecteurs minoritaires fonctionnent. Voilà la facture supplémentaire smile»

Encore une fois si tout le monde fonctionnait comme ça...

#16 Re : -1 »  Au secours, je suis un noob Windows ! » Le 20/11/2010, à 11:03

Askelon
Réponses : 47
ehmicky a écrit :

D'ailleurs je viens juste de tilter sur un point : le mec m'a dit que si j'étais pas venu de toute façon, il aurait reformaté mon DD pour installer Seven. Or, mon problème demande un changement de carte-mère (qu'ils ont déjà commandé et vont me mettre la semaine prochaîne), ça n'a rien à voir avec le DD. D'après ce que j'ai pu voir, il avait l'air de pas aimer Linux, donc en fait il avait l'intention de me supprimer Ubuntu et de m'installer Seven, juste parce qu'il préférait pour tester, en freestyle comme ça big_smile

Et un gros pain dans sa gueule aussi pour le même prix ? Depuis quand un glandu du service technique peut s'arroger le droit de choisir ce que tu dois utiliser ? Y a que moi que ça choque ça ? yikes Genre demain tu ramènes ton pc, il va te mettre un nouveau processeur et un nouveau graveur, aussi, comme ça, parce qu'il préfère ?

'Tain il m'aurait entendu mais sévère ce type... Comportement d'escroc, «j'vous ai changé tout le moteur, celui-là il est mieux pour je répare, c'est 15 briques s'il-vous-plait» ...

#17 Re : -1 »  Au secours, je suis un noob Windows ! » Le 20/11/2010, à 20:21

Askelon
Réponses : 47
tooguy66 a écrit :

Je viens de zieuter en vitesse sur le web, et pleins de personnes parlent  de cette loi de deux ans. (pas que dans le domaine de l'informatique d'ailleurs). Ce serait cool de faire un topic la dessus parce qu'on est quand même pas mal a se faire enfler.
Y'a pas des ubunteros juriste, dans le droit qui pourrait nous éclairer à ce sujet?

Articles L211-9, L211-10, L211-11 et L211-12 du code de la consommation.

#18 Re : -1 »  Ce sont les 25 ans de Windows !! » Le 22/11/2010, à 01:40

Askelon
Réponses : 94
helly a écrit :

« Si Windows occupe 90 % des pc desktop, c'est bien qu'il y a une raison »

99%.

#19 Re : -1 »  Ce sont les 25 ans de Windows !! » Le 22/11/2010, à 11:09

Askelon
Réponses : 94
The Uploader a écrit :

"plus rien de piratable" : doux rêve. Toute protection logicielle/matériel peut être craquée...

C'est surtout que le piratage, c'est rentable pour les éditeurs. Ils touchent pas l'argent des licences, mais ils conservent leur monopole de fait via les formats fermés. Cf. MS Office : il y a plusieurs équivalents qui, quoiqu'on en dise, tiennent debout, et pourtant Office reste le plus utilisé. La seule raison de ce maintient, c'est les formats. Du jour où Office utilisera uniquement des formats standards et ouverts, les autres suites seront sur un pied d'égalité ; les histoires de prise en main, de facilité d'utilisation, c'est purement une question de formation. Et là je parle au niveau pro, pas au niveau amateur. Le Kevin qui préfère Office 2042 parce que le menu en diagonale de la fenêtre il trouve ça vachement mieux que le menu pas en travers de Lotus, c'est pas spécialement pertinent.

nathéo a écrit :

Donc ? roll

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fille

#20 Re : -1 »  Une petite question » Le 20/11/2010, à 14:49

Askelon
Réponses : 44
xabilon a écrit :

Surtout qu'il ne faut pas lui chercher un sens, mais lui donner un sens.

Mais pour lui donner un sens, faut déjà en trouver un. Donc, en chercher un. On pourrait donc dire que le sens de la vie, ce n'est rien de plus que lui chercher un sens afin de le lui donner.

/me va préparer son 11ème café de la journée.

#21 Re : -1 »  Une petite question » Le 20/11/2010, à 15:18

Askelon
Réponses : 44

On peut chercher un sens sans le trouver. Et c'est souvent à se ronger les sangs.

#22 -1 »  [Résolu] Wget, des liens, du Php » Le 20/11/2010, à 15:23

Askelon
Réponses : 5

Salut à tous,

Sous ce titre un peu bizarre, une question simple du moins en apparence : comment télécharger proprement un site dynamique avec wget ? Explications.

J'aimerai faire des copies statiques de certains de mes sites et forums de manière à en archiver certaines parties, le plus simple est donc de les aspirer. Cela marche pas mal avec wget :

wget -rkpE http://chezmoi/WP/
wget -rkpE http://chezmoi/forum1/

Le problème est qu'avec certains forums, typiquement FluxBB, les liens sont foireux. Ils sont bien enregistrés en local, mais un fichier va être enregistré sous le nom auquel aucun lien ne va :

fichier obtenu «viewtopic.php?id=1234.html»
liens obtenus «viewtopic.php?id=1234»
lien correct «viewtopic.php%3Fid=1234.html»

... J'ai bien tenté rapidement avec Httrack, mais lui me pond des noms de fichier complètement foireux, je n'ai pas approfondi. Y aurait-il une solution simple pour obtenir des liens corrects ? Ça doit être faisable par script en utilisant sed par exemple pour traiter tous les fichiers, mais je ne vois pas trop comment parser seulement les liens qui en ont besoin... J'ai toujours été nul avec les expressions régulières.

Des idées ?

#23 Re : -1 »  [Résolu] Wget, des liens, du Php » Le 20/11/2010, à 16:13

Askelon
Réponses : 5

Oui je connais, c'est ce que j'utilise actuellement et effectivement ça fonctionne très bien, mais j'aimerai si possible une solution non graphique. Ça permettrait, à terme, d'avoir une batterie de script pour faire ça simplement de partout sans devoir installer autre chose que wget.

#24 Re : -1 »  [Résolu] Wget, des liens, du Php » Le 20/11/2010, à 18:10

Askelon
Réponses : 5

... Génial. Le pire dans tout ça est que j'ai déjà lu ce topic sur ubuntuforums... Jusqu'au post #15. Merci beaucoup d'avoir pallié à ma connerie, donc big_smile Je posterai ma version quand j'aurais eu le temps de la tester.