Ubuntu-fr

Cette façon de poser des questions orientées en donnant le choix entre une hypothèse que tu cherches à soutenir et une autre qui, par sa formulation, ne peut qu'être rejetée, afin de donner l'impression que l'alternative doit disparaître pour laisser place à ton modèle de pensée présenté comme seul valable, est-elle le résultat d'un processus conscient et délibéré de manipulation, ou le signe d'une mauvaise foi et d'un malaise face à la remise en cause de processus mentaux considérés comme essentiels dans ta vision du monde ?

Pour ma part je trouve assez inquiétant ce discours réac' qui vient dénigrer tout progrès social en y collant une étiquette contre-révolutionnaire. C'est un renversement des valeurs de plus en plus courant : à une évolution de la société (moins de sexisme) est opposée un conservatisme de valeurs supposées "à défendre" (séparation des rôles genrés). Lequel conservatisme est présenté comme un rempart face à la déshumanisation induite par la rationalisation et le libéralisme.

Alors que, dans les faits, les alliés du libéralisme sont également les plus conservateurs sur le plan moral. Un bon exemple en a été donné par l'implication de l'UMP contre le mariage pour tous : les avocats d'une société déshumanisée, mécanisée, désincarnée, totalement pourrie par le fric, se déguisent tout à coup en défenseurs des "valeurs humaines" si ces valeurs collent à leur vision du monde.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod … e=20130524

C'était aussi le cas de l'esclavage ou des sacrifices humains, en leur temps.
Donc bon, l'argument selon lequel la majorité des gens se foutent totalement de quelque chose ne vaut.. juste rien en fait. Désolé.

Intéressant comme texte, il pointe le fait que ce ne sont pas les seins eux-mêmes qui sont sexualisés, mais juste les tétons.

Idem pour le pubis féminin : tant qu'un maillot de bain dispose de quelques cm² pour couvrir la vulve, il est accepté socialement (quand bien même il laisserait deviner jusqu'à la forme des lèvres).

La différence entre "sexy" et "indécent" relève vraiment d'une norme. Il faut "cacher pour cacher", et pas parce qu'il existe une limite objective. Montrer qu'on se plie à la règle commune, en fait.

Ça c'est sur, mais n'oubliez pas que le capitalisme n'est pas une religion, ni une secte religieuse, mais un mouvement politique dont le but est le pouvoir absolu et l'imposition du libéralisme partout, et dont les premières victimes, et en masse, sont les travailleurs, les quelques victimes rentières ne sont rien par rapport aux millions de victimes dans les pays du Tiers-Monde.

Gosh, j'aurais pas cru que ça serait aussi juste avant de me lancer.

Sinon, ce matin, c'est un site de Areva (les gens qui tuent des noirs pour empoisonner la planète afin de recharger nos bidulzoïdes électroniques) qui a été touché pendant cette guerre.

Tu parles de la "main invisible du marché" ?
Parce que comme être inexistant qui régit le monde et fait pas mal de morts, elle se pose là.

Ca dépend, ce discours officiel ("Nous sommes en guerre contre le terrorisme/les intégristes/les palestiniens/ces arabes qui font chier à pas vouloir rester colonisés") ne se traduit pas comme un ressenti concret d' "état de guerre".
Comme ça a pu être le cas, par exemple, pendant les guerres mondiales du XXième siècle, où la guerre était ressentie comme telle par les citoyen-ne-s, via son impact concret dans la vie quotidienne.

Les militaires qui patrouillent avec des FAMAS dans les gares, les injonctions à repérer tout colis ou bagage suspect ou paraissant abandonné, ne sont pas vécus comme le signe que "nous sommes en guerre", mais comme une "mesure de sécurité" de lutte contre le "terrorisme". Lequel "terrorisme" est perçu non pas comme l'acte de guerre qu'il est, mais comme une forme particulière de crime, commis donc par des individus (éventuellement sous l'influence d'une idéologie), et non pas commis par "le camp contre lequel nous sommes en guerre". Il y a donc bien un changement dans la perception que nous avons de la guerre.

Oui, ce genre de voyous n'hésite pas à jouer des sentiments de révolte des peuples quand ça les arrange.
N'oublions pas que la CIA a mis en place les talibans en Afghanistan pour emmerder l'URSS.. et maintenant ils cherchent à les détruire car les talibans se retournent contre les USA.
Il faut abandonner toute idéologie quand on cherche à comprendre les motivations des politiques, des multinationales et des services secrets : ces gens n'agissent que par intérêt. Ce n'est pas un hasard s'ils tartinent des tonnes d'idéaux (démocratie, liberté, économie de marché..) devant leurs actes afin de les rendre présentables. Parce qu'au fond, il n'y a rien que des calculs immédiats, où quelques milliers de morts ne pèsent rien s'il y a un intérêt économique ou de pouvoir à la clef.

Vu que la vie ne supporte pas la stagnation et que toute espèce est condamnée à évoluer, vous n'avez pas des cas d'éternel retour ?
Civilisation - apocalypse - quelques survivants - civilisation..

On coupe à 1024 ?