Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous rencontrez des soucis à rester connecté sur le forum (ou si vous avez perdu votre mot de passe) déconnectez-vous et reconnectez-vous depuis cette page, en cochant la case "Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites".
nombre réponses : 25

#0 -1 »  Maj de la doc iMule » Le 31/03/2015, à 17:28

d10g3n
Réponses : 1

Salut,

je viens de me faire flasher 2x par hadopi : y en  a marre ! sad

j'ai donc installer iMule pour tester, et vu que la doc du wiki était très ancienne, je l'ai entièrement mis à jour :
http://doc.ubuntu-fr.org/imule

Par contre, je ne sais pas comment mettre à jour les tags pour la version de Ubuntu, ni comment supprimer le message d'avertissement.
Merci de le faire pour moi big_smile

#1 Re : -1 »  Maj de la doc iMule » Le 31/03/2015, à 17:49

d10g3n
Réponses : 1

finalement c'est bon, il fallait cliquer sur le menu "modifier la page"

#2 -1 »  La dérive réactionnaire du Parti Pirate » Le 25/03/2014, à 20:18

d10g3n
Réponses : 27

Un post intéressant :
 
http://www.numerama.com/f/130487-t-la-d … irate.html
 
extraits :
 

lsga a écrit :

Même pour un simple militant de gauche inculte, le fait que le Parti Pirate se positionne comme "ni de Gauche, ni de Droite" est gênant. En effet, il s'agit là du slogan du Front National depuis des décennies, parti politique qui aujourd'hui fait 20% aux élections. Quand le Parti Pirate reprend leur slogan fétiche, il  dédiabolise l'Extrême Droite et font gagner des voix au Front National.Quand un gamin de 14 ans va se renseigner sur le Parti Pirate, non seulement on ne lui parlera pas de la GPL, on ne lui parlera pas de l'Abolition de la propriété privée intellectuelle, on ne lui parlera pas de la tradition du sabotage, non, en revanche, on lui dira : "ni de gauche, ni de droite" , et son jeune esprit pourra immédiatement faire l'association : "comme le Front National".

Pour le militant plus averti, celui qui se donne la peine d'étudier l'Histoire et de lire les grands auteurs de la pensée politique, ce refus de s'exprimer sur les questions économiques, cette manière systématique de se réclamer d'un système morale de 'valeur', de se dire "ni de gauche ni de droite" et d'accuser les élections républicaine de diviser la Nation, est l'essence même de la pensée Fasciste. Fasciste : il ne s'agit pas d'exagérer le terme. Non, le Fascisme se construit CONTRE la pensée Économique, matérialiste ; POUR la pensée moraliste des valeurs, CONTRE la division républicaine droite/gauche qui diviserait la Nation. Ces idées ont été au coeur de l'action politique de Mussolini, de Franco, de Hitler, et elles ont été théorisée par le Karl Marx de l'extrême droite : le philosophe français Charles Maurras.

lsga a écrit :

Bien entendu, ce que l'on attend d'un Parti Pirate, c'est qu'il appelle à la généralisation de la licence GPL, à l'interdiction du code privatif. On attend du Parti Pirate qu'il rende OBLIGATOIRE la publication du Code source de TOUS LES LOGICIELS distribués en Europe (ne serait-ce que pour des raisons de sécurité), mais aussi d'étendre la GPL sur l'ensemble des brevets déposés en Europe.

Mais non, le parti Pirate Français préfère diffuser l'idéologie de Charles Maurras plutôt que celle du Logiciel Libre. Il préfère dire qu'il est "ni de gauche, ni de droite" plutôt que d'appeler à l'abolition de la propriété privée intellectuelle eds moyens de production informatique.

#3 Re : -1 »  Résolu : Postfix, hooks, répondeur automatique, virtualhst... » Le 05/03/2014, à 17:16

d10g3n
Réponses : 2

bon, c bon, il fallait juste que je change l'utilisateur à nobody.

Si quelqu'un est intéressé, je pourrais à l'avenir poster un tuto complet.

#4 -1 »  Résolu : Postfix, hooks, répondeur automatique, virtualhst... » Le 05/03/2014, à 13:36

d10g3n
Réponses : 2

Bonjour à tous !

J'essaie de déclencher un script à la réception d'un mail. Sur mon serveur local, aucun problème, Postfix tourne sur une configuration très simple et des fichiers de configuration locaux (dans : /etc/postfix/ ).

Pour arriver à ce résultat, je suis plusieurs tutoriels :

http://adkap.com/autoresponder.html
http://unwin.org/postfix/vda-autoresponder.html
http://blog.thecodingmachine.com/fr/con … eives-mail

En revanche, sur mon VPS chez OVH, je galère... Parallels Plesk est installé dessus, avec des domaines virtuels, et la configuration de Postfix passe donc par des fichiers de BDD (dans : /var/spool/postfix/plesk/ ).
Or, il semblerait que je n'arrive pas à mettre à jour ces fichiers.

Actuellement, je modifie le fichier /etc/postfix/transport pour y ajouter la ligne :

mydomain.com. myhook

(myhook est défini à la fin de /etc/postfix/master.cf )
Ensuite, je fais :

# postmap /etc/postfix/transport
# postfix reload

Mais cela ne marche pas.... Et je ne sais pas ce qui ne marche pas... Est-ce que le fichier /var/spool/postfix/plesk/transport.db a bien été mis à jour ? Je n'en sais rien...

Bref, si quelqu'un peux m'aider, je lui en serais très reconnaissant.

#5 Re : -1 »  Résolu : Postfix, hooks, répondeur automatique, virtualhst... » Le 05/03/2014, à 16:42

d10g3n
Réponses : 2

Bon, j'ai bien avancé. En fait, le fichier transport.db généré par la commande

$ postmap /etc/postfix/transport

est situé dans le répertoire /etc/postfix; alors que la route configurée dans /etc/postfix/main.cf  était

transport_maps = , hash:/var/spool/postfix/plesk/transport

J'ai donc essayé de copier/coller le fichier /etc/postfix/transport.db dans /var/spool/postfix/plesk, ce qui a fait planté postfix (le processus meurt en une seconde sans généré de log d'erreur). Bref, j'en ai déduit que le fichier  /var/spool/postfix/plesk/transport.db n'était pas généré à partir du fichier /etc/postfix/transport, et que donc la version que j'ai généré ne correspondait pas du tout à celle de plesk plus mon transport.
 
J'ai donc changé de méthode, et repris celle conseillée dans ce tuto :
http://blog.thecodingmachine.com/fr/con … eives-mail

Ainsi, au lieu de modifier le transport, j'ai modifié l'access. Plesk n'avait pas du tout généré d'access.db, donc pas de conflit. J'ai également eu des problèmes de droits (sur le script à exécuter, puis sur le fichier temporaire de log), j'ai donc changé l'utilisateur dans mon appel au script dans master.cf pour le passer à root :

myhook unix - n n - - pipe
  flags=F user=root argv=monscript.php ${sender} ${size} ${recipient}

Alors que je croyais que cela ne marchait pas, finalement, 40 minutes précises après la réception du mail, le script s'est exécuté. Or, quand j'utilise la configuration par défaut, les mails arrivent au bout de quelques secondes.
J'imagine donc que ce délai de 40 minutes précises doit venir d'un problème de configuration...

Des idées ?

#6 Re : -1 »  [TUTO] Automount et Smbfs » Le 08/11/2011, à 19:17

d10g3n
Réponses : 9

woo... ça remonte aux calendes grecque cette histoire...

Malheureusement, depuis que j'ai réalisé que la modération d'Ubuntu-fr était infestée de pro-nucléaires de base aussi peu objectifs qu'autoritaires, je ne participe plus vraiment à ce forum...
Ceci-dit, tu devrais trouver des infos par là :

http://doc.ubuntu-fr.org/samba_smb.conf … _de_global

bon courage wink

#7 Re : -1 »  Dév Web: VirtualBox est la seule solution? » Le 29/09/2011, à 14:12

d10g3n
Réponses : 38

Si c un hack... perso, je préfère éviter. Comme dit plus haut, il existe aussi  IETester qui marche franchement mal... Donc une VM par OS et navigateur reste la solution la plus simple (avec bien entendu, un licence Windows par VM ^^)

Pour les layout de 960px, c vrai que c'était encore le cas il y a quelques mois. Mais là, avec l'apparition du Responsive Design, ce n'est plus du tout vrai.

Quant à l'avenir des site figés... Bah, ce sera comme pour les design en tableau, finiront bien par disparaître.

#8 Re : -1 »  Dév Web: VirtualBox est la seule solution? » Le 29/09/2011, à 14:29

d10g3n
Réponses : 38

bas, tiens nous au courant si ça marche bien.

#9 Re : -1 »  Dév Web: VirtualBox est la seule solution? » Le 29/09/2011, à 13:16

d10g3n
Réponses : 38
Brunus a écrit :

Nous bossons souvent pour de gros groupes, qui nous imposent parfois des chartes graphiques, nous devons alors respecter les couleurs bien sur mais aussi et au pixel près les mesures du design (marges, tailles de polices etc.)

mais ça y en a être pas possible : des tailles de polices identiques au pixel près ? Muarf : ça ne veut rien dire. Si tu définis tes polices en pixels, alors elles auront l'air énormes sur des écrans à faible résolution, et minuscules sur des écrans à haute résolution... C'est précisément pour cela que depuis le CSS2 la norme est d'exprimer la taille des polices en 'em' plutôt qu'en pixel. Le raisonnement s'applique également pour les marges. En fait, un site qui défini des polices et des marges en 'em' plutôt qu'en pixel paraîtra 'plus identiques' sur des écrans de résolutions différentes qu'un site défini 'au pixel près'. Bon, mais c sûr que pour demander à un DA de pondre une charte graphique exprimée en 'rapports' plutôt qu'en 'pixel' il faut se lever tôt le matin...

Le problème apparaît clairement sur un écran HD quand tu compares les sites de différents 'grands groupes':

Carrefour:
http://www.carrefour.fr/
Les tailles et les marges sont définies en 'em', pas en pixel, le site s'affiche 'correctement' sur un écran HD comme sur un écran à faible résolution. Ce site a probablement été fait par une Web Agencie où le Lead Programmeur a plus de poids que le DA, et où le chef de projet est capable d'expliquer à ses gros clients les problématique d'ergonomie et d'affichage ^^

La Fnac:
http://www.fnac.com/
Les tailles et les marges sont définies 'au pixel prêt'. Il s'affiche 'à l'identique' sur tous les écrans : c'est à dire convenablement sur un écran de faible résolution, et très mal sur un écran HD (A peine lisible sur du 1080p, j'ose à peine imaginer sur des résolutions supérieurs ). Certainement fait par une Web Agencie avec un DA dictatorial qui ne comprend pas les contraintes techniques et veut de 'l'identique au pixel prêt'.

Bref... le BaBA du CSS2.

Sinon, pour les IE6, 7 et 8 en standalone sur XP, tu as des liens ? Parce que de mémoire il me semble que ce n'est pas possible.

#10 Re : -1 »  Dév Web: VirtualBox est la seule solution? » Le 29/09/2011, à 11:53

d10g3n
Réponses : 38
Brunus a écrit :

Nous avons testé Virtualbox sur un IMac et nous trouvons le rendu des sites bizarres sous IE 7 et 8.
Les polices de caractères on un rendu bizarre, selon mon collègue qui a testé.

Pas de raison particulière pour que les polices soient différentes dans la VM que sur une installation native. Vous avez surement mal configuré la résolution de l'Ecran sous Windows (la profondeur des couleurs 24bit/32bit peut poser problème parfois). Avez vous installer les additions invités ? D'autre part, il faut bien paramétrer l'utilisation de la carte 3D et de 128Mo de mémoire vidéo dans les paramètres de la VM.

Ce problème peut également venir de votre CSS. Si dans la CSS vous avez systématiquement utilisé Arial, et que Arial n'est pas disponible pour votre navigateur sous Mac, celui-ci le remplacera par sa police sans-serif par défaut. En effet, Arial est une police propriétaire Microsoft. Ainsi, la police sous Windows sera Arial, et sous Mac et Ubuntu ce sera la police sans serif par défaut si l'Internaute n'a pas installé Arial. De toute manière, si vous ne voulez pas passer pour des Has Been, je vous recommande d'utiliser un système de police en Javascript type Cufon, c'est la norme aujourd'hui:
http://www.alsacreations.com/actu/lire/ … u-web.html

Brunus a écrit :

Est ce que vous avez le sentiment que sous Ubuntu/Virtualbox le rendu IE7 et IE8 est identique au rendu d'une station classique windows avec IE7 et IE8 ?

"identique" : vous êtes sûr de faire du Web ? Identique... C'est à dire ? Un site ne s'affiche jamais de manière identique... Il y a le navigateur, l'OS, l'écran, la résolution, la profondeur des couleurs, etc.... Bref, ce qui compte c'est que le site s'affiche "correctement" dans tous les systèmes (y a que les fadas du Flash et les WebDesigner issus du monde du graphisme qui veulent que leurs sites soient 'identiques' partout). Les normes CSS2 avaient poussé les Webdesigner à accepter cette réalité avec la notion de Design Fluide (à 1, 2 ou 3 colonnes) et la propriété Float. Aujourd'hui, on a encore franchi un pas avec le CSS 3, jQuery, et le HTML5, on en est à la notion de Design Responsive :
http://blog.johanbleuzen.fr/responsive-design-pour-tous
http://www.lafermeduweb.net/s/responsive

Donc un conseil : faites le deuil d'un design qui s'affiche 'à l'identique' partout, et explique à ton graphiste que ses planches serviront plutôt de source d'inspiration pour les navigateurs que de carcans inaliénables. Si vous ne voulez pas passer pour des dinosaures du Web, faites votre design en responsive.

Brunus a écrit :

D'autre part, quelle configuration minimal pour faire tourner un XP dans virtualbox, et un windows 7 ?

Tout d'abord, je ne suis pas sûr qu'un 7 soit nécessaire. Le rendu d'Internet Explorer ne dépend pas de l'OS (à moins d'utiliser l'accès à la carte 3D... ce qui est quand même rare).
Sinon, pour être à l'aise il faut une carte mère et un processeur qui gère la Virtualisation (Intel VT, AMD-V), 1 coeur au moins pour Ubuntu, 1 autre pour XP, peut être 2 pour 7 (donc au moins un Quad Core); 2Go de Ram pour Ubuntu, 2 pour XP, peut-être 4 pour 7. Une petite (ou une grosse) carte 3D est nécessaire aussi. Utiliser le Bureau  3D sous Ubuntu permet de reporter le calcul du rendu du bureau sur le GPU.

Voilou, j'oubliais un détail : Apple, c'est le mal ^^

#11 Re : -1 »  Etes-vous sensible à la E-Réputation ? » Le 21/06/2011, à 14:50

d10g3n
Réponses : 49
Checky a écrit :

En dehors des règles de "bon comportement" à respecter dans un forum, quelle image de vous pensez-vous donner ?

Sur les forums, sans prétention, j'ai mauvaise réputation.
Que je troll ou que je reste courtois,
On me reproche je ne sais quoi.

Je ne fais pourtant de mal à personne,
En ouvrant des petits thread qui détonnent.

Mais les admins n'aiment pas que
L'on buzz plus qu'eux,
Non les admins n'aiment pas que
L'on buzz plus qu'eux,
Tout le monde médit de moi,
Sauf les sans doigts, ça va de soi.

#12 Re : -1 »  Hitler, la naissance du mal » Le 22/06/2011, à 18:47

d10g3n
Réponses : 81

la vrai question c'est :

Hitler était-il pour ou contre le nucléaire ?

#13 Re : -1 »  Hitler, la naissance du mal » Le 22/06/2011, à 20:21

d10g3n
Réponses : 81

bon bah je suis contre alors

#14 Re : -1 »  Stuxnet » Le 21/06/2011, à 14:34

d10g3n
Réponses : 22

Comme on a violemment fermé mon post là :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=522391&p=2

Je suis obligé de continuer la discussion sur ce thread, même si il ne prend pas la problématique sur le même axe de réflexion.
Donc, pour rappel, l'axe qui m'intéresse (et qui intéresse beaucoup de monde dans cette histoire) est que StuxNet est capable de s'en prendre à des installations industrielles, dont des centrales nucléaires.
L'affaire est sérieuse et inquiétante, elle n'a pas fini de faire du bruit sur le Web.

Une animation sympa vient de sortir à ce sujet :

http://owni.fr/2011/06/20/video-stuxnet … es-chrono/

Pour résumer : StuxNet est un virus OpenSource. Il a été probablement créé par les occidentaux pour attaquer l'Iran. Toutefois, nul ne peux prédire qui le modifiera et l'utilisera  à l'avenir.  Il représente donc un danger réel supplémentaire pour nos centrales nucléaires qui prennent déjà l'eau de toute part.

#15 Re : -1 »  Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50% » Le 11/06/2011, à 18:46

d10g3n
Réponses : 106
Inso a écrit :

mais toi tu vas  leur raconter des idioties. Trèèèèès éfficace ...

euh... on en est où là ? on m'accuse d'idiotie ou d'argument d'autorité ?

Pour toi, dire qu'un Mathématicien Directeur de recherche au CNRS affirme que la probabilité d’avoir au moins un accident majeur  en 30 ans en Europe est 72% ; c'est une idiotie ?

#16 Re : -1 »  Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50% » Le 12/06/2011, à 12:25

d10g3n
Réponses : 106
Inso a écrit :

J'ai regardé l'article de Claudine Schwartz. Il ne cautionne clairement pas l'article de MM Dessus et Laponche, il n'en fait qu'une analyse de la méthode statistique, avec de belles réserves:
Donc nos deux scientifiques utilisent une méthode non adaptée : c'est bien pour faire le buzz. (mais c'est quand même con pour des "spécialistes")
Donc en fait, d10g3n utilise un argument d'autorité bien mal placé ! : c'est bien pour troller.
bel amalgame quand même.

Bon, visiblement vous avez tous de grandes difficultés d'ordre intellectuel à comprendre ce qu'il s'est passé.
Je vais résumé pour vos cerveaux adeptes du thé, des petits gâteaux, et des discussions entre gens bien éduqués :

ETAPE I :Le TROLL de Dessus et Laponche

Pour résumer l'argument de Dessus et Laponche, puisque apparemment absolument personne parmi vous n'a été capable de lire, de le comprendre, et en plus de saisir son côté 'comique' :

La Différence entre le risque Théorique mondiale d'un accident nucléaire (le risque calculé par les proNukes ) et le risque REEL Observé Mondial est de l'ordre de x300 : Selon les calculs on aurait dut avoir 0,014 accidents ces 30 dernières années , or, on en a eu 5 accidents dont 4 graves. En conséquence, prenant acte de cette différence de facteur 300 entre les chiffres annoncés par les proNuke et la réalité ; Dessus et Laponche vont prendre les autres calculs de risques des proNuke pour l'Europe et la France et les multiplier par 300 : c'est ainsi qu'ils obtiennent une probabilité supérieure à 100%:

ILS SE FOUTENT OUVERTEMENT DE LA GUEULE DES PRONUKES :
(je crois qu'à polytechnique, on enseigne les probas...)
ILS LE FONT DANS UN JOURNAL A GRANDE AUDIENCE (Libé)

ETAPE II : La réaction nécessaires des autorités statistiques françaises

Bien entendu, le raisonnement de Dessus et Laponche n'est pas valide mathématiquement : MAIS IL EST DROLE.
C'est ce qui est bien dans le Troll : vous tendez la perche à l'autre pour qu'il vous tombe dessus. En plus d'être provocateur, blessant, insultant, vous laissez volontairement des erreurs simples sur lesquels l'ennemis va espérer pouvoir facilement vous défaire. Cela lance le débat... (c fou à quel point ça marche systématiquement d'ailleurs...)

Cette présentation polémique et satirique du problème VA DONC FORCER des statisticiens compétents à refaire les calculs pour le risque empirique REEL. Ainsi, des statisticiens "d'Etat", vont devoir faire un calcul de risque sur la base du nombre d'accidents Nucléaires des 30 dernières et du nombre de centrales actuelles. Etant donné le Buzz généré par leur TROLL, les autorités ne peuvent pas rester sans rien dire ; leur réponse est également médiatisée.

IL S'AGIT DONC D'UNE VICTOIRE POUR DESSUS ET LAPONCHE : le troll, extrêmement drôle pour les gens un peu élevé intellectuellement, a provoqué la polémique et la réaction. Ils ont réussis à obtenir ce que les anti-nucléaires adeptent du thé et des mots gentils n'ont jamais réussis à obtenir en 30ans : Une évaluation statistique du risque REEL d'accident fait par des statisticiens ayant des responsabilités officielles. 

ETAPE III : Les calculs exacts refait par les autorités compétentes

E.Ghys, avec un peu d'amertume envers nos deux trolleurs adorés,  va donc faire de vrais calculs.
Il obtient un Risque Empirique d'un accident nucléaire majeur en Europe de l'ordre de 72 % !
Voilà ce qu'ont obtenus Dessus et Laponche : Un des pontes des statistiques en France annonce officiellement que le risque d'accident majeur en Europe est de 72 %.

72 % ! Où sont vos gâteaux et votre thé maintenant ?


CONCLUSION

ça va ? Vos cerveaux adeptes du thé et des discussions tranquilles comprennent désormais l'enjeu principal de cette hsitoire ?
Si je reprends la structure du TROLL (Titre du sujet = Risque en France > 50%), c parce que c efficace. Moi, quand je vois que des tolleurs aussi doués arrivent à obtenir ce que GreenPeace n'a pas été foutu de faire, ça me laisse rêveur. 
Donc je vous rappelle l'information non trollesque de ce thread :

LE RISQUE D'ACCIDENT NUCLEAIRE MAJEURE EN EUROPE EST DE L'ORDRE DE 72 %
CE CHIFFRE A ETE CALCULE PAR UN DES PLUS GRANDS STATISTICIENS FRANÇAIS
A LA SUITE D'UN TROLL LANCE PAR DEUX MATHEUX RIGOLOS SANS SCRUPULES MORALES
QUI NE BOIVENT PAS DE THE NI NE MANGENT DE PETITS GATEAUX

72 % 72 % 72 % 72 % 72 % 72 % 72 %

#17 Re : -1 »  Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50% » Le 12/06/2011, à 13:43

d10g3n
Réponses : 106
Xenom a écrit :

L'article de Étienne Ghys : http://images.math.cnrs.fr/Accident-nuc … itude.html

Cet article ne fait que reprendre, mais d'une manière mathématiquement correcte, le premier article paru dans Libé. Le calcul mathématique est bpn, mais la méthodologie est critiquable, et l'auteur le dit lui même.

Etienne Ghys a écrit :

Ce calcul a-t-il un sens ? Je n’en suis pas sûr, mais en tous les cas il en a plus que celui qui mène à une probabilité « supérieure à 100% ».

Et cela est montré aussi par l'article de Claudine Schwartz

Claudine Schwartz a écrit :

Les calculs ci-dessus sont ceux qu’on peut faire a minima, sans être spécialiste du
nucléaire et « sur un coin de table », pour réfléchir au problème.

et aussi

Claudine Schwartz a écrit :

Pour modéliser
l’apparition d’accidents ou même établir des comparaisons avec des situations plus ou moins
idéales, les spécialistes utilisent donc d’autres démarches

Amener à dire qu'il y a 72% de risque, c'est avoir un cerveau très sélectif qui ne lit même pas une conclusion.

Donc voila, ce sont des calculs rapides, sans vrai évaluation du risque, mathématiquement juste, mais les donnés de base, la méthodo,.... ne sont pas correctes.

Puis l'argument des trolleurs lol quelle façon de se rattraper. Et oui les auteurs s'amusent à troller et "se foutent de la gueule des "pronuke"" dans un journal pour montrer le crédibilité et le serieux dont ils font preuve,...mais oui mais oui...


Les méthodes de calculs entre Ghys et et les trolleurs n'a rien à voir : dans un cas ils multiplient par x300 les chiffres annoncés par les proNukes (c qui est en effet du foutage de gueule : C DROLE ), dans l'autre, Ghys est obligé d'effectuer véritablement un calcul sur les bases empiriques. Certes, il relativise la possibilité de le faire puisque l'on a eu que 5 accidents majeurs, mais il conclue :

Ghys a écrit :

ce n’est pas une certitude. Mais c’est quand même une probabilité sérieuse. Sommes-nous prêts à prendre un tel risque ? Un tel chiffre devrait pourtant nous faire réfléchir. Mais, comme écrivait Pierre Simon de Laplace en 1814  [4]  :
« Nous ne craignons point pour de faibles avantages, d’exposer notre vie à des dangers beaucoup moins invraisemblables que la sortie d’un quine [5] à la loterie de France ».

En d'autre terme, il s'agit bien d'une victoire pour nos polytechniciens trolleurs.

#18 Re : -1 »  Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50% » Le 14/06/2011, à 11:43

d10g3n
Réponses : 106

Bon, allé, je refais un énième résumé en guise de 'up' (c vrai, le post est presque en bas de la première page, c dommage ^^), puisque visiblement le thé et les ptits gâteaux ne facilitent pas la lecture:

1. Deux polytechniciens mettent en avant que la différence entre le risque théorique d'accident nucléaire et le risque réel est de x300. (0.014 accidents théoriques VS 5 accidents réels)
2. Ils multiplient donc par x300 le risque théorique d'accidents nucléaire en Europe et obtiennent un chiffre de 123% (calcul non valide, mais extrêmement drôle, car plein de mépris pour les calculs officiels d'Areva.)
3. Leur article fait beaucoup de bruit, donc des statisticiens constatant l'erreur grotesque et se sentent obligé de répondre.
4. Deux des pontes des statistiques françaises vont donc refaire les calculs, et annoncer que le risque empirique d'accident nucléaire en Europe est de 72%

Voilà, sinon, je vous donne des cours de Troll quand vous voulez. Je vous laisse relire mes premiers post : je ne fais que des copier/coller et des citations. J'attendais tranquillement de voir combien parmi vous allais être capable de se faire une représentation juste de ce petit Troll entre polytechniciens et normaliens. Visiblement : 0

#19 Re : -1 »  Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50% » Le 18/06/2011, à 00:58

d10g3n
Réponses : 106
Inso a écrit :

Comme tu ne comprends rien aux bases des statistiques, je te donne quelques liens assez faciles d'accès

J'ai juste étudié en long, en large et en travers l'axiomatique de Kolmogorov... et son interprétation par Karl Popper...

Bref :

Belle news, le directeur de l'IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire) vient de s'exprimer dans le figaro :

figaro a écrit :

LE FIGARO. - Vous avez dit récemment qu'un accident grave pourrait se produire en moyenne une fois tous les dix ans dans le monde. Cela fait froid dans le dos…

Jacques REPUSSARD. - C'est un constat. Il y a eu au cours des trente dernières années trois accidents graves dans le monde : Three Mile Island (États-Unis) en 1979, Tchernobyl (ex-URSS) en 1986 et Fukushima, il y a quelque mois. Soit une statistique d'accident 20 fois supérieure aux objectifs probabilistes annoncés mais que la réalité vient de démentir.

http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/06 … inable.php

Des statistiques d'accidents supérieur aux objectifs probabilistes....
hum... ça vous rappelle rien ?

#20 Re : -1 »  Le risque d'un accident nucléaire en France est de 50% » Le 21/06/2011, à 15:01

d10g3n
Réponses : 106

sans rire, vous voulez pas ouvrir un nouveau thread intitulé

'Comment arrête-t-on une Centrale Nucléaire ?'

Parce que là cela n'a plus rien à voir avec le sujet d'origine qui porte sur les probabilités d'un accident nucléaire. Bref, vous polluez le post.
En tout cas, comme vous pouvez le constater sur Google Actu, la question continue à faire le Buzz, puisqu'il y a tous les jours ou presque des articles sur le sujet:

http://www.google.fr/webhp?sourceid=chr … 99&bih=828

Quelques exemples de journaux ayant traité le sujet récemment :

Hier: 20 minutes
Il y a  3 jours: Le figaro
Il y a 5 jours: le monde

#21 -1 »  Fort Calhoun : Un nouvel accident nucléaire de niveau 4 aux USA » Le 19/06/2011, à 11:49

d10g3n
Réponses : 12

Ah.... Quand on vous dit qu'il ne faut pas vous inquiéter et que le risque nucléaire est maîtrisé:

http://www.agoravox.fr/actualites/inter … u-de-96181

Agoravox a écrit :

Le 8 juin 2011, dans l’indifférence médiatique dont nous sommes désormais habitués lorsqu’il s’agit de nucléaire, la centrale nucléaire de Fort Calhoun, dans l’Etat du Nebraska est encerclée par les eaux d’un Missouri en crue, et le niveau 4, comme à Fukushima au début de la catastrophe, a été décidé.

Les pronukes sont des crétins

C Boooo..... C nouvooo.... C aux USA....

#22 Re : -1 »  Fort Calhoun : Un nouvel accident nucléaire de niveau 4 aux USA » Le 19/06/2011, à 14:12

d10g3n
Réponses : 12

C ce que je dis : aucune raison de s'inquiéter, le risque nucléaire est parfaitement maîtrisé

wikipedia a écrit :

Un rapport de l'Autorité de sûreté nucléaire américaine publié en 2010 indique que la centrale nucléaire de Fort Calhoun « n'a pas les procédures adéquates pour protéger la centrale contre les inondations ».
En juin 2011, une crue exeptionnelle a inondé la centrale de Fort Calhoun qui se trouve entourée par les eaux du Missouri. Le réacteur était à l'arrêt depuis le 9 avril pour renouveller son combustible nucléaire. Le 6 juin, une directive de l'administration fédérale de l'aviation a interdit les vols à moins de 2 miles de la centrale.
Le 7 juin, l'inondation a provoqué un incendie électrique qui a brièvement interrompu le système de refroidissement des combustibles usés entreposés dans une piscine. Des employés ont été évacués pendant plus de 3 heures.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n … rt_Calhoun

et

wikipedia eng a écrit :

, the Nuclear Regulatory Commission declared an alert, which is a level 2 incident. The fire impacted a pump which is used to recirculate coolant water through the spent fuel pool. The pump was offline for an hour but backup equipment was not needed as estimated time to boiling temperature was over 88 hours. The evacuation was the first at the facility since 1992, when 20,000 US gallons (76,000 l; 17,000 imp gal) (ca. 76 t) of coolant leaked into a containment building from the reactor

Dormez tranquille:
Blayais a subit une inondation, Fukushima a subit une inondation, Fort Calhoun a subit une inondation.  Le nucléaire est géré et maîtrisé par des gens sérieux et responsables qui prennent en compte tous les risques.

#23 -1 »  Qu'est-ce qu'un CDS, et quel rapport avec la Grèce ? » Le 16/06/2011, à 15:32

d10g3n
Réponses : 5

Jusqu'à présent, toutes les différentes explications que j'avais trouvées dans la presse sur la nature des CDS et leur rôle dans l'effondrement de la Grèce étaient pour le moins extrêmement abstraites et complexes...
Les vulgarisations pour expliquer comment les services publiques et le système social grecques, eux, en portaient la pleine responsabilité , elles, beaucoup plus nombreuses, claires et appuyées par des vulgarisateurs de tout poils (enfin, surtout du poil de droite ou sociaux démocrates).

Heureusement, je viens de trouver une vulgarisation limpide du problème (à partir de 6:00):
http://www.dailymotion.com/video/xfng2z … &start=360

Je n'ai pas pu m'empêcher de partager cette trouvaille avec mes buveurs de thé préférés ^^

#24 Re : -1 »  Qu'est-ce qu'un CDS, et quel rapport avec la Grèce ? » Le 16/06/2011, à 19:47

d10g3n
Réponses : 5
Joss17 a écrit :

Oui c'est pas mal, effectivement la valeur d'un cds augmente si le risque de défaut augmente. Mais de la à dire que les banques ne prêtent plus juste pour faire monter la valeur des cds c'est à mon avis un mécanisme erroné, parcque si il y a un peu de concurrence (à vérifier), il doit bien y avoir des banques qui ne possèdent pas de cds sur la dette grecque et qui vont donc preter au risque réel du pret, et non par pour augmenter des cds qu'ils ne possèdent pas.

En fait, le problème est que le marché des CDS sert de référence pour les agences de notation. Une source parmi d'autres :
http://verslarevolution.hautetfort.com/ … 20notation

On revit la même situation depuis 2010, dans laquelle c’est le marché des CDS (dérivés sur le risque de défaut de crédit) qui définit presque à lui seul la solvabilité des pays périphériques d’Europe, les agences de notation se cantonnant de plus en plus à entériner par une mauvaise note un état de fait que les CDS avaient déjà favorisé en amplifiant le risque de l’obligation souveraine qu’ils ciblent.

sinon, koshie, pas de problème ^^
C  vré que je devrais réserver ce pseudo pour les trolls sur le nucléaire et m'en créer d'autres pour les autres sujets...