Ubuntu-fr

Désolé, soucis de copier/coller, Il faut enlever un ';' :

sudo sed -i -e 's@selectionés@sélectionnés@g' /usr/bin/kclean ; sudo sed -i -e 's@séléctionés@sélectionnés@g' /usr/bin/kclean

Merci pour le temps que tu y a passé

Une version bilingue (qui choisirai la langue en fonction des variables d’environnement) serait évidement le top du top. En attendant je récupérer cette version la et la proposer en parallèle de la vf. Il est bien possible que cette version devienne celle de référence, l'anglais est beaucoup moins prise de tête à maintenir que le français (accents, fautes etc)...

@Cep : Je savais bien qu'il y avait plus simple

Whaou... Ce que j'en pense... En fait, je pense que tu as raison sur au moins un point, ça représente quand même pas mal de travail
Ensuite, cela simmplifie certe l'ajout du support de nouvelles langue, mais cela compléxifie (très légerement) le debugging. Oui, quand tu à un comportement anormal, un message d'erreur etc à un moment donné, tu peux te fier à l'affichage et te dire, c'est après qu'il m'affiche "travail en cours" par exemple que ça coince. Avec des variables partout, c'est plus compliqué.

Surtout, je pense que cela aurait été une bonne idée il y a deux ou trois ans. Maintenant, sincèrement, je doute. Ce script, qui certes été utile beaucoup plus longtemps que prévu, perdra forcément de son utilisé à l'avenir (les versions récentes d'ubuntu le rende apparemment obsolète).

Donc est il vraiment nécéssaire de le ré-écrire entièrement aujourd'hui ? Je ne le pense pas. La version anglaise, oui, elle peut être encore nécéssaire et tu as déjà fait le travail. (Un travail que je voulais faire depuis longtemps mais j'ai toujours eu la flemme). Mais pour le reste...

Concernant mon mail, tu as, toujours sur mon site, un bouton "contact" en haut à gauche

Accessoirement, je te fais remarquer que mon mail est déjà disponible. Pas directement dans le mail, mais au moins dans la description du paquet :

hoper@gemeaux:~/Downloads$ apt-cache show kclean
Package: kclean
Status: install ok installed
Priority: optional
Installed-Size: 10
Maintainer: hoper chez free  ## (j'ai remplacé pour limiter le spam hein)
Architecture: all
Version: 3.3
Description: shell script for removing useless kernel from disk
  homepage : http://hoper.dnsalias.net/tdc/index.php?pages/kclean
  Sorry for non french speaker, all dialog in this script are
  french only. I may translate it... one day...

Pour ton script, je vais jeter un oeil

Voila...

J'ai ajouté la version anglaise, disponible en téléchargement ici.
J'en ai profité pour effectuer quelques modifications mineures. Par exemple, remplacer "delete" par "remove" que je trouve plus approprié.
J'ai aussi modifié :

"Stop the script if a kernel version is found to be posterior to the current, add 4.X" par
"Stop the script if a kernel newer than the current is found, add support for 4.X kernels"

"Did you forget tu use"
par : "Did you forget to use"

Et d'autres petites choses à droite à gauche ("Press ok to quit the script" par "press ok to quit" etc)

A tester mais il devrait fonctionner tout aussi bien que la vf (je n'ai rien constaté de bizarre en tout cas

C'est vraiment, vraiment bizarre... Pour lui c'est vraiment deux disques totalement différents. (protocol d'accès différent, modele et numéro de serie différent, taille des blocs différents etc). Il est vraiment totalement impossible qu'il y ai deux disques dur dans cette machine ?

Quand au fait qu'il ne montre pas les partitions (et qu'sdb3 semble donc sortir de nul part) c'est peut etre à cause de GPT.

Que donne :

parted -l

Pas de soucis.... Bonne chance pour la suite

Que meme en ayant confiance en Canonical (personnellement j'ai confiance en son fondateur, mais cela ne veut pas dire que tout le monde mérite cette confiance dans la société), il absolument inacceptable de lire en résumé "Nous en fera rien de mal, concernant les boites à qui on envoi les infos, on sait pas, il faut voir ça avec eux..."

Je ne sais pas si "perdu" est le bon terme, mais il est probable que cette volumétrie soit utilisée par quelque chose, tu ne sais simplement pas quoi.
En plus du df -h complet, que donne :

du -sh ~/*

Effectivement, tu n'a pas saisi l'un des avantage majeur de LVM.

Oui, c'est une couche supplémentaire mais sans impact sur les performances, et c'est une couche d'une EXTREME fiabilité (nettement supérieur à mdadm dans mon expérience par exemple, alors que je considère le raid logiciel de linux comme une couche déjà très fiable).

LVM ne sert pas du tout qu'a aggréger différents volumes. C'est un usage possible, mais la plupart des utilisateurs de LVM l'utilise pour l'inverse, le découpage. Car, comme tu viens de t'en apercevoir, avoir des FS de taille trop importantes peut poser beaucoup de problèmes.

Sérieusement, ne le prend pas mal mais un FS de 16 To aujourd'hui, c'est de la folie. Tant mieux si tu n'a toujours rien perdu, je te souhaite que cela reste le cas bien sur. Je ne connais pas encore btrfs, mais imagine le temps qu'il faudrait pour faire un fsck sur 16 To de données en ext3... C'est juste pas possible en production (surtout que pendant le fsck les données ne sont pas accessibles).

Et puis, si jamais il y a un problème, (bug, corruption de FS, soucis matériel ce qui ne devrait pas etre ton cas en raid, mais imagine un disque dur unique de 4 To etc), c'est tout le FS qui risque de partir en fumée. Alors que si tu découpe ta volumétrie en plusieurs FS, Le même bug ne causera la perte que d'une partie de tes données. Les fsck seront beaucoup plus rapides etc.

Il y a très peu de cas ou tu as besoin d'un seul FS avec une volmétrie énorme. En général, tu peux parfaitement découper en plusieurs FS. Découpage par usage, par type de fichiers hébergés (ce qui permets d'utiliser des FS différents, ou paramétrés de façon différentes (nb d'inode etc). Mettre des vidéos en XFS et des jpg en ext4 ou reiserfs etc.

Et non, tu ne "perd" pas de place à découper. D’abord parce que "découper" ca ne veut pas dire faire 20 FS qu lieu d'un, il y a un juste millieu à trouver, ensuite parce que justement LVM te permet très facilement d'adapter l'espace réservé à tel ou tel FS. De plus, comme tu ajoute de l'a volumétrie au fur et à mesure, en fonction des besoins, chaque ajout (resize2fs) ne prend que très peu de temps...

Des retours d’expérience que je lirais avec plaisir

Et oui, pour tes précédentes remarques, LVM est un choix à faire au départ. Après, sa mise en place est beaucoup plus compliquée.

Merci beaucoup pour toutes ces explications.

Il y a encore une chose qui m'échappe...
Pour moi, la notion de "balancing" btrfs était l'idée de répartition des données (m et d) sur l'ensemble des disques (ou devices) utilisé dans le "pool" btrfs. Or, dans ton cas, tu ne lui indiqué qu'un seul disque, md0.

Donc, je ne comprend pas ce qu'il fait si tu lance un balance. Un balance sur un seul disque, ça fait quoi ?

Impressionnant en effet

Meme si on est plus tout à fait dans le sujet btrfs, on reste dans le domaine de la protection des données... Tu as des conseils en matière d'onduleur ? Les coupures chez moi sont assez rares, mais quand ça arrive, c'est toujours un peu pénible (en général, même si les opérations sont scriptés, il me faut bien une demi-heure pour remonter mes serveurs (passphrase de déchiffrement etc). Sans parler des cas ou ça remonte pas tout seul et ou il faut remettre grub en place etc. Donc l'onduleur, meme si c'est cher, c'est quand même appréciable. Le soucis, c'est la durée de vie des batteries... Ou alors ils faut pouvoir les changer sans que ça coute le prix de l'onduleur.

Bref, tous avis sur le sujet sera le bienvenu