Ubuntu-fr

Je confirme !

Comme l'explique le lien donné par tiramiseb, ça dépend donc de comment tu as installé ta 12.04.2 LTS

-1) Sur mes PC, qui sont installés depuis la 12.04 LTS d'origine et régulièrement mis à jour, le noyau est un 3.2.0.NN. dkpg ne ramène aucune ligne concernant quantal.

-2) Sur ma clé USB bootable qui contient l'iso de la 12.04.2 LTS, le noyau est un 3.5.0.NN. dpkg ramène plusieurs lignes concernant quantal, principalement le noyau et Xorg.

Donc :
- install d'origine (ou 12.04.1) puis upgrade = pas de "enablement stack" = noyau et Xorg d'origine 12.04
- install fraîche en 12.04.2 = "enablement stack" = noyau + Xorg issus de Quantal (et de Raring pour la 12.04.3 à venir)

C'est vrai pour les routes tiramiseb, mais iptables permet de faire à peu près ça au niveau des ports.

Je fais ainsi pour mon iSCSI LUN Synology quand je veux simuler le fonctionnement via VPN.

1) sur le client post-routage en remplaçant @LAN (eth1) par @VIRT (tun0) ... uniquement pour le port de iScsi
2) sur le serveur  pré-routage @VIRT (tun0) vers @LAN (eth0) ... parce que iscsid est chiant, il n'écoute pas sur toutes les interfaces comme Apache, et il doit absolument recevoir un paquet adressé à l'IP associée au LAN

Ainsi les paquets possédant le port iScsi, au lieu de prendre la route par défaut qui serait d'aller direct sur le LAN, font un détour par le tunnel.

Les autres paquets adressées à la même IP et ayant un autre port vont normalement sur le LAN (du reste si ce n'était pas le cas on ne pourrait pas démarrer le tunnel parce qu'on créerait une route "récursive" !)

Mais cela fonctionne parce qu'on travaille au niveau IP (couche 3 modèle OSI)

Or l'agrégation de liens est du couche 2 modèle OSI puisqu'elle travaille au niveau ethernet (ou équivalent)... d'où le tap au lieu du tun dans mon exemple.

Alors faire des iptables au niveau 2, c'est possible selon la doc... mais je n'ai pas fouillé si loin hélas.

Résumé comme ça, on comprend effectivement que la tâche est ardue (euphémisme) pour iptables puisqu'on n'a rien pour distinguer les flux !.. Et ce n'est donc clairement pas le bon outil pour ça.

Je ne connais que le principe de l’agrégation, mais n'a-t-on pas le moyen de distribuer les paquets niveau 2 entre plusieurs liens selon divers algos (round-robin, random, fallback, etc...) ?

Bien vu tiramiseb, j'ai expérimenté ça il y a 15 jours, "techniquement" c'est plutôt DNAT/SNAT de mémoire.

Le paquet qui va au 192.168.0.X:3260 tu le DNAT vers 172.16.0.1
... du coup le système le route sur le tunnel sans que tu n'aies rien à faire.
En plus, comme c'est du TCP, si j'ai bien compris, il ne le fait que sur le paquet de connexion (SYN) ensuite ça ne passe même plus par IPTables

Mais j'ai buté quand il arrive au serveur parce qu'il faudrait encore le DNATer à nouveau pour qu'il soit adressé au 192.168.0.X et à la fois le SNATer pour que la réponse retourne bien par le tunnel.

[] ==> retourne lire la doc iptables.

Absolument et aussi des critères couche 3 (ip source/dest/port) !

Mais comme la documentation d'iptables parle aussi d'adresse Mac, je présumais qu'on pouvait aussi modifier des élements de la couche 2 en se basant sur des critères de la couche 3.

Or tu as montré qu'il ne peut pas y avoir de critères de couche 3 puisqu'on a même IP source/destination... et c'est donc raté pour utiliser iptables puisque pour qu'on puisse "trier" les paquets il faudrait qu'il y ait quelque part des différences !..

Aussi dans mon cas il y a une particularité de iSCSI. Tel qu'il est implémenté, c'est assez idiot car il se sert le l'IP (couche 3) comme critère clé applicatif (couche 7)... bref... la même erreur que FTP, ce qui fait qu'on est obligé de mettre une règle prerouting serveur pour ruser le système.

Je vais relire la grosse doc iptables sur les trucs "couches basses"... juste pour apprendre, puisque de toute façon l'auteur a résolu son problème avec une autre IP à 1€50

On peut utiliser le tunnel ou pas selon la sécurisation désirée. En l'occurrence le tunnel interdira à quiconque entre les 2 machines d'espionner le trafic, mais c'est effectivement une problématique différente de la création des deux routes qui fonctionne avec ou sans tunnel.

Maintenant il faudrait que tu fasses la commande iwlist recommandée de chez toi, pour qu'on voie ce que ton Wifi chope comme réseau, et comment est fichue la Wifi de ta Freebox V5.

Aussi, de mémoire le lsmod, mais si a priori ça passe ailleurs, les modules doivent être chargés.

Par contre il y a un truc bizarre dans ta configuration, visiblement ta Wifi est reconnue comme : eth1 !

C'est pas courant... et peut-être une source de problème (jamais eu ça chez moi donc je ne suis pas affirmatif sur ce point). Tout ce que peux dire c'est qu'habituellement on a plutôt tendance à trouver wlan0

Google est ton ami.

sudo mount -o loop,ro,offset=307200 image.nrg /wheretomount

Sinon tu as l'excellent Google Hangout.

Google = Microsoft killer.

Tout est déjà prêt pour Linux, et ça marche nickel. A la Google I/O, Google a annoncé qu'on allait aussi pouvoir envoyer des SMS/MMS, et pleins de trucs avec ça. Clairement, ils visent de tuer M$ aussi sur ce terrain, et je suis sûr qu'ils vont y arriver facilement avec Android dans leur camp, puisque bien évidemment Google Hangout c'est aussi sur Android.

De toute façon, M$ a acheté Skype et a foutu à la poubelle ce qui faisait la richesse de ce logiciel : son moteur réseau peer to peer. Bien évidemment, ainsi cela permet de mieux espionner les communications, mais du coup la qualité devient merdique et il n'y a plus aucun avantage par rapport à d'autres systèmes comme Hangout qui va vite devenir universel et qui de plus dispose d'un support Linux natif.

Oui.

Du reste "disque" est un mauvais concept que Ouindaube a fait rentrer dans ta tête mais que tu dois vite oublier quand tu auras bien compris les choses.

"Disque" ça doit désigner un support physique, c'est à dire un disque dur 5"1/4 ou 3"1/2 que tu peux démonter de ton PC et tenir dans la main. En entier on dit aussi un "Disque dur".

Ensuite ce "Disque dur" ou "Disque" (je parle du "hardware") tu le "partitionnes".

C'est à dire que tu le découpes en "parties" (partitionnes => parties), tu suis jusque là !..

Et ce sont chacune de ces "parties" ("partitions" est le terme informatique) que tu vas formater.

Une fois la "partition" formatée, Windows va lui attribuer une lettre de volume (C:, D:, etc...) que l'on appelle à tort un disque... puisque en réalité il s'agit simplement d'une "partition" (donc en réalité de seulement un morceau du disque).

Bien sûr Windows ne fait cela que pour les formatage qu'il connaît... et il en connaît très très peu par rapport à Linux qui sait gérer une quantité impressionnante de formats (filesystems).

Donc si tu appelles à tort "disque" la lettre attribuée par Ouindaube, alors oui, il ne va attribuer une lettre qu'à ce qu'il connaît, et les partitions Linux ne seront visibles que sous forme d'une "ligne de code" comme tu dis.

Par contre, sous Ubuntu tu peux toutes les voir.

Bien sûr, mes explications ci-dessus sont très simplifiées. J'ai exprès omis de parler du raid, de LVM, et de tout un tas de choses qui font que les partitions peuvent chevaucher des disques physiques en réalité... mais j'ai omis exprès pour faire simple et ne pas t'embrouiller... déjà que Windows t'a pas mal ramolli le cerveau (c'est pas ta faute... ça le fait à tout le monde !... mais c'est réversible dès que tu t'intéresses à Linux).

Aussi, si tout cela t'intéresse, je ne saurais que trop te recommander quelques lectures de base. Par exemple l'excellent "Simple comme Ubuntu" de Didier Roche (il doit toujours être accessible en "libre"... j'ai pas vérifié récemment, mais tu peux chercher).

Par exemple, pour les rar, tu peux faire :

-1) installer unrar si ce n'est pas déjà fait de la façon suivante :

sudo apt-get install unrar

-2)

for f in *.rar; do d="$( echo "${f}" | head -c -5)"; mkdir "${d}"; unrar x "${f}" "${d}"; done

Je te laisse chercher par toi-même pour faire de même avec les zip.

Pingouinux t'a donné la solution (option -d)

Et oui Pingouinux, tu as raison pour le %.
Mais j'hésite toujours avec les trucs dans les accolades parce que pas mal sont des "bashism"  (Bashisms (Ubuntu utilise désormais Dash))
Or j'écris maintenant mes scripts pour dash (le shell standard d'Ubuntu) et surtout pour ma Synology qui a juste ash.

Mais là c'est OK, le % est tout à fait portable... et aussi avec Ubuntu, Gnome Terminal utilisant bash, les lignes de commandes avec "bashism" sont OK... même si je trouve que c'est pas une bonne habitude !

S'pas grave... ne dit-on pas les grands esprits se rencontrent ?