[Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

Pimprelune · Le 20/08/2012, à 11:33

Bonjour Jusqu'Ubuntistes !

Je viens de "choper" le coup pour la couleur - je dois être un peu "gourde" mais j'ai scanné des réalisations (de marques-pages) avec Image Scan! for Linux (et le rendu est nettement plus beau qu'avec mon autre application : Simple Scan) seulement le fichier est un PNG (opposé à JPG de l'autre appli), et le Forum - doté de sa propre fonction d'hébergement d'images - sur lequel j'ai voulu mettre les scans ne les a pas accepté, pas plus qu'en passant par

Mon site d'hébergement

.

Existe-t-il un moyen d'obtenir - avec Image Scan! for Linux - le fichier en JPG ?

Je précise que j'ai cherché si le sujet n'avait pas déjà été abordé ici et Résolu, mais je n'ai pas trouvé (sans doute la faute à ma manière de poser la question )

D'avance, merci pour votre aide !

Dernière modification par Pimprelune (Le 21/01/2017, à 18:35)

Pacifick_FR42 · Le 20/08/2012, à 11:52

Salut évite les couleurs, ça pique les yeux...
Image Scan doit proposer plusieurs format de sauvegarde, non ?

Pimprelune · Le 20/08/2012, à 13:02

Salut à toi, Pacifick_FR42. Et merci pour ta réponse. Mais...
Proposer ? Plusieurs formats ?? Sauvegarde ???

Où ça?

Malgré tes 8962 messages, tu ne connais pas la gourde informatique que je suis

Capture d'écran à l'appui (je suis allé partout : Documents, Contrôle des images, Correction tonale...)
Je t'évite le pavé de celle-ci, tu en as de la chance ! --> Oublie ma question, je viens de trouver où changer le type de fichier :
Png / PDF / Jpeg / Pcx / Tiff / Pnm

Seulement, quand je valide ce format (Jpeg), la commande ne tient qu'une fois : existe-t-il un moyen de la rendre permanente ?
Non, parce que je me connais, je vais à chaque fois lancer le scan, mais j'oublierais à tous les coups de valider le format voulu...

Dernière modification par Pimprelune (Le 21/01/2017, à 18:35)

mloupiot · Le 20/08/2012, à 13:09

Bonjour,
Tu peux aussi utiliser Xsane ou tu pourras configurer de façon durable jpg, png,pdf et j'en passe …
D'autre part, Toile libre accepte sans problème les png.

Pacifick_FR42 · Le 20/08/2012, à 13:19

mloupiot a écrit :

Bonjour,
Tu peux aussi utiliser Xsane ou tu pourras configurer de façon durable jpg, png,pdf et j'en passe …
D'autre part, Toile libre accepte sans problème les png.

+1

Pimprelune · Le 20/08/2012, à 13:40

Bonjour, mloupiot.

Ben, d'habitude, quand je parcours mes fichiers avant d'envoyer - sur Toile libre - il y a un petit temps de latence, mais là, la connexion sur le site s'interrompt brutalement et j'ai le message «Réessayer» qui s'affiche... Alors, j'ai comme un doute sur l'acceptation de ce format...
Oupppsss, tu as raison, le site vient d'accepter mes images, mille excuses. (je soooors ---------------------> [])

J'ai déjà 2 applications scanner (comme je le disais dans mon message d'introduction), est-ce nécessaire que je rajoute X-Sane (que je connais, mon collègue romanauto l'a et je l'utilise quand je vais bosser sur son ordi) ? Ou je le mets à la place des 2 autres ?
Comme sur un autre sujet Imprimante et scanner inopérants , j'ai longuement pataugé ; et aussi le bidouillage é.ga.le.ment sur mes applis Scan AAARRGHHH, je ne risque pas d'avoir encore des problèmes ?

Dernière modification par Pimprelune (Le 21/01/2017, à 18:39)

Pacifick_FR42 · Le 20/08/2012, à 14:03

X-sane passe partout, là où les autres posent parfois problème, x-sane le fait

mloupiot · Le 20/08/2012, à 14:06

Si tes applications te satisfont, garde-les … Tu peux toujours installer Xsane et si ça ne fonctionne pas, tu le vires ! Cela dit, je ne connais pas Image Scan! for Linux, je ne peux donc avoir d'avis.

Ajout : comme le dit Pacifick_FR42 Xsane passe effectivement partout.

Dernière modification par mloupiot (Le 20/08/2012, à 14:09)

Pimprelune · Le 20/08/2012, à 14:37

Merci beaucoup encore à tous les 2, Pacifick_FR42 et mloupiot pour vos réponses et conseils !

Yeaaahhhh, et c'est parti pour Xsane (via la Logithèque) !!!

Heureusement que j'ai attendu pour passer en Résolu ! --> Celui de mon collègue ne ressemblait a.bso.lu.ment pas à ça :

Je comprends mieux la dénomination SimpleScan.

Je crois que je vais me résoudre à cloquer un post-it sur mon écran pour me rappeler de toujours, [toujours passer le fichier en Jepg (avec Image Scan! for Linux) et je m'en vais éliminer Xsane de mes applications...

Merci à vous, les Jusqu'Ubuntistes !!! ^*^

Dernière modification par Pimprelune (Le 21/01/2017, à 18:44)

mloupiot · Le 20/08/2012, à 15:50

Bon, tu as remarqué que tu avais un menu en haut ? Dans ce menu, tu cliques sur "Fenêtre" puis tu actives :
-Aperçu
-Histogramme
-Options standard
-options avancées

tu devrais obtenir ça:

Ce sera déjà plus convivial …

Ensuite tu modifies le type à ta convenance et la résolution.

J'oubliais : en cliquant sur "Aide" tu auras tous les renseignements nécessaires à l'utilisation de la bête !

Dernière modification par mloupiot (Le 20/08/2012, à 15:57)

alca94 · Le 20/08/2012, à 15:51

Bonjour
vous parlez de simple-scan et vous affichez Xsane ?
Sinon pour xsane il faut allez dans "Fenêtre" et validez aperçu (c'est pas terrible en multi-fenêtre,mais c'est comme ça )

edit :on s'est croisé

Dernière modification par alca94 (Le 20/08/2012, à 15:52)

Pimprelune · Le 20/08/2012, à 19:00

mloupiot a écrit :

Bon, tu as remarqué que tu avais un menu en haut ? Dans ce menu, tu cliques sur "Fenêtre" puis tu actives :
-Aperçu
-Histogramme
-Options standard
-options avancées
tu devrais obtenir ça:
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1345470746.png
Ce sera déjà plus convivial …
Ensuite tu modifies le type à ta convenance et la résolution.
J'oubliais : en cliquant sur "Aide" tu auras tous les renseignements nécessaires à l'utilisation de la bête !

Mouaiiiiiiiiiis, mloupiot, ça fait quand même "pavé gargantuesque" à l'écran, ce Xsane.
Et vous allez dire que je "cherche la petite bête" (ça fait des petits, une grosse bébête comme ça, non ?), mais pour s'y retrouver - dans ces 14 000 infos proposées - c'est, pour mouââââ, un peu la galère (mais sans les RAM, alors ).

J'ai réussi à afficher - comme sur ton écran - les 2 premiers pavés de gauche, et pour le 3ème (merci le zoom sur la photo donnée), je n'ai pas dutout ta présentation.
De plus, je suis quand même basique au niveau de l'utilisation du scan, j'envoie juste des exemples de mes pauvres réalisations de marques-pages
(déjà que j'ai chopé un mal de tête avec la disposition - Mathématiques, ma bête noire - des images à imprimer) alors ça me semble - un bon produit, remarquablement bien fignolé certes - légèrement complexe à l'utilisation, avec des outils que je n'utiliserais sans doute jamais...
Et pour l'aide, Yesssss, mon anglais est...aux fraises, hélas, 3 fois hélas...

Dernière modification par Pimprelune (Le 21/01/2017, à 18:47)

Compte supprimé · Le 20/08/2012, à 19:45

Bonjour,
Pour améliorer le rendu il suffit de modifier la résolution en ppp (point par pouce) d'entrée.
Normalement ce n'est pas lié au logiciel mais au pilote d'utilisation.

Pimprelune · Le 20/08/2012, à 21:23

Cirius1987 a écrit :

Bonjour,
Pour améliorer le rendu il suffit de modifier la résolution en ppp (point par pouce) d'entrée.
Normalement ce n'est pas lié au logiciel mais au pilote d'utilisation.

Ici, Cirius1987 ? -->

Petite question idiote, quel est la résolution à choisir ?

Linhof a écrit :

Il ne faut pas se plaindre "que la mariée soit trop belle" wink .
Certes Xsane paraît un peu complexe à première vue, mais tu n'es pas obligée d'afficher toutes les fenêtres.
Par ex, tu peux supprimer la fenêtre histogramme (encore qu'un peu de colorimétrie n'ait jamais fait de mal à personne, et aide à se coucher un peu moins idiot le soir).
Tu peux aussi supprimer les 2 fenêtres options standard, et options avancées.
Tu te retrouveras avec un Xsane épuré, tout en étant parfaitement fonctionnel.

Attention, Linhof, je suis loin de me plaindre : bien que n'étant pas une crack en informatique, ayant commencé sur Windows il y a un peu plus de 4 ans, et ayant cédé aux sirènes d'UBUNTU par l'intermédiaire d'un collègue - fan depuis des lustres de cette distribution - assez rapidement (3 ans et quelques), je m'étonne encore de la facilité d'usage des applications (Logithèque, Gestionnaire, Gimp, VLC, Gnome Player, etc, etc...) dont certaines que je ne manipule que depuis 2 mois (Gimp, par exemple, dans mes appli depuis le début) et que j'utilise quasi-quotidiennement.

Pour le mode «épuré» de Xsane, j'ai suivi ton conseil :

Il n'empêche que je furèterais sans doute un jour dans les applications - à foison - que propose ce pilote, et à ce moment-là, je trouverais la mariée sublimissime : car il ne faut jamais dire «Fontaine, je ne boirais pas de ton eau» mais «Il n'est de meilleur cru désaltérant que Linux et consorts» !!!

Dernière modification par Pimprelune (Le 21/01/2017, à 19:04)

Compte supprimé · Le 20/08/2012, à 21:41

Pimprelune a écrit :

Cirius1987 a écrit :
Bonjour,
Pour améliorer le rendu il suffit de modifier la résolution en ppp (point par pouce) d'entrée.
Normalement ce n'est pas lié au logiciel mais au pilote d'utilisation.
ICI, Cirius1987 ? -->

Oui, c'est bien là.

Pimprelune a écrit :

Petite question idiote, quel est LA résolution à choisir ?

Tout dépend de ce que tu veux scanner.
Si c'est pour scanner des feuilles de brouillons, du 200 ppp suffit.
Si c'est pour scanner des images de magazines il faudrait plutôt du 600 ppp pour être sûr.
Minimum 1200 ppp pour les photos faites avec un appareil argentique.

Sache que parfois une résolution de numérisation trop élevée peut mettre en exergue des défauts d'impression, alors le mieux est que tu fasses des tests en fonction de tes besoins.
De manière générale tu peux utiliser GIMP pour réduire l'échelle des images tout en conservant la quantité de ppp, les images deviennent plus petites mais ça élimine les défauts ! Tes marques pages en auraient bien besoin...

Dernière modification par Cirius1987 (Le 20/08/2012, à 22:05)

Pimprelune · Le 20/08/2012, à 22:28

Cirius1987 a écrit :

Pimprelune a écrit :
Petite question idiote, quel est LA résolution à choisir ?
Tout dépend de ce que tu veux scanner.
Si c'est pour scanner des feuilles de brouillons, du 200 ppp suffit.
Si c'est pour scanner des images de magazines il faudrait plutôt du 600 ppp pour être sûr.
Minimum 1200 ppp pour les photos faites avec un appareil argentique.
Sache que parfois une résolution de numérisation trop élevée peut mettre en exergue des défauts d'impression, alors le mieux est que tu fasses des tests en fonction de tes besoins.
De manière général tu peux utiliser GIMP pour réduire l'échelle des images tout en conservant la quantité de ppp, ça élimine les défauts !

Aaaaah, en voilà une info en or, Cirius1987 !!!
Mais dans l'autre sens (augmentation de l'échelle, veux-je dire) ? Non, parce que je suis sur http://pochetroc.fr/compte.html, et souvent je fournis des couvertures de livres au catalogue qu'il faut redimensionner (agrandir, des fois) et le passage à la taille (les tailles) supérieure(s) se fait souvent au détriment du grain, qui devient "flouté".

Et pour mon utilisation du scan, c'est surtout pour la création de marques-pages (livrophages oblige ) à partir d'images récoltées sur le Net.

Linhof a écrit :

Pour le mode «épuré» de Xsane, j'ai suivi ton conseil :
Bon, alors tu as déjà de quoi bosser tranquilos .
Et puis si un jour l'envie te prends d'approfondir un peu la colorimétrie, tu pourra toujours réssusciter la fenêtre "Histogramme", faire joujou avec les réglages possibles, et voir ce qui se passe dans ton histogramme.
Pour la résolution : 300 dpi (ou ppp), c'est en général très largement suffisant pour scanner du papier.
Monter ou descendre cette valeur n'améliore ou ne dégrade rien. Seule la définition est différente, et seuls les réglages du pilote peuvent améliorer ou détruire le rendu colorimétrique. Fais des essais, et tu comprendras très rapidement.
Pour du néga, il faudra monter un peu plus haut en dpi (1200, 2400, 3200).
C'est quoi ton scanner ?

Là encore (manque de place flagrant ), j'ai "mis la charrue avant les bœufs" (pas regardé les modèles les plus compatibles Linux sur la doc. du Forum) et j'ai pris un modèle tout-en-1 : Epson Stylus SX 130.

J'ai un peu bataillé pour l'installer, étant donné que l'ordinateur refusait de lire le CD d'installation-mode d'emploi, mais ni 1 ni 2, j'ai raccordé à l'Unité-mère, branché les câbles Usb et prises, et j'ai fait "au pif" pour l'utilisation (pilote et Cie), ce qui m'a un peu mise dans la mélasse (voir Ici, le souk XD !), lien déjà donné plus haut sur ce sujet.
Mais dans l'ensemble (du à la facilité de Linux, je pense), je suis plutôt contente de moi, pour la mise en place (non, non, je n'ai pas un œdème des chevilles)

Dernière modification par Pimprelune (Le 21/01/2017, à 19:43)

Pacifick_FR42 · Le 20/08/2012, à 22:40

Pour info, si les images sont destiné à etre regarder sur un écran, 75dpi suffisent, pour faire de la photo, 600 max, mais le plus souvent 300 suffisent.

Compte supprimé · Le 20/08/2012, à 22:49

Pimprelune a écrit :

AAAAh, en voilà une info en OR, Cirius1987 !!!
Mais dans l'autre sens (augmentation de l'échelle, veux-je dire) ? Non, parce que je suis sur http://pochetroc.fr/compte.html, et souvent je fournis des couvertures de livres au catalogue qu'il faut redimensionner (agrandir, des fois) et le passage à la taille (les tailles) supérieure(s) se fait souvent au détriment du grain, qui devient "flouté".

Après avoir chargé l'image dans GIMP, tu vas dans Image>Echelle_et_taille_de_l'image... .
Tu définis l'unité que tu utilises (px, centimètre, millimètre), tu choisis la largeur et la hauteur voulue en fonction de cette unité. Après tu définis une résolution d'impression (Résolution X et Résolution Y tout deux à minimum 300 pixels/in).
N.B : 72 pixels/in (ou 72 ppp si tu préfères) est une résolution d'affichage écran.

GIMP - mise à l'échelle

Dernière modification par Cirius1987 (Le 20/08/2012, à 22:58)

Pimprelune · Le 21/08/2012, à 00:43

Cirius1987 a écrit :

Pimprelune a écrit :
AAAAh, en voilà une info en OR, Cirius1987 !!!
Mais dans l'autre sens (augmentation de l'échelle, veux-je dire) ? Non, parce que je suis sur http://pochetroc.fr/compte.html, et souvent je fournis des couvertures de livres au catalogue qu'il faut redimensionner (agrandir, des fois) et le passage à la taille (les tailles) supérieure(s) se fait souvent au détriment du grain, qui devient "flouté".
Après avoir chargé l'image dans GIMP, tu vas dans Image>Echelle_et_taille_de_l'image... .
Tu définis l'unité que tu utilises (px, centimètre, millimètre), tu choisis la largeur et la hauteur voulue en fonction de cette unité. Après tu définis une résolution d'impression (Résolution X et Résolution Y tout deux à minimum 300 pixels/in).
N.B : 72 pixels/in (ou 72 ppp si tu préfères) est une résolution d'affichage écran.
http://www.pix-host.com/allimages/80599108.png

Oui, ça, un copain m'a expliqué le cheminement à suivre (puisqu'il me faut des images de couvertures en JPG, 400X600 pixels maxi), mais je suis au regret d'affirmer que, dès que tu passes à une dimension supérieure, Cirius1987, le grain et le rendu de l'image ne sont plus du tout les mêmes.
Je cherche un exemple :
qui, si j'en crois Gimp, est un JPEG, a une résolution de 72 X 72 ppp et a comme dimension 96X 160 (loin des quotas pour les couvertures Pochetroc). Donc, je vais l'ouvrir dans Gimp et le redimensionner --> ce qui me donne 360 X 600 (les limites de dimensions étant atteintes avec la hauteur) :

Et là, si vous me dites qu'il n'y a pas différence de définition, je mange le livre !

Dooooonc, pour récupérer un grain "normal", je fais comment ???

Comme je suis obstinée, je vais augmenter les ppp en le redimensionnant aux dimensions du catalogue P. Mais quel que soit la résolution que je choisis (je suis allé jusqu'à 800 ppp), rien n'y fait, l'image est floue, si bien qu'on a du mal à distinguer le sigle Pocket dans le coin gauche.

Dernière modification par Pimprelune (Le 21/01/2017, à 19:49)

Pacifick_FR42 · Le 21/08/2012, à 00:51

Ben... déjà évite les format d'image compressé, car forcément, il y à du déchet... donc au scan en 600 dpi (ou ppp) tu sauves a un format non compresser (BPM RAW...) ou en PNG sans compression

Compte supprimé · Le 21/08/2012, à 01:25

Pimprelune a écrit :

Dooooonc, pour récupérer un grain «normal», je fais comment ???

Vous ne pouvez pas faire mieux avec les outils en votre possession. Partir d'une image aussi petite pour arriver à ce résultat... c'est déjà pas mal du tout ! Vous vous rendez compte de ce que vous demandez ?
Si on pouvais réobtenir le grains initial à 100% on aurait miniaturisé nos images depuis longtemp...
... je viens d'avoir une idée de film de science-fiction tout à coup...

Dernière modification par Cirius1987 (Le 21/08/2012, à 01:32)

Pacifick_FR42 · Le 21/08/2012, à 01:33

L'image ci-dessus est du à la compression jpeg...

Pimprelune · Le 21/08/2012, à 02:08

Cirius1987 a écrit :

Pimprelune a écrit :
Dooooonc, pour récupérer un grain «normal», je fais comment ???
Vous ne pouvez pas faire mieux avec les outils en votre possession. Partir d'une image aussi petite pour arriver à ce résultat... c'est déjà pas mal du tout ! Vous vous rendez compte de ce que vous demandez ?
Si on pouvais réobtenir le grains initial à 100% on aurait miniaturisé nos images depuis longtemp...
... je viens d'avoir une idée de film de science-fiction tout à coup...

Bon, donc je ne m'affole pas, Cirius1987, car c'est tout à fait nor.mal.

Je suis pourtant certaine d'avoir réussi - en agrandissant - à récupérer à peu de chose près la définition de l'image d'origine. Des hallucinations à cette heure, comme c'est étrange @0@.

Pacifick_FR42 a écrit :

Ben... déjà évite les format d'image compressé, car forcément, il y à du déchet... donc au scan en 600 dpi (ou ppp) tu sauves a un format non compresser (BPM RAW...) ou en PNG sans compression

Alors là, tu me parles chinois, Pacifick_FR42... non, rectification, serbo-croate.

Veux-tu dire que la couverture choisie au départ va forcément mal rendre après agrandissement du fait qu'il s'agit d'1 compressée d'origine.
Si oui, comment le vois-tu, toi (... que cette image n'est pas à sa taille) ? Et le PNG passerait outre sur les défauts ?

Mais non, je ne crois pas que ce soit la teneur de ton propos, et cela s'explique car je suis définitivement larguée sur ces histoires de définitions, compression, PNG et autres.

L'heure de rédaction de ce message y est indubitablement pour quelque chose, j'ai tendance à oublier d'écrire un mot sur deux, alors... Je vais concentrer mes efforts sur l’accession à mon lit, en espérant que la lumière du prochain jour (aujourd'hui ^^) se fasse également parmi mes neurones.

Je souhaite une bonne nuit à toutes les Ubunteras et Ubunteros, doux rêves, et sommeil réparateur !!!

Dernière modification par Pimprelune (Le 21/01/2017, à 19:52)

Pacifick_FR42 · Le 21/08/2012, à 02:37

Bonjour....
Sauvegarde ton image au format BPM pour éviter des pertes de qualité tel que l'on a avec JPEG ou PNG (avec compression)

mloupiot · Le 21/08/2012, à 13:25

Pimprelune, le problème est une question de définition : une image de 3X4,5cm qui est acceptable en 72 ppp ne le sera plus en 30X45cm à la même définition.
Une première approche là(en particulier cette partie : DPI, photographie, et erreurs courantes).
En règle générale, pour une photo ou en imprimerie 300dpi suffisent :

Wikipédia a écrit :

L'œil n'est pas capable de distinguer deux pixels côte à côte à partir de 25 cm de l'image sous la "norme" des 300 DPI. Une image en 300 DPI nous semble donc nette dès 25 cm (ou plus loin). À une distance d'un mètre, l'optimum qualité perçue / taille de fichier est 77 DPI. Pour une affiche format A0 destinée à être vue de très loin, il n'est donc pas besoin d'une résolution aussi élevée que 300 DPI - les 77 DPI annoncés précédemment seront donc suffisants (Note : la technique d'impression est d'ailleurs particulière, voir offset).

Si tu as déjà regardé de près de très grandes reproductions (genre bâche sur un bâtiment) tu as dû remarqué que les points étaient visibles … mais en te reculant l'image était parfaite. De même, regarde une image imprimée à 300 dpi qui te paraît parfaite avec une forte loupe … les pixels apparaissent.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 20/08/2012, à 11:33

[Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#2 Le 20/08/2012, à 11:52

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#3 Le 20/08/2012, à 13:02

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#4 Le 20/08/2012, à 13:09

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#5 Le 20/08/2012, à 13:19

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#6 Le 20/08/2012, à 13:40

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#7 Le 20/08/2012, à 14:03

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#8 Le 20/08/2012, à 14:06

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#9 Le 20/08/2012, à 14:37

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#10 Le 20/08/2012, à 15:50

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#11 Le 20/08/2012, à 15:51

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#12 Le 20/08/2012, à 19:00

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#13 Le 20/08/2012, à 19:45

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#14 Le 20/08/2012, à 21:23

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#15 Le 20/08/2012, à 21:41

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#16 Le 20/08/2012, à 22:28

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#17 Le 20/08/2012, à 22:40

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#18 Le 20/08/2012, à 22:49

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#19 Le 21/08/2012, à 00:43

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#20 Le 21/08/2012, à 00:51

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#21 Le 21/08/2012, à 01:25

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#22 Le 21/08/2012, à 01:33

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#23 Le 21/08/2012, à 02:08

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#24 Le 21/08/2012, à 02:37

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

#25 Le 21/08/2012, à 13:25

Re : [Résolu] Fichiers Png pas acceptés !?!

Pied de page des forums