Ubuntu-fr

sucarno · Le 20/09/2012, à 10:50

Salut,

30 pages et, en fait, tu ne nous as pas encore parlé de la scientologie.
comment ça fonctionne, Il n'a y pas Dieu, mais qui commande alors ?
Y a-t-il un curé, un imam, un pape, des talibans ?

Sopo les Râ · Le 20/09/2012, à 11:28

Des dianéticiens sur le retour.

tshirtman · Le 20/09/2012, à 11:51

Pacifick_FR42 a écrit :

Tu peux préciser ? j'ai rien bitter...

Tu t'es montré sur ce topic plusieurs fois incapable de comprendre des contradictions flagrantes entre tes affirmations, donc la logique, c'est pas ton fort…

ah... je connais ton age, car tu l'as dit, pas The Uploader...

Hum, ma mémoire semble défaillante alors… on parle pourtant bien de souvenirs réels… :]

Pacifick_FR42 a écrit :

side a écrit :
Tu as l'air de tant t'appuyer sur ta pratique que j'imagine que connaître signifie faire selon toi
Non, non... lire te permet totalement de savoir... : tu lis un bouquin sur comment on fait du pain et tu es totalement capable d'en faire, magique, non ? (enfin, presque...)

J'ai lu des livres sur comment invoquer des démons chez soi… ça avait l'air très sérieux, et ça donnait des procédures très explicites… tu en déduit que je sais invoquer des démons?
Moi je pense que les démons n'existent pas, et que s'ils existaient, lesdites procédures seraient caduquent et dangereuses, donc c'est de la lecture folklorique, rien de directement utile là dedans…

edit: ortho >_<

Dernière modification par tshirtman (Le 20/09/2012, à 11:56)

The Uploader · Le 20/09/2012, à 11:56

tshirtman a écrit :

Tu t'es montré sur ce topic plusieurs fois incapable de comprendre des contradictions flagrantes entre tes affirmations, donc la logique, c'est pas ton for…

Effectivement, j'ai pas envie de voir son code.

pierrecastor · Le 20/09/2012, à 11:58

Pacifick_FR42 a écrit :

Non, non... lire te permet totalement de savoir... : tu lis un bouquin sur comment on fait du pain et tu es totalement capable d'en faire, magique, non ? (enfin, presque...)

tshirtman a écrit :

J'ai lu des livres sur comment invoquer des démons chez soi… ça avait l'air très sérieux, et ça donnait des procédures très explicites… tu en déduit que je sais invoquer des démons?
Moi je pense que les démons n'existent pas, et que s'ils existaient, lesdites procédures seraient caduquent et dangereuses, donc c'est de la lecture folklorique, rien de directement utile là dedans…

Moi, j'ai lu un livre sur la création d’antimatière à l'aide d'un accélérateur de particule, mais j'ai toujours pas réussi.

D’ailleurs, le pain, j'ai du mal aussi, malgré les recettes, il n'est jamais bon monté comme il faut.

Pacifick_FR42 · Le 20/09/2012, à 15:48

pierrecastor a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Non, non... lire te permet totalement de savoir... : tu lis un bouquin sur comment on fait du pain et tu es totalement capable d'en faire, magique, non ? (enfin, presque...)
tshirtman a écrit :
J'ai lu des livres sur comment invoquer des démons chez soi… ça avait l'air très sérieux, et ça donnait des procédures très explicites… tu en déduit que je sais invoquer des démons?
Moi je pense que les démons n'existent pas, et que s'ils existaient, lesdites procédures seraient caduquent et dangereuses, donc c'est de la lecture folklorique, rien de directement utile là dedans…

Moi, j'ai lu un livre sur la création d’antimatière à l'aide d'un accélérateur de particule, mais j'ai toujours pas réussi.
D’ailleurs, le pain, j'ai du mal aussi, malgré les recettes, il n'est jamais bon monté comme il faut.

Oui, je suis désolé, mais c'était... sarcastique...
Ce que je voulais dire, en clair, c'est que lire n'importe quoi sur n'importe quoi n’amène jamais à l'expérience pas plus que le "savoir"... c'est... plus clair ? L’expérience et aussi nécessaire.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 20/09/2012, à 15:53)

Marie-Lou · Le 20/09/2012, à 15:55

En gros, ce que tu veux dire, c'est qu'il est parfaitement inutile de discuter avec toi puisque quelque soit les questions/remarques/arguments qu'on pourra te soumettre/te proposer/t'imposer, tu pourras toujours rétorquer « oui, mais moi, j'ai l'expérience avec moi ».

Vu comme ça, il n'y a en effet aucun intérêt de discuter charlatanerie avec un charlatan, qui aura par définition plus d'expérience en charlatanerie que le sceptique.

Pacifick_FR42 · Le 20/09/2012, à 16:22

Marie-Lou a écrit :

En gros, ce que tu veux dire, c'est qu'il est parfaitement inutile de discuter avec toi puisque quelque soit les questions/remarques/arguments qu'on pourra te soumettre/te proposer/t'imposer, tu pourras toujours rétorquer « oui, mais moi, j'ai l'expérience avec moi ».
Vu comme ça, il n'y a en effet aucun intérêt de discuter charlatanerie avec un charlatan, qui aura par définition plus d'expérience en charlatanerie que le sceptique.

Ton esprit est vraiment tordu... ce que je veux dire est pourtant simple (selon moi) : théorie + pratique = expérience, toi comprendre ?

sweetly · Le 20/09/2012, à 17:03

Pacifick_FR42 a écrit :

Marie-Lou a écrit :
En gros, ce que tu veux dire, c'est qu'il est parfaitement inutile de discuter avec toi puisque quelque soit les questions/remarques/arguments qu'on pourra te soumettre/te proposer/t'imposer, tu pourras toujours rétorquer « oui, mais moi, j'ai l'expérience avec moi ».
Vu comme ça, il n'y a en effet aucun intérêt de discuter charlatanerie avec un charlatan, qui aura par définition plus d'expérience en charlatanerie que le sceptique.
Ton esprit est vraiment tordu... ce que je veux dire est pourtant simple (selon moi) : théorie + pratique = expérience, toi comprendre ?

Je crois que c'est exactement ce que Marie-Lou voulait dire:
théorie du charlatanisme + pratique du charlatanisme = expérience du charlatanisme. De rien.

Marie-Lou · Le 20/09/2012, à 17:05

sweetly a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Marie-Lou a écrit :
En gros, ce que tu veux dire, c'est qu'il est parfaitement inutile de discuter avec toi puisque quelque soit les questions/remarques/arguments qu'on pourra te soumettre/te proposer/t'imposer, tu pourras toujours rétorquer « oui, mais moi, j'ai l'expérience avec moi ».
Vu comme ça, il n'y a en effet aucun intérêt de discuter charlatanerie avec un charlatan, qui aura par définition plus d'expérience en charlatanerie que le sceptique.
Ton esprit est vraiment tordu... ce que je veux dire est pourtant simple (selon moi) : théorie + pratique = expérience, toi comprendre ?
Je crois que c'est exactement ce que Marie-Lou voulait dire:
théorie du charlatanisme + pratique du charlatanisme = expérience du charlatanisme. De rien.

^ This

(comme disent les jeunes branchés)

Etoma · Le 20/09/2012, à 17:13

Marie-Lou a écrit :

En gros, ce que tu veux dire, c'est qu'il est parfaitement inutile de discuter avec toi puisque quelque soit les questions/remarques/arguments qu'on pourra te soumettre/te proposer/t'imposer, tu pourras toujours rétorquer « oui, mais moi, j'ai l'expérience avec moi ».
Vu comme ça, il n'y a en effet aucun intérêt de discuter charlatanerie avec un charlatan, qui aura par définition plus d'expérience en charlatanerie que le sceptique.

Ça fait trente pages que c'est la même chose.
A part perdre du temps, je ne vois pas du tout l'intérêt.
Ce n'est pas drôle, ce n'est pas instructif, ce n'est pas créatif.
J'ai lu un post toutes les pages, c'était quasiment toujours le même contenu.

lukophron · Le 20/09/2012, à 17:29

l'éducation c'est la répétition

GangsterAutorisé · Le 20/09/2012, à 20:12

Est ce que la scientologie prétend que lla famille est malfaisante pour le chemin de libération des individus ? Genre les théories de psychogenealogie....

Je pense aussi aux théories du docteur Hamer (un fou dangereux pour moi), qui mélangent le vrai avec des délires invérifiables, un peu comme la dianétique à mon sens. Le problème est que ces délires et ces approximations touchent aux structures identitaires des individus, les isolent de leur leur famille/amis, et finalement les affaiblissent fortement et les mettent en danger.

Edit : Sur ces sujets intimes les protocoles de validation devraient être encore plus sévères que la science classique.

http://www.prevensectes.com/hamer.htm

article a écrit :

Ce qui nous amène à traiter de la méthode Hamer sur un ton plutôt dubitatif, c'est parce qu'elle prétend apporter des solutions extraordinaires aux maladies les plus graves, parfois incurables. C'est aussi parce qu'elle assène ses " vérités " sur les " lois biologiques nouvelles ", sans validation scientifique digne de ce nom (4), laissant entendre ou se targuant de connaître dans les moindres détails et de manœuvrer parfaitement la complexe machinerie qu'est le cerveau humain et ses interactions sur la santé physique.
On arrive parfois à des excès, consistant à " pathologiser " tout le monde et à provoquer ainsi une sorte de paranoïa, telle qu'un rhume ou un furoncle sont diagnostiqués comme des départs de cancer ou d'autres maladies graves.
Avec de tels diagnostics, il est certain que les Hameristes (de Hamer) pourront produire quantités de témoignages de guérisons de cancers ou d'autres maladies graves.
Cette publicité incite les patients confrontés à une maladie qui nécessite vraiment un traitement médical conventionnel, à se départir de toute prudence et à prendre des risques majeurs pour leur santé.
Cette situation nous rappelle fort ce que nous appelons en matière de religion, un courant intégriste.
Tout y est : foi absolue, remèdes miracles, détention exclusive de la " Vérité ", rejet des autres religions ou croyances, thèse du complot (politico-médico-industriel dans notre exemple), avec pour corollaire de procurer aux adeptes le sentiment de faire partie d'un petit groupe d'élus, ou d'intelligents éclairés et de les inciter à prendre des distances avec leur environnement humain d'origine.
Notons que les tenants de cette doctrine " anthropo-biologique " sont souvent des " écorchés vifs " de la vie de par certains malheurs qu'ils ont vécus, Hamer étant le meilleur exemple du genre. Tout ceci prédispose certainement à l'excès.
D'autres éléments nous conduisent aussi à rester méfiants quant à la panacée psychogénéalogique. Celle-ci implique que la famille (élargie), les ascendants, les ancêtres pourraient être la cause de maladies, dans le cas de conflits, de secrets de clan etc…
Les conséquences d'une telle doctrine ne se sont pas faites attendre, car déjà des témoignages de ruptures de relations familiales nous ont été apportés. On se croirait chez les Témoins de Jéhovah. Et comme pour confirmer ce parallélisme, la presse nous rapporte le cas d'adeptes allant jusqu'au bout de leur foi, au point d'y laisser leur vie faute de soins médicaux classiques, comme le ferait le Témoin de Jéhovah standard vis à vis des transfusions sanguines.

et surtout :

extrait a écrit :

Chacun pourra s'approprier la pensée, ou la méthode de G.Hamer en fonction de ses propres orientations ou de sa formation. Un psychanalyste, un astrologue, un adepte du tarot adapteront la théorie du Dr Hamer à leur discipline personnelle. Curieusement les thèses psychogénéalogiques ressemblent furieusement à certaines de celles de l'Eglise de Scientologie :
" Au moment du DHS, notre cerveau va tout enregistrer dans le moindre détail "(8), affirme S. Sellam.
Ceci s'apparente fortement au processus de fixation des engrammes si chers à R.HUBBARD le fondateur de la Scientologie ( in " La dianétique ").

P.50 de son livre(8), coïncidence plus troublante encore, le Dr Sellam est de ceux des Hameristes qui proposent de soumettre le patient à un " Stressogramme " pour déterminer l'origine de la maladie, de la même manière que les Scientologues se soumettent à leur " électromètre " pour traquer leurs engrammes psychiques, qui provoquent toutes sortes d'aberrations et de maladies .
Nous pouvons constater que la concurrence est vive dans le domaine des psycho ou spirito-thérapeutes.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 20/09/2012, à 20:29)

Pacifick_FR42 · Le 20/09/2012, à 20:26

GangsterAutorisé a écrit :

Est ce que la scientologie prétend que lla famille est malfaisante pour le chemin de libération des individus. Genre les théories de psychogenealogie, assez violente et ayant pour but d'isoler d'affaiblir l'individu ?

Non, c'est exactement le contraire particulièrement si on examine le 4 dynamiques lié à la survie (dianétique) 1ère première dynamique est liée à l'impulsion à sur vivre à travers soi, et la seconde à travers la famille (mariage, sexe, enfant)

GangsterAutorisé a écrit :

Je pense aussi aux théories du docteur Hamer, qui mélangent le vrai avec des délires invérifiables, un peu comme la dianétique à mon sens. Le problème est que ces délires et ces approximations touchent aux structures identitaires des individus.

Tu en conclus que tous le monde inventent des faux souvenirs... ?

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 20/09/2012, à 20:29)

GangsterAutorisé · Le 20/09/2012, à 20:30

pacific

j'ai édité mon post précédent , regarde un peu ce que l'article dit sur la psychogenealogie et la scientologie.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 20/09/2012, à 20:30)

Pacifick_FR42 · Le 20/09/2012, à 20:36

GangsterAutorisé a écrit :

pacific
j'ai édité mon post précédent , regarde un peu ce que l'article dit sur la psychogenealogie et la scientologie.

Mouais... sauf que ni la dianétique ni la scientologie prétendent guérir quoi que ce soit (concernant les maladies physiques) donc...

Ah... autre choses, celui qui à publié cet article n'a manifestement jamais lu (ou compris) le dianétique...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 20/09/2012, à 20:38)

The Uploader · Le 20/09/2012, à 20:41

wikipedia a écrit :

Aucune étude scientifique, à ce jour, ne valide les présupposés et les pratiques de la dianétique3,4,5

A partir de là, ça n'a aucun intérêt.

Pacifick_FR42 · Le 20/09/2012, à 20:42

The Uploader a écrit :

wikipedia a écrit :
Aucune étude scientifique, à ce jour, ne valide les présupposés et les pratiques de la dianétique3,4,5
A partir de là, ça n'a aucun intérêt.

Ta as raison...
Rien ne l'invalide non plus, et c'est pas pour rien que je persiste à dire que la dianétique c'est pas une science...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 20/09/2012, à 20:43)

The Uploader · Le 20/09/2012, à 20:51

Ben ouais, c'est une croyance tout au plus.

Une croyance de plus. Aucun intérêt (bis).

sweetly · Le 20/09/2012, à 20:51

Pacifick_FR42 a écrit :

The Uploader a écrit :
wikipedia a écrit :
Aucune étude scientifique, à ce jour, ne valide les présupposés et les pratiques de la dianétique3,4,5
A partir de là, ça n'a aucun intérêt.
Ta as raison...
Rien ne l'invalide non plus, et c'est pas pour rien que je persiste à dire que la dianétique c'est pas une science...

Bon, on va la faire courte : quelle est l'intérêt de la dianétique ? D'abord pour l'individu, et si le coeur t'en dit, pour le bien public.
Si ta réponse peut éviter les effets de style genre comparaison (parce que je la vois venir), merci.

pierrecastor · Le 20/09/2012, à 20:54

Pacifick_FR42 a écrit :

Tu en conclus que tous le monde inventent des faux souvenirs... ?

De ce que j'ai lu, ouais, plus ou moins.

Pacifick_FR42 · Le 20/09/2012, à 20:57

On va donc la faire courte :
Je ne peux parler que de mon expérience, et celle-ci révèle que la dianétique fonctionne, et permet aux gens de s'améliorer et ceux de façon durable...
Est-ce que les vies antérieures existent ? Quel importance dans la mesure où les gens ce sentent mieux...
Donc si quelque chose fonctionne, je part du principe que je peux valider cette chose.
Mais ce n'est que mon expérience, rien d'autre.

tshirtman · Le 20/09/2012, à 21:18

Pacifick_FR42 a écrit :

Tu en conclus que tous le monde inventent des faux souvenirs... ?

Tu n'as pas encore compris? On fait tous ça, tout le temps… à chaque fois qu'on fait appel à un souvenir, on peut accidentellement le modifier, l'agrémenter de nouveaux détails, le faire concorder avec d'autres souvenirs ou connaissances (vraies ou fausses).

Dernière modification par tshirtman (Le 20/09/2012, à 21:19)

The Uploader · Le 20/09/2012, à 21:19

Sauf lui, il est parfait, c'est un cyborg, qu'il te dit !

Pacifick_FR42 · Le 20/09/2012, à 21:20

tshirtman a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Tu en conclus que tous le monde inventent des faux souvenirs... ?
Tu n'as pas encore compris? On fait tous ça, tout le temps… à chaque fois qu'on fait appel à un souvenir, on peut accidentellement le modifier, l'agrémenter de nouveaux détails, le faire concorder avec d'autres souvenirs ou connaissances (vraies ou fausses).

Sauf qu'il y a une"petite" différence entre "modifier" des souvenirs et en créer des centaines... non ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#726 Le 20/09/2012, à 10:50

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#727 Le 20/09/2012, à 11:28

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#728 Le 20/09/2012, à 11:51

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#729 Le 20/09/2012, à 11:56

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#730 Le 20/09/2012, à 11:58

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#731 Le 20/09/2012, à 15:48

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#732 Le 20/09/2012, à 15:55

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#733 Le 20/09/2012, à 16:22

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#734 Le 20/09/2012, à 17:03

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#735 Le 20/09/2012, à 17:05

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#736 Le 20/09/2012, à 17:13

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#737 Le 20/09/2012, à 17:29

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#738 Le 20/09/2012, à 20:12

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#739 Le 20/09/2012, à 20:26

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#740 Le 20/09/2012, à 20:30

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#741 Le 20/09/2012, à 20:36

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#742 Le 20/09/2012, à 20:41

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#743 Le 20/09/2012, à 20:42

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#744 Le 20/09/2012, à 20:51

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#745 Le 20/09/2012, à 20:51

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#746 Le 20/09/2012, à 20:54

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#747 Le 20/09/2012, à 20:57

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#748 Le 20/09/2012, à 21:18

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#749 Le 20/09/2012, à 21:19

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#750 Le 20/09/2012, à 21:20

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Pied de page des forums