Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

tshirtman · Le 12/09/2012, à 11:53

Pacifick_FR42 a écrit :

The Uploader a écrit :
Mais qu'est ce que tu racontes ?
De un, faut pas être bien malin pour se rendre compte que le réchauffement climatique est lié aux activités humaines.
De deux, je ne suis pas modo.
Autant pour moi (relatif au modo)
pour le reste, renseigne toi "un peu" !
L'activité humaine (qui occupe moins de 3% de la planète) qui serait en cause du réchauffement climatique n'est qu'une théorie, aucune preuve (pour l'instant) tangible affirme de façon certaine que l'homme est a l'origine du réchauffement...
Et... comme je l'ai dit, on sort d'une ère glacière, donc forcément les T° remontent !!!! (non ?)

Alors là, faut vraiment que tu te renseigne toi… par ce que la corrélation entre activité humaine, concentration en CO², et chaleur sur le globe, est indéniable…

« Il semble que le débat sur l'authenticité du réchauffement global et sur le rôle joué par les activités humaines soit largement inexistant parmi ceux qui comprennent les nuances et les bases scientifiques des processus climatiques à long terme »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Positionne … illinois-8

«(i) 97–98 % des chercheurs dont le sujet principal de publication est la science du climat soutiennent la thèse du réchauffement anthropique (NDM: = d'origine humaine) telle que décrite par le GIEC, et (ii) l'expertise climatique et la notoriété scientifique des chercheurs qui contestent cette thèse est nettement plus basse que celle de chercheurs qui la supportent »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Positionne … ite_note-7

Dernière modification par tshirtman (Le 12/09/2012, à 11:56)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:54

ArkSeth a écrit :

Nous sommes dans une ère glaciaire ; plus précisément à la fin d'une période inter-glaciaire (ce qui signifie que nous allons bientôt entrer dans la période glaciaire suivante ; et que donc les températures vont redescendre. Mais bon, c'est « bientôt » à l'échelle des temps géologiques, donc pas forcément pour tout de suite à l'échelle humaine).
Quant au lien entre réchauffement climatique et activité humaine, il est considéré comme très probable (j'ai la flemme de chercher plus, mais tu peux déjà voir ici).

Suite à un volcan en fin du 19ème, les T° ont chuté (forcément) donc il est assez normale qu'elles remontent au fur et à mesure que des poussière retombent... non ?

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:56

tshirtman a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
The Uploader a écrit :
Mais qu'est ce que tu racontes ?
De un, faut pas être bien malin pour se rendre compte que le réchauffement climatique est lié aux activités humaines.
De deux, je ne suis pas modo.
Autant pour moi (relatif au modo)
pour le reste, renseigne toi "un peu" !
L'activité humaine (qui occupe moins de 3% de la planète) qui serait en cause du réchauffement climatique n'est qu'une théorie, aucune preuve (pour l'instant) tangible affirme de façon certaine que l'homme est a l'origine du réchauffement...
Et... comme je l'ai dit, on sort d'une ère glacière, donc forcément les T° remontent !!!! (non ?)
Alors là, faut vraiment que tu te renseigne toi… par ce que la corrélation entre activité humaine, concentration en CO², et chaleur sur le globe, est indéniable…
« Il semble que le débat sur l'authenticité du réchauffement global et sur le rôle joué par les activités humaines soit largement inexistant parmi ceux qui comprennent les nuances et les bases scientifiques des processus climatiques à long terme »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Positionne … illinois-8

C'est une blague ? ...

tshirtman · Le 12/09/2012, à 11:57

Ok, t'as lu de la "littérature" financé par les industriels du pétrole américains, et comme tu n'as aucune notion scientifique, tu n'as rien remis en cause…

tshirtman · Le 12/09/2012, à 13:02

noooooon… scindé comme ça ça va relancer un sujet de dizaines de pages de trolls… et je suis dedans… T_T

Dr Le Rouge · Le 12/09/2012, à 13:09

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 13:13

tshirtman:tu as des preuves du genre 2+2=4 ... car là, tu fais marré, tu avances des hypothèse émises par l'industrie du nucléaire, basé sur... rien de tangible (de mesurable)
C'est marrant... 3 minutes !

tshirtman · Le 12/09/2012, à 13:27

Tu es en train de dire que 98% des climatologues bossent pour l'industrie du nucléaire?

regarde ce lien : http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
à la question "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?" (en français « Pensez vous que l'activité humaine est un facteur contribuant significativement à changer la température globale moyenne ? »)
58% du « grand public » répond oui → les gens normaux n'en sont pas tous sur, majoritairement oui, mais pas tous
82% des interrogés ayant un doctorat quelconque on répondu oui → apparemment les gens ayant une formation intellectuelle quelconque ont un avis plus tranchés…
97.4% des interrogés ayant publié des recherches scientifiques sur le climat dans des magazines scientifiques ont répondu oui → bon, les experts sont d'accords quoi

le débat, il est chez ceux qui ne savent pas trop de quoi ils parlent…

Dernière modification par tshirtman (Le 12/09/2012, à 13:28)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 13:43

Merci pour tes précisions, mais j'attends les mesures qui seront prises pas cette sonde "spéciale" qui mesurera de façon précise le taux de co² dans les couches atmosphériques hautes (j'ai plus le lien) pour me faire une idée exacte, mais... la plus part des gens pense que la Scène coule à Paris n'est*ce pas... ? (c'est qu'un exemple...)

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 12/09/2012, à 13:44)

tshirtman · Le 12/09/2012, à 14:02

Il est un peu réchauffé, ton exemple… et il n'a pas grand rapport avec ce qui nous occupe, pleins de gens pensent des inexactitudes avérées (certains croient qu'a une époque les scientifiques croyaient que la terre était plate, par exemple ), ça ne change rien au consensus scientifique sur le sujet, quand un géographe te dis que non, ce n'est pas exactement la seine qui coule à paris, tu te dis qu'il à raison, et que les autres sont des ignares… et quand les (virtuellement tous) scientifiques te disent que le réchauffement climatique existe et au moins significativement due a l'homme, tu préfère te ranger à l'avis des gens qui ont des intérêts financiers dans la production de pétrole…

t'es bizarre…

Dernière modification par tshirtman (Le 12/09/2012, à 14:03)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 14:12

Il est donc bizarre de penser que certaines personnes peuvent ce tromper (la pomme de ève) ?

tshirtman · Le 12/09/2012, à 14:40

De penser que tu as de bonne chances d'avoir raison contre l'immense majorité de la communauté scientifique, oui, c'est assez bizarre…

(quel rapport avec la mythologie chrétienne/judaique ?)

GR 34 · Le 12/09/2012, à 14:42

Si les humains arrêtaient de bouffer (dans certains pays on s'empifre) de la viande : " en 2006, un rapport de la FAO indiquait que l’élevage était responsable de 18% des émissions annuelles des gaz à effet de serre (GES) dans le monde.

L’émission d’une tonne de méthane* a un effet équivalent à 25 tonnes de dioxyde de carbone (CO2) à 100 ans et un effet équivalent à 49 tonnes de CO2 à l’horizon 2050.

En octobre 2009, l’ancien vice-président de la banque mondiale, Lord Stern, auteur du rapport Stern sur l’économie du changement climatique publié en octobre 2006, déclarait au Times que « La viande crée beaucoup de GES. Le régime végétarien est meilleur [pour la planète]."

http://www.viande.info/elevage-viande-gaz-effet-serre

Méthane produit par les déjections, les pets des animaux...

Dernière modification par 6steme1 (Le 12/09/2012, à 14:44)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 14:44

tshirtman a écrit :

De penser que tu as de bonne chances d'avoir raison contre l'immense majorité de la communauté scientifique, oui, c'est assez bizarre…
(quel rapport avec la mythologie chrétienne/judaique ?)

Le rapport ? c'est que c'est pas une pomme...

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 14:45

6steme1 a écrit :

Si les humains arrêtaient de bouffer (dans certains pays on s'empifre) de la viande : " en 2006, un rapport de la FAO indiquait que l’élevage était responsable de 18% des émissions annuelles des gaz à effet de serre (GES) dans le monde.
L’émission d’une tonne de méthane a un effet équivalent à 25 tonnes de dioxyde de carbone (CO2) à 100 ans et un effet équivalent à 49 tonnes de CO2 à l’horizon 2050.
En octobre 2009, l’ancien vice-président de la banque mondiale, Lord Stern, auteur du rapport Stern sur l’économie du changement climatique publié en octobre 2006, déclarait au Times que « La viande crée beaucoup de GES. Le régime végétarien est meilleur [pour la planète]."
http://www.viande.info/elevage-viande-gaz-effet-serre

là... je commence à être d'accord... (enfin)

tshirtman · Le 12/09/2012, à 14:54

@système: je suis assez d'accord, mais même si tu décide du jour au lendemain que tous les humains deviennent végétariens (ou même vegans), tu as un gros problème sur les bras… ton économie s'effondre (tous les éleveurs au chomage, il faut convertir les productions de fourage en production de plantes pour humain, c'est pas simple) et tu as des milliards de bêtes a abattre et a composter (faute de mieux). Perso j'ai diminué ma conso de viande, et j'encourage les autres à faire de même, mais ce n'est certainement pas une solution à cours terme.

@Pacifik: si tu as décidé d'énumérer toutes les croyances populaires avérés fausses, on va pas s'en sortir… on ne sais pas bien de quel fruit la bible parle, mais pour moi, c'est un non problème, pas plus que la couleur de la barbe de zeus, ou de savoir si loki peut entrer au valalaa ou pas…

Dernière modification par tshirtman (Le 12/09/2012, à 14:54)

GR 34 · Le 12/09/2012, à 15:22

@ tshirtman : je ne suis pas sûr que le problème se pose en ces termes, à savoir : arrêter du jour au lendemain. C'est sur une longue période de transition que les choses peuvent se régler.

Dans la recherche des solutions au pb climatique, il y a la réduction drastique de la production de protéines animales et leur remplacement par des protéines d'origines végétales. C'est un changement des modes d'alimentations des pays surtout industrialisés qui est à envisager.

Ça doit passer par des réformes de politique agricole et d'incitation à réduire l'alimentation d'origine animale.

Si on prend l'exemple des incitations gouvernementales en France en direction des agriculteurs, on a, par exemple, fortement aidé les agriculteurs bretons à produire du porc, des volailles et des produits laitiers. On peut inverser la donne et revenir à une agriculture plus tournée vers la production purement végétale avec les mêmes types d'aides qu'on avait donné pour le déchaînement de production animale dans la PAC.

Au niveau des mentalités, on peut aussi faire prendre conscience aux gens des implications de leur type d'alimentation un peu plus qu'on ne le fait actuellement (c'est à dire carrément pas).

C'est un problème super ardu, ça c'est certain !

tshirtman · Le 12/09/2012, à 15:24

La dessus (pour une fois!), on est d'accord.

GR 34 · Le 12/09/2012, à 15:25

tshirtman a écrit :

La dessus (pour une fois!), on est d'accord.

Ne te sens pas obligé de préciser pour une fois car il y en a eu d'autres, que tu as oubliées !

Etoma · Le 12/09/2012, à 20:47

Manger de la viande n'est pas le problème.
Manger de la viande industrielle, manger de la viande souvent, c'est plutôt le vrai problème, et c'est un problème moral au premier plan.

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 20:49

Etoma a écrit :

Manger de la viande n'est pas le problème.
Manger de la viande industrielle, manger de la viande souvent, c'est plutôt le vrai problème, et c'est un problème moral au premier plan.

Pas que moral, le corps humain n'est même pas conçu pour manger de la viande tous les jours...

Etoma · Le 12/09/2012, à 21:10

Pacifick_FR42 a écrit :

Etoma a écrit :
Manger de la viande n'est pas le problème.
Manger de la viande industrielle, manger de la viande souvent, c'est plutôt le vrai problème, et c'est un problème moral au premier plan.
Pas que moral, le corps humain n'est même pas conçu pour manger de la viande tous les jours...

Je n'ai jamais parlé de manger de la viande quotidiennement.
C'est bien un problème morale, de manque de recul par rapport à l'alimentation en général.

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 21:21

Etoma a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Etoma a écrit :
Manger de la viande n'est pas le problème.
Manger de la viande industrielle, manger de la viande souvent, c'est plutôt le vrai problème, et c'est un problème moral au premier plan.
Pas que moral, le corps humain n'est même pas conçu pour manger de la viande tous les jours...
Je n'ai jamais parlé de manger de la viande quotidiennement.
C'est bien un problème morale, de manque de recul par rapport à l'alimentation en général.

D'accord avec toi, mais le problème en plus général est la gestion des ressources, on gaspille un prés la moitié de ce qu'on produit, nourriture, eau, énergie...

GrainChieux · Le 13/09/2012, à 21:01

tshirtman a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
The Uploader a écrit :
Mais qu'est ce que tu racontes ?
De un, faut pas être bien malin pour se rendre compte que le réchauffement climatique est lié aux activités humaines.
De deux, je ne suis pas modo.
Autant pour moi (relatif au modo)
pour le reste, renseigne toi "un peu" !
L'activité humaine (qui occupe moins de 3% de la planète) qui serait en cause du réchauffement climatique n'est qu'une théorie, aucune preuve (pour l'instant) tangible affirme de façon certaine que l'homme est a l'origine du réchauffement...
Et... comme je l'ai dit, on sort d'une ère glacière, donc forcément les T° remontent !!!! (non ?)

"Mes vaches produisent 20% de méthane en moins" fou non ?
graines de lin, des graines de lupin et des graine de pois à la place de mais et soja ! mais qui ose dire que c'est pas l'homme qui fait bouffer aux vaches de navarre du soja et c'est sans parler des restes de viande !

tellement concluante que la méthodologie « écométhane » proposée par l’association a été validée par le ministère de l’Ecologie et vient d’être reconnue par l’ONU comme une alternative agricole durable permettant de réduire les émissions polluantes. « Sur 417 méthodes saluées par l’ONU dans le monde pour réduire les gaz à effet de serre, notre démarche est la seule reconnue dans le domaine de l’élevage », se félicite Nathalie Kerhoas.

GrainChieux · Le 13/09/2012, à 21:02

Comme quoi, si la scientologie rendait intelligent, ca se saurait

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 12/09/2012, à 11:53

Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#2 Le 12/09/2012, à 11:54

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#3 Le 12/09/2012, à 11:56

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#4 Le 12/09/2012, à 11:57

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#5 Le 12/09/2012, à 13:02

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#6 Le 12/09/2012, à 13:09

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#7 Le 12/09/2012, à 13:13

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#8 Le 12/09/2012, à 13:27

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#9 Le 12/09/2012, à 13:43

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#10 Le 12/09/2012, à 14:02

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#11 Le 12/09/2012, à 14:12

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#12 Le 12/09/2012, à 14:40

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#13 Le 12/09/2012, à 14:42

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#14 Le 12/09/2012, à 14:44

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#15 Le 12/09/2012, à 14:45

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#16 Le 12/09/2012, à 14:54

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#17 Le 12/09/2012, à 15:22

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#18 Le 12/09/2012, à 15:24

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#19 Le 12/09/2012, à 15:25

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#20 Le 12/09/2012, à 20:47

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#21 Le 12/09/2012, à 20:49

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#22 Le 12/09/2012, à 21:10

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#23 Le 12/09/2012, à 21:21

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#24 Le 13/09/2012, à 21:01

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

#25 Le 13/09/2012, à 21:02

Re : Le réchauffement climatique (suite au HS sur un autre sujet)

Pied de page des forums