Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

Вiɑise · Le 24/10/2012, à 14:59

Ha.

Grünt · Le 24/10/2012, à 15:05

pierrecastor a écrit :

Moi, j'les aime bien, les relations humaines, si tout était mathématique et logique, on se ferait chier.

Non.. le cerveau humain a une grande capacité à chercher de la complexité dans chaque situation.
Quand on s'ennuie, c'est parce qu'on passe à un niveau de stimulation plus faible que celui auquel on s'est habitué, donc on n'arrive pas à trouver de quoi s'occuper l'esprit.

Mais, si on s'habituait à gérer nos relations humaines d'une façon mieux organisée, on pourrait les construire davantage en profondeur. Au lieu d'apprendre à maîtriser des dizaines de paramètres pour une interaction toute simple (essayer de deviner si quelqu'un qui nous dit que tout va bien le pense vraiment), on dépenserait la même quantité d'énergie pour avoir un échange plus intéressant (il dirait vraiment ce qu'il pense, et ensuite on pourrait passer à autre chose).

Ras' · Le 24/10/2012, à 15:06

Grünt a écrit :

Вiɑise a écrit :
J'viens d'avoir un souvenir ému pour un ami du lycée qui m'avait dit que Linux c'était sympa pour moi la pas sérieuse qui étudie les humains à l'université, mais que lui en prépa avait besoin de logiciels propriétaires très compliqués pour réaliser des calculs très compliqués.
Heu.. j'arrive pas à le mettre en mots pourquoi, mais ça me perturbe profondément. J'ai l'impression (le sentiment) que les structures sociales sont plus proches d'un modèle propriétaire, alors que les théories mathématiques relèvent davantage du libre. Peut-être parce que la théorie mathématique vient avec sa démonstration (son code source) alors que l'état d'une société n'est pas accompagné d'une explication (la sociologie, c'est de la rétro-ingénieurie, en fait).

J'ai l'impression que tu vas chercher très loin aussi...
D'un côté peut être que ce dont ce monsieur à besoin n'existe pas en libre (ou que personne ne lui a montré) donc il pense avoir / a besoin de logiciels proprios.

Je n'sais pas si c'est le cas mais on m'a toujours dit qu'Excel était beaucoup plus puissant que que Calc pour de nombreuses fonctions un peu pointues. Ce qui ne dérange évidemment pas une très très grosse majorité des utilisateurs de tableur, mais qui peut en gêner certains... Bon, l'exemple n'est peut-être pas le plus pertinent, mais vous voyez l'idée.

pierrecastor · Le 24/10/2012, à 15:08

Grünt a écrit :

Non.. le cerveau humain a une grande capacité à chercher de la complexité dans chaque situation.
Quand on s'ennuie, c'est parce qu'on passe à un niveau de stimulation plus faible que celui auquel on s'est habitué, donc on n'arrive pas à trouver de quoi s'occuper l'esprit.
Mais, si on s'habituait à gérer nos relations humaines d'une façon mieux organisée, on pourrait les construire davantage en profondeur. Au lieu d'apprendre à maîtriser des dizaines de paramètres pour une interaction toute simple (essayer de deviner si quelqu'un qui nous dit que tout va bien le pense vraiment), on dépenserait la même quantité d'énergie pour avoir un échange plus intéressant (il dirait vraiment ce qu'il pense, et ensuite on pourrait passer à autre chose).

En poussant à l’extrême ce que je ressent en lisant ça, j'ai l'impression que tu veut un monde de robots froids et logique, j'suis pas sur d'aimer ça. Limite l'impression de retrouver le pitch d'équilibrium, un monde ou tout est rationnel.

Les rapports humains, c'est le bordel, et c'est aussi ça qui fait que c'est bon.

Ras' · Le 24/10/2012, à 15:09

pierrecastor a écrit :

Moi, j'les aime bien, les relations humaines, si tout était mathématique et logique, on se ferait chier.

Linus Torvalds a écrit :

Si vous n'aimez pas les maths, vous avez tort !

pierrecastor · Le 24/10/2012, à 15:12

Ras' a écrit :

pierrecastor a écrit :
Moi, j'les aime bien, les relations humaines, si tout était mathématique et logique, on se ferait chier.
Linus Torvalds a écrit :
Si vous n'aimez pas les maths, vous avez tort !

argument invalide

Sir Na Kraïou · Le 24/10/2012, à 15:13

Вiɑise a écrit :

@ kraiou : et si on suit cette logique à partir de quelle année peut on parler d'homosexualité ? Et je ne pense pas que Verlaine et Rimbaud étaient juste plan-cul, vu comment ça s'est terminé y avait un peu plus de passion que ça. Alors on appelle ça comment ? Une relation-amoureuse-entre-hommes-mais-attention-c'est-pas-des-homo ?

Moi j’dirais XIXe à tout casser, parce que j’ai vaguement l’impression qu’il faut que les gus aient les concepts d’individu, de romantisme et une société vaguement laïque (au moins en idée à défaut d’en réalisation). Il faut en gros penser l’individu, le penser par rapport à son orientation sexuelle et que cette dernière soit pensée comme essentielle (pas comme un acte mais une identité donc), et théoriser tout cela dans le cadre du couple (parallèle au couple hétéro), dans un but militant et revendicatif. Tout cela me semble impossible avant le XIXe (pour tous les points). Dupont et Éloi disent que David Halperin dit que Foucault dit que pas avant 1892, mais chuis pas allé vérifier ni voir le raisonnement en détail.

Pour Verlaine et Rimbaud (en plus, c’est un cas limite car proche de nous, contrairement à Alexandre par exemple : pour Verlaine et Rimbaud, passe encore le terme homosexuel… pour les gus des périodes antiques, médiévales et modernes, clairement : non), on peut aussi parler de relation amoureuse et sexuelle… C’est très clair comme ça, et au moins, on ne se fourre pas dans les débats scientifiques et politiques.

Par ailleurs, je ne trouve pas que ça soit un aspect essentiel à la compréhension de leur œuvre… la poésie, c’est la forme, et en plus, c’est des gus qui ont balancé de gros changements sur la versification. Alors, oui, par rapporte à un poème en particulier, si on a besoin d’un élément biographique pour expliquer, faut le dire sans tortiller du cul… mais pas sans en faire tout un cirque, du genre hé, regardez ils sont homos, c’est super, faut le dire pour banaliser les couples homoparentaux, youhou… Verlaine était aussi alcoolique, violent, conjoint violent, clochard, prisonnier, catholique. Heureusement que les lobbies alcooliques, violents, conjoints violents, clodos, prisonniers et cathos n’se ramènent pas pour instrumentaliser Verlaine.

Вiɑise a écrit :

Yep, mais pourquoi à cette époque là c'est ok mais pas avant. On me fera pas croire que avant les sentiments n'existaient pas.

Pas dans un cadre qui permette de penser l’homosexualité. Les histoires de sentiments (et la place qu’on leur attribue ou autorise), c’est pareil, spas un truc intemporel. Tant qu’on a pas inventé l’individu et le romantisme, c’est risqué de penser les sentiments dans le même cadre que celui d’aujourd’hui. Ça ne signifie pas qu’il n’y ait pas sentiments avant, mais que c’était un monde (mental, social, etc.) différent… les réalités et les idéalisations se placent dans d’autres cadres.

Même si le terme amour existe avant : qu’est-ce que nous on met derrière le mot, qu’est-ce que les gens du passé (selon l’époque) mettent derrière, quelle place ils lui attribue, dans le réel et dans l’idéalisation, dans quelle société et quelle culture… L’universalité intemporelle, c’est toujours louche.

Dans l’absolu, ce qui me fait gerber, dans le truc de la politique, c’est la démarche : il faut faire de la com’ sur les homos et montrer que c’est bien (but), donc faut valoriser ça dans les manuels de lettres et histoire (moyen). Et non pas, on fait de l’histoire et de la littérature (but), donc on doit dire sans hésiter les relations sexuelles/amoureuses d’un gus si on en a besoin dans le cadre du raisonnement ou de l’explication (moyen).

Dernière modification par na kraïou (Le 24/10/2012, à 15:15)

Sir Na Kraïou · Le 24/10/2012, à 15:15

(et maintenant, j’vais bosser, va y avoir des bosses partout ! )

Вiɑise · Le 24/10/2012, à 15:23

En même temps les manuels d'histoire sont un formidable outil de progapagande dont les politiciens souhaitent se servir.

Pas dans un cadre qui permette de penser l’homosexualité. Les histoires de sentiments (et la place qu’on leur attribue ou autorise), c’est pareil, spas un truc intemporel. Tant qu’on a pas inventé l’individu et le romantisme, c’est risqué de penser les sentiments dans le même cadre que celui d’aujourd’hui. Ça ne signifie pas qu’il n’y ait pas sentiments avant, mais que c’était un monde (mental, social, etc.) différent… les réalités et les idéalisations se placent dans d’autres cadres.
Même si le terme amour existe avant : qu’est-ce que nous on met derrière le mot, qu’est-ce que les gens du passé (selon l’époque) mettent derrière, quelle place ils lui attribue, dans le réel et dans l’idéalisation, dans quelle société et quelle culture… L’universalité intemporelle, c’est toujours louche.

Tout ça, y a encore moyen de bosser dessus. Les gens n'ont pas forcément attendu les "Romantiques" pour vivre des histoires d'amour qu'on pourrait trouver romantiques aujourd'hui, ni qu'on parle de "l'individu" en termes pompeux pour penser et agir comme des individus, pourquoi auraient ils attendus le label "homosexuel" officiel pour avoir des relations proche de ce qu'on qualifie aujourd'hui d'homosexuel ?
Après, le but de la manoeuvre me semble surtout de montrer que, contrairement à ce qu'on dit dans les commentaires du Figaro, les relations homo ne sont pas qu'une fantaisie d'exentriques effeminés bourgeois de gauche, que ça a toujours existé, et que ce n'est pas moins naturel qu'autre chose.

Grünt · Le 24/10/2012, à 15:46

Ras' a écrit :

J'ai l'impression que tu vas chercher très loin aussi...

Sur ce coup oui carrément, et j'en suis conscient.

D'un côté peut être que ce dont ce monsieur à besoin n'existe pas en libre (ou que personne ne lui a montré) donc il pense avoir / a besoin de logiciels proprios.

Mh, dans le domaine des maths pointues, c'est certainement qu'on ne lui a pas montré. Le libre est très fourni dans ce domaine.

pierrecastor a écrit :

En poussant à l’extrême ce que je ressent en lisant ça, j'ai l'impression que tu veut un monde de robots froids et logique, j'suis pas sur d'aimer ça.

Non, pas du tout. Je pense qu'on ne peut pas se débarrasser de la complexité de l'être humain. Mais, réservons là pour des choses intéressantes qui la méritent, pas pour se demander dans quel ordre on fait les présentations et le baise-main.

nany · Le 24/10/2012, à 16:02

Grünt a écrit :

[…]
*c'est quoi cette manie des journalistes de systématiquement mentionner le prénom des politiques quand ce sont des femmes, alors que recourir au nom de famille ne les dérange pas quand c'est un homme ? Et, plus elles sont jeunes et jolies, plus la mention de leur prénom est systématique.

Grünt, dans sa signature, a écrit :

--
Chui hébéphile et je te merde.

Grünt · Le 24/10/2012, à 16:09

I don't get your point.

(@pépé : "Je ne prends pas ton point").

Edit : aaaaah, ayé, je crois que j'ai pigé

Oui, effectivement, personne n'aurait l'idée de dire "mademoiselle Haze"

Dernière modification par Grünt (Le 24/10/2012, à 16:29)

Henry de Monfreid · Le 24/10/2012, à 16:17

Grünt a écrit :

[…]
*c'est quoi cette manie des journalistes de systématiquement mentionner le prénom des politiques quand ce sont des femmes, alors que recourir au nom de famille ne les dérange pas quand c'est un homme ? Et, plus elles sont jeunes et jolies, plus la mention de leur prénom est systématique.

Je trouve que tu est un peu réducteur, réduire un humain à son prénom n'est pas réservé aux femmes.

On dit Depardieu (Gérard) mais Omar (Sy) pour des acteurs, Chesnot (Christian) et Malbrunot (Georges) mais Florence (Aubenas) et Hussein (Hanoun) pour des otages.

La ségrégation s’applique donc aussi aux noirs et aux arabes.

En ce qui concerne les dagobiens, le phénomène est inverse, on s'obstine à m’appeler yoda alors que mon prénom est pinball.

Henry de Monfreid · Le 24/10/2012, à 16:19

Grünt a écrit :

I don't get your point.

(@pépé : "Je ne prends pas ton point").

(@ molbi Rorh Sha : "plop malek").

Grünt · Le 24/10/2012, à 16:24

S.O.D. a écrit :

Grünt a écrit :
[…]
*c'est quoi cette manie des journalistes de systématiquement mentionner le prénom des politiques quand ce sont des femmes, alors que recourir au nom de famille ne les dérange pas quand c'est un homme ? Et, plus elles sont jeunes et jolies, plus la mention de leur prénom est systématique.
Je trouve que tu est un peu réducteur, réduire un humain à son prénom n'est pas réservé aux femmes.
On dit Depardieu (Gérard) mais Omar (Sy) pour des acteurs, Chesnot (Christian) et Malbrunot (Georges) mais Florence (Aubenas) et Hussein (Hanoun) pour des otages.

Oui, mais dans le domaine politique, l'ajout du prénom au nom de famille des femmes est une pratique systématique, elle n'obéit pas à des règles empiriques de sélectivité ou d'esthétique, comme c'est le cas pour les hommes.
On dit "François Mitterrand" parce que la famille Mitterrand compte plusieurs personnalités politiques, mais on n'a pas besoin du prénom pour savoir qui est Vallaud-Belkacem. Un titre qui parle de "Vallaud-Belkacem" est aussi explicite et évident qu'un titre qui mentionne "Hollande" ou "Sarkozy", le doute n'est pas permis.
Les journalistes n'hésitent pas à dire "Hollande" ou "Sarkozy", le fait qu'ils ne disent jamais "Vallaud-Belkacem" tout court est une marque de sexisme.

La ségrégation s’applique donc aussi aux noirs et aux arabes.

Oui, c'est vrai. Ceci dit, en ce qui concerne les noms d'origine étrangère, peut-être qu'ajouter le prénom sert aussi à augmenter le volume d'informations transmis, afin de compenser la difficulté naturelle qu'on a à mémoriser des sonorités peu courantes dans notre langue maternelle.

Ras' · Le 24/10/2012, à 16:31

'tain j'me sens vraiment débile avec vos débat. Je lis vos post et j'ai l'impression de voir à peu près ce que vous voulez dire mais ça bloque quand même quelque part...
Un homme qui aime les hommes, c'est de l'homosexualité, non ? S'pas plus simple que ça ? Que ça ait été naturel avant et qu'on ai catégorisé les rapports amoureux / sexuels ensuite ça n'change pas grand chose finalement, si ? Si on a catégorisé ces rapports là alors qu'on ne le faisait pas avant c'est peut être qu'on l'accepte plus, ou moins, ou différemment, mais il n'empêche que le concept existait déja.
J'suis largué ><'

The Uploader · Le 24/10/2012, à 16:34

En bref, youporn.

Вiɑise · Le 24/10/2012, à 16:36

Laisse Ras', t'es juste pas assez allé à l'université pour faire de la branlette intellectuelle de haute performance.

Bon, sujet refusé par les deux potentiels directeurs de recherche. La deuxième disant que mon sujet est trop compliqué pour être traité ce semestre…
Bon OK mais alors je fais quoi ? Vu qu'il faut 3 jours ouvrés pour avoir toutes les réponses, c'est pas demain la veille que je pourrai ne serait-ce que commencer. ><

Grünt · Le 24/10/2012, à 16:47

Ras' a écrit :

'tain j'me sens vraiment débile avec vos débat. Je lis vos post et j'ai l'impression de voir à peu près ce que vous voulez dire mais ça bloque quand même quelque part...
Un homme qui aime les hommes, c'est de l'homosexualité, non ? S'pas plus simple que ça ? Que ça ait été naturel avant et qu'on ai catégorisé les rapports amoureux / sexuels ensuite ça n'change pas grand chose finalement, si ? Si on a catégorisé ces rapports là alors qu'on ne le faisait pas avant c'est peut être qu'on l'accepte plus, ou moins, ou différemment, mais il n'empêche que le concept existait déja.
J'suis largué ><'

Il n'y a pas que la catégorisation des rapports sexuels qui entre en ligne de compte.

Il y a aussi :
- ce que la société définit comme étant sexuel ou pas. Est-ce que montrer sa poitrine, est-ce que s'embrasser sur la bouche, est-ce que dormir dans le même lit est sexuel ? La réponse est différente selon le lieu et l'époque.
- comment la société catégorise la population. Dans "homosexuel" il y a cette idée de "homo", la notion selon laquelle les deux personnes impliquées sont dans une même catégorie de genre. Et le genre homme/femme est une notion socialement construite, certes à partir de données biologiques, mais en y ajoutant de nombreuses significations, en posant une frontière stricte qui n'existe pas biologiquement (cf l'existence de personnes intersexuées).

Du coup, dans une société où la définition de "sexuel" est différente, où la question de savoir si quelqu'un est de sexe masculin ou féminin est moins importante que de savoir s'il est esclave ou libre, notre notion évidente de "homosexuel" peut perdre totalement sa pertinence, ou paraître étrange (comme si on forgeait un mot pour désigner le fait de coucher avec des gens qui travaillent dans un bureau, ça serait étrange pour nous).

Вiɑise · Le 24/10/2012, à 17:00

Là, j'ai trouvé un autre sujet sans cuir ni latex, et avec un lien direct, visible, avec des panneaux lumineux pour guider, vers leurs propres travaux. ce qu'il faut pas faire j'vous jure.

Grünt · Le 24/10/2012, à 17:06

Вiɑise a écrit :

Là, j'ai trouvé un autre sujet sans cuir ni latex

Il est habillé comment, du coup ?

Вiɑise · Le 24/10/2012, à 17:11

Il porte des T-shirt promouvant des projets libristes bien sûr !
Que veux-tu que je porte d'autres quand je ne suis pas en tenue "de travail" ?

Grünt · Le 24/10/2012, à 17:34

La sociologie des milieux geekz ?

Вiɑise · Le 24/10/2012, à 17:36

Grünt a écrit :

La sociologie des milieux geekz ?

Grünt · Le 24/10/2012, à 17:39

Ouais oh vazy fépachier.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#3176 Le 24/10/2012, à 14:59

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3177 Le 24/10/2012, à 15:05

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3178 Le 24/10/2012, à 15:06

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3179 Le 24/10/2012, à 15:08

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3180 Le 24/10/2012, à 15:09

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3181 Le 24/10/2012, à 15:12

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3182 Le 24/10/2012, à 15:13

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3183 Le 24/10/2012, à 15:15

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3184 Le 24/10/2012, à 15:23

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3185 Le 24/10/2012, à 15:46

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3186 Le 24/10/2012, à 16:02

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3187 Le 24/10/2012, à 16:09

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3188 Le 24/10/2012, à 16:17

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3189 Le 24/10/2012, à 16:19

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3190 Le 24/10/2012, à 16:24

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3191 Le 24/10/2012, à 16:31

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3192 Le 24/10/2012, à 16:34

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3193 Le 24/10/2012, à 16:36

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3194 Le 24/10/2012, à 16:47

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3195 Le 24/10/2012, à 17:00

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3196 Le 24/10/2012, à 17:06

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3197 Le 24/10/2012, à 17:11

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3198 Le 24/10/2012, à 17:34

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3199 Le 24/10/2012, à 17:36

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

#3200 Le 24/10/2012, à 17:39

Re : Topic des Couche-Tard (cinquante-cinq)

Pied de page des forums