Ubuntu-fr

Maisondouf · Le 18/11/2012, à 00:54

Ouaip ! et la peine que Mr Microsoft risque est énorme ....

Article L420-6 code de commerce a écrit :

Est puni d'un emprisonnement de quatre ans et d'une amende de 75000 euros le fait, pour toute personne physique de prendre frauduleusement une part personnelle et déterminante dans la conception, l'organisation ou la mise en oeuvre de pratiques visées aux articles L. 420-1 et L. 420-2.

Ça va les ruiner

amj · Le 18/11/2012, à 00:57

bof rien par rapport au 1/2milliard de la dernière fois
http://www.latribune.fr/technos-medias/ … irmee.html

ares · Le 18/11/2012, à 01:22

amj a écrit :

bof rien par rapport au 1/2milliard de la dernière fois
http://www.latribune.fr/technos-medias/ … irmee.html

Exact !
Le problème avec ce genre de société dont l’hégémonie du consumérisme est leur devise... c'est que cela n'apporte rien a nos économies... pire, ces sociétés ont des agissements de voyous plus dévastatrices qu'une émeute de banlieue !
Microsoft est moins imposé que n'importe quel contribuable de ce forum !
L'optimisation fiscal dont abuse Microsoft (c'est pas le seul) est un scandale souvent dénoncé... jamais combattu par nos politiques.
Épingler une légion d'honneur aux dirigeants de cette entreprise montre l’avilissement de certains hommes politiques... alors pour moi c'est claire :
* secure boot non merci
* Microsoft go home !

compte supprimé · Le 18/11/2012, à 01:43

Ce n'est absolument pas spécifique à M$, tout ça... Toutes les entreprises, y compris les plus petites, ont un comptable dont l'un des rôles, et pas le moindre, est de faire de l'optimisation fiscale (et sociale, d'ailleurs).
Là tu as même des conseils pour une eurl (entreprise uni-personnelle à responsabilité limitée) : http://www.jcarmand.com/thematiques/ger … ration.htm

(et là c'est juste le rapport revenu/dividende. Il n'est même pas question de la bagnole, de l'essence, des repas, etc., tout ça au frais de la boîte)

Dernière modification par faustus (Le 18/11/2012, à 01:48)

amj · Le 25/11/2012, à 00:45

oui mais c'est bien connu plus on a de fric moins on paye d’impôts
en Belgique quand on a 1milliard de bénef on paye en moyenne quelques milliers d’impôts
mais bon revenons à nos moutons la campagne est à 49976 signataires merci à tous ceux qui on signé

david96 · Le 25/11/2012, à 01:19

Wahou, excellent ^_^

compte supprimé · Le 25/11/2012, à 02:01

Ça prouve juste que les gens signent sans lire, et qu'il y a toutes les chances qu'ils se ridiculisent...

david96 · Le 25/11/2012, à 05:21

amj · Le 25/11/2012, à 12:45

faustus a écrit :

Ça prouve juste que les gens signent sans lire, et qu'il y a toutes les chances qu'ils se ridiculisent...

je vois en rien en quoi ça prouve ce que tu dis explique plus stp

ares · Le 26/11/2012, à 01:13

faustus a écrit :

Ça prouve juste que les gens signent sans lire, et qu'il y a toutes les chances qu'ils se ridiculisent...

Comme le ridicule ne me tuera pas, j'ai signé
En lisant ma réponse, tu concluras que je sais lire !

faustus a écrit :

Ce n'est absolument pas spécifique à M$, tout ça... Toutes les entreprises, y compris les plus petites, ont un comptable dont l'un des rôles, et pas le moindre, est de faire de l'optimisation fiscale (et sociale, d'ailleurs).

Ok ! Mais ça coûte pas le prix d'une «émeute de banlieue» l'optimisation fiscale d'une SA du village du coin, même coté sur le second marché de Paris !
Je parlai d'optimisation a outrance en vue de spolier l'État de toute activité marchande du territoire du pays.
Pour imager mes propos : ne pas confondre une Ferrari 599 HY-KERS et un vélo made in chine en promo chez Décatlon !

david96 · Le 26/11/2012, à 01:46

À fond la forme, toudoudou toup toup…

Houllà, la lobotomie me gagne.

Alors Docteur faustus, maintenant que tu as fais ton intéressant tu nous laisses sans réponse, suite à ta remarque hautement enrichissante. Je suppose que tu vas plus attaquer les commentaires qui y ont répondu que d'expliquer le tiens. Ceci dit, à chacun son fond de commerce (philosophiquement parlant).

compte supprimé · Le 26/11/2012, à 02:58

Quel est le problème que soulève cette pétition ? Je cite le premier post :

Le secure boot empêche de booter à tous logiciels n'ayant pas la clé ($$payante$$) de windows (pas s'il n'est pas installé).

En gras, le point clé !

Cela empêche la grande majorité des linux (excepté ubuntu et fedora qui aurait acheté la clé) d'être installés après windows.

Faux par omission ! La preuve, on peut :

Désactiver la fonction passe par une modification dans le bios.

Ce qu'on ne pourra donc pas faire, c'est installer windows ET linux !

Mais on pourra de toute évidence installer windows OU installer linux ! Puisqu'il suffit de désactiver le machin.

Mais voilà : windows OU linux, ça ne va pas ! D'où la pétition des "libristes"...

Note. La formulation ci-dessous, extraite de la pétition est donc particulièrement tordue :

Ceci pourrait être une fonctionnalité qui mérite son nom, tant que l'utilisateur a la possibilité d'autoriser les programmes qu'il veut utiliser, permettant ainsi d'utiliser des logiciels libres, écrits et modifiés par lui-même ou par des personnes en qui il a confiance.

Ça tente de faire croire qu'on ne pourrait plus utiliser du libre ! Mais si on peut ! A condition de virer windows !

Cependant, nous craignons que Microsoft et les fabricants de matériel ne mettent en pratique ces restrictions de sorte que les utilisateurs ne puissent pas démarrer autre chose que Windows.

Mais si on peut ! Encore une fois, à condition de virer windows !

Conclusion de tout ça ? Virer windows ? Mais vous n'y songez pas mon bon monsieur...

On veut windows, on veut windows, on veut windows...

(d'où le côté un tantinet ridicule... en tous cas, si j'étais à la place de M. M$, je serais mort de rire, du bon tour joué aux "libristes" de pacotille !).

Dernière modification par faustus (Le 26/11/2012, à 03:06)

compte supprimé · Le 26/11/2012, à 03:10

ares a écrit :

faustus a écrit :
Ce n'est absolument pas spécifique à M$, tout ça... Toutes les entreprises, y compris les plus petites, ont un comptable dont l'un des rôles, et pas le moindre, est de faire de l'optimisation fiscale (et sociale, d'ailleurs).
Ok ! Mais ça coûte pas le prix d'une «émeute de banlieue» l'optimisation fiscale d'une SA du village du coin, même coté sur le second marché de Paris !
Je parlai d'optimisation a outrance en vue de spolier l'État de toute activité marchande du territoire du pays.
Pour imager mes propos : ne pas confondre une Ferrari 599 HY-KERS et un vélo made in chine en promo chez Décatlon !

En somme, tu te sens plus proche des innombrables petits truands que tu serais tout prêt à excuser (à imiter, sans doute aussi ?) que des gros...
Gagne-petit, va !

Dernière modification par faustus (Le 26/11/2012, à 03:11)

david96 · Le 26/11/2012, à 03:15

Tellement prévisible.

renaud07 · Le 26/11/2012, à 03:16

faustus a écrit :

Ce qu'on ne pourra donc pas faire, c'est installer windows ET linux !

Humm je suis curieux de voir ça, car si le secure boot est désactivé c'est comme s'il n'existait pas, donc on pourra très bien installer win en dualboot avec linux.

La preuve : sur mon netbook qui n'a pas de secure boot, ça ne m'a pas empêché d'installer windows 8, windows 7 et xubuntu en triboot

Mais pour avoir l'ultime réponse y'a pas 36 solutions : il faut tester !

Dernière modification par renaud07 (Le 26/11/2012, à 03:18)

compte supprimé · Le 26/11/2012, à 03:19

renaud07 a écrit :

faustus a écrit :
Ce qu'on ne pourra donc pas faire, c'est installer windows ET linux !
Humm je suis curieux de voir ça, car si le secure boot est désactivé c'est comme s'il n'existait pas, donc on pourra très bien installer win en dualboot avec linux.
La preuve : sur mon netbook qui n'a pas de secure boot, ça ne m'a pas empêché d'installer windows 8 et xubuntu en dualboot
Mais pour avoir l'ultime réponse y'a pas 36 solutions : il faut tester !

Bien sûr qu'on pourra toujours installer linux !
Le problème, c'est que win ne fonctionnera pas si le secure boot est désactivé ! D'où tout le cocasse de cette pétition...

Dernière modification par faustus (Le 26/11/2012, à 03:20)

david96 · Le 26/11/2012, à 03:22

Au contraire… < oui ce lol est inutile, c'était de voir pourquoi tu le mettais quasiment à chacune de tes ponctuations ; voir son effet.

Dernière modification par david96 (Le 26/11/2012, à 03:23)

compte supprimé · Le 26/11/2012, à 03:22

david96 a écrit :

Tellement prévisible.

Quoi ? Le ridicule de signer un plébiscite pour windows ?

david96 · Le 26/11/2012, à 03:23

Ha bon ! < c'est vrai que c'est plus fun

compte supprimé · Le 26/11/2012, à 03:24

david96 a écrit :

Au contraire… < oui ce lol est inutile, c'était de voir pourquoi tu le mettais quasiment à chacune de tes ponctuations ; voir son effet.

N'en rajoute pas !
Tu es déjà assez ridicule d'avoir signé ce machin et de t'en vanter, de surcroît...

Dernière modification par faustus (Le 26/11/2012, à 03:25)

david96 · Le 26/11/2012, à 03:25

Bâ il est où le lol ?

compte supprimé · Le 26/11/2012, à 03:26

modération: merci de modérer tes propos
@ david96 merci d'éviter de provoquer faustus

Dernière modification par ljere (Le 26/11/2012, à 08:44)

david96 · Le 26/11/2012, à 03:29

Bâ t'es bien messant docteur faustus !

Édite : allez, je veux être ton ami, moi aussi j'aime bien windows tu sais, c'est pour ça que j'ai signé, alors tu m'aimes ? ^_^

Dernière modification par david96 (Le 26/11/2012, à 03:30)

renaud07 · Le 26/11/2012, à 03:31

faustus a écrit :

Le problème, c'est que win ne fonctionnera pas si le secure boot est désactivé ! D'où tout le cocasse de cette pétition... lol

Comment explique tu alors que win 8 fonctionne très bien sans secure boot sur mon netbook ?

À moins que l'install de win 8 aura été modifié pour ne pas fonctionner sans secure boot, là d'accord, mais dans ce cas il suffira de le réinstaller secure boot désactivé !

C'est comme ça que je vois les choses, après tant qu'on a pas la réponse on peut pas être sûr...

Dernière modification par renaud07 (Le 26/11/2012, à 03:42)

david96 · Le 26/11/2012, à 03:43

Merci quand même

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 18/11/2012, à 00:54

Re : secure boot non merci

#77 Le 18/11/2012, à 00:57

Re : secure boot non merci

#78 Le 18/11/2012, à 01:22

Re : secure boot non merci

#79 Le 18/11/2012, à 01:43

Re : secure boot non merci

#80 Le 25/11/2012, à 00:45

Re : secure boot non merci

#81 Le 25/11/2012, à 01:19

Re : secure boot non merci

#82 Le 25/11/2012, à 02:01

Re : secure boot non merci

#83 Le 25/11/2012, à 05:21

Re : secure boot non merci

#84 Le 25/11/2012, à 12:45

Re : secure boot non merci

#85 Le 26/11/2012, à 01:13

Re : secure boot non merci

#86 Le 26/11/2012, à 01:46

Re : secure boot non merci

#87 Le 26/11/2012, à 02:58

Re : secure boot non merci

#88 Le 26/11/2012, à 03:10

Re : secure boot non merci

#89 Le 26/11/2012, à 03:15

Re : secure boot non merci

#90 Le 26/11/2012, à 03:16

Re : secure boot non merci

#91 Le 26/11/2012, à 03:19

Re : secure boot non merci

#92 Le 26/11/2012, à 03:22

Re : secure boot non merci

#93 Le 26/11/2012, à 03:22

Re : secure boot non merci

#94 Le 26/11/2012, à 03:23

Re : secure boot non merci

#95 Le 26/11/2012, à 03:24

Re : secure boot non merci

#96 Le 26/11/2012, à 03:25

Re : secure boot non merci

#97 Le 26/11/2012, à 03:26

Re : secure boot non merci

#98 Le 26/11/2012, à 03:29

Re : secure boot non merci

#99 Le 26/11/2012, à 03:31

Re : secure boot non merci

#100 Le 26/11/2012, à 03:43

Re : secure boot non merci

Pied de page des forums