/* Topic des codeurs [8] */

Mindiell · Le 15/12/2012, à 16:12

:!pakman a écrit :

En fait on nous a donné ça comme ça, j'ai refait un schéma, en gros :
L'image.

Ah oui, c'est assez mal fait. Cependant, ce n'est pas complètement déconnant : Dans la vie d'un Agent ou d'une Agence, chacun doit forcément avoir ce comportement => un Agent fait forcément partie d'une et une seule agence, et une Agence a forcément un directeur.

Cependant, tu n'es pas toujours obligé de tout traduire en dur. Par exemple, 0 est une valeur acceptable qui pourrait signifier "Directeur en cours de création". De même, au moment d'ajouter une Agence, tu peux alors soit :
- créer le directeur à ce moment-là
- piocher le directeur depuis une agence existante et le faire donc, changer d'agence

Tout n'est pas inscrit dans ce schéma, à toi de voir quelles sont les possibilités derrière. Par exemple, on suppose qu'un directeur d'agence fait forcément partie de l'agence qu'il dirige, mais ton schéma ne l'implique pas. On aurait aussi pu imaginer que la notion de Directeur se situe au niveau de l'Agent (en tant que booléen). Il existe de multiples possibilités. Dans tous les cas, il peut y avoir plusieurs directeurs pour chaque agence aussi.

Dans ton cas, j'aurai tendance à interdire les agences sans directeur (agence avec un directeur = 0) mais à autoriser sa création sans lien direct avec un agent, te permettant alors de :
- créer une agence
- créer un agent en le liant à cette agence
- modifier le directeur de l'agence
Par exemple, le formulaire de création ne te donne pas la possibilité de choisir le directeur, mais le formulaire de modification t'y oblige (tu ne peux pas sauver si directeur=0). De plus, les agences avec un directeur à 0 sont inutilisables et n'apparaissent nul part.

Bref, avec juste un schéma tu ne peux pas faire grand chose (si c'est un exercice d'école c'est encore mieux de préciser tout ça, ça montreque tu as compris les différents soucis et que tu es capable de faire plusieurs propositions).

Et non, on ne vire pas les "NOT NULL" comme ça, juste pour se simplifier la vie : NOT NULL signifie qu'il faut une valeur.

PS: Tu peux aussi imaginer un agent X qui sert simplement à devenir directeur des agences nouvellement créées.

PPS: Et que t'a-t-on donné d'ailleurs ? Le schéma est de toi, mais as-tu bien saisi ce qui est demandé ? Enfin, entre le métier, le besoin exprimé, et ce qu'en comprends le dev, c'est souvent assez marrant

Dernière modification par Mindiell (Le 15/12/2012, à 16:15)

Elzen · Le 15/12/2012, à 17:12

Hmm, j'me pose une petite question existentielle à propos de la gestion sémantique des pages HTML : les réponses à un article de blog ou à un topic de forum devraient-elles être placées dans une balise <ins> indiquant leur date de création ? :s

:!pakman · Le 15/12/2012, à 17:46

Merci Mindiell
C'est maintenant plus clair pour moi, et je vais faire comme tu me le conseilles :
Créer un directeur no. 0 en même temps que la création des tables, juste avant l'ajout des contraintes. Il ne sert à rien à part indiquer que le directeur est en cours de création.

Mindiell a écrit :

Tout n'est pas inscrit dans ce schéma, à toi de voir quelles sont les possibilités derrière. Par exemple, on suppose qu'un directeur d'agence fait forcément partie de l'agence qu'il dirige, mais ton schéma ne l'implique pas.

Ah oui, c'est exacte.

Mindiell a écrit :

On aurait aussi pu imaginer que la notion de Directeur se situe au niveau de l'Agent (en tant que booléen). Il existe de multiples possibilités.

Cette solution me semble un tout petit peu moins adaptée, car il y a plus de données à stocker. On va répéter pour chaque agent si il est directeur ou on, alors que si on met ça dans l'agence, c'est fait une seule fois.

Mindiell a écrit :

Dans tous les cas, il peut y avoir plusieurs directeurs pour chaque agence aussi.

La cardinalité 1-1 l'interdit il me semble.

Mindiell a écrit :

PPS: Et que t'a-t-on donné d'ailleurs ? Le schéma est de toi, mais as-tu bien saisi ce qui est demandé ?

C'est à l'IUT qu'on fait ça, on m'a donné un diagramme de classes UML avec des cardinalités et quelques contraintes textuelles.

Mindiell · Le 15/12/2012, à 19:12

ArkSeth a écrit :

Hmm, j'me pose une petite question existentielle à propos de la gestion sémantique des pages HTML : les réponses à un article de blog ou à un topic de forum devraient-elles être placées dans une balise <ins> indiquant leur date de création ? :s

Vue la définition du W3C :

W3C a écrit :

Definition and Usage
The <ins> tag defines a text that has been inserted into a document.

J'aurai tendance à dire non. Ce n'est pas un morceau inséré dans l'article du blog, ça serait plutôt quelque chose d'ajouter en tant que ... commentaire
Y a pas de tag <comment> ?

Mindiell · Le 15/12/2012, à 19:19

:!pakman a écrit :

Merci Mindiell
C'est maintenant plus clair pour moi, et je vais faire comme tu me le conseilles :
Créer un directeur no. 0 en même temps que la création des tables, juste avant l'ajout des contraintes. Il ne sert à rien à part indiquer que le directeur est en cours de création.

Hmmm, j'aurai tendance à ne pas créer d'Agent avec un id=0. Dis plutôt qu'une agence avec un tel id en directeur est traitée spécifiquement (elle n'a pas encore de directeur réel). Ton schéma n'oblige pas à faire que l'Agent existe, juste que l'id doit contenir quelque chose et qu'il doit correspondre à un id d'Agent.
Tu fais ça sous quoi comme base ?

:!pakman a écrit :

Mindiell a écrit :
On aurait aussi pu imaginer que la notion de Directeur se situe au niveau de l'Agent (en tant que booléen). Il existe de multiples possibilités.
Cette solution me semble un tout petit peu moins adaptée, car il y a plus de données à stocker. On va répéter pour chaque agent si il est directeur ou on, alors que si on met ça dans l'agence, c'est fait une seule fois.

Adapté, tout cela dépend des besoins. Le coup de stockage est très faible. Imagine que le client te dise qu'il pourrait aussi y avoir des notions de sous-directeur, guichetier, etc... J'aurai tendance à mettre un rôle dans l'Agent. Et là, je n'ai qu'un schéma.

:!pakman a écrit :

Mindiell a écrit :
Dans tous les cas, il peut y avoir plusieurs directeurs pour chaque agence aussi.
La cardinalité 1-1 l'interdit il me semble.

Oui, j'm'a gouré là. Seul mon idée de dirlo dans l'agent rend cela possible.

:!pakman a écrit :

C'est à l'IUT qu'on fait ça, on m'a donné un diagramme de classes UML avec des cardinalités et quelques contraintes textuelles.

Ah, tu nous le retranscris ici ? Ou par MP si tu préfères, ou un pastebin à la rigueur. C'est ça qui serait intéressant

Elzen · Le 15/12/2012, à 20:05

Mindiell a écrit :

J'aurai tendance à dire non. Ce n'est pas un morceau inséré dans l'article du blog, ça serait plutôt quelque chose d'ajouter en tant que ... commentaire
Y a pas de tag <comment> ?

Nop, apparemment, pour les commentaires, ce serait plutôt la balise <article>.

Mais j'me pose la question en fonction de la portée générale des balises : on peut placer des <header>, <footer> et <aside>, par exemple, pour la page entière, mais si on les place à l'intérieur d'une balise <article>, elles ne sont censées porter que sur ce dernier. Pareil, les titres à l'intérieur d'une balise <section> sont censés porter sur leur section, de façon plus ou moins déconnectée de l'arborescence des titres dans le reste du document, 'me semble.

Donc je me suis dit qu'il pouvait être possible que la balise <ins> ait une double-fonctionnalité : à l'intérieur d'une balise <article>, indiquer un passage qui a été ajouté à l'article en question ; et à l'extérieur, en contenant une balise <article>, indiquer un commentaire qui a été ajouté ultérieurement (ce qui permettrait d'indiquer la date des différentes réponses d'une façon un peu plus bot-friendly).

Mais bon, si je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée, j'vais m'éviter la peine de le faire.

Dernière modification par ArkSeth (Le 15/12/2012, à 20:05)

Mindiell · Le 15/12/2012, à 22:36

Tiens, je te renvoie à cet article qui parle de ton souci (t'es pas le seul) et de la réponse qui en a été faite

Elzen · Le 15/12/2012, à 22:44

À première vue, ça répond plus à ta réponse qu'à ma question

(Ch'uis (à peu près, en tout cas) au point sur la balise <article>, c'est juste que je me demandais s'il était intéressant de signaler que les réponses sont des ajouts ultérieurs en spécifiant leur date autrement qu'avec une phrase dans le <header>)

Dernière modification par ArkSeth (Le 15/12/2012, à 22:46)

Jules Petibidon · Le 15/12/2012, à 23:14

M'étant pas trop intéressé à HTML5 pour le moment, je découvre un peu.
Cette balise article, elle s'apparente plutôt à quoi ? une <div> ? un <p> ? (avec le côté sémantique en plus évidemment)

:!pakman · Le 15/12/2012, à 23:16

Mindiell a écrit :

Hmmm, j'aurai tendance à ne pas créer d'Agent avec un id=0. Dis plutôt qu'une agence avec un tel id en directeur est traitée spécifiquement (elle n'a pas encore de directeur réel). Ton schéma n'oblige pas à faire que l'Agent existe, juste que l'id doit contenir quelque chose et qu'il doit correspondre à un id d'Agent.
Tu fais ça sous quoi comme base ?

Je suis sous Oracle (on bosse dessus à l'IUT, donc j'ai téléchargé l'Express Edition sur mon PC perso).
(Bien chiant comme SGBDR au passage, j'avais pas tant de merdes sous MySQL )

Je ne sait pas si Oracle vérifie le fait que l'enregistrement référencé existe vraiment, je vais essayer ça demain.

Les 2 pages d'énoncé sont sur mon legtux, ainsi que le schéma relationnel résultant (le diagramme UML donné en énoncé page_1 n'est pas "complet", ce n'est pas un schéma relationnel, il manque les clés étrangères, la table association entre Client et Compte, que l'on devait ajouter en s'aidant des liens...).

Pylades · Le 15/12/2012, à 23:29

Ce n’est que mon impression, ou plus ça va, plus ça part en vrille, le HTML ? Faire de la sémantique, certes, mais s’il faut recoder les moteurs HTML tous les trois mois, c’est un peu dommage, non ?
Et dans tout ça, où est passé le XHTML ? Définitivement enterré ?

Elzen · Le 16/12/2012, à 05:16

Jules Petibidon a écrit :

M'étant pas trop intéressé à HTML5 pour le moment, je découvre un peu.
Cette balise article, elle s'apparente plutôt à quoi ? une <div> ? un <p> ? (avec le côté sémantique en plus évidemment)

Une <div> particulière, censée représenter tout ce qui est article de blog, commentaire, post de forum, etc.

(Le <p> avait déjà une valeur sémantique)

Πυλάδης a écrit :

Ce n’est que mon impression, ou plus ça va, plus ça part en vrille, le HTML ? Faire de la sémantique, certes, mais s’il faut recoder les moteurs HTML tous les trois mois, c’est un peu dommage, non ?
Et dans tout ça, où est passé le XHTML ? Définitivement enterré ?

Bah la spec est en cours de décidage, ç'tout. C'est le W3C, donc c'est lent.
Y en a une (bonne) partie qui est déjà décidée, finalisée et gravée dans le marbre, mais il y en a aussi un bon paquet qui est encore en cours de travail.

(Et le XHTML existe encore, ç'juste que c'est du XHTML5 et pas du XHTML2. En gros, le HTML5 est tout-à-fait compatible XML, et c'est même vachement mieux de le faire en XML, c'est juste que t'as aussi le droit d'être un gros bourrin qui gère super mal ses balises, et ça passera quand même à peu près)

Pylades · Le 16/12/2012, à 06:28

Mouais, ça reste trop rapide pour moi.

Bon, sinon, j’ai dû repencher sur d’anciens problèmes, du coup, NWCK fini, ça fait plaisir. ^^ Et donc, effectivement, pas besoin de construire l’arbre pour le résoudre, c’était juste un bug planqué dans ma tentative initiale le responsable.

Mindiell · Le 16/12/2012, à 10:50

ArkSeth a écrit :

À première vue, ça répond plus à ta réponse qu'à ma question

Bah non, à ta question :

The spec in fact specifically calls out an
<article> nested in another <article> as being, by definition, a comment
on the outer <article>.

http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/sections.html#the-article-element a écrit :

This could be a forum post, a magazine or newspaper article, a blog entry, a user-submitted comment, an interactive widget or gadget, or any other independent item of content.

Mindiell · Le 16/12/2012, à 10:52

:!pakman a écrit :

Les 2 pages d'énoncé sont sur mon legtux,

Je lis ça quand j'ai trois minutes et je reivens vers toi

Elzen · Le 16/12/2012, à 13:35

Mindiell a écrit :

Bah non, à ta question :

Bah non, ç'n'était pas ma question

Je n'ai aucun doute sur le fait que la balise <article> sert à indiquer les commentaires, ç'même ce que je t'ai répondu quand tu as demandé s'il existait une balise <comment>…

Ce que je demandais, c'est s'il était pertinent d'utiliser une balise <ins>, en plus de la balise <article> (autour d'elle, quoi), pour spécifier de façon bot-friendly la date à laquelle le commentaire en question a été rajoutée, parce que dans l'état actuel des choses, ce n'est précisé que de manière textuelle. Et ça, tes liens n'en parlent pas du tout, ou alors j'n'ai pas vu où

The Uploader · Le 16/12/2012, à 15:35

J'crois que c'est mon premier bug report "à la main", et comme par hasard c'est sur Xfce

D'ailleurs il a été résolu très rapidement.

Dernière modification par The Uploader (Le 16/12/2012, à 15:35)

:!pakman · Le 16/12/2012, à 15:44

Mindiell a écrit :

:!pakman a écrit :
Les 2 pages d'énoncé sont sur mon legtux,
Je lis ça quand j'ai trois minutes et je reivens vers toi

Merci beaucoup Mindiell (j'ai une semaine de partiels qui commence demain, je ne serais pas très dispo non plus jusqu'à jeudi)

Dernière modification par :!pakman (Le 16/12/2012, à 15:45)

Mindiell · Le 16/12/2012, à 20:02

@:!pakman, arrête moi si je me trompe, mais le fait que dans le diagramme donné, un agent soit lié à une agence est exclusif du fait d'être directeur. Grosso modo, il ne peut donc pas être lié à une agence s'il en est directeur. Il n'est donc lié qu'une et unique fois à une agence, soit en tant qu'agent, soit en tant que directeur. Ton schéma final est donc sujet à problème.
Pour moi, il faut donc créer ce lien d'une autre manière. Ne pas oublier non plus que le diagramme de classe ne reflète pas directement les tables de la base.
Revois moi ta copie ;P

:!pakman · Le 16/12/2012, à 22:24

Ah bien vu !

Je réfléchis à ça

nathéo · Le 17/12/2012, à 00:05

Hello World.

Dites, est-ce vous pourriez me dire pourquoi lorsque j'essaie de lancer un script en ruby le terminal me retourne un truc du style :

./103architecte.rb 
./103architecte.rb: Command not found.

Sachant que j'ai bien mis le if __FILE__ == $0 et l'en tête #!/usr/bin/env ruby ?

D'ailleurs avec un autre de mes scripts me servant à calculer des vecteurs, ça ne me le fait pas...

Dernière modification par nathéo (Le 17/12/2012, à 00:07)

The Uploader · Le 17/12/2012, à 00:08

chmod +x ?

nathéo · Le 17/12/2012, à 00:11

J'avais fait un chmod 700 (puis un chmod 777 par dépit) mais rien n'y fait...

Dernière modification par nathéo (Le 17/12/2012, à 00:14)

Mindiell · Le 17/12/2012, à 00:44

T'es dans le bon répertoire ? (ben quoi, not found non ? )

Pylades · Le 17/12/2012, à 01:18

755 ne serait pas plus adapté, des fois ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#301 Le 15/12/2012, à 16:12

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#302 Le 15/12/2012, à 17:12

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#303 Le 15/12/2012, à 17:46

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#304 Le 15/12/2012, à 19:12

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#305 Le 15/12/2012, à 19:19

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#306 Le 15/12/2012, à 20:05

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#307 Le 15/12/2012, à 22:36

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#308 Le 15/12/2012, à 22:44

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#309 Le 15/12/2012, à 23:14

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#310 Le 15/12/2012, à 23:16

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#311 Le 15/12/2012, à 23:29

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#312 Le 16/12/2012, à 05:16

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#313 Le 16/12/2012, à 06:28

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#314 Le 16/12/2012, à 10:50

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#315 Le 16/12/2012, à 10:52

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#316 Le 16/12/2012, à 13:35

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#317 Le 16/12/2012, à 15:35

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#318 Le 16/12/2012, à 15:44

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#319 Le 16/12/2012, à 20:02

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#320 Le 16/12/2012, à 22:24

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#321 Le 17/12/2012, à 00:05

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#322 Le 17/12/2012, à 00:08

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#323 Le 17/12/2012, à 00:11

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#324 Le 17/12/2012, à 00:44

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#325 Le 17/12/2012, à 01:18

Re : /* Topic des codeurs [8] */

Pied de page des forums