Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

artemis · Le 17/04/2007, à 21:35

@Lawl:
Il y en a d'autre, je parle même pas de la corbeille (pourtant qui devrait être en SVG) agrandie sur le bureau est floue.

@dr23: J'ai déjà répondu à plusieurs de tes arguments, mais le sujet semble ne pas passé, on ne parle ni de l'argent, ni de la machine qu'il faut, ni du choix, mais de l'effort qui est mis, de la manière dont il est géré.

hind_flo · Le 17/04/2007, à 22:46

@dr23 merci pour ce message constructif qui n'était pas du tout un troll.

@artemis
Je vois pas exactement ce que tu lui reproche.
Je l'ai trouve pas mal ces icônes ça fais un aire de dessin animés.
Ça jure pas avec le reste je trouve...

compte supprimé · Le 17/04/2007, à 23:13

Trop de texte et pas une image et une proposition. Même pas envie de lire

artemis · Le 18/04/2007, à 09:11

@Hind_flo: ce ne sont pas des icônes Human, ce sont des vieilles de Gnome à tout les coups, c'est un manque.

dr23 · Le 18/04/2007, à 10:55

Lol je voulais pas lancer de troll j'aime bien mon XP et mon kubuntu.
Mais si on se concentre de l'effort, y a des progrès de faits depuis les premières versions de kubuntu tout de même. regarde les apercus d'écrans sur Kubuntu.org
http://www.kubuntu-fr.org/galerie-kubuntu/16.png

c'est déjà plus joli que la 6.0.6
Et pour l'écran de login également. Y a des efforts de faits.
Mandriva est joli et les graphismes sont peut etre un plus travaillés:
http://elephant.pcinpact.com/images/bd/news/39799.png

Le bureau 3D ca claque quand même. Si tu veux des ghraphismes comme sous Vista, faut la carte graphique qui suivent. Et sérieux l'accélération graphique sous linux.. hm hm hm ca pause bcp de problème au vu des posts sur le forum. Linux c'est surtout fait pour fonctionner partout et pas uniquement sur un dual core 2Go ram.

Ensuite faut trouver des gars motivés pour ne se consacrer qu'a ca sur leur temps libre. Pour moi, les graphismes sont bien plus compliqués que le développement. Ya surement des gens très doués dans le monde libre mais j'imagine que ca doit être plus simple de trouver des développeurs pour une distribution linux que des graphistes.
Et puis dans les écoles d'art, ils sont peut être formés que sous Photoshop. Gimp les effraeient peut être. J'imagine mal les thèmes d'une distri faits avec des logiciels propriétaires.
On peut imaginer que le libre est plus répandu chez les développeurs que chez les graphistes.
C'est des idées ensuite ce sont peut être des conneries (apperement j'en ai dit bcp à mon précédent post).

Pour des thèmes jolis qui plaisent à tous le monde, c'est pas le geek du coin qui travaille sous Gimp qui le fera. Faut vraiment un pro et qui a de l'expérience et qui ne pompe pas sur ce qui existe déjà.
Et puis en rêgle générale, dans le libre, les logiciels sont connus, non pas pour leur look, mais pour leurs fonctionnalités innovantes et la gratuité aussi. L'esthétisme n'a jamais vraiment fait parti des préocupations. mais ca pourrait effectivement changer avec l'arrivée de Vista... comme bcp je l'espère.

Le libre a tout le temps pour s'améliorer...

Dernière modification par dr23 (Le 18/04/2007, à 11:17)

artemis · Le 18/04/2007, à 11:24

Le style s'améliore est c'est bien, même si c'est pas encore ça, car le Human dans crystal je ne le vois pas, mais enfin ça s'améliore c'est déjà ça, même si un gros coup de pied pour rénover tout ça ne ferait pas de mal.

environ314 · Le 18/04/2007, à 11:58

Artemis, tu as une patience hors du commun pour expliquer ton point de vue. Chapeau !

On ne peut pas, dire comme certains te répondent, "les goûts et les couleurs, ca ne se discute pas". Il y a quand même des bases objectives sur lesquelles on peut réunir les avis.
La cohérence en est une (même si on peut concevoir un thème complètement incohérent, mais c'est aussi une cohérence d'ensemble !). Je comprends que si des chartes graphiques se mélangent, correspondant à des étapes différentes de la conception d'Ubuntu, cela n'est pas esthétique.

A ceux qui pensent que ca n'est que ce qu'il y a sous le capot, et que l'apparence ne compte pas : dites-vous que parce que l'interface et le look se sont améliorés, il y a plus de monde qui utilise Linux, et que cela donne du poids à votre système d'exploitation favori.

A ceux qui disent qu' "il n'y a qu'à faire", puisqu'on peut tout tellement personnaliser : précisément, je ne suis pas graphiste, et je n'ai pas envie de passer des heures à personnaliser mon ordinateur. Et précisément, c'est un vrai boulot !

Je pense qu'il faut avoir appris 2-3 choses sur les couleurs, les arts, et que plein de sciences nouvelles (neurosciences, etc...) permettent d'aller, à travers des micro-détails, vers un confort d'utilisation accru. Le bureau 3D, c'est du flan pour moi à ce titre. Ca en jette, mais ca n'est pas pour autant que l'utilisateur bosse mieux.

La transparence, ca n'est pas bien Parce Que C'est Transparent.
C'est mieux dans la mesure où l'on voit mieux ce qu'on a sur son bureau. Tout comme avoir des aperçus du contenu d'un répertoire est agréable, parce que ca facilite la vie de l'utilisateur.

En conclusion :
Peaufiner les thèmes, c'est bien, et je ne pense pas que ce soit simple, comme le laissent entendre certains contributeurs, sinon on aurait de tels thèmes disponibles.

Avoir une idée de ce qui facilite la vie, et le mettre en oeuvre dans les thèmes, c'est encore autre chose. Et c'est aussi cela qui impressionne dans la concurrence. Il faut des professionnels du fonctionnement de l'humain pour progresser à ce niveau je pense.

En tous les cas, c'est sûr que ca n'est pas un boulot réglé en 6 mois

artemis · Le 18/04/2007, à 12:53

@Environ314: Merci! j'essaie toujours d'avoir du sang froid, s'énerver n'améliore pas les choses.
Sinon tu as parfaitement raison, l'ergonomie est très importante, plus que le style, mais les deux en même temps ça en jette. Le problème est qu'il faudrait que des personnes compétentes participent et pour l'instant je n'ai pas vu ces personnes, c'est à ce moment que joue la politique, un appel vers ces personnes, ou alors une discutions avec les utilisateurs pour explorer des idées, des théories qui aboutiront à un environnement ergonomique et efficace. La 3D doit être utile aussi bien en gagnant du temps, mais en étant aussi visuellement très agréable, mais les hackers/geeks/jackys ne sont pas pour l'instant dans cette optique (ou alors elle est floue) d'efficacité.

chilperik · Le 18/04/2007, à 13:23

Salut à tou(te)s

Je viens mettre mon petit grain de sel :

exemple d'un utilisateur lambda (mon pôpa)
-> on peut changer le fond d'écran ? oui regarde !, et là 4-5 fond orange brun pas très fun...
-> on peut changer les icônes ? oui regarde et même le thème global !, et là 4-5 thème tout laids (à part human où un effort est fait)

Je pense que par défaut les thèmes proposés sont vraiment mais vraiment moches , à choisir j'aurai préféré 1 thème (à la hauteur de human), un set d'icônes et des bordure de fenêtre bien travaillés

un pti exemple pour illustrer tout ça : bon OK j'ai pris le pire

Dès que je fait une install, hop murrine engine + une dizaine de thèmes varié que l'utilisateur peut choisir tout de suite sans passer par gnome-look ou autre...

L'avantage du libre c'est la perso et j'en suis convaincu mais c'est vrai que pour un "simple utlisateur" les choix proposés par défaut sont nul (la faute au projet gnome ?)

Depuis peu je suis sous feisty et rien que l'usplash/gdm/splash-screen sont beaucoup mieux on sent la maturité arrivée (d'ailleurs je comprend toujours pas pourquoi le choix du spash-screen n'est pas par defaut, il faut installer une appli supplémentaire ou passer par gconf !?)

Bref pour finir une identité graphique manque encore à notre distrib favorite mais on avance...

PS: je parle même pas des appli en gtk 1 (xmms, amsn ... ) qui sont aussi bien moche !

Dernière modification par chilperik (Le 18/04/2007, à 13:30)

lawl · Le 18/04/2007, à 14:03

@Hind_flo: ce ne sont pas des icônes Human, ce sont des vieilles de Gnome à tout les coups, c'est un manque.

Et alors ? Peut etre parce que cela convenait ? Moi ces icones ne me choque pas...

On ne peut pas, dire comme certains te répondent, "les goûts et les couleurs, ca ne se discute pas". Il y a quand même des bases objectives sur lesquelles on peut réunir les avis.

C'est aussi objectif que dire ca manque de coherence sans mettre le doigt sur les incoherences...

artemis · Le 18/04/2007, à 16:59

Ce n'est pas par ce que tu ne vois pas les incohérences qu'elles n'existent pas, vu le fait que ce thème ne te choque pas je comprends maintenant parfaitement...

lawl · Le 18/04/2007, à 19:11

Ce n'est pas par ce que tu ne vois pas les incohérences qu'elles n'existent pa

Je te demande justement de me montrer quelques chose de pertinent plutot que des affirmations...

strataoïde · Le 18/04/2007, à 19:38

Artemis, tu as une patience hors du commun pour expliquer ton point de vue. Chapeau !

là dessus on est d'accord, c'est loin d'être un linux ça pux. Bons arguments pour la plupart, mais que personnellement je trouve trop tatillon.

La cohérence en est une (même si on peut concevoir un thème complètement incohérent, mais c'est aussi une cohérence d'ensemble !). Je comprends que si des chartes graphiques se mélangent, correspondant à des étapes différentes de la conception d'Ubuntu, cela n'est pas esthétique.

Vrai dans l'ensemble pour un projet monobloc qui serait l'objet d'une équipe restreinte, l'ennui c'est que c'est un projet collaboratif réunissant pour ubuntu deux organisations (gnome et ubuntu). La charge de travail est colossale, et ubuntu en "thèmant" doit se retaper une partie du boulot. Il faut rester réaliste, c'est cette diversité qui fait que les distributions linux thématisées restent imparfaites au niveau des finitions.

A ceux qui pensent que ca n'est que ce qu'il y a sous le capot, et que l'apparence ne compte pas : dites-vous que parce que l'interface et le look se sont améliorés, il y a plus de monde qui utilise Linux, et que cela donne du poids à votre système d'exploitation favori.

Ben en fait, c'est encore une fois vrai, la concurrence a appelé ça le woaw effet. Toutefois, je ne suis pas persuadé que cela suffise à garder les utilisateurs sur linux. C'est un peux comme ces lumières violettes qui attirent les mouches en fait. Au bout d'un moment il ne faut plus se contenter d'attirer les gens, il faut surtout leur proposer un outil de travail solide et éprouvé.

A ceux qui disent qu' "il n'y a qu'à faire", puisqu'on peut tout tellement personnaliser : précisément, je ne suis pas graphiste, et je n'ai pas envie de passer des heures à personnaliser mon ordinateur. Et précisément, c'est un vrai boulot !

Là par contre, pas d'accord, car sans être graphiste gnome propose déjà énormément d'outil de customisation. Rien que pour personnaliser la barre d'outil et la rendre au couleurs du wallpaper on peut utiliser une pipette. Sans parler de gnome art et de emerald qui permettent en moins d'une demi heure de créer un thème cohérent.

Je pense qu'il faut avoir appris 2-3 choses sur les couleurs, les arts, et que plein de sciences nouvelles (neurosciences, etc...) permettent d'aller, à travers des micro-détails, vers un confort d'utilisation accru. Le bureau 3D, c'est du flan pour moi à ce titre. Ca en jette, mais ca n'est pas pour autant que l'utilisateur bosse mieux.

En réalité, c'est un progrès majeur car il laisse entendre que désormais l'ordinateur est ouvert à la troisième dimension. Je me suis déjà demandé dans quelle mesure l'on ne pourrait pas à l'avenir grâce à des manettes pouvoir manipuler directement les objets sur le bureau dans cet espace de trois dimensions. Essayez d'avoir un esprit plus large et d'imaginer ce que pourrait donner un bureau 3d avec des télécommandes wii par exemple. Pour le moment c'est de la prospective, mais est-ce irréalisable?

La transparence, ca n'est pas bien Parce Que C'est Transparent.
C'est mieux dans la mesure où l'on voit mieux ce qu'on a sur son bureau. Tout comme avoir des aperçus du contenu d'un répertoire est agréable, parce que ca facilite la vie de l'utilisateur.

personnellement j'utilise la transparence de linux tout les jours dans mon job de futur historien, je dispose d'une photo numérique d'un manuscrit et je l'édite dans un fichier openoffice tout en ne perdant jamais le texte de vue. Bref encore une fois, la dessus, on est d'accord.

En conclusion :
Peaufiner les thèmes, c'est bien, et je ne pense pas que ce soit simple, comme le laissent entendre certains contributeurs, sinon on aurait de tels thèmes disponibles.
Avoir une idée de ce qui facilite la vie, et le mettre en oeuvre dans les thèmes, c'est encore autre chose. Et c'est aussi cela qui impressionne dans la concurrence. Il faut des professionnels du fonctionnement de l'humain pour progresser à ce niveau je pense.
En tous les cas, c'est sûr que ca n'est pas un boulot réglé en 6 mois

On est pas si loin d'être d'accord la dessus non plus, mais vous oubliez l'échelle gigantesque des projets dont l'on parle. la team ubuntu se fixe tous les 6 mois de reprendre une distribution, de l'upgrader en additionnant des nouvelles technologies parfois très fraîches. Le système n'est pas prévu pour être un système d'évolution mais de révolution (ce qui déplaît à certains utilisateurs). Ce que vous attendez d'ubuntu, ils ne pourront pas vous le donner à cause du temps, de la liberté de choix et de la volonté de diversité.

Par contre...vous êtes libres, libres de chercher une distribution plus eye candy (mais peut-être moins réactives) ou plus standardisée autour du projet gnome et kde, vous êtes libres aussi de choisir un autre moteur graphique, voir un autre gestionnaire de fenêtre ou juste un autre jeu d'icônes.

P.S. pour information, avez-vous essayé kubuntu?

Dernière modification par strataoïde (Le 18/04/2007, à 19:42)

Bobbybionic · Le 18/04/2007, à 23:24

Bonsoir

Moi j'aime bien le thème human.

En fait ce qu'il faudrait c'est un lecteur de pensées comme ça tu mets le cd dans le pc, ça installe tout tout seul comme tu veux et ça a déjà tout modifié comme tu préfère, cool non ?

On est quelques milliers (millions ?) d'utilisateurs, c'est normal que ça plaise à certains et pas à d'autres, faudrait peut être voir à arrêter les c++neries des fois...

Jeece · Le 18/04/2007, à 23:50

Wouaaaowwww

Ça carbure du neurone dans la zone!

Je comprend pas moi!

Le projet Tango il sert à quoi ? Et tous les projets freedesktop de manière général.

Dans la galerie des icônes Tango on remarque qu'il en manque un max.

Ne reste plus qu'à retrousser ses manches, fermer firefox et ouvrir inkscape à la place.
On peux aussi donner de la tunes pour les moins doués d'entre nous.

Et au passage (re)lire La cathédrale et le bazar.

++

P.S. : Sinon j'ai une adoration érectile du thème Gnome Human. Pas Kubuntu, le bleu, ça me refroidi...:)

GutsdBlack · Le 19/04/2007, à 00:02

Pour ma part je vais appuyer ce qu'a dit Artemis que vous attaquez et bousculez bien gentillement depuis le début. J'ai un peu l'impression de voir le même combat que "KDE est pas beau visuellement"...

Soyons clair tout de suite Artemis n'attaque pas Ubuntu sur la forme mais sur le fond, et ça c'est très différent. Bien sur qu'un bureau est configurable à volonter, bien sur que chaque personne trouveras quelques choses à redire maintenant ubuntu comme d'autres distributions et comme quantité de logiciels libres doivent avoir un travail sur ce que l'on pourrait appeler le "software design".

Le "Software Design" est un art complexe que l'on pourrait comparer au "Game Design". C'est tout un ensemble de chose qui fait qu'on obtient quelque chose de bien ou de très bien.

Ensuite Ubuntu est fait à la base pour séduire les utilisateurs peu compétent, des utilisateurs qui ne changeront pas le thème de leur bureau (qui a dit 80% des utilisateurs ?), hors fond d'écran bien évidemment.

Si on regarde un peu dans les forums, autour de nous, Mac OS X a un bureau qui rend bien, Windows Vista a un bureau plus moderne et moins chip que XP, Ubuntu est sobre. Bien entendu sobre ne veux pas dire mauvais ou vieux mais sobre n'est pas vendeur.

Et soyons clair Ubuntu a besoin d'être plus vendeur... Ubuntu séduis par sa technicité, un utilisateur se rend bien compte à un moment que ça fonctionne bien sans les travers propre à Windows, il doit le faire également par son design sans tomber dans les travers d'autres logiciels propriétaires.

Et pour terminer les utilisateurs du forums qui ne sont pas d'accord avec moi et les autres de toute façon changerons le thème de base.

strataoïde · Le 19/04/2007, à 01:11

On est quelques milliers (millions ?) d'utilisateurs, c'est normal que ça plaise à certains et pas à d'autres, faudrait peut être voir à arrêter les c++neries des fois...

Désolé, mais je ne suis pas d'accord, ce n'est clairement pas des conneries. Quand on observe la production de apple en terme d'ergonomie et de design (i-pod G4...), on se rend compte du travail qui est réalisé par les ergonomistes et les designers bien après les techniciens. Vous êtes vous déjà demandé pourquoi nokia disposait d'une telle importance sur le marché du gsm, ce n'est pas du uniquement aux fonctionnaltés technologiques de leurs appareils.

Non franchement, je trouve leurs arguments justifiés et défendables, ce qui ne veut pas dire que je les partage.

Quand à la deuxième partie de la phrase, on est au café, non?

Jeece · Le 19/04/2007, à 04:36

artemis a écrit :

Bonjour à tous !

Bonjour Artemis. Bonjour à tous.
Bien qu'il soit tard je vais essayé de présenter ma pensé.

Je me posais la question du graphisme chez Ubuntu (et aussi un peu sur le monde open source en général) car que je ne suis pas satisfait entièrement de ce style ou plutôt de cette apparence que notre distribution favorite a.

Moi non plus je ne suis pas entièrement satisfait de l'apparence graphique d'Ubuntu. Je précise, Ubuntu seulement car je préfère Gnome à KDE, donc je n'est qu'un aperçu du style graphique de Kunbuntu.

En même temps je n'ai jamais été entièrement satisfait du style graphique de Windows 3.11 à Windows XP.
En ce qui concerne Vista pour le peu que j'ai vu, ça à de la gueule à n'en pas douter.
En ce qui concerne MacOSX, je n'ai jamais eu le plaisir de me servir de ce système directement. Mais ça à du style aussi.

Une idée est arrivée très rapidement, le look change tout les 6 mois environ, c'est un peu court, et il faut très longtemps (minimum 1 an je pense) pour avoir une apparence satisfaisante et qui dure, car le but n'est pas de changer tout les 6 mois (enfin, ça ne change pas vraiment entièrement, mais assez pour que j'écrive ce post) mais de créer une identité qui va durée.

Toujours concernant Ubuntu, dans mon cas, je ne constate pas un changement à chaque version mais plutôt une évolution.

Le chemin choisi par l'équipe graphique, et les évolutions engagées à chaque nouvelle version, me plaisent énormément.

Comme avec Vista ou MacOS X, qui sont remarquables à ce niveau, ils ont leurs styles, images, et ils sont copiés par les distributions linuxiennes ce qui prouvent bien le manque d'une image propre, forte et très belle.

Je suis bien d'accord. Et ces 2 systèmes prouvent qu'il faut beaucoup plus d'une année pour se faire une «image de marque».

Le style graphique de Vista est une évolution d'un style remontant à Windows 95, qui bénéficiait lui même évidemment de toutes les erreurs de style présentent dans tous les autre OS de l'époque.

Et que dire du style graphique de MacOS X qui remonte au moins premier Macintosh présenté en janvier 1984, et qui à lui même demandé de nombreux mois de developpement.

Bref. L'identité graphique de Windows Vista et MacOS X ne s'est pas faite en 1 an. Il est donc bien naturel que l'on ai envie de copier ce qui peut s'apparenter à de la perfection.

Ce n'est pas avec Tango en plus que l'image d'Ubuntu va s'améliorer (j'ai une dent contre ce projet), il est trop limité dans ses envies, icônes réduites, style des plus simpliste, on peut voir dans Oxygene (style de KDE 4.0) une aide, mais le style est assez irrégulier, allant du très beau parfois au horriblement moche, mais c'est une avance considérable.

Pourquoi indiquer que tu as une dent envers le projet Tango ? Soit tu t'abstiens. Ça permet d'éviter des malentendus. Soit tu précises le fond de ta pensée.

Le leitmotiv du projet Tango est l'accessibilité. Un système d'exploitation moderne ne peut pas faire l'impasse sur ce point.

De mon point de vue d'homme en parfaite santé (quoiqu'un peu miope) je ne peut pas assurer que le but soit atteint. Mais la lecture du site web de ce projet m'a convaincu. En plus j'aime les icônes resultant de ce projet. Après comme tout projet libre ça avance à la vitesse que ça avance. Pour aller plus vite soit on met la main à la pâte soit on donne de l'argent.

L'apparence d'Ubuntu manque vraiment de finesse (de plus limité dans ces envie de couleurs brunes), d'homogénéité, et peut-être de grands talents (pourtant il semble qu'ils ne manquent pas à ce point). Alors pour moi la solution serait qu'au lieu de changer petit à petit l'apparence, ce serait de le faire au bout d'un an ou même deux, avec un vrai groupe de travail, une vraie idée, d'avoir une décision forte sur comment sera le style d'Ubuntu, car pour l'instant c'est du bricolage. Et enfin d'atteindre l'image d'un Vista ou OSX, car il faut le dire ce n'est pas les possibilité qui manquent (le SVG et Compiz sont suffisant pour faire un travail moderne, et performant) mais l'absence de grandes décisions, on ne pourra rester comme ça longtemps, il faut pour Ubuntu un groupe qui travaillerait (indépendant un minimum de la distribution, car les hackers ne sont pas les meilleurs conseillers pour ce qui est du design, enfin la plupart du temps, mais aussi indépendant de Tango ou Oxygen, créer du neuf) sur le style de la distribution, sur ses icônes, son thèmes, ses sons (un peu comme Oxygen le fait, tout redéfinir, tout changer, et éviter le patchwork, il suffit de regarder dans gnome-look ou kde-look, qu'il n'y a pas un seul thème assez fort, complet, qui ne soit pas des morceaux d'autres thèmes) mais au bout d'un certain temps car ce n'est pas en 6 mois que l'on pourrait faire ça:
cf premier post pour les captures d'écran Vista et Mac OS X.

Bien, donc ton point de vue est qu'Ubuntu, et l'ensemble des logiciels libres, pourront rivaliser sur le poste de monsieur tout le monde que quand on proposera un style graphique du niveau d'un Vista ou d'un Mac OS X.

Effectivement c'est déja le cas. La technologie engendrée par ce monde le permet, depuis un bon moment même.

Mais à quel prix ?

Le but premier d'Ubuntu, et plus largement du domaine du logiciel libre et de pouvoir fonctionner sur tout type d'ordinateur. Et récemment encore, au sein même de ce forum, quel plaisir de lire des utilisateur nous raconter la seconde jeunesse de leur ordinateur depuis leur passage à Ubuntu. Il y a même un utilisateur qui précisai récemment que son ordinateur etait de plus en plus réactif à chaque nouvelle version d'Ubuntu.

Hors les styles graphiques imposés par Vista et Mac OS X demandent indéniablement énormement de ressources.

Mais surtout, malheureusement, n'est accessible qu'avec certain équipement.

Et de plus en sacrifiant sa liberté d'avoir un pilote libre. N'oublions pas que l'origine de la FSF fût un problème de pilote.

Biensûr nous pourrions à la fois proposer un «style graphique léger», et un «style graphique qui déchire»...Mais encore une fois au prix de devoir diviser les efforts.

Mon expérience me montre que seul les accros de la technologie se focalise sur l'apparence, permettant de rapidement montrer au quidam de passage que la machine qui tourne là c'est de la puissance brut.

Aucun des rares utilisateurs que j'ai pu convertir à Ubuntu ne sait plain de la pauvreté de l'apparence graphique. Bien au contraire souvent ils étaient charmés. Mais il est vrai que les couleurs ne plaisent pas toujours. Pas grave depuis Feisty on peut changer cela très facilement.

Celui qui utilise sont odinateur en premier lieu comme d'un outils passera très rapidement sur l'aspect graphique pour se focaliser sur la facilité d'utilisation, la qualité des logiciels et le support des ses équipements. Et à partir de là il devient très simple de convaincre le nouveau venu.

Donc merci Ubuntu, et tout le monde qui gravite autour, car depuis Feisty mon Wifi fonctionne mieux, mon portable est plus réactif. Le style graphique s'est affiné.

Et nous, utilisateurs, continuons à nous plaindre des ces constructeurs qui ne fournissent pas les spécifications de leurs équipements et de la vente de produit Microsoft liée et forcée, car il est là le problème.

Ce n'est pas la belle gueule de Vista ni celle de Mac OS X qui réduira la fracture numérique, en france, et dans le monde !

J'aurai encore pas mal à dire je verrai demain les réactions, si il y en à
Il est plus que temps d'aller au lit.

Bonne nuit à tous les couche-tard

Notes :

- Artemis, le fait que cette contribution repose sur ton premier message est surtout dans le but de suivre un plan. Continuons à nourir la discussion, notre but est le même .

- et j'ai bien évidemment parcouru le reste de la discussion.

- la notion de logiciel libre est à prendre ici au sens de logiciel à source ouverte librement modifiable, donc pas seulement limité à la license GPL.

- j'espère ne pas avoir fait trop de fautes...

- Bon allez ! Au plumard !

Dernière modification par Jeece (Le 19/04/2007, à 04:37)

M.Simplet · Le 19/04/2007, à 05:13

Bonjour à tous,

Je viens de lire la plupart des messages de ce post, très interressant d'ailleurs.
J,en profite laisser moi-aussi mon opinion.

artemis a écrit :

créer une identité qui va durée. Comme avec Vista ou OSX, qui sont remarquables à ce niveau, ils ont leurs styles, images

Ubuntu a déjà une image/style bien plus démarqué(à mon avis) que toutes les autres distros linux : le thème/style Human. C'est déjà une très bonne et originale idée. Disons que c'est un bon début en ce qui concerne la démarquation/originalité.

et ils sont copiés par les distributions linuxiennes ce qui prouvent bien le manque d'une image propre, forte et très belle.

C'est une blague??
Entre Vista et KDE, lequel est le copieur?
Mais enfin bon inutile de troller là-dessus, de toute façon, c'est bien trop ridicule...

Ce n'est pas avec Tango en plus que l'image d'Ubuntu va s'améliorer (j'ai une dent contre ce projet), il est trop limité dans ses envies, icônes réduites, style des plus simpliste

Le but de Tango est justement d'être simple. Dailleurs, c'est la phylosophie de Gnome. Évidemment, on aime ou on aime pas.

il faut pour Ubuntu un groupe qui travaillerait (indépendant un minimum de la distribution, car les hackers ne sont pas les meilleurs conseillers pour ce qui est du design, enfin la plupart du temps, mais aussi indépendant de Tango ou Oxygen, créer du neuf) sur le style de la distribution, sur ses icônes, son thèmes, ses sons (un peu comme Oxygen le fait, tout redéfinir, tout changer, et éviter le patchwork

Dans une des dernières lettres hebdomadaire d'Ubuntu, (dispos sur ce site, évidemment), on lisait que canonical était à la recherche de quelqu'un pour «personnaliser/améliorer» le style/design de sa distribution(Ubuntu).

Enfin, je dirais qu'il y a une chose qu'il ne faut pas oublier : Windows a été créé je ne sais en quelle année, mais en tout cas, avant 1995... Ubuntu a été cré, (reprenez-moi si je me trompe) en 2002... Alors regardons les premiers Windows:

Windows 95 Windows 98 Windows millenium Windows 2000
...

ES-CE QUE C'ÉTAIT BEAU???

non.

Maintenant, prenons Ubuntu... Elle commence... C'est normale qu,ele pas déjà un «look d'enfer»

Mais ce qui est bien, avec Ubuntu, c'est qu'on a pas besoin d'attendre 3-4 ans avant d'avoir une interface plus belle... Feisty, par exemple, apporte de belles améliorations du côté graphique. Si on veut que ça aille plus vite, comme l'a dit, Jeece, eh bien on cntribu ou on done de l'argent.

Enfin, j'en profite pour féliciter tous les contributeurs de Feisty... C'est vraiment une réussite! Merci!

Et bonne soirée/nuit à tous!

Dernière modification par M.Simplet (Le 19/04/2007, à 05:15)

$ianur391 · Le 19/04/2007, à 05:14

Sa troll ici.

@artemis---->Gnome et mille fois mieux qu'a ces debut,et Kde idém.
Tu aurais connus la version Gnome quand j'ais commencé sous Slackware sa n'a rien avoir avec aujourd'hui.

artemis a écrit :

je vois pas ce que la performance vient faire avec du visuel

Euh!!la ta pas tous compris je crois...

artemis a écrit :

Ce n'est pas Vista qui est professionnel mais son apparence, nuance !

Ont peut pas tous avoir..

artemis a écrit :

Et désolé mais Vista ressemble à quelque chose, vu qu'il est reprit un certain nombre de fois dans les gnome-look ou kde-look.

tous simplement pour faire chier peut étre tous comme windows pour osx.

Et n'oublie que ubuntu,que se sois Gnome ou Kde peuvent etre personnaliser de 0 à 100.

Et en plus tu as la performence c'est pas beau sa.

Mais si tu veus du beau pour tois et du moins un systeme moins performent tu sais ou il faut sonner.

Menekis · Le 19/04/2007, à 06:35

je n'ai qu'un lien a poster...

http://menekis.mine.nu/blog/menekis/?p=110

très sérieusement après ca dans ma cohorte de design graphique on s'est regardé.. et on trouvai moche nos mac et et nos vista XD

au niveau du Eye-candy .. désolé mais c'est linux qui l'eporte!

Dernière modification par Menekis (Le 19/04/2007, à 06:36)

chilperik · Le 19/04/2007, à 07:13

Menekis a écrit :

je n'ai qu'un lien a poster...
http://menekis.mine.nu/blog/menekis/?p=110
très sérieusement après ca dans ma cohorte de design graphique on s'est regardé.. et on trouvai moche nos mac et et nos vista XD
au niveau du Eye-candy .. désolé mais c'est linux qui l'eporte!

Un peu HS car c'est beryl qu'on voit dans la video et non pas un "thème système"

Je me trompe-je ???

edit : c'est sur que beryl (ou compiz , ou coral ) ça claque bien sur le poste de travail mais ce n'est qu'une appli de plus, une surcouche...

Dernière modification par chilperik (Le 19/04/2007, à 07:19)

Wolfi · Le 19/04/2007, à 09:14

Au niveau de l'identité d'ubuntu, vous pensez vrt qu'une distro linux puisse avoir une identitée propre alors qu'on arrive deja mal a concevoir ce qu'est linux".
Ubutu est pas au meme niveau que windows, ubuntu est au meme niveau que "windows xp", si vous voyez ce que je veux dire.
Windows a une image, un truc qu'on retrouve dans chaque version, pas dans linux, les versions sont a la fois verticales et horizontales (distro/mise a jour kernel), c'est vrt un bordel monstre.
Et considerer ubuntu comme un os, et nom comme une des version d'un os serait impossible pour moi. Donc soit on unifie linux, genre que des versions verticales, soit on touche a rien et on laisse le bordel en comprenant que linux n'a pas d'identité, n'est pas UN. Mais ce n'est evidemment pas a ubuntu d'avoir une identité du niveau de celle de "windows", "macos". ce n'est je le repete qu'une version de linux.

Apres ca se discute, hesitez pas a m'engueuler xD

artemis · Le 19/04/2007, à 09:16

$ianur391 a écrit :

Sa troll ici.
Gnome et mille fois mieux qu'a ces debut,et Kde idém.
Tu aurais connus la version Gnome quand j'ais commencé sous Slackware sa n'a rien avoir avec aujourd'hui.

Ce n'est pas une raison pour arrêter de le faire évoluer graphiquement, et attiendre un perfection dans les détails.

$ianur391 a écrit :

tous simplement pour faire chier peut étre tous comme windows pour osx.

pour faire chier ? je croyais que les gens faisaient des thèmes (et les utilisaient) car ils les trouvaient beaux.

$ianur391 a écrit :

Et n'oublie que ubuntu,que se sois Gnome ou Kde peuvent etre personnaliser de 0 à 100.

Rien à voir, je l'ai encore dit plein de fois, ça peut être personalisable, mais la politique sur l'apparence ne sera pas changer, oui, OK, si on aime pas on peut changer, et c'est génial, mais alors ce n'est pas une raison pour faire quelque chose de moche (même si Ubuntu a un bon look, pas fini, dommage).

$ianur391 a écrit :

Et en plus tu as la performance c'est pas beau sa.

Et ça recommence, non, on ne juge pas la performance mais le look, et ce qui en est fait.

$ianur391 a écrit :

Mais si tu veus du beau pour tois et du moins un systeme moins performent tu sais ou il faut sonner.

Je ne veux pas du beau mais du fini, du 2007, je m'en fous de la performance (bien que c'est faut), je veux voir ce que sont capable de nous donner les artistes d'Ubuntu, de voir que leur travail peut être aussi grand que celui de système propriétaire et pour l'instant ce n'est pas le cas.

artemis · Le 19/04/2007, à 09:20

@Menekis: j'ai déjà répondu sur la 3D (lisez un peu entièrement, ce sont toujours le même questions et thèmes qui reviennent)

@Wolfi: oui, c'est une difficulté, mais Ubuntu a son identité (ce n'est pas quelque de logiciel ou physique) celle d'être Humaine, d'offrir un style chaud et accueillant, ils ont réussit à le faire mais pas avec la même intensité que OSX ou Vista.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 17/04/2007, à 21:35

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#52 Le 17/04/2007, à 22:46

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#53 Le 17/04/2007, à 23:13

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#54 Le 18/04/2007, à 09:11

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#55 Le 18/04/2007, à 10:55

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#56 Le 18/04/2007, à 11:24

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#57 Le 18/04/2007, à 11:58

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#58 Le 18/04/2007, à 12:53

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#59 Le 18/04/2007, à 13:23

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#60 Le 18/04/2007, à 14:03

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#61 Le 18/04/2007, à 16:59

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#62 Le 18/04/2007, à 19:11

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#63 Le 18/04/2007, à 19:38

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#64 Le 18/04/2007, à 23:24

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#65 Le 18/04/2007, à 23:50

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#66 Le 19/04/2007, à 00:02

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#67 Le 19/04/2007, à 01:11

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#68 Le 19/04/2007, à 04:36

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#69 Le 19/04/2007, à 05:13

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#70 Le 19/04/2007, à 05:14

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#71 Le 19/04/2007, à 06:35

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#72 Le 19/04/2007, à 07:13

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#73 Le 19/04/2007, à 09:14

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#74 Le 19/04/2007, à 09:16

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

#75 Le 19/04/2007, à 09:20

Re : Feisty, le graphisme ce que vous en pensez.

Pied de page des forums