Il faut enseigner le logiciel libre en France

side · Le 28/11/2012, à 11:51

Un article du Monde par Patrice Bertrand (Smile), Roberto Di Cosmo (Paris VII (Le hold-up planétaire)) et Stéfane Fermigier (Nuxeo) : Il faut enseigner le logiciel libre en France

l'article a écrit :

nous croyons indispensable d'intégrer l'étude des logiciels libres dans la formation des futurs ingénieurs. Pour la grande valeur pédagogique des logiciels dont le code source est disponible, pour les valeurs éthiques de partage qui les mettent en adéquation avec les missions de l'enseignement public, mais, plus encore, parce que les logiciels libres forment désormais la base de l'informatique moderne.

l'article a écrit :

Enseigner le logiciel libre nécessite un effort spécifique : il ne suffit pas d'utiliser des logiciels libres à la place de logiciels propriétaires, il faut expliquer les mécanismes employés pour permettre à des centaines de programmeurs éparpillés sur la planète de coopérer de façon cohérente sur des logiciels de plusieurs millions de lignes de code ; on doit apprendre les notions juridiques, organisationnelles et économiques qui sont à la base de l'écosystème du logiciel libre.

l'article a écrit :

Le logiciel libre porte des valeurs humanistes fortes, en considérant que le logiciel doit faire partie du patrimoine de connaissances de l'humanité, un bien commun qu'il convient de cultiver en commun.

Qu'est ce que vous pensez de cette façon de mettre en avant de soi-disant "valeurs" du logiciel libre ?
Que pensez vous de l'idée que l'utilisation des logiciels libres est insuffisant et qu'il faut plutôt chercher à comprendre pourquoi et comment ces fameux logiciels existent ?

Dernière modification par side (Le 28/11/2012, à 11:51)

c-cube · Le 28/11/2012, à 13:27

side a écrit :

Qu'est ce que vous pensez de cette façon de mettre en avant de soi-disant "valeurs" du logiciel libre ?

« Soi-disant » ?

Je trouve que c'est une très bonne chose d'insister sur l'aspect philosophique du logiciel libre et donc sur ses valeurs. Si l'on s'assoit sur ces valeurs, le logiciel libre devient autre chose. C'est donc toujours par là que je commence lorsque je présente le logiciel libre autour de moi, parce que sinon ça perd de son sens.

side a écrit :

Que pensez vous de l'idée que l'utilisation des logiciels libres est insuffisant et qu'il faut plutôt chercher à comprendre pourquoi et comment ces fameux logiciels existent ?

J'en pense que c'est juste. Si l'on perd de vue l'origine du libre et ses modes de fonctionnement on aboutit à une approche purement utilitaire (et non pas utilitariste) qui amène trop souvent à retomber dans un enfermement privateur.

Cela dit je suis en désaccord avec certains propos de l'article.

Tout d'abord il présente le logiciel libre comme étant le cœur technologique accompagnant la nouvelle ère informatique. C'est vrai, mais c'était déjà vrai avant ! Le cœur de l'informatique tout court, et d'internet avec elle, repose sur le logiciel libre. Historiquement parlant les premiers logiciels sont des logiciels libres et internet ne serait pas internet sans le libre. Voir notamment les conférences de Benjamin BAYART à ce sujet.

Ensuite, il y a l'amalgame entre logiciel libre et logiciel open source. Même s'il y a souvent convergence, ce n'est pas rigoureusement la même chose et cet amalgame, que l'on retrouve principalement dans des journaux politiquement orientés comme Le Monde, est nuisible au logiciel libre. Même Bruce PERENS, co-fondateur de l'Open Source Initiative, trouve que c'est une mauvaise idée de parler d'open source pour désigner le libre.

Enfin, l'article se focalise sur la formation des futurs ingénieurs et sur l'aspect entrepreneurial. Je trouve que c'est une vision très étroite de la chose. C'est toute la société qui peut trouver un bénéfice dans le logiciel libre et cela commence dès l'école primaire. Parce que s'il faut attendre le milieu universitaire pour être confronté au libre, dans des branches très spécialisées, ça n'avance à rien de faire de belles déclarations d'intention.
Tant que le libre n'entrera pas aussi à l'école et chez les enseignants en lieu et place des produits Microsoft ou Apple, cela n'avancera à rien de proposer ensuite aux étudiants et aux familles d'utiliser du libre, parce qu'ils auront été conditionnés à d'autres usages dont ils ignorent à quel point ils desservent leurs intérêts.

Dernière modification par c-cube (Le 28/11/2012, à 13:33)

billou · Le 28/11/2012, à 15:42

Je donnerais une opinion plus poussée plus tard, mais je pense que le logiciel libre fait partie d'un ensemble de choses au caractère altruiste, mais répondant d'une éthique, et c'est cet ensemble qui mériterait d'être enseigné et promu, pas seulement le logiciel libre... Qui est tout aussi important que bien d'autres choses.

c-cube · Le 28/11/2012, à 15:57

Je te rejoins là-dessus billou.

Vu · Le 28/11/2012, à 16:11

Ubuntu Hardy ma première distribution Linux, nostalgie ...

Je pense que ces personnes maîtrisent très bien la différence entre open source et Logiciels libres mais qu'ils n'insistent pas sur ces différences pour ne pas perdre le lecteur. De même l'aspect formons des ingénieurs et vive l'entreprise car c'est sur l'aspect économique que c'est le plus vendeur (quoique l'aspect garder notre souveraineté/notre contrôle peux commencer à porter ses fruits).

Dernière modification par Vu (Le 28/11/2012, à 16:12)

lawl · Le 28/11/2012, à 17:14

Je trouve que c'est une très bonne chose d'insister sur l'aspect philosophique du logiciel libre et donc sur ses valeurs

Tout le monde ne voit pas le coté philosophique du libre certain n'y voit qu'un coté technique, une façon différente de developer.

Pour caricaturer il y a d'un coté RMS et de l'autre Linus Torvald.

c-cube · Le 28/11/2012, à 19:18

@ vu : De la part de personnes qui maîtrisent le sujet, je trouve que l'amalgame est d'autant plus domageable. Et pour ma part, je ne considère pas le logiciel libre comme une marchandise. Je ne vois pas non plus en quoi l'aspect corporate ou élitiste (l'aspect « c'est pour les ingénieurs ») serait plus vendeur que l'avenir de notre société ou les choix d'éducation par exemple. En fait, tout dépend de ce qu'on cherche à vendre et à qui. Cet article ne serait donc qu'une publi-information ?

@ lawl : Oui je sais. Mais c'est justement grace à cette philosophie et ses valeurs que les techniciens dont tu parles peuvent faire les choses comme ils les font. Donc à un moment, c'est pas plus mal de le savoir, et si possible de ne pas l'oublier, ou pire, tenter de le cacher comme un truc honteux, notamment par l'usage d'un vernis corporate angliciste appelé Open Source.

lawl · Le 28/11/2012, à 21:50

c-cube non je ne suis pas d'accord les valeurs dont vous parlez n'ont rien à voir d'ailleurs certaine personne voit dans le logiciel libre le capitalisme/liberal dans ce qu'il a de meilleurs !
Le libre peut tout simplement être vue comme la meilleur façon de concevoir des logiciel performant sans aucune arrière pensé idéologique.
D'ailleurs avec l'age je le pense de plus en plus alors que plus jeune je ne voyais que le coté idéologique. En effet les meilleurs réussite du libre ne ce sont pas fait en rapport avec cette idéologie mais grâce a ce qu'a apporté le développement libre d'un point de vue technique.. Et Ubuntu en est un bon exemple...

side · Le 29/11/2012, à 13:43

c-cube a écrit :

« Soi-disant » ?

Oui.

La réalité matérielle de la "valeur pédagogique des logiciels", des "valeurs éthiques de partage" et des "valeurs humanistes fortes" ne sont pas démontrés dans cet article. Il s'agit donc de soi-disant valeurs.

c-cube a écrit :

Si l'on s'assoit sur ces valeurs, le logiciel libre devient autre chose.

Quel serait cette autre chose ?

c-cube a écrit :

Si l'on perd de vue l'origine du libre et ses modes de fonctionnement on aboutit à une approche purement utilitaire (et non pas utilitariste) qui amène trop souvent à retomber dans un enfermement privateur.

Comment ça ?

Le code source ouvert est peut-être quelque chose de très utile.

c-cube a écrit :

dans des journaux politiquement orientés comme Le Monde

c-cube a écrit :

Enfin, l'article se focalise sur la formation des futurs ingénieurs et sur l'aspect entrepreneurial. Je trouve que c'est une vision très étroite de la chose. C'est toute la société qui peut trouver un bénéfice dans le logiciel libre et cela commence dès l'école primaire. Parce que s'il faut attendre le milieu universitaire pour être confronté au libre, dans des branches très spécialisées, ça n'avance à rien de faire de belles déclarations d'intention.
Tant que le libre n'entrera pas aussi à l'école et chez les enseignants en lieu et place des produits Microsoft ou Apple, cela n'avancera à rien de proposer ensuite aux étudiants et aux familles d'utiliser du libre, parce qu'ils auront été conditionnés à d'autres usages dont ils ignorent à quel point ils desservent leurs intérêts.

Ok. Cela est-il en contradiction avec une approche purement utilitaire du logiciel libre. Les intérêts des étudiants et des familles ne sont-ils pas simplement utilitaires ?

billou a écrit :

un ensemble de choses au caractère altruiste

Soi-disant.

Vu a écrit :

De même l'aspect formons des ingénieurs et vive l'entreprise car c'est sur l'aspect économique que c'est le plus vendeur

Il serais donc plus efficace d'insister sur ce point pour répandre l'usage des logiciels libre ?

Ca serait plus utile de faire dans l'utile ?

lawl a écrit :

Tout le monde ne voit pas le coté philosophique du libre certain n'y voit qu'un coté technique, une façon différente de developer.

Cette façon différente de développer n'implique-t-elle pas une autre philosophie ? Pour développer différemment, il faut aborder le développement logiciel d'une autre manière. C'est cette approche différente qui constitue en soi une autre "philosophie" ?

lawl a écrit :

les valeurs dont vous parlez n'ont rien à voir d'ailleurs certaine personne voit dans le logiciel libre le capitalisme/liberal dans ce qu'il a de meilleurs !

Le capitalisme libéral serait donc exempt de toutes valeurs ??

lawl a écrit :

Le libre peut tout simplement être vue comme la meilleur façon de concevoir des logiciel performant

Considérer quelque chose comme meilleur implique forcément de disposer de valeurs. Au moins des valeurs d'efficacité, de performance.

lawl a écrit :

sans aucune arrière pensé idéologique.

Il y a une différence entre avoir une idéologie et avoir des valeurs.

lawl a écrit :

En effet les meilleurs réussite du libre ne ce sont pas fait en rapport avec cette idéologie mais grâce a ce qu'a apporté le développement libre d'un point de vue technique..

Pour répondre à ça, il faudrait déjà connaitre ce que toi tu mettais dans l'idéologie du logiciel libre.

lawl a écrit :

Et Ubuntu en est un bon exemple...

La réussite technique d'Ubuntu est toute relative.

Vu · Le 29/11/2012, à 15:21

side a écrit :

Vu a écrit :
De même l'aspect formons des ingénieurs et vive l'entreprise car c'est sur l'aspect économique que c'est le plus vendeur
Il serais donc plus efficace d'insister sur ce point pour répandre l'usage des logiciels libre ?
Ça serait plus utile de faire dans l'utile ?

Disons l'aspect économique prime beaucoup actuellement.

lawl · Le 29/11/2012, à 18:46

Cette façon différente de développer n'implique-t-elle pas une autre philosophie ? Pour développer différemment, il faut aborder le développement logiciel d'une autre manière. C'est cette approche différente qui constitue en soi une autre "philosophie" ?

Non pourquoi en serait il ainsi? les méthodes de développement n'ont rien de philosophique c'est de la technique point. C'est juste une méthode afin d'arriver à un résultat.

Le capitalisme libéral serait donc exempt de toutes valeurs ??

Non je dirais juste que c'est plutôt l'opposé de ce que ressente les gens comme valeur lorsque l'on parle du libre.

Il y a une différence entre avoir une idéologie et avoir des valeurs.

Pas vraiment non...

lawl a écrit :
En effet les meilleurs réussite du libre ne ce sont pas fait en rapport avec cette idéologie mais grâce a ce qu'a apporté le développement libre d'un point de vue technique..
Pour répondre à ça, il faudrait déjà connaitre ce que toi tu mettais dans l'idéologie du logiciel libre.

Non pas besoin, que tu mette n'importe qu'elle idéologie/valeurs : humanisme, partage des connaissances, etc...elle peut s'opposer au technique. D'un coté il y a le libre vue comme le meilleur moyen d'être en accord avec ces idéologies/valeurs de l'autre simplement une manière de développer des logicielles.

side · Le 29/11/2012, à 19:02

lawl a écrit :

C'est juste une méthode afin d'arriver à un résultat.

Il n'y a aucune différence "philosophique" entre la méthode cathédrale et la méthode bazar ? Les gens pensent la même chose mais ne font pas de la même manière ? Ca me semble impossible. Quand on pense la même chose, on fait de la même manière.

lawl a écrit :

moi a écrit :
Il y a une différence entre avoir une idéologie et avoir des valeurs.
Pas vraiment non...

Ah si. Une idéologie est un système, un agencement de considérations morales (de valeurs si on veut) et matérielles qui doit faire sens face aux réalités. Tout doit pouvoir rentrer dans ce système idéologique.
Avoir quelques valeurs n'établit pas du tout une idéologie.

lawl a écrit :

Non pas besoin, que tu mette n'importe qu'elle idéologie/valeurs : humanisme, partage des connaissances, etc...elle peut s'opposer au technique.

Et quand la valeur primordiale est elle-même la technique ?

En quoi choisir une méthode technique dans des objectifs de meilleur réussite est exempt de valeurs ? Il y a au minimum la volonté de faire le meilleur, la volonté d’efficacité. Et ça, ce sont des valeurs.

Genre le pragmatisme est une valeur.

En gros je trouve ton découplage méthode-technique/valeur-philosophie tout à fait artificiel.

lawl · Le 29/11/2012, à 21:26

Bon je m'exprime mal mais je ne suis pas d'accord avec certaine chose. Qui veux faire du logicielle bâclé !?
Personne !

Certain voit de l'éthique et des valeurs humanistes fortes dans le libre alors que certain y voit simplement la meilleur façon d’arriver à un bon résultat sans y mettre autre chose que de faire des logicielles fiable. C'est en ce sens que je parlais d'idéologie/valeur.

c-cube · Le 30/11/2012, à 13:32

lawl a écrit :

c-cube non je ne suis pas d'accord les valeurs dont vous parlez n'ont rien à voir d'ailleurs certaine personne voit dans le logiciel libre le capitalisme/liberal dans ce qu'il a de meilleurs !
Le libre peut tout simplement être vue comme la meilleur façon de concevoir des logiciel performant sans aucune arrière pensé idéologique.
D'ailleurs avec l'age je le pense de plus en plus alors que plus jeune je ne voyais que le coté idéologique. En effet les meilleurs réussite du libre ne ce sont pas fait en rapport avec cette idéologie mais grâce a ce qu'a apporté le développement libre d'un point de vue technique.. Et Ubuntu en est un bon exemple...

Les valeurs dont je parle n'ont rien à voir avec quoi ? Si c'est avec le logiciel libre alors je maintiens que si.

Les valeurs dont je parle, Richard Stallman, co-fondateur du mouvement pour le logiciel libre avec Eben Moglen, les résume souvent par « liberté, égalité, fraternité ». Une autre façon de le dire, et Stallman le dit aussi, c'est de parler de solidarité sociale, de partage et de coopération.

« Pratiquement tous les logiciels « open source » sont des logiciels libres ; les deux termes décrivent pratiquement la même catégorie de logiciel. Mais ils représentent des vues basées sur des valeurs fondamentalement différentes. L'« open source » est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est un mouvement social. » — Richard Stallman dans Pourquoi l'« open source » passe à côté du problème que soulève le logiciel libre

Ceci ne correspond pas exactement, de mon point de vue, aux valeurs prônées par la plupart des adeptes du capitalisme libéral. Note que je ne condamne néanmoins pas de manière ferme et définitive tout ce à quoi ils sont attachés. Par exemple, la liberté d'entreprendre, pour peu qu'elle s'accompagne elle-même de certaines valeurs (respect de l'environnement et des éventuels salariés notamment), me semble une bonne chose.

Tout ça pour dire que si on envisage le logiciel libre comme « le capitalisme/liberal dans ce qu'il a de meilleur » alors on se situe également dans un cadre idéologique et celui-ci peut fortement différer du cadre idéologique d'origine qui sous-tend le mouvement pour le logiciel libre.

Ensuite, s'agissant des meilleures réussites du libre, pour moi Trisquel est une encore meilleure réussite qu'Ubuntu, en rapport direct avec son idéologie d'origine puisque 100% libre, ce que n'est pas Ubuntu. Note que là encore, cela ne signifie pas que je condamne Ubuntu, puisque je l'utilise actuellement dans un certain cadre, mais en connaissance de cause.
Et puis qu'est-ce qu'une réussite aussi ? La quantité ou la qualité ? Je préfère personnellement une seule personne qui passe à GNU/Linux en ayant saisi la philosophie du libre, que 1 million qui le font parce que c'est censé marcher mieux que Windows. La première se mettra peut-être demain à contribuer au libre pour qu'il marche mieux et parce que ça vaut le coup de s'investir dans un projet aux valeurs humanistes fortes. Les 1 million d'autres peuvent aussi bien se retrouver demain sous OS X, iOS ou même retourner sous Windows parce que les gars du marketing capitaliste leur ont expliqué que ça marche mieux. Ils peuvent aussi considérer tout simplement par eux-mêmes qu'un OS privateur ça marche mieux et que participer à améliorer leur outil dans un cadre coopératif ne les intéresse pas.

side a écrit :

Oui.
La réalité matérielle de la "valeur pédagogique des logiciels", des "valeurs éthiques de partage" et des "valeurs humanistes fortes" ne sont pas démontrés dans cet article. Il s'agit donc de soi-disant valeurs.

D'accord. Merci de préciser. Je comprends mieux ce que tu as voulu dire. Ce sont de soi-disant valeurs dans le cadre de cet article qui ne le démontre pas.

side a écrit :

Quel serait cette autre chose ?

Cet autre chose serait la résultante du fait de transiger sur ces valeurs, ce qui peut amener à occulter, sciemment ou pas, l'une des quatre libertés qui définissent un logiciel libre. Des libertés très pragmatiques qu'il peut être utile de rappeler :

0 - liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages
1 - liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins
2 - liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies)
3 - liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté

Si tu retires n'importe laquelle de ces 4 libertés, ce n'est plus un logiciel libre.

Par exemple, un freeware ne correspond souvent qu'à la moitié de la liberté 0 et parfois 2. Ce n'est donc pas un logiciel libre mais autre chose.

side a écrit :

Comment ça ?
Le code source ouvert est peut-être quelque chose de très utile.

Oui mais, comme vu plus haut, ça ne suffit pas à définir un logiciel libre. Et donc, si on ne se focalise que sur l'accès au code, en négligeant voire supprimant le reste, cela perd aussi grandement en utilité.

side a écrit :

Ok. Cela est-il en contradiction avec une approche purement utilitaire du logiciel libre. Les intérêts des étudiants et des familles ne sont-ils pas simplement utilitaires ?

Ce serait les réduire eux-mêmes à des utilisateurs et rien d'autre. Or, par exemple, l'accès libre à la connaissance (le code et son fonctionnement) est aussi dans leur intérêt. L'aspect social de même.

Je voudrais compléter mon propos en réponse au dernier post de lawl. Pour moi un logiciel privateur n'est pas fiable. Et un logiciel privateur bâclé, une communauté d'utilisateurs et de développeurs extérieure à son développement n'y peut quasiment rien, tandis qu'un logiciel libre bâclé elle peut s'y investir et elle y peut donc quelque chose. Le fait que le logiciel soit libre parce qu'il y a des valeurs derrière et des personnes pour les défendre ou simplement les respecter (au sens de s'y tenir) ajoute grandement à sa fiabilité.

J'entends bien le point de vue qui consiste à dire qu'il est important d'arriver à obtenir des logiciels performants et qui répondent correctement aux besoins des utilisateurs. Mais pour moi il est tout aussi important que ces logiciels soient libres, que cela se sache et que l'on sache pourquoi.

Dernière modification par c-cube (Le 30/11/2012, à 15:03)

lawl · Le 30/11/2012, à 13:48

Bon je vais pas continuer la discussion car apparemment pour toi logiciel libre égal vision de RMS, ce qui n'est pas mon point de vue. Mais je te l'accorde dans cette vision des choses le "Libre" est humaniste et éthique.

c-cube · Le 30/11/2012, à 15:14

Ton point de vue correspond-il aux principes du logiciel libre selon Debian par exemple ?

Je trouve dommage que tu te retires de la discussion juste parce que ma vision du logiciel libre est plutôt celle de RMS. J'ai essayé d'expliquer pourquoi.

HP · Le 30/11/2012, à 16:17

lawl a écrit :

Bon je vais pas continuer la discussion car apparemment pour toi logiciel libre égal vision de RMS, […]

Par définition, il n'y a pas d'autre vision possible !

side · Le 30/11/2012, à 17:02

HP a écrit :

lawl a écrit :
Bon je vais pas continuer la discussion car apparemment pour toi logiciel libre égal vision de RMS, […]
Par définition, il n'y a pas d'autre vision possible !

C'est très dogmatique ça !

La définition du libre n'est pas libre ?

0 - liberté d'utiliser le libre tel que défini, pour tous les usages
1 - liberté d'étudier la définition du libre et de l'adapter à ses besoins
2 - liberté de propager le libre tel qu'il est défini sans en référer à quiconque
3 - liberté "d'améliorer" la définition du libre et de propager ces "améliorations" au public, pour en faire profiter toute la communauté

HP · Le 30/11/2012, à 17:56

side a écrit :

HP a écrit :
lawl a écrit :
Bon je vais pas continuer la discussion car apparemment pour toi logiciel libre égal vision de RMS, […]
Par définition, il n'y a pas d'autre vision possible !
C'est très dogmatique ça !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_l … els_libres
Et on voit, que la définition du logiciel libre est issue de la fsf…
et qui est à l'origine de la fsf ?

Ce qui n'a rien des très surprenant,
puisque libre est en référence aux 4 libertés… édictées par qui ?

Historiquement, on ne peut rien y changer .

side · Le 30/11/2012, à 19:06

HP a écrit :

Historiquement, on ne peut rien y changer

Historiquement, certes.

lawl · Le 30/11/2012, à 19:09

Je trouve dommage que tu te retires de la discussion juste parce que ma vision du logiciel libre est plutôt celle de RMS. J'ai essayé d'expliquer pourquoi.

Parce que j'ai pas envie de discuter avec des intégristes qui pense que :

Par définition, il n'y a pas d'autre vision possible !

Non RMS n'a pas le monopole du libre et il ne l'a pas inventé non plus. Pour moi BSD est aussi libre. Désolé C-cube si tu ne fait pas partie de ces intégristes mais j'avais juste pas envie de m'embarqué dans une discussion sans fin.
Et pour résumé ma vision du libre, je me rapproche plutôt de Linus trovald (pragmatique) que de celle de RMS (idéaliste)

puisque libre est en référence aux 4 libertés… édictées par qui ?

Il n'a fait énoncé que quelques chose qui existait déjà certain pense que BSD est plus libre que la GPL, hein !
Ce qui me gène avec RMS c'est qu'il va bcp plus loin que ces 4 règles....

HP · Le 30/11/2012, à 19:53

lawl a écrit :

Il n'a fait énoncé que quelques chose qui existait déjà certain pense que BSD est plus libre que la GPL, hein !

Oui, puisque avec du BSD on peut librement faire du propriétaire !
Elle est, quand même, bien pensée la liberté de ce type de licences …

lawl · Le 30/11/2012, à 20:50

C'est justement pour cela qu'elle est considéré par certain comme totalement libre !

The Uploader · Le 30/11/2012, à 23:57

lawl a écrit :

C'est justement pour cela qu'elle est considéré par certain comme totalement libre !

Y'a libre (GPL), et y'a hippie copain avec tout le monde y compris l'ennemi du libre (BSD, WTFPL, ...).

Dernière modification par The Uploader (Le 30/11/2012, à 23:57)

afilmore · Le 01/12/2012, à 06:52

lawl a écrit :

Et pour résumé ma vision du libre, je me rapproche plutôt de Linus trovald (pragmatique) que de celle de RMS (idéaliste)

Pour RMS la liberté c'est uniquement la liberté des licences au détriment de la liberté des utilisateurs.

Pour moi la liberté des utilisateurs, c'est de choisir le système et les logiciels qu'ils souhaitent, propriétaires ou libres. Avec quelqu'un comme RMS tu peux dire adieu à ta liberté d'utilisateur parce qu'il va te dicter tout ce que tu dois utiliser ou ne pas utiliser et même te dicter comment tu dois appeller ton système.

Perso, je fais uniquement ce que j'ai décidé de faire et j'en ai rien a péter de ce que dit RMS. Il est contre tout ce qui a du succès, quand RMS est contre quelque chose, c'est très bon signe pour la chose en question.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 28/11/2012, à 11:51

Il faut enseigner le logiciel libre en France

#2 Le 28/11/2012, à 13:27

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#3 Le 28/11/2012, à 15:42

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#4 Le 28/11/2012, à 15:57

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#5 Le 28/11/2012, à 16:11

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#6 Le 28/11/2012, à 17:14

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#7 Le 28/11/2012, à 19:18

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#8 Le 28/11/2012, à 21:50

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#9 Le 29/11/2012, à 13:43

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#10 Le 29/11/2012, à 15:21

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#11 Le 29/11/2012, à 18:46

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#12 Le 29/11/2012, à 19:02

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#13 Le 29/11/2012, à 21:26

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#14 Le 30/11/2012, à 13:32

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#15 Le 30/11/2012, à 13:48

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#16 Le 30/11/2012, à 15:14

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#17 Le 30/11/2012, à 16:17

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#18 Le 30/11/2012, à 17:02

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#19 Le 30/11/2012, à 17:56

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#20 Le 30/11/2012, à 19:06

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#21 Le 30/11/2012, à 19:09

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#22 Le 30/11/2012, à 19:53

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#23 Le 30/11/2012, à 20:50

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#24 Le 30/11/2012, à 23:57

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

#25 Le 01/12/2012, à 06:52

Re : Il faut enseigner le logiciel libre en France

Pied de page des forums