Ubuntu-fr

afilmore

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

@mydjey, tu posais la question est ce que Canonical tourne le dos a ces utilisateurs, je crois pas, maintenant, la nouvelle interface d'Ubuntu en a surement fait fuir plus d'un mais c'est pas vraiment du fait de Canonical a mon humble avis.

Quand à la Shopping Lens je penses que certains utilisateurs de Linux n'aiment pas Ubuntu de toute façon, parce que pour eux, un système Linux grand public... pouah quel horreur... en plus tu as des noobs qui appelle ça "Linux"... pouah quel horreur.... donc les accusations de logiciel espion c'est l'occasion rêvée pour dénigrer Ubuntu et Canonical et garder des systèmes Linux/Tout/Court réservés à une "élite" libriste.

Mais ça ne passera pas non plus.

Dernière modification par afilmore (Le 21/12/2012, à 23:24)

---

- Naoned e Breizh - Vala en huit minutes - The Baby Duck Syndrome -

Elzen

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

NooP :

Et tu me reproches de garder à l'esprit que Canonical puisse utiliser nos données ...

Non, ce que je te reproche, c'est de ne ressasser que ça depuis plusieurs pages, alors qu'on est déjà tous au courant et qu'il y a des choses plus intéressantes à dire.

C'est toi, et seulement toi qui utilise le 'forcément'. N'en fais pas trop s'il te plaît !!! On croirait un journaliste en manque de sensations !

Ton seul argument pour dire qu'il y ait anguille sous roche, c'est de dire qu'ils les reçoivent. Si ça ne veut pas dire que, selon toi, le fait qu'ils les reçoivent implique forcément (au sens, « cette seule hypothèse se suffit à elle-même pour conclure ») qu'il y ait anguille sous roche, j'veux bien que tu me réexpliques tes raisonnements logiques.

Non, c'est faux ! Quand je joue à un jeu, quand j'installe des paquets, quand je fais une recherche Google, quand j'utilise un applet météo, ces différents 'intermédiaires' ne savent pas ce que je recherche sur mon ordinateur. C'est là toute la différence que tu ne veux pas admettre !

Je veux bien que tu m'expliques où j'aurais dit que ces intermédiaires sauraient ce qu'ils reçoivent dans tous les cas

J'ai dit que tu leur envoyais des données dans tous les cas (au dépôt, la liste des paquets que tu veux mettre à jour ; à l'applet météo, ta géolocalisation (aux autres aussi, plus ou moins, via l'IP, mais c'est le seul pour lequel cette info est requise, pour les autres tu peux envisager un proxy) ; à ton moteur de recherche les mots-clefs de ta requête).

Je n'ai effectivement pas fais de différence entre ces différentes données, parce qu'à aucun moment dans ton argumentaire récent, je ne t'ai vu, toi, en introduire (si tu l'avais évoqué plus tôt, mes excuses ; dans ce cas il aurait été bienvenu de rappeler où). Mais par contre, si tu veux orienter le débat sur en quoi la recherche effectuée sur l'ordinateur serait une donnée plus sensible que les autres, là, ça devient intéressant, et je t'écoute bien volontiers. 'Faut juste que tu alimentes, dans ce cas.

Si pour toi les deux cas sont identiques, il semble qu'ils ne le soient pas pour tout le monde.

Encore une fois, je n'ai jamais dit que c'était identique ; par contre, j'ai demandé quelle était la différence de gravité, ce que tu n'as pas explicité (et, soit dit en passant, ton analogie, comme toute analogie d'ailleurs (y compris et surtout les miennes, n'essayez pas de me faire dire que j'en serais exempt) est foireuse ; en l'occurrence, elle néglige l'anonymisation promise par Canonical, ansi que le fait que la donnée fournie puisse être (et soit, dans la plupart des cas, pour ceux qui utilisent le dash essentiellement pour la recherche locale) totalement hors des préoccupations de la « grande surface » (pour reprendre un exemple précédent, si Amazon croit que je cherche un mixer parce que j'ai voulu lancer Blender, bah, j'ai envie de dire, tant pis pour eux ^^))

——————————————————————————————————————
mydjey :

Il me semble que beaucoup de personnes ont râlé sur les deux tableaux à la fois.

Au début, oui, les deux étaient plus ou moins imbriquées. Sur ces dernières pages, mes excuses si j'ai loupé des trucs, mais à part vince06fr, je n'ai pas vu beaucoup de monde critiquer sur les deux tableaux.

Ce public là n'est donc plus - lui non plus - le public visé par Cannonical ?

Je pense qu'il en fait partie ; mais je pense aussi, et en tout cas j'espère, que ce public-là fera, à plus ou moins court terme, partie de ceux qui sont susceptibles de désactiver la lens eux-mêmes si elle les dérange, d'où le fait que je ne m'inquiète pas à leur sujet.

Je n'ai jamais caché être d'un profond optimisme pour ce genre de questions ; et je ne demande à personne d'être de mon avis là-dessus.

Il ne faut pas oublier que pour l'instant Canonnical n'a toujours pas touché le fameux « grand public ». Ce que Canonnical (et la communauté) a réussit à toucher (et c'est déjà en soit un exploit), c'est un public non-geek (cf. mon paragraphe au dessus), mais pas le « grand public ».

Ça dépend où, en fait.
Par chez nous, la vente liée et compagnie font encore qu'il est très difficile de tomber sur Ubuntu sans s'être renseigné un minimum ; dans d'autres pays, on voit des ordis sous GNU/Linux dans les magasins, et on peut donc supposer que le « grand public » est bien au moins en partie au rendez-vous.

Il y'a un « gap » énorme entre le public d'aujourd'hui (la réalité), et l'hypothétique public visé. J'ai l'impression que Canonnical joue pas mal le bluff dans cette histoire. Pour résumer ma pensée, ils ne peuvent pas atteindre le public visé sans se passer du public actuel (la traversé du désert serait trop longue).

Sans se passer, ou sans passer par ? En lisant la suite, j'ai l'impression que tu as mal formulé un truc quelque part.

Depuis le début de ce topic (à toutes les pages), et plus généralement depuis des mois et des mois, on parle de ce fameux « public visé par Canonnical ». La question principal que je me pause c'est : Pourquoi renier/tourner le dos à ses anciens utilisateurs pour viser un nouveau public ?

Ça, je n'en ai pas la moindre idée.

Donc non je ne suis pas d'accord avec ça :

Canonical assume le risque de mécontenter quelques-uns des early-adopters comme toi et moi, parce que c'est malheureusement une condition pour pouvoir s'adresser à un public beaucoup plus vaste.

Je crois que le point important à noter dans ma phrase n'était pas la partie que tu as souligné, mais le début, et plus spécifiquement le « quelques-uns ».
Il m'apparaît – je peux me planter, hein – comme évident qu'ils ne peuvent pas progresser en terme de parts de marchés sans prendre des décisions qui, fatalement, vont fâcher certaines personnes : à chaque fois qu'ils font une innovation, quelle qu'elle soit, destinée à ouvrir leur marché, une partie de leurs utilisateurs précédents va être réfractaire au changement, et préférer se barrer ailleurs. Ça s'est d'ailleurs vu par les posts de râleries à chaque changement important (Unity, mais aussi Compiz, PulseAudio…)

La question est de savoir quel niveau de risque est acceptable ; combien d'utilisateurs on peut risquer de fâcher en allant plus loin (car, je suis d'accord avec toi, si toute la communauté disparaît, je pense que ça ne marchera plus). Le modèle qu'ils avait choisi, didrocks l'explique dans la vidéo sus-citée, nécessitait une prise de risque importante de ce genre : c'était Unity (et ça a, en pratique, apporté beaucoup plus de râleries que cette lens) ; mais ils auraient dû, à mon humble avis, ne pas accumuler les prises de risques de ce genre.
C'est l'une des raisons pour lesquelles, à titre personnel, je n'apprécie pas cette lens : pour moi, à ce niveau, ça devient plus qu'une prise de risque ; et je ne peux pas y adhérer dans le principe (alors que, dans le principe, j'adhérais très bien à Unity, malgré mes réserves sur certains aspects de cette interface).

Seulement, adhérer et comprendre sont deux choses différentes. Quoi que je ne sois pas en accord avec eux sur ce point, je comprends que, dans l'optique qui est la leur, ce soit une démarche qui apparaisse comme logique. Et, ne faisant pas partie du public visé par Ubuntu, je ne me sens aucune légitimité pour dire si, au regard de leurs objectifs, cette idée était ou n'était pas une bonne idée.
Tout ce que je peux dire, c'est que moi, à titre personnel, si j'ai à utiliser Ubuntu, ce sera en évitant cette lens. Ce qui ne m'autorise pas à dire n'importe quoi à son sujet, droit que certains ici semblent vouloir s'arroger.

——————————————————————————————————————
vince06fr :

Lorsque je parle de ta naiveté c'est lorsque tu penses que Canonical dispose d'informations disant que  la plupart de leurs utilisateurs apprécieraient cette fonctionnalité  alors que tout le monde sait que Canonical est à la recherche d'un modèle économique  et de nouvelles sources de revenus lui permettant de devenir autonome

Je veux bien que tu m'expliques en quoi il serait naïf de considérer que rechercher un modèle économique viable passe par se renseigner sur les conséquences qu'auront leurs actions sur leur public
C'est précisément parce qu'ils cherchent un modèle économique viable qu'ils se renseignent sur ce qui peut, ou ne peut pas, passer auprès du public, et se renseigner sur ce qui passe ou ne passe pas auprès du public, c'est très exactement demander au public si leur avis est positif, neutre ou négatif ; ce qui permet donc de savoir si leurs utilisateurs apprécient ou pas cette fonctionnalité.

Google utilise la version serveur d'ubuntu, et donc n'utilise pas la lens amazon, ton commentaire est hors sujet..

Pas seulement ; il n'y a pas que des serveurs, chez Google, il y a aussi tous les postes de leurs employés. Et comme Windows y est proscrit, il doit y avoir une proportion non-négligeable d'Ubuntu dans le lot.

Pour ce que tu réponds à Smon, je ne crois pas avoir tout compris ; je tâcherai de relire ça à tête reposée pour voir si ça vient de moi ou de tes propos

---

Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]

temp000

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Moi j'aimerais juste qu'on m'explique l'intérêt d'amazon, là-dedans. Parce que canonical, c'est une chose, mais amazon ? Ils gagnent quoi avec ça ?

tuxmarc

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

@temp000
Rémunérés au clic comme fait Google, je pense.

---

Vive Richard Stalmann, Linus Torvalds, et tous les fondus de Linux.
De l'Ordinosaure fait à 90% de récup, à deux portables LDLC,  neufs sans système et une carte mère sans boitier, tous libres !!
Parrain Linux sur www.parrain-linux.com et www.parrains.linux.free.fr

Elzen

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Je n'crois pas que ça réponde à la question : si quelqu'un donne des sous à l'autre dans l'opération, c'est plutôt d'Amazon vers Canonical que ça se passe.

On pourrait supposer qu'ils cherchent à tirer profit des données collectées, mais je ne pense pas que ce soit le cas. D'abord parce que Canonical est censé les anonymiser, donc un gros tas de données venant d'une source unique ne leur apportera pas grand chose qu'ils n'ont déjà par leur site ; ensuite parce que, comme je l'ai dit juste au dessus, des recherches qui n'ont rien à voir avec ce qu'ils vendent, à part embrouiller leurs stats, je ne pense pas que ça leur serve à grand chose.

En terme de notoriété, ils n'ont pas grand chose à gagner, je pense ; ce truc a été mis en place avec Amazon précisément parce qu'Amazon est déjà très connu. Par contre, j'aurais tendance à dire que ça leur apporte, au moins pour l'instant, une sorte de fidélisation de la clientèle : plus ils sont intégrés dans le système, moins ceux qui sont déjà leurs clients vont hésiter à aller chez eux ; comme le fait d'avoir une enseigne de grande surface pas loin de chez soi fait qu'on y va plus souvent que s'il faut rouler un quart d'heure pour l'atteindre.

Edit : ouais, je pense que c'est ça, le nerf de la guerre, pour Amazon : moins ça demande d'efforts à leurs clients pour venir chez eux, moins ces clients vont se décourager en cours de route, donc plus ça les intéresse, eux vendeurs. Ça n'exclue pas forcément qu'il y ait autre chose, ceci dit.

Dernière modification par ArkSeth (Le 22/12/2012, à 00:37)

---

Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]

NooP

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

si tu veux orienter le débat sur en quoi la recherche effectuée sur l'ordinateur serait une donnée plus sensible que les autres, là, ça devient intéressant, et je t'écoute bien volontiers

Peut être simplement parce que les recherches que j'effectue sur mon ordinateur concernent des fichiers que j'ai sur mon ordinateur. Des trucs personnels quoi !!!
Si tu n'arrives pas à faire la différence entre des données privées et des données publiques, que veux tu que je t'expliques ?

Mais bon, je suis bon joueur, je vais tenter :

Soit un compte en banque, avec un numéro 1234.1234.1234.1234.

Imaginons que je gère mes comptes dans un fichier que j'appellerais Compte_Banque_TOTO_1234-1234-1234-1234

La donnée deviens beaucoup plus sensible, puisque comme expliqué plus avant, Amazon peut aisément connaître mon IP, ainsi qu'un LOGIN chez eux associé à cette IP, donc une IDENTITÉ COMPLÈTE (Nom, Prénom, Adresse, Téléphone, adresses d'amis/famille auxquels tu aurais pu envoyer un cadeau etc ....) rattachée à cette IP ...

Si la recherche dans mon ordinateur ne concerne que mon ordinateur, quand je recherche mon fichier, personne d'autre que moi n'est au courant, et personne d'autre ne peut voir passer mon numéro de compte. Avec la 'Home Lens', un tiers peut être au courant de ce nom de fichier, que pourtant je ne serais jamais allé chercher de plein gré sur leur site !

Je n'crois pas que ça réponde à la question : si quelqu'un donne des sous à l'autre dans l'opération, c'est plutôt d'Amazon vers Canonical que ça se passe.

Et Amazon est assez bête pour donner des sous à Canonical sans contrepartie ?
Parce qu'en suivant ta logique, Amazon gagnerais moins d'argent sur les produits vendus depuis le dash (Puisqu'ils versent des sous à Canonical pour chaque vente) que le même produit vendu depuis leur site, et ce sans que le partenariat avec Canonical leur apporte des clients ?

On pourrait supposer qu'ils cherchent à tirer profit des données collectées, mais je ne pense pas que ce soit le cas. D'abord parce que Canonical est censé les anonymiser [...]

Tiens tiens ... Intéressant comme changement de discours ! Il n'y a pourtant pas si longtemps que ça, Canonical ne cherchait pas à tirer profit des données et anonymisais les données. Maintenant, ils 'pourraient' et seraient 'censés' !

des recherches qui n'ont rien à voir avec ce qu'ils vendent, à part embrouiller leurs stats, je ne pense pas que ça leur serve à grand chose.

Tu te trompes, les recherches on bien à voir avec ce qu'ils te vendent, au contraire, puisqu'ils publient justement dans le dash une liste de produits qu'ils vendent et qui correspondent au terme recherché. Et c'est là que tu comprends l’intérêt d'Amazon dans l'histoire : Ton dash s'est transformé en écran publicitaire ...

Et l'analogie foireuse avec la grande surface, et bien elle est pas si foireuse que ça :

Quand tu vas chercher ton camembert au fond du magasin, tu traverses d'autres rayons où on te propose des produits qui ne sont pas en lien avec ce que tu recherches (Tout comme la lens). Regarde bien le comportement des gens ainsi que les études sur les dispositions et le parcours au milieu des différents rayons, tout est optimisé de façons à ce que tu mettes dans ton caddie des produits que tu n'étais pas, à l'origine, venu chercher (C'est exactement ce comportement que reproduit la lens).

Quand au final tu te retrouveras a acheter une paire de chaussettes alors que tu cherchais un camembert dans ton frigo, soit tu pourras considérer que tu as enfin atteint un niveau de folie assez joyeux, soit tu comprendras que cette lens supporte les attributs de spyware publicitaire.

Dernière modification par NooP (Le 22/12/2012, à 02:06)

---

Votez Macron, vous l'aurez dans le fion !

Elzen

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Peut être simplement parce que les recherches que j'effectue sur mon ordinateur concernent des fichiers que j'ai sur mon ordinateur. Des trucs personnels quoi !!!

La géolocalisation, les paquets installés, ou les recherches effectués sur le net le sont tout autant.

Si tu n'arrives pas à faire la différence entre des données privées et des données publiques, que veux tu que je t'expliques ?

Une hypothèse que tu n'as pas l'air d'avoir envisagé : j'arrive à faire la différence ; mais je considère plus de choses que toi comme privées.

Après, c'est vrai que tu n'étais jusque là pas censé savoir que mon sujet de recherche actuel porte précisément sur une approche permettant de lancer une recherche tout en gardant la requête pour toi.

Mais bon, je suis bon joueur, je vais tenter

Je suppose que tu es conscient que ton exemple est conçu de manière tellement ad hoc qu'il ne démontre strictement rien ; avec des exemples de ce genre, je serais en mesure de te casser absolument tout et n'importe quoi.

Et Amazon est assez bête pour donner des sous à Canonical sans contrepartie ?

A priori, non, c'est même pour ça que la question portait sur la nature exacte des contreparties.

Parce qu'en suivant ta logique, Amazon gagnerais moins d'argent sur les produits vendus depuis le dash (Puisqu'ils versent des sous à Canonical pour chaque vente) que le même produit vendu depuis leur site, et ce sans que le partenariat avec Canonical leur apporte des clients ?

Encore une fois, tu me fais dire tout et n'importe quoi, à peu près comme ça t'arrange, et avec des fautes de logique assez aberrante.

D'une part, je n'ai pas dit qu'Amazon verse des sous à Canonical ; j'ai dit que si transfert d'argent il y avait, ce serait probablement d'Amazon vers Canonical. Il me semble qu'il y a de fortes chances que ce soit effectivement le cas en pratique, mais, contrairement à toi, je n'ai pas pour habitude d'affirmer sans réfutation possible des choses dont je n'ai aucune preuve. Et si transfert d'argent il y a ; rien n'indique que ce soit nécessairement « pour chaque vente », il y a un fameux tas d'autres modes de rémunération possible, ce me semble.

D'autre part, l'hypothèse que j'ai fourni concernant l'intérêt d'Amazon suffit clairement à expliquer une dépense avec un apport de clients négligeable : l'amélioration des conditions d'accès, permettant de fidéliser la clientèle déjà acquise, est une source de dépense que l'on retrouve à peu près partout ; pourquoi pas autant ici qu'ailleurs ?

Note que j'n'ai jamais dit que c'était la seule explication possible (j'ai même dit explicitement le contraire, je crois). Simplement, c'est une explication, qui m'apparaît comme raisonnable.

Tiens tiens ... Intéressant comme changement de discours ! Il n'y a pourtant pas si longtemps que ça, Canonical ne cherchait pas à tirer profit des données et anonymisais les données. Maintenant, ils 'pourraient' et seraient 'censés' !

Au cas où tu n'aurais vraiment pas remarqué, la raison principale pour laquelle je t'enjoignais à changer de refrain au sujet des possibilités d'utilisation par Canonical était que nous étions tous, bien avant ta première information, conscient du fait qu'il s'agissait d'une question de confiance ; je ne vois donc pas en quoi j'aurais changé de discours en indiquant… que c'est une question de confiance.

Par ailleurs, je te prierais d'essayer de lire mes propos avant de tenter de les démonter : quand je disais « on pourrait supposer qu'ils cherchent à tirer profit », c'est d'Amazon, que je parlais, et non de Canonical (faute de quoi, j'aurais gardé ce même « ils » à la ligne suivante, au lieu de préciser un changement de sujet). Contrairement à Canonical, Amazon ne s'est pas engagé à ne pas utiliser ces données.

Tu te trompes, les recherches on bien à voir avec ce qu'ils te vendent, au contraire, puisqu'ils publient justement dans le dash une liste de produits qu'ils vendent et qui correspondent au terme recherché. Et c'est là que tu comprends l’intérêt d'Amazon dans l'histoire : Ton dash s'est transformé en écran publicitaire ...

Oh, un retour de vingt pages en arrière.

Bon, je réexpliques, au cas où tu ne ferais pas semblant de ne pas comprendre : ce qui intéresse une boîte comme Amazon, au niveau de la récupération des termes de la recherche (les ventes éventuelles qui résultent de cette recherche sont un intérêt à part, qui n'est de toute façon pas concerné en cas de recherche purement locale, puisque quelqu'un qui cherche un fichier sur sa machine va rarement aller acheter un produit extérieur dans la foulée), c'est de faire des statistiques sur les intérêts des utilisateurs.
Ce qui les intéresse, c'est, globalement, de savoir quels articles intéressent le plus de gens, pour les mettre en avant ; et, individuellement, quels articles intéressent quelle personne, pour lui proposer des offres ciblées. En conséquence, une recherche purement locale, déconnectée des produits qu'ils vendent, ne peut leur être d'aucune utilité : dans le meilleur (de leur point de vue) des cas, ça ne les renseigne pas sur ce qui va intéresser un client, puisque les mots-clefs n'auront rien à voir ; dans le pire (toujours de leur point de vue), ça va perturber les statistiques en ajoutant des entrées qui ne correspondent pas aux réelles attentes.

Sauf à supposer, comme tu l'as fait dans ton exemple ci-dessus, qu'un nombre conséquent d'utilisateurs vont entrer leurs coordonnées bancaires par erreur et que leurs robots sont capables d'identifier ce genre de cas pour noter les codes et aller se servir eux-mêmes, Amazon n'a pas d'intérêt à récupérer des résultats de recherches locales, sans rapport avec leur activité.

---

Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]

vince06fr

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Je veux bien que tu m'expliques en quoi il serait naïf de considérer que rechercher un modèle économique viable passe par se renseigner sur les conséquences qu'auront leurs actions sur leur public

Ce n'est pas ça que je trouve naïf mais le fait que dans ton post original tu élude totalement l'aspect financier du truc sous pretexte de soi disant informations que canonical a sur son public

Pas seulement ; il n'y a pas que des serveurs, chez Google, il y a aussi tous les postes de leurs employés. Et comme Windows y est proscrit, il doit y avoir une proportion non-négligeable d'Ubuntu dans le lot.

Autant pour moi, il semblerait qu'ils soient majoritairement sous Mac OS, quand à la lens, pour ceux sous ubuntu, considérant le danger que représente l'envoi non maîtrisé de données sur internet pour une entreprise détenant des secrets, je pense que google doit conseiller à ses employés de la désactiver.

Pour ce que tu réponds à Smon, je ne crois pas avoir tout compris ; je tâcherai de relire ça à tête reposée pour voir si ça vient de moi ou de tes propos

J'essaye de faire un résumé des arguments des 2 points de vue qui se détache tout au long de cette discussion, et se faisant je te répond. N'étant pas neutre, ce post est bien entendu orienté en fonction de mes opinions et expériences.

Sur ces dernières pages, mes excuses si j'ai loupé des trucs, mais à part vince06fr, je n'ai pas vu beaucoup de monde critiquer sur les deux tableaux.

Tu n'as donc rien compris à mes propos puisque ma principale critique est contre l'envoi du contenu des recherches locales
Selon mon point de vue si la fonction de recherche chez les fournisseurs  etait séparée de celle des fichiers locaux, la fonction pourrait même être intéressante 

si tu veux orienter le débat sur en quoi la recherche effectuée sur l'ordinateur serait une donnée plus sensible que les autres, là, ça devient intéressant, et je t'écoute bien volontiers

Ça ne m'est pas destiné et noop a déjà répondu mais je vais en rajouter une couche

Les noms de nos fichiers sont généralement très explicites et les recherches locales s'apparente à une recherche de chose privée.
quelques exemples :

• Un utilisateur étudie le livre Mein Kampf et passe plusieurs fois par jour par l'outil de recherche principal pour l'ouvrir. Cet utilisateur n'a pas necessairement envie que cette recherche  qui peut amener à lui coller une etiquette de nazi soit envoyé sur le net (même s'il s'agit des serveurs de canonical)

• Pour une entreprise, que les noms de fichiers confidentiels se retrouvent stockés ailleurs que sur les machines autorisés constitue une énorme breche à la sécurité(pour ceux qui doute que le simple nom d'un dossier puisse constituer une faille de sécurité, je conseille la lecture du livre "the art of deception" de K. Mitnick)

• Un malade cherchant dans ses fichiers locaux le fichier "charge_virale_HIV" n'a certainement pas envie que cette recherche soit envoyé sur le net

Certains de ces exemples me paraisse d'ailleurs contraire à la loi que j'ai cité dans mon post précédent

l'interdiction « de collecter et de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuse ou l'appartenance syndicale des personnes ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci » (art. 8-1).

Edit : Pour les versions d'Ubuntu utilisé par google, il s'agit de versions modifié par google sur lequel ils ont désactivé, comme je le pensait, tout ce qui est susceptible de provoquer des fuites d'informations donc pas de lens amazon, pas d'ubuntu one, etc...:
http://korben.info/goobuntu.html

Dernière modification par vince06fr (Le 22/12/2012, à 03:38)

Elzen

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Ce n'est pas ça que je trouve naïf mais le fait que dans ton post original tu élude totalement l'aspect financier du truc sous pretexte de soi disant informations que canonical a sur son public

Ce n'est pas que je l'élude, c'est que ce n'était absolument pas pertinent par rapport à ce dont il était question. Je ne crois pas que ce soit de la naïveté que d'éviter de multiplier les hypothèses surnuméraires quand elles n'ont rien à foutre là.

Autant pour moi, il semblerait qu'il soit majoritairement sous Mac OS, quand à la lens, pour ceux sous ubuntu, considérant le danger que représente l'envoi non maîtrisé de données sur internet pour une entreprise détenant des secrets, je pense que google doit conseiller à ses employés de la désactiver.

Tout ce que je sais, c'est qu'ils ont le choix entre Mac OS et du GNU/Linux ; pour les proportions, je n'ai aucune info.

Mais oui, je pense aussi qu'ils conseillent de désactiver ça (d'un autre côté, elle n'a effectivement aucune utilité dans un cadre professionnel, cette lens).

J'essaye de faire un résumé des arguments des 2 points de vue qui se détache tout au long de cette discussion, et se faisant je te répond. N'étant pas neutre, ce post est bien entendu orienté en fonction de mes opinions et expériences.

Ça, ça me paraît évident ; ça ne m'aide quand même pas à comprendre

Tu n'as donc rien compris à mes propos puisque ma principale critique est contre l'envoi du contenu des recherches locales
Selon mon point de vue si la fonction de recherche chez les fournisseurs  etait séparée de celle des fichiers locaux, la fonction pourrait même être intéressante

Je ne vois pas en quoi ça s'oppose avec ce que je disais, mais peut-être me suis-je mal exprimé ?

J'indiquais simplement que tu avais, à mon sens, une analyse plus intéressante que celles de quelques autres des participants à ce débat (inutile que je les nomme, je suppose), dans la mesure où, bien que je ne sois pas d'accord avec toi sur toute la ligne, loin s'en faut, tu avais au moins l'intelligence de ne pas te focaliser sur un point précis (en l'occurrence, le fait de ne pas faire confiance à Canonical concernant la gestion des données), et d'essayer de tirer des raisonnements sur plus de plans, plutôt que de répéter cette marotte ad nauseam.

Les noms de nos fichiers sont généralement très explicites et les recherches locales s'apparente à une recherche de chose privée.

Encore une fois, je ne crois pas avoir mis en doute le fait que ces données soient privées ; c'est le fait que les autres données soient publiques, que je réfute haut et fort.

En revanche, je maintiens que lesdites informations sont sans intérêt du point de vue de l'utilisation standard des données individuelles par Amazon (Google, je n'dis pas, ça les intéresserait ; mais Amazon a une activité plus ciblée, et donc très probablement les bots qui vont avec).

l'interdiction « de collecter et de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuse ou l'appartenance syndicale des personnes ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci » (art. 8-1).

Encore une fois, le point dur ici est la notion de collecte et de traitement ; Canonical s'est engagé à ne pas en faire, à chacun de savoir s'il leur fait confiance ou non.

---

Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]

vince06fr

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Comme je le dis dans mon post précédent, tout est une question d’interprétation donc je ne dis pas que Canonical soit vraiment hors la loi, je ne suis pas juriste, mais c'est tendancieux :

L'envoi du contenu de nos recherches associés à notre adresse ip s'apparente bien à de la collecte de données
L'anonymisation de ces données par les serveurs de canonical s'apparente bien à du traitement de ces données

Comme je l’explique aussi dans mon post précédent, même si Canonical respecte ses engagements à l'heure actuel, rien ne les empêchent de changer de ligne de conduite dans l'avenir. De plus aucun système informatique n'est totalement inviolable, on peut donc aussi craindre des actes malhonnêtes

Dernière modification par vince06fr (Le 22/12/2012, à 08:53)

Joss17

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

C'est quoi cette histoire de «Cannonical qui respecte ses engagement» ? Cannonical ne respecte rien du tout, ils respectent la loi du pognon comme toutes les sociétés à but lucratif.
Cannonical auraient pu au lancement de la logithèque prendre un chemin sympa genre financement de projets libre à la kickstarter à base de dons ciblés dans la logithèque, avec un petit prélèvement au passage pour se financer. À la place ils sont partis sur la promotion de logiciels privateurs et le pompage de données. Je vois pas pourquoi il y en a encore qui se font des illusions.

a+

lawl

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

D'une part, je n'ai pas dit qu'Amazon verse des sous à Canonical ; j'ai dit que si transfert d'argent il y avait, ce serait probablement d'Amazon vers Canonical. Il me semble qu'il y a de fortes chances que ce soit effectivement le cas en pratique, mais, contrairement à toi, je n'ai pas pour habitude d'affirmer sans réfutation possible des choses dont je n'ai aucune preuve

Si c’est gratuit, c’est vous le produit

Je ne rentrerais pas dans les détails du débat mais si tu pense que Canocical qui n'a jamais trouvé sa rentabilité fait un partenariat avec Amazone sans qu'il ne touche le moindre centime c'est que tu es un grand naïf !

temp000

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Je n'crois pas que ça réponde à la question : si quelqu'un donne des sous à l'autre dans l'opération, c'est plutôt d'Amazon vers Canonical que ça se passe.

On pourrait supposer qu'ils cherchent à tirer profit des données collectées, mais je ne pense pas que ce soit le cas. D'abord parce que Canonical est censé les anonymiser, donc un gros tas de données venant d'une source unique ne leur apportera pas grand chose qu'ils n'ont déjà par leur site ; ensuite parce que, comme je l'ai dit juste au dessus, des recherches qui n'ont rien à voir avec ce qu'ils vendent, à part embrouiller leurs stats, je ne pense pas que ça leur serve à grand chose.

En terme de notoriété, ils n'ont pas grand chose à gagner, je pense ; ce truc a été mis en place avec Amazon précisément parce qu'Amazon est déjà très connu. Par contre, j'aurais tendance à dire que ça leur apporte, au moins pour l'instant, une sorte de fidélisation de la clientèle : plus ils sont intégrés dans le système, moins ceux qui sont déjà leurs clients vont hésiter à aller chez eux ; comme le fait d'avoir une enseigne de grande surface pas loin de chez soi fait qu'on y va plus souvent que s'il faut rouler un quart d'heure pour l'atteindre.

Edit : ouais, je pense que c'est ça, le nerf de la guerre, pour Amazon : moins ça demande d'efforts à leurs clients pour venir chez eux, moins ces clients vont se décourager en cours de route, donc plus ça les intéresse, eux vendeurs. Ça n'exclue pas forcément qu'il y ait autre chose, ceci dit.

Très joliment tourné ! On dirait presque de la poésie... Mais ça ne ressemble absolument pas à un contrat...

Or moi, c'est plutôt ça qui m'intrigue... Parce qu'un contrat, il y en a un, forcément... Même si m. canonical est allé boire un pot avec m. amazon en lui disant "oh que je vais mal, mais tenez, mon bon, on s'aime tous, et je vais vous faire un très joli amabuntu, rien que pour vous", à coup sûr ils ont quand même signé des papiers...

Tu me diras à raison que ça ne nous regarde pas. Notre rôle se borne à vouer "une sorte de fidélité à amazon, si nous sommes déjà leurs clients". Et à rien du tout si nous ne sommes pas "déjà" clients, puisque cette lens n'est en aucun cas de la publicité (c'est juste très joliment décoratif, si nous ne sommes pas clients d'amazon).

Bref ! Ta réponse n'est pas très satisfaisante, je trouve, puisque je n'en sais guère plus après qu'avant...

Dernière modification par temp000 (Le 22/12/2012, à 12:48)

NooP

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

La géolocalisation, les paquets installés, ou les recherches effectués sur le net le sont tout autant.

Non !

1) Pour la géolocalisation c'est savoir ou je suis.
2) Pour les paquets, c'est savoir ce que j'utilise.
3) Pour les recherches, c'est savoir ce que je pense.

Désolé, mais ce n'est pas vraiment la même chose !!!

j'arrive à faire la différence ; mais je considère plus de choses que toi comme privées.

C'est surtout l'importance de ces choses privées qui compte, comme je te l'explique au dessus.

mon sujet de recherche actuel porte précisément sur une approche permettant de lancer une recherche tout en gardant la requête pour toi

Tu devrais réfléchir au problème à l'envers : Comment faire en sorte qu'un moteur de recherche te retourne une réponse pertinente sans savoir ce que tu recherchais. J'ai comme l'impression que si j'arrive à répondre à une question que tu poses, sans connaître la question, il me suffit de regarder la réponse pour savoir ce que tu recherchais. Désolé de casser ton rêve aussi tôt !

Pourras tu trouver les question correspondant à ces réponses :

1. Je suis né le 27 Janvier 1928.
2. Je suis né à Lyon.
3. Les vacances seront dans deux semaines.
4. Il est 3h20 min.
5. Il fera nuit dans deux heures.
6. Je suis arrivé il y a une heure.
7. Je suis en train de regarder la télévision.
8. Oui,j'ai faim.

il ne démontre strictement rien

Si, justement, il démontre qu'un tiers puisse avoir accès à des informations que je ne lui aurait jamais fournies de mon propre chef (Je ne serais jamais allé chercher mon n° de compte chez Amazon).

je n'ai pas dit qu'Amazon verse des sous à Canonical ; j'ai dit que si transfert d'argent il y avait, ce serait probablement d'Amazon vers Canonical

Ah ! Au temps pour moi ! Amazon ne verse pas de sous à Canonical, ils transfèrent de l'argent ...
Je suis heureux, tu viens de m'apprendre que je ne paye pas d’impôts, d’électricité, de gaz etc ...  ! Il transfèrent du fric de mon compte au leur !

Sérieusement ! Où vois tu une différence ?

Contrairement à Canonical, Amazon ne s'est pas engagé à ne pas utiliser ces données.

Mais quelles données, puisque Canonical les anonymise ?
Tu soulèves ici un point important : Il n'y a justement pas de contrat avec ce tiers présenté dans Ubuntu alors que l'utilisation des services Amazon fait partie d'Ubuntu !

Amazon n'a pas d'intérêt à récupérer des résultats de recherches locales, sans rapport avec leur activité

Mais bien sur que si ! Leur intérêt est justement de te proposer un max de produits correspondant avec la recherche que tu fais (Et ne parle pas de recherche locale, puisqu'une recherche locale qui recherche sur internet n'est en rien locale.) en espérant déclencher un achat. C'est exactement ce que j'expliquais au niveau du fonctionnement des grandes surfaces, qui te montrent des centaines de produits que tu n'es, au départ, pas venu acheter, mais dont quelque uns au final, finiront tout de même dans ton caddie.

Ne perds pas de vue :

1) Il y aurait actuellement dans le monde près de 2 Milliards d'ordinateurs
2) Linux, dans les pires statistiques, représente 1% de ces 2 Milliards, soit 20 Millions d'utilisateurs
3) Ubuntu représente la majorité de ces 20 Millions, alors pour simplifier, on va imaginer que ce soient tous des utilisateurs d'Ubuntu

Comme pour les spams et autres 'publicités' du même genre, ils savent que présenter une pub à 20 millions de personnes déclenchera automatiquement un certain pourcentage d'achat ! 0,01% représentent encore 2000 achats !!!

Dernière modification par NooP (Le 22/12/2012, à 14:10)

---

Votez Macron, vous l'aurez dans le fion !

Elzen

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Comme je le dis dans mon post précédent, tout est une question d’interprétation donc je ne dis pas que Canonical soit vraiment hors la loi, je ne suis pas juriste, mais c'est tendancieux :

L'envoi du contenu de nos recherches associés à notre adresse ip s'apparente bien à de la collecte de données
L'anonymisation de ces données par les serveurs de canonical s'apparente bien à du traitement de ces données

Comme je l’explique aussi dans mon post précédent, même si Canonical respecte ses engagements à l'heure actuel, rien ne les empêchent de changer de ligne de conduite dans l'avenir. De plus aucun système informatique n'est totalement inviolable, on peut donc aussi craindre des actes malhonnêtes

Ouaip ; sauf que ça, c'était déjà la situation bien avant cette lens.

C'est quoi cette histoire de «Cannonical qui respecte ses engagement» ? Cannonical ne respecte rien du tout, ils respectent la loi du pognon comme toutes les sociétés à but lucratif.
Cannonical auraient pu au lancement de la logithèque prendre un chemin sympa genre financement de projets libre à la kickstarter à base de dons ciblés dans la logithèque, avec un petit prélèvement au passage pour se financer. À la place ils sont partis sur la promotion de logiciels privateurs et le pompage de données. Je vois pas pourquoi il y en a encore qui se font des illusions.

a+

Le débat est un poil plus complexe que ça ; mais je suppose que tu t'en serais compte si tu avais lu…

Je ne rentrerais pas dans les détails du débat mais si tu pense que Canocical qui n'a jamais trouvé sa rentabilité fait un partenariat avec Amazone sans qu'il ne touche le moindre centime c'est que tu es un grand naïf !

Si tu relis, j'ai dis qu'il me semblait très probable que ce soit le cas ; simplement que, contrairement à d'autres, je n'affirme pas haut et fort des choses pour lesquels je n'ai que mes estimations de probabilité.

(Ceci dit, par rapport à la citation que tu ériges comme vérité absolue, si tu veux développer en quoi je serais un produit pour Debian, ça m'intéresse)

Bref ! Ta réponse n'est pas très satisfaisante, je trouve, puisque je n'en sais guère plus après qu'avant...

Tu demandes ce qu'Amazon a à gagner dans l'affaire, je formule une hypothèse qui indique explicitement ce qu'Amazon pourrait avoir à gagner. Si ce que tu voulais, c'était le contrat textuel signé entre les deux, il fallait le dire… le truc, c'est qu'on ne pourra pas l'avoir. Pas que ça ne nous regarde pas, au contraire, mais simplement parce qu'il y a peu de chances (à mon avis, du moins) que l'un des deux partenaires l'affiche ouvertement. Donc nous en sommes réduits à faire des suppositions, et tant pis si ça te semble être de la poésie. Je passe sur tes autres tentatives de tourner en ridicule mes propos, qui ne tromperont pas les gens avec un minimum d'honnêteté intellectuelle.

Non !

1) Pour la géolocalisation c'est savoir ou je suis.
2) Pour les paquets, c'est savoir ce que j'utilise.
3) Pour les recherches, c'est savoir ce que je pense.

Désolé, mais ce n'est pas vraiment la même chose !!!

En effet : les deux premiers ont une utilité concrète, au contraire de la troisième.

Après, si tu exprimes « ce que tu penses » dans les recherches que tu lances dans ton dash, il y a effectivement un soucis, mais je ne pense pas qu'il soit là où tu le penses. Même en partant du principe que tu utilises le dash uniquement pour des recherches locales (auquel cas, comme expliqué ci-dessus, tu n'utilises pas l'outil tel qu'il est pensé ; la recherche multiple est la raison d'être du champ de recherche principal), tout ce sur quoi ça renseigne, c'est ce que tu utilises.

Enfin… je suis peut-être un être bizarroïde, après tout, et l'échantillon de gens que j'ai sous les yeux n'est peut-être absolument pas représentatif, mais des gens qui vont mettre des informations sensibles dans les noms des fichiers, je n'en connais pas des masses. Les informations sensibles sont dans les fichiers ; ou bien déjà sur leur profil Facebook.

Pour reprendre un de tes exemples précédents, si un type cherche régulièrement un fichier qui s'appelle « Mein_Kampf.pdf », ça peut être un nazillon qui va relire son livre culte ; mais ça peut être aussi un sociologue qui analyse le truc, ou bien un trolleur professionnel qui cherche des comparaisons pour justifier ses point Godwin. En supposant qu'il s'agit bien du Mein Kampf d'Hitler, ce qui est déjà une hypothèse énorme.

En fait, je pense que la différence de point de vue entre toi et moi réside principalement dans l'idée de ce qui est techniquement possible ; connaissant plutôt pas mal le domaine, je pense que tu les surestimes pas mal.

C'est surtout l'importance de ces choses privées qui compte, comme je te l'explique au dessus.

Tu n'expliques rien, au dessus ; tu te contentes de poser un avis tranché sans le justifier.

Tu devrais réfléchir au problème à l'envers : Comment faire en sorte qu'un moteur de recherche te retourne une réponse pertinente sans savoir ce que tu recherchais.

À l'envers ? Tu viens juste de reformuler exactement la même chose.

J'ai comme l'impression que si j'arrive à répondre à une question que tu poses, sans connaître la question, il me suffit de regarder la réponse pour savoir ce que tu recherchais. Désolé de casser ton rêve aussi tôt !

Pas de soucis, puisque tu ne casses rien. Tu sais, la recherche, c'est un poil plus compliqué que des suppositions balancées comme ça, sans étudier la chose.

Si, justement, il démontre qu'un tiers puisse avoir accès à des informations que je ne lui aurait jamais fournies de mon propre chef (Je ne serais jamais allé chercher mon n° de compte chez Amazon).

Par principe, un exemple conçu aux petits oignons pour que ça corresponde très exactement à toutes tes hypothèses ne sert pas à les démontrer, mais à les illustrer. Tu sais, une vraie démonstration, c'est un poil plus complexe que ça.

Sérieusement ! Où vois tu une différence ?

Là où, manifestement, tu ne l'as pas cherché : dans le conditionnel. Mais c'est vrai que tu as l'air, d'après tes derniers posts, d'avoir du mal avec cette notion : je n'affirme pas qu'il y a transfert d'argent, je dis qu'il est probable qu'il y ait transfert d'argent. Si, toi, tu ne sais pas faire la différence entre ces deux notions…

Mais quelles données, puisque Canonical les anonymise ?

Je ne pensais pas avoir besoin d'expliquer que des données anonymisées restent des données

Tu soulèves ici un point important : Il n'y a justement pas de contrat avec ce tiers présenté dans Ubuntu alors que l'utilisation des services Amazon fait partie d'Ubuntu !

Parce que, sous réserve que Canonical fasse ce pour quoi ils se sont engagés (et corrige les quelques problèmes qui subsistent encore à ce niveau), il n'y a pas utilisation des services Amazon dans Ubuntu ; il y a utilisation d'un service Canonical qui utilise Amazon. Mais c'est une nuance que tu refuseras d'appréhender, je suppose.

(Et ne parle pas de recherche locale, puisqu'une recherche locale qui recherche sur internet n'est en rien locale.)

Le dash n'est effectivement pas un outil de recherche locale. C'est bien que tu t'en rendes compte

Mais bien sur que si ! Leur intérêt est justement de te proposer un max de produits correspondant avec la recherche que tu fais en espérant déclencher un achat. C'est exactement ce que j'expliquais au niveau du fonctionnement des grandes surfaces, qui te montrent des centaines de produits que tu n'es, au départ, pas venu acheter, mais dont quelque uns au final, finiront tout de même dans ton caddie.

Il ne suffit pas de récupérer les informations de recherche, pour ça ; il faut les étudier. Ce que je mets en doute, au cas où tu ne l'aurais vraiment pas compris, c'est la capacité d'Amazon à déduire des produits à mettre en valeur à partir des informations qu'ils peuvent techniquement récupérer par ce moyen ; à plus forte raison s'ils sont dans l'incapacité de faire le lien entre ces informations et la personne qui les émet ; et surtout si ces informations leurs parviennent de la même façon que leurs parviennent les données qu'ils traitent déjà.
Tu sais, le commerce et ses aspects psychologiques, c'est un champ de recherche à part entière ; il ne suffit pas de balancer quelques exemples fumeux pour valider une théorie.

---

Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]

vince06fr

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

C'est quoi cette histoire de «Cannonical qui respecte ses engagement» ? Cannonical ne respecte rien du tout, ils respectent la loi du pognon comme toutes les sociétés à but lucratif.
Cannonical auraient pu au lancement de la logithèque prendre un chemin sympa genre financement de projets libre à la kickstarter à base de dons ciblés dans la logithèque, avec un petit prélèvement au passage pour se financer. À la place ils sont partis sur la promotion de logiciels privateurs et le pompage de données. Je vois pas pourquoi il y en a encore qui se font des illusions.

a+

C'est un peu excessif.
Même si c'est vrai que c’était plus sympa et plus dans l'esprit du logiciel libre, ils ne s’étaient pas engager à procéder ainsi. Par contre ils se sont engagé à anonymiser les données de la recherche globale avant de les transmettre aux partenaires et on peut quand même espérer qu'ils tiennent leurs engagements, mais cette recherche globale pose d'autres problèmes d'ordre éthique, de confidentialité et de  sécurité

Dernière modification par vince06fr (Le 22/12/2012, à 14:47)

temp000

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

C'est quoi cette histoire de «Cannonical qui respecte ses engagement» ? Cannonical ne respecte rien du tout, ils respectent la loi du pognon comme toutes les sociétés à but lucratif.
Cannonical auraient pu au lancement de la logithèque prendre un chemin sympa genre financement de projets libre à la kickstarter à base de dons ciblés dans la logithèque, avec un petit prélèvement au passage pour se financer. À la place ils sont partis sur la promotion de logiciels privateurs et le pompage de données. Je vois pas pourquoi il y en a encore qui se font des illusions.

a+

C'est un peu excessif.
Même si c'est vrai que c’était plus sympa et plus dans l'esprit du logiciel libre, ils ne s’étaient pas engager à procéder ainsi. Par contre ils se sont engagé à anonymiser les données de la recherche globale avant de les transmettre aux partenaires et on peut quand même espérer qu'ils tiennent leurs engagements, mais cette recherche globale pose d'autres problèmes d'ordre éthique, de confidentialité et de  sécurité

C'est un peu excessif... dans l'état actuel des choses et si on fait confiance (en vertu de quoi ? d'une entreprise aux abois qui décide de prendre des mesures, - lesquelles au juste ? -, pour s'en sortir ?).
Mais effectivement, toute dérive commence bien un jour, et toujours par quelque chose d'assez anodin, quand on a la vue courte. A partir de là, le ver était dans le fruit, dit-on... On en connaît une multitude d'exemples. Je rappellerais juste l'expérience de la grenouille qu'on plonge dans de l'eau froide qu'on chauffe tout doucement...
Quant à Stallman, il ne fait rien de plus, ni de moins, que de nous avertir : attention, on commence à faire chauffer l'eau chez ubuntu...

Dernière modification par temp000 (Le 22/12/2012, à 15:51)

vince06fr

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Pourquoi Canonical a interet à tenir cer engagement particulier? (anonymiser les requetes vers les partenaires), tout simplement parce que si ils ne le faisaient pas cela finirait par se savoir et cela mettrait un grand coup à l'image de canonical et ce coup pourrait lui être fatal.

Se focaliser sur cet unique problème de oui ou non canonical anonymise bien les données est une perte de temps (bien qu'ils faillent rester vigilant)car ils ont tout intérêt à le faitre, mais comme je l'ai déjà répété auparavant, ce n'est pas le seul problème.

mydjey

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Pourquoi Canonical a interet à tenir cer engagement particulier? (anonymiser les requetes vers les partenaires), tout simplement parce que si ils ne le faisaient pas cela finirait par se savoir et cela mettrait un grand coup à l'image de canonical et ce coup pourrait lui être fatal.

Sauf qu'en l'état actuel les données ne sont pas anonymisées cf. les postes qui parlent des retours de requêtes notamment des images. J'en parlais il y'a peu avec quelqu'un, je croyais lui apprendre quelque chose en lui expliquant ça. Réponse : « Oui bien sur je sais j'ai fait un teste à la sortie de 12.10 j'ai vu de suite que les retours de requêtes sur les images n'étaient pas anonymisées ». Super pour l'image de Canonnical ! Et ne me faites par croire à un bug, si n'importe qui un tant soit peu habitué à lancer un tcpdump dans un terminal se rend compte en 30 secondes que les requètes ne sont pas anonymisées je ne crois pas une seule seconde que les gas qui ont dev la partie réseau de lens shopping ne connaissaient pas ce « bug ».

---

Mon site : http://mydjey.eu/

Valeryan_24

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Il y a bien paiement d'Amazon à Canonical pour tout achat généré à partir d'un clic sur le Dash :

https://lists.ubuntu.com/archives/ubunt … 04094.html

C'est le même principe que si on passe par un comparateur de prix ou un site de cashback tel Ebuyclub, Amazon reverse un % de la vente finale générée au referrer initial s'il est partenaire officiel.

temp000

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Pourquoi Canonical a interet à tenir cer engagement particulier? (anonymiser les requetes vers les partenaires), tout simplement parce que si ils ne le faisaient pas cela finirait par se savoir et cela mettrait un grand coup à l'image de canonical et ce coup pourrait lui être fatal.

Sauf qu'en l'état actuel les données ne sont pas anonymisées cf. les postes qui parlent des retours de requêtes notamment des images. J'en parlais il y'a peu avec quelqu'un, je croyais lui apprendre quelque chose en lui expliquant ça. Réponse : « Oui bien sur je sais j'ai fait un teste à la sortie de 12.10 j'ai vu de suite que les retours de requêtes sur les images n'étaient pas anonymisées ». Super pour l'image de Canonnical ! Et ne me faites par croire à un bug, si n'importe qui un tant soit peu habitué à lancer un tcpdump dans un terminal se rend compte en 30 secondes que les requètes ne sont pas anonymisées je ne crois pas une seule seconde que les gas qui ont dev la partie réseau de lens shopping ne connaissaient pas ce « bug ».

D'où ma question sur l'intérêt d'amazon dans cette histoire, ou, si on préfère, le détail de l'accord que canonical a signé avec eux. Rien n'exclut a priori qu'amazon ait accepté précisément à cause du traçage possible de quelques millions d'utilisateurs d'ubuntu. Qui est donc un fait avéré, jusqu'à preuve du contraire...
Peu importe en fin de compte jusqu'à quel point, ce traçage, en tous cas suffisamment pour que ça les intéresse, en plus du fait d'avoir un espace réservé pour eux sur le bureau ubuntu. Rien, à part quelques protestations de bonne foi, ne permet d'exclure cette hypothèse. Surtout, qu'en effet, je crois difficilement à un "bug" qui aurait échappé à tout le monde : à mon avis ça ne leur a tout simplement pas traversé l'esprit, convaincus qu'ils étaient de l'intérêt de la chose (intérêt pour qui ?), ou bien même ils ont évacué la question, peut-être sous la pression de canonical, je ne suis pas dans le secret des dieux. C'est quand même un fait aussi qu'elle n'était pas même inactivable, cette lens, au départ, et qu'il a fallu quelques protestations pour qu'elle le devienne... C'est dire !

Edit : Je sais, on va pinailler pour m'expliquer que cet espace n'est pas réservé comme un panneau 4x3, puisqu'il n'apparaît qu'en cas de recherche... Accessoirement, je répète que le fait qu'amazon apparaisse par défaut en cas de recherche y compris privée est bien de la pub, de plus exclusive, pour amazon, on aura beau essayer de me démontrer le contraire. D'ailleurs si on mettait un comparateur à la place, ça intéresserait peut-être beaucoup moins amazon, voire pas du tout (pour l'instant ils ont quand même l'exclusivité, et ça se négocie différemment, je pense)...

Dernière modification par temp000 (Le 22/12/2012, à 19:25)

mydjey

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Il y'a un « gap » énorme entre le public d'aujourd'hui (la réalité), et l'hypothétique public visé. J'ai l'impression que Canonnical joue pas mal le bluff dans cette histoire. Pour résumer ma pensée, ils ne peuvent pas atteindre le public visé sans se passer du public actuel (la traversé du désert serait trop longue).

Sans se passer, ou sans passer par ? En lisant la suite, j'ai l'impression que tu as mal formulé un truc quelque part.

Sans se passer. Pour donner un exemple parlant c'est un peu comme si une entreprise française avec disons 2 millions de clients sur le seul marché français décidait un jour d'élargir sa clientèle à l'international et qu'elle se dise « Bon on vise dorénavant un public mondial potentiel de X millions de personnes, on va bien voir si ça marche, mais pour l'instant on ne tient plus compte de nos clients français ». o0°

Donc non je ne suis pas d'accord avec ça :

Canonical assume le risque de mécontenter quelques-uns des early-adopters comme toi et moi, parce que c'est malheureusement une condition pour pouvoir s'adresser à un public beaucoup plus vaste.

Je crois que le point important à noter dans ma phrase n'était pas la partie que tu as souligné, mais le début, et plus spécifiquement le « quelques-uns ».
Il m'apparaît – je peux me planter, hein – comme évident qu'ils ne peuvent pas progresser en terme de parts de marchés sans prendre des décisions qui, fatalement, vont fâcher certaines personnes : à chaque fois qu'ils font une innovation, quelle qu'elle soit, destinée à ouvrir leur marché, une partie de leurs utilisateurs précédents va être réfractaire au changement, et préférer se barrer ailleurs. Ça s'est d'ailleurs vu par les posts de râleries à chaque changement important (Unity, mais aussi Compiz, PulseAudio…)

Je suis d'accord avec ça, je sais bien que chaque fois qu'ils proposent un changement par exemple passer les boutons de fermeture/minimisation de droite à gauche (comme l'a déjà fait remarquer je crois Seb24), ça déclenche un tollé auprès de certains.

La question est de savoir quel niveau de risque est acceptable ; combien d'utilisateurs on peut risquer de fâcher en allant plus loin (car, je suis d'accord avec toi, si toute la communauté disparaît, je pense que ça ne marchera plus). Le modèle qu'ils avait choisi, didrocks l'explique dans la vidéo sus-citée, nécessitait une prise de risque importante de ce genre : c'était Unity (et ça a, en pratique, apporté beaucoup plus de râleries que cette lens) ; mais ils auraient dû, à mon humble avis, ne pas accumuler les prises de risques de ce genre.
C'est l'une des raisons pour lesquelles, à titre personnel, je n'apprécie pas cette lens : pour moi, à ce niveau, ça devient plus qu'une prise de risque ; et je ne peux pas y adhérer dans le principe (alors que, dans le principe, j'adhérais très bien à Unity, malgré mes réserves sur certains aspects de cette interface).

Idem j’adhérais, et adhère très bien à Unity, on va pas revenir là dessus mais c'était de toutes les manières une prise de risque quasi obligatoire.
Sur le point qui nous intéresse la prise de risque n'est pas obligatoire. Ou tout du moins en faisant les choses correctement et dans le bon ordre ils auraient évité une prise de risque aussi énorme (« ballot screen » lors de l'installation en opt-in et anonymisation réelle) --> FUD moins important et image d'Ubuntu conservé. A des moments j'en suis même à me demander si ils ne cherchent pas le bad buzz.

Seulement, adhérer et comprendre sont deux choses différentes. Quoi que je ne sois pas en accord avec eux sur ce point, je comprends que, dans l'optique qui est la leur, ce soit une démarche qui apparaisse comme logique.

Perso je comprend pas, au contraire la logique aurait été pour moi de proposer l'opt-in, les personnes qui auraient dis oui l'auraient fait en connaissance de cause et auraient été d'autant plus apte à l'utiliser et à acheter via ce biais.
Je serais tenté de dire qu'implémenter de la publicité au seins d'un service/site est un « art » et que le but est de géner le moins possible l'utilisateur. Il y'aurait beaucoup de choses à dire sur ce point, mais juste un exemple, Google à récemment mis une fonction sur ces pubs pour éviter « les clics accidentels » (= moins de clic sur les pubs mais lorsque clic il y'a clic plus intéressant pour les trois parties, utilisateurs, annonceurs et Google).

Et, ne faisant pas partie du public visé par Ubuntu, je ne me sens aucune légitimité pour dire si, au regard de leurs objectifs, cette idée était ou n'était pas une bonne idée.
Tout ce que je peux dire, c'est que moi, à titre personnel, si j'ai à utiliser Ubuntu, ce sera en évitant cette lens. Ce qui ne m'autorise pas à dire n'importe quoi à son sujet, droit que certains ici semblent vouloir s'arroger.

Pour que l'avis de quelqu'un soit légitime il doit forcement faire partie du « public visé » ?
Je ne crois pas, je me sens autant légitime que le public visé lorsque je donne mon avis par exemple sur le mariage homosexuel ou sur les conditions de prise en charge des patients atteins d'anorexie au sein des hôpitaux publics. Pas besoin selon moi d'être expert ni visé par quelque chose pour avoir un avis « légitime », heureusement.

Pour l'exemple qui nous concerne je ne me sens pas imbu de moi même lorsque je dis qu'il serait mieux pour tous d'expliquer à l'installation ce qu'est la lens shopping et de demander si oui ou non l’utilisateur souhaite que les résultats apparaissent dans la lens global.

Dernière modification par mydjey (Le 22/12/2012, à 20:17)

---

Mon site : http://mydjey.eu/

The Uploader

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Sans se passer. Pour donner un exemple parlant c'est un peu comme si une entreprise française avec disons 2 millions de clients sur le seul marché français décidait un jour d'élargir sa clientèle à l'international et qu'elle se dise « Bon on vise dorénavant un public mondial potentiel de X millions de personnes, on va bien voir si ça marche, mais pour l'instant on ne tient plus compte de nos clients français ». o0°

Mouais, des "clients" qui ont payés 0 € pour utiliser Ubuntu indéfiniment et en faire ce qu'ils veulent...

---

- Oldies PC : Intel Pentium 3 @ 800 Mhz sur CM ASUS P2B-F, GeForce 4 Ti4800 SE, Disque Dur Hitachi 160 Go, 512 Mo de RAM, 3DFX Voodoo 2, Sound Blaster 16 ISA PnP, Windows 98 SE / XP)
- Desktop : Intel Core i7 6700K @ 4 GHz sur CM ASUS Z170-P, GeForce GTX 1070, SSD Samsung 850 EVO 1 To, 16 Go de RAM, Disque Dur Seagate Barracuda 3 To, Windows 10

mydjey

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Sans se passer. Pour donner un exemple parlant c'est un peu comme si une entreprise française avec disons 2 millions de clients sur le seul marché français décidait un jour d'élargir sa clientèle à l'international et qu'elle se dise « Bon on vise dorénavant un public mondial potentiel de X millions de personnes, on va bien voir si ça marche, mais pour l'instant on ne tient plus compte de nos clients français ». o0°

Mouais, des "clients" qui ont payés 0 € pour utiliser Ubuntu indéfiniment et en faire ce qu'ils veulent...

Certains de ces "clients" utilisent et paient peut-être déjà pour Ubuntu One ou le music store, d'autres ont peut-être fait des dons, ou sont peut-être contributeurs on ne peux pas dire qu'ils ont tous payés 0€.

J'admet toutefois que le mot  « client » n'était pas le bon « utilisateurs » conviendrait mieux :

Sans se passer. Pour donner un exemple parlant c'est un peu comme si une entreprise française avec disons 2 millions d'utilisateurs sur le seul marché français (Dailymotion en son temps ?) décidait un jour d'élargir sa base utilisateur à l'international et qu'elle se dise « Bon on vise dorénavant un public mondial potentiel de X millions de personnes, on va bien voir si ça marche, mais pour l'instant on ne tient plus compte de nos utilisateurs français ». o0°

Ça ne reste qu'un exemple pour essayer d’illustrer le passage d'un public assez restreint à un public de masse.

Dernière modification par mydjey (Le 22/12/2012, à 21:23)

---

Mon site : http://mydjey.eu/

temp000

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Sans se passer. Pour donner un exemple parlant c'est un peu comme si une entreprise française avec disons 2 millions de clients sur le seul marché français décidait un jour d'élargir sa clientèle à l'international et qu'elle se dise « Bon on vise dorénavant un public mondial potentiel de X millions de personnes, on va bien voir si ça marche, mais pour l'instant on ne tient plus compte de nos clients français ». o0°

Mouais, des "clients" qui ont payés 0 € pour utiliser Ubuntu indéfiniment et en faire ce qu'ils veulent...

D'accord, sur tes 10000 messages il y en a pas mal au Café. Mais combien en réponse à des demandes d'aides ? Et combien d'heures ça représente ? C'est rien, ça ? Comme contribution ? Et combien sont dans ce cas ? (y compris moi, contrairement à ce que tu pourrais croire un peu hâtivement).
Tu te rends compte de ce que canonical a économisé en hot-line, sachant en plus que de nouveaux problèmes apparaissent tous les 6 mois ? Et tu crois qu'ils pourraient continuer sur leur lancée sans ces contributions ?

Si tu tiens absolument à payer, en plus, ça te regarde (ils ont un compte, tu peux envoyer ton chèque, en attendant la lens-paypal qui te débite un peu chaque fois que tu te sers de ton os... ou que tu demandes quelque chose ici)...

Dernière modification par temp000 (Le 22/12/2012, à 20:57)