Ubuntu-fr

sucarno · Le 06/01/2013, à 12:49

Salut,

@mrey68

Justement, le but de cette discussion est de séparer ce qui est art et de ce qui est abstrait ?

pierrecastor · Le 06/01/2013, à 13:08

Heu, c'était pas de définir si l'abstrait était de l'art ? Ce dont tout le monde convient ici sauf toi.

sucarno · Le 06/01/2013, à 13:16

pierrecastor a écrit :

Heu, c'était pas de définir si l'abstrait était de l'art ? Ce dont tout le monde convient ici sauf toi.

Mais, je commence à changer d'avis.

ginette · Le 06/01/2013, à 13:23

sucarno a écrit :

pierrecastor a écrit :
Heu, c'était pas de définir si l'abstrait était de l'art ? Ce dont tout le monde convient ici sauf toi.
Mais, je commence à changer d'avis.

C'était pour souligner , sucarno, que quand je vois les croûtes de ma voisines, je suis au bord de changer d'avis moi aussi

sucarno · Le 06/01/2013, à 21:40

nathéo · Le 06/01/2013, à 22:22

L'art n'est pas forcément beau.

sucarno · Le 06/01/2013, à 23:01

nathéo a écrit :

L'art n'est pas forcément beau.

Alors, je ne comprends pas pourquoi on casque des milliards de $ (parfois l'équivalent de la dette d'un pays pauvre) pour acquérir l'un de ces tableaux ?

nathéo · Le 06/01/2013, à 23:48

C'est pas à un étudiant qui vit avec près de 200 euros par mois, qu'il faut demander ça…

Dernière modification par nathéo (Le 06/01/2013, à 23:48)

Sopo les Râ · Le 07/01/2013, à 00:06

nathéo a écrit :

L'art n'est pas forcément beau.

Mais il se veut forcément beau non ? Sinon en quoi est-ce de l'art ?

nathéo · Le 07/01/2013, à 01:51

Pour commencer, la beauté est une chose subjective; pour le reste je n'ai plus trop de souvenir de mes cours de philo sur le sujet, vu que j'ai été très malade pendant le cours, mais il me semble que ce qui fait de l'art, l'art est plus en rapport avec le fait de vouloir exprimer quelque chose, mais je peux me tromper...

yrieix · Le 07/01/2013, à 03:45

sucarno a écrit :

nathéo a écrit :
L'art n'est pas forcément beau.
Alors, je ne comprends pas pourquoi on casque des milliards de $ (parfois l'équivalent de la dette d'un pays pauvre) pour acquérir l'un de ces tableaux ?

Parce qu'on en a les moyens : )

Marie-Lou · Le 07/01/2013, à 10:56

sucarno a écrit :

nathéo a écrit :
L'art n'est pas forcément beau.
Alors, je ne comprends pas pourquoi on casque des milliards de $ (parfois l'équivalent de la dette d'un pays pauvre) pour acquérir l'un de ces tableaux ?

Parce qu'on peut apprécier quelque chose pour d'autres raisons que sa beauté « visuelle » ?

ginette · Le 07/01/2013, à 11:20

oui..pour la beauté intérieure...c'est souvent ce qu'on dit...j'en croit pas un mot
Pour ça en partie que un tableau me plait ou ne me plait pas...je cherche pas trop à savoir...et ne vais pas aimer qqchose en me disant que c'est génial au motif que c'est une signature archi connue

Dernière modification par mrey68 (Le 07/01/2013, à 11:24)

Marie-Lou · Le 07/01/2013, à 11:27

Je ne sais pas ce que ça veut dire « beauté intérieure », surtout concernant un objet.

Mais un autre critère que la beauté visuelle pourrait être, par exemple, le caractère novateur de l'œuvre, son importance historique. Ou bien encore une raison sentimentale. Ou bien encore la satisfaction d'avoir quelque chose d'unique (que ça s'inscrive ou pas dans un dessein spéculatif). En fait, les raisons ne manquent pas… Et je ne vois pas comment on peut les déterminer de l'extérieur, sans interroger des personnes qui ont cette pratique.

ginette · Le 07/01/2013, à 11:34

dépend de tes critères...j'avais déjà réfléchi à cette question pour ce qui me concerne...et la réponse est: Est ce que je supporterais d'avoir tel tableau tous les jours sous les yeux:
Oui il me plait
Non il ne me plait pas
Raisonnement hyper basique j'en conviens.....résultat: j'adore la peinture, j'en ai acheté pas mal ici ou là, même si tous ne sont pas suspendus

Marie-Lou · Le 07/01/2013, à 11:37

mrey68 a écrit :

dépend de tes critères...

Ben voilà, d'où le « je ne vois pas comment on peut les déterminer de l'extérieur, sans interroger des personnes qui ont cette pratique »…

ginette · Le 07/01/2013, à 11:43

oui mais parfois on t'explique des choses dont tu n'as rien à faire, de ttes façons le tableau ne te plait pas
exemple: Vasarely...on a beau m'expliquer, de ttes façons j'aime pas...certains même m'insuportent....pour moi c'est limite art...en + c'est années 60 qui n'est pas une époque bénie ni pour la peinture, ni pour la couture, ni pour l'architecture.....on a fait des trucs horribles dans les années 60 (années formika)
(enfin, à mon goût)
Vasarely, j'appelle ça des études de style, mais pas de l'art....

Dernière modification par mrey68 (Le 07/01/2013, à 11:45)

pierrecastor · Le 07/01/2013, à 11:46

Beeeen, j'ai beaucoup apprécier certaine visite guidé que j'ai pu faire justement parce que le guide expliquait le contexte, les œuvres et plus généralement élargissait la visite au delà d'un simple visionnage de toile.

Et sans ce guide, j’aurai beaucoup moins apprécier la visite et certaine œuvre. Voir pas du tout pour certaine expo dans des domaines qui me touche peu.

ginette · Le 07/01/2013, à 11:50

pierrecastor a écrit :

Beeeen, j'ai beaucoup apprécier certaine visite guidé que j'ai pu faire justement parce que le guide expliquait le contexte, les œuvres et plus généralement élargissait la visite au delà d'un simple visionnage de toile.
Et sans ce guide, j’aurai beaucoup moins apprécier la visite et certaine œuvre. Voir pas du tout pour certaine expo dans des domaines qui me touche peu.

Je suis d'accord....j'ai aussi apprécié ce genre de visite commentée pour des choses que je ne connaissais pas et ça m'a permis de découvrir...mais au final, je tranchais entre j'aime ou j'aime pas...ça me parle ou ça me parle pas.
Exemple du dadaisme...j'ai vu une expo y a pas longtemps ....moi je trouve ça limite dans l'expression artistique...mais voilà, ...pour moi c'est parfois n'importe quoi. Après tout, un artiste est d'abord une personne humaine, et tout artiste qu'il soit il peut parfois faire du n'importe quoi, que lui croit peut-être génial dans sa tite tête, ou qui correspond a qqchose pour lui...et le résultat c'est un truc infame

Dernière modification par mrey68 (Le 07/01/2013, à 11:58)

side · Le 07/01/2013, à 12:00

Donc l'appréciation d'une œuvre sur son critère esthétique est subjective. Donc l'art ce ne peut pas être simplement ce qui est « beau ».

ginette · Le 07/01/2013, à 12:06

side a écrit :

Donc l'appréciation d'une œuvre sur son critère esthétique est subjective. Donc l'art ce ne peut pas être simplement ce qui est « beau ».

Tu sais ...moi je ne sais pas trop ce qu'on appelle art ...par contre ce que je sais c'est que certaines peintures, j'aime d'autres j'aime pas, voir m'insuportent...après je passe par toute la palette des appréciations.
Souvent c'est qqchose qui me dépasse Et qui dépasse mon entendement
Exemple non tiré de l'abstrait: Monet: certains trucs de lui me dépassent, et je me dis il est génial. Par exemple, être capable de peindre des tableaux immenses comme les Nymphéas....qui font parfois je crois 6m de long..qui sont faits pour être vius avec un sacré recul..ben lui il a peint ça avec un pinceau de 20 ou 30 xcm de long, donc le nez sur la toile , avec pourtant cette vision de ce que ça donne avec du recul...(a voir au musée de l'Orangerie à Paris)
Je trouve ça génial.....avoir une telle faculté de reproduire sur une toile son intelect, avec une telle maîtrise du geste.....une main directement reliée au cerveau...c'est fabuleux...
De toutes façons les peintres sont fabuleux

Dernière modification par mrey68 (Le 07/01/2013, à 12:09)

side · Le 07/01/2013, à 14:19

Bah tu vois bien que la technique peut être un critère d'appréciation de l'art. Une toile qui ne te plais pas esthétiquement, tu peux en considérer la technique de production et considérer l'œuvre comme étant de qualité.

ginette · Le 07/01/2013, à 16:49

c'était beaucoup relatif a la compréhension d'une toile...y a des trucs surtout en art abstrait, ce n'est pas évident ni même abordable sans un minimum d'explication
oui effectivement, on peut considérer ça de qualité...comprendre l'artiste...comprendre la toile...mais ce n'est pas pour autant que j'en voudrais ou que je trouve ça esthétique
Evard Munch par exemple....je trouve ça artistique et dégage beaucoup d'émotion , mais pas particulièrement esthétique

En revanche arriver à retransmettre une angoisse comme il arrive à le faire, c'est fabuleux...on se croirait en plein hitchcock
Par contre, ça pour le coup, j'ai dit pas esthétique mais je le verrai quand même bien accroché chez moi

Dernière modification par mrey68 (Le 07/01/2013, à 16:50)

Ras' · Le 07/01/2013, à 17:07

mrey68 a écrit :

dépend de tes critères...j'avais déjà réfléchi à cette question pour ce qui me concerne...et la réponse est: Est ce que je supporterais d'avoir tel tableau tous les jours sous les yeux:
Oui il me plait
Non il ne me plait pas
Raisonnement hyper basique j'en conviens.....résultat: j'adore la peinture, j'en ai acheté pas mal ici ou là, même si tous ne sont pas suspendus

C'est ce que je pensais avant de visiter quelques musées, et c'est ce que je disais en première page d'ailleurs :

Ras' a écrit :

Puis on est passé devant un tableau de Miro, et là je lui disait que j'n'étais pas forcément fan mais ça m'intriguais, ça me faisait un truc, c'était un peu bizarre... Ce à quoi elle m'a répondu que c'n'est pas une question d'aimer ou de ne pas aimer, l'art c'est plutôt fait dans le but de générer une réaction, quelques chose... et c'est exactement ça.
D'ailleurs c'est ce que dis Wikipédia :
L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect.

Et tu confirmes ça avec le tableau de Munch (que j'ai trouvé plus beau en vraii qu'en pixel, mais je n'sais pas si c'est dû au fait de le voir IRL ou si c'est parce que c'était un pastel).

Donc il y a le côté esthétique, la réaction que ça engendre chez toi, le côté technique, et le côté contemporain (certains tableaux n'auraient pas eu le même succès s'ils étaient peints aujourd'hui qu'à l'époque où ils ont été réalisés). Pour moi c'est tout ça l'art. Et je ne saurais que conseiller à tous les indécis, notamment la personne qui a ouvert le topic, d'aller flaner dans un musée ; pour se faire une meilleure idée de son ressenti par rapport à un tableau en le voyant en vrai plutôt qu'en voyant une représentation pixellisée.

ginette · Le 07/01/2013, à 17:12

Oui..un tableau, pour peu que les couleurs utilisées soient belles, pour peu qu'il y ai une proportion intéressante, se suffit a lui-même. On peut le trouver beau, artistique, même si on n'y comprend rien, et sans "rentrer dedans"...
C'est vrai souvent pour des peintures abstraites.
"J'y comprends rien, je n'arrive même pas à comprendre le titre, mais je trouve ça beau"

Et je ne saurais que conseiller à tous les indécis, notamment la personne qui a ouvert le topic, d'aller flaner dans un musée ; pour se faire une meilleure idée de son ressenti par rapport à un tableau en le voyant en vrai plutôt qu'en voyant une représentation pixellisée

Ca c'est juste, il faut les voir en vrai, et il faut en voir beaucoup

La réaction que ça doit susciter...oui...y a parfois..les surréalistes par exemple
comme ici...y a des trucs que je trouve nuls à chier et que je n'aime pas

Miro en revanche je trouve ça assez mimi (qualifier une oeuvre d'art de mimi c'est un comble !)

Dernière modification par mrey68 (Le 07/01/2013, à 17:27)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#151 Le 06/01/2013, à 12:49

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#152 Le 06/01/2013, à 13:08

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#153 Le 06/01/2013, à 13:16

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#154 Le 06/01/2013, à 13:23

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#155 Le 06/01/2013, à 21:40

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#156 Le 06/01/2013, à 22:22

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#157 Le 06/01/2013, à 23:01

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#158 Le 06/01/2013, à 23:48

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#159 Le 07/01/2013, à 00:06

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#160 Le 07/01/2013, à 01:51

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#161 Le 07/01/2013, à 03:45

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#162 Le 07/01/2013, à 10:56

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#163 Le 07/01/2013, à 11:20

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#164 Le 07/01/2013, à 11:27

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#165 Le 07/01/2013, à 11:34

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#166 Le 07/01/2013, à 11:37

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#167 Le 07/01/2013, à 11:43

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#168 Le 07/01/2013, à 11:46

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#169 Le 07/01/2013, à 11:50

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#170 Le 07/01/2013, à 12:00

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#171 Le 07/01/2013, à 12:06

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#172 Le 07/01/2013, à 14:19

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#173 Le 07/01/2013, à 16:49

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#174 Le 07/01/2013, à 17:07

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#175 Le 07/01/2013, à 17:12

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

Pied de page des forums