Débat: Royal -Sarko

hmmmmm · Le 03/05/2007, à 16:15

Brendalf a écrit :

La France est également le pays de l'OCDE où les gens travaillent le moins. Et, en parallèle, la France a perdu des places dans le classement mondial des pays économiquement développés.

Il est toujour possible de se consoller en se rappelant que les Français (même si ça parait incroyable) sont plus productifs par heure de travail effectué. Et que par ailleur la France est classé 16ème (si j'me souvient bien) dans le classement des pays de l'ONU où l'on vie le mieux, là où les étatsunis tournent autour de 60... (pour infos les premiers était les pays nordiques, je ne me rappel malheureusement plus quel était l'organisme ou l'association qui effectue ce classement, mais parmis les critères de comparaison il y avait, le système de santé, la corruption, la liberté de la presse, les revenus moyens de la population, et d'autre truc dans l'genre)

et à choisir je préfère vivre bien dans un pays à l'économie molle. ça ne m'intéresse pas de travailler plus pour gagner plus car à la base ça ne m'intéresse pas de gagner plus, Sarko trouverai probablement cette attitude anti-patriotique et bien je l'emm**de, il n'a pas à définir ce que doivent être les "bons français", que ce soit par le travail ou l'"identité nationale", et je ne veux pas perdre ma vie à la gagner.

par ailleur, je ne suis pas fondamentalement contre le capitalisme, mais je pense simplement que lorsqu'il est question de vie humaine (santé éducation et agriculture pour faire cour) la capitalisme n'a pas sa place.

Brendalf a écrit :

M. Sarkozy n'a ni été Premier Ministre, ni Président. Le précédent gouvernement n'était donc pas le sien.

à ça va de jouer sur les mots, il en faisait partie donc dans ce sens c'était le sien, et si il détenait vraiement LA solution qu'il en avait la conviction, il n'avait qu'à la détailler publiquement ou alors démissioner. "-mais il ne veut pas qu'on lui pique" disait on à l'époque où il communiquait sur "j'attend d'être président pour pouvoir agir librement" quel tartufferie!!! si ses idées sont vraiement bonnes et qu'il souhaite réellement aider la France, qu'est ce que ça peut lui faire que ce soit d'autre qui les appliquent???

Snake046 · Le 03/05/2007, à 16:15

Eh bien vérifie l'état de tes oreilles.
Elle s'exprime peut-être pas comme il faut, mais elle ne peut pas demander la suppression des centrales nucléaires... tu t'imagines qu'une fois présidente, elle va faire ça, et se mettre à rigoler comme le Docteur d'Enfer lorsqu'il a mis au point un plan diabolique ? "Muhahaha ! MUHAHAHAH ! MUHAHAHAHAHAH grâce à mon plan diabolique nous allons avoir une pénurie d'énergie !"

Non non c'est n'importe quoi ! Comme elle l'a dit au débat d'hier, le tout c'est de ne pas dépenser son argent dans une nouvelle génération de centrales nucléaires, qui polluent avec des déchets toxiques, qui ne sont pas sûre à 100% (même si chez nous c'est très bien, et la menace terroriste est peut-être moins forte ici qu'ailleurs tout de même, il faudrait vraiment pas avoir de chance)...

Ma ville par exemple a déjà investit dans l'énergie solaire ! Tout ces petits gadgets qui servent à vendre des billets pour avoir le droit de stationner en ville fonctionne maintenant avec un petit panneau solaire sur la tête ! C'est beau le progrès tout de même, et je trouve que c'est un sacré beau début pour l'adoption de cette énergie.

C'est un peu comme le combat Linux. Tu n'es pas pour Linux ? Si tout les ordinateurs passait TOUT DE SUITE sous Linux, ça poserait quand même quelques problèmes, d'adaptation, il faudrait créer de nouveaux programmes... la solution ce n'est pas d'y aller à fond, il faut faire ça petit à petit, jusqu'à ce que les moeurs changent, jusqu'à ce qu'on développe plus de logiciels Linux.
De même, on ne peut pas passer tout de suite aux énergies propres, ce serait le bordel, ça coûterait extrêmement cher... il faut avancer petit à petit, en devenant de plus en plus indépendant du nucléaire.

Je suis quelqu'un de très admiratif par rapport au nucléaire, ça me fascine et je trouve cela très beau ces centrales, d'autant plus que c'est une énergie beaucoup plus propre que la plus part des autres. Mais il y a encore plus propre, et surtout encore plus durable, car l'uranium, comme le pétrole, sont des ressources limités, par comme le vent et la lumière.

Brendalf · Le 03/05/2007, à 16:20

Donc comme le disait Mme Royal, on refuse les lois parce qu'elles ne sont pas suffisantes. Idem, il ne faudrait pas faire partie d'un gouvernement parce qu'on n'y a pas tous les pouvoirs? Refuser d'aider et d'y prendre une part active sous prétexte de n'être pas tout-puissant? Un changement, c'est la somme de petits rien, qui additionnés, font ce renouveau.

Rome ne s'est pas faite en un jour.

Snake046 · Le 03/05/2007, à 16:28

Oui, enfin si tu veux parler de nucléaire, note que Mme Royal a à 4 reprises (!) affirmé "mais si, c'est vrai!" que 17% de l'énergie française était nucléaire, alors qu'il s'agit de 78%.
Rien que cet élément est révélateur. On en demande pas à quelqu'un de connaître par coeur des chiffres ou des valeurs de chaque secteur du pays. Ce serait inutile et un mauvais critère. Cependant, il est logiquement attendu d'un président qu'il ait en tête des ordres de grandeur concernant son pays. Affirmer que la France n'a que 17% de son énergie créée par l'énergie atomique (alors, que, rappellons le, elle en vend à l'Allemagne, l'Italie et d'autres), sachant que c'est elle-même qui a cru acculer son adversaire, c'est, à mon avis, totalement irresponsable, voire, pour atténuer mon propos, tout simplement non calculé. Elle a cru prendre un avantage sur un chiffre (noté sur un papier, même pas appris par coeur), demandant ainsi des "précisions".

C'est pourtant vrai. Mais cela dépend de la façon dont on l'interprète. Enfin, au JT de midi ils ont dit que ce chiffre correspondait effectivement à quelque chose, je ne suis plus absolument sûr de ce que c'est, mais il me semble que c'est un "total" (comprenant donc le pétrole) et tout ça, non ?

Il est toujour possible de se consoller en se rappelant que les Français (même si ça parait incroyable) sont plus productifs par heure de travail effectué.

C'est exactement ce qu'on me rappelait ce matin en cours d'économie-droit ! Même si nous travaillons beaucoup moins que dans les autres pays, la productivité moyenne du salarié française est une des plus élevé qui soit ! Et, si je me souviens bien, les 35 heures n'y sont pas pour rien, car au lieu d'embaucher (c'était ce qui était voulu), les entreprises ont préféré réorganiser le travail de façon plus efficace.

Je suis du reste tout à fait d'accord avec hmmmmm, nous avons le même point de vue, ça ne m'interesse pas de travailler plus pour gagner plus, je ne souhaite pas "perdre ma vie à la gagner" (très belle phrase, je te citerai dans d'éventuels futurs débats) !

Donc comme le disait Mme Royal, on refuse les lois parce qu'elles ne sont pas suffisantes.

Là je ne vois pas de quoi tu parles...

Dernière modification par Snake046 (Le 03/05/2007, à 16:30)

Brendalf · Le 03/05/2007, à 16:38

@Snake : je faisais référence au débat d'hier, où M. Sarkozy demandait à Mme Royal pourquoi le groupe socialiste a toujours voté contre des embauches de policiers suppliémentaires. Et Mme Royal a répondu : "sans doute parce que ce n'était pas suffisant" (sic)

climu · Le 03/05/2007, à 16:38

Le chiffre de 17% correspond en fait à la part du nucléaire dans la consommation totale d'énergie en France.

Je ne sais pas ce que ca veut dire, mais c'est TF1 qui le dit.

Brendalf · Le 03/05/2007, à 16:43

Dans ce cas, c'est encore pire : ca veut dire qu'alors même que Mme Royal prépare un dossier et a le chiffre devant les yeux, elle l'utilise à tort et à travers. Personnellement, je préfère un candidat qui reste réaliste et approximatif qu'un autre qui affirme quelque chose de faux, provenant d'un autre dossier, et s'enfoncant en prétextant qu'elle a formallement raison.

Mais j'avoue avoir un raisonnement probablement partisan, la portée en est donc d'elle-même amoindrie.

Zoolonly · Le 03/05/2007, à 16:45

C'est dur de choisir entre quelqun qui n'a pas de programme et quelqun qui en a un mauvais .... Mon choix est fait ! ce seras sego !

Brendalf · Le 03/05/2007, à 16:51

Zoolonly a écrit :

C'est dur de choisir entre quelqun qui n'a pas de programme et quelqun qui en a un mauvais .... Mon choix est fait ! ce seras sego !

Le but n'est pas tant de dire pour qui on va voter que d'argumenter ses choix et impressions. Dire "je vais faire-ci, voter pour untel" ne fait pas avancer, et n'est pas très constructifs
Pourquoi penses-tu que le programme de M. Sarkozy est mauvais, par exemple? Ou sinon, pourquoi préfères-tu voter pour l'inconnu que pour le connu?

Zoolonly · Le 03/05/2007, à 16:55

Pour (entre autre) des gens comme ca qui aurons des arguments beaucoup mieux construits que les miens :
http://lautrecampagne.org/refutations.php

Je n'avais pas envie de donné des arguments car tout simplement la politique dans les forum ces comme les trolls MS - Linux !

hmmmmm · Le 03/05/2007, à 16:57

tenshu a écrit :

hmmmmm a écrit :
cRm a écrit :
pourquoi personnes ne bosse le dimanche !
ça c'est une idée, déplacer des week end de samedi-dimanche à deux autre jour de la semaine... aux choix pour la moitier des salarié.... non pour bien il faudrait s'arranger pour que chaque jour 1/7 des Français soit en week end... comme ça on change pas le temps de travail voir on embauche (pour les syndicats) et en contrepartie plus d'heures à surpayé (pour les patron). et résultat la France tourne 7 jours sur 7. Mais les Français sont ils préts à chambouler leur programme télé?? ba oui parceque Druquer ne bosse que le dimanche!!!
allez moi je prend jeudi vendredi!
(non je ne suis pas ironique)
Oui sauf que :
1° Les gens n'auront pas plus d'argent dans leur poches a dépenser si les magasins ouvrent 7/7
2° les horaires d'école ne changeront pas, donc on sait qui va être derrière son tiroir caisse le dimanche en train de trimer. Toujours les même.
Au lieu de s'occuper de leurs enfants, de leur famille

a on avance sur l'idée révolutionaire :

1°
a oui, on aura pas plus d'argent, bon l'idée de base était plus d'être en phase avec l'administration et les services publiques. Donc c'est vrai que tous n'est pas encore prévus. disons qu'il s'agit d'une version alpha...

sur ce, si il y a moins de concurrence (restauration, spéctacle, loisirs) les prix devraient baisser dans ces secteurs d'activités. sans compter la baisse des coups relatives au fait que tous le monde ne pourait plus travailler "week end" puisque chacun aurai son week end un autre jour...

après c'est vrai que le prix du cadie du supermarché ne devrait pas bouger.

2°
bien justement on a cas en profiter pour reformater l'école publique. bon là par contre ça risque d'être violent. mais avec un peu de bonne volonté et plus de profs on devrait pouvoir apprendre à lire et à compter à la sortie du primaire. Mais faudrais avoir un ou deux profs sous la main pour savoir ce qui est réalisable....

tenshu a écrit :

Travailler pour quoi faire?

pour payer mon abonnement internet (essentiellement).

tenshu a écrit :

Passer sa vie a essayer de la gagner, c'est ca votre vie?

non non je n'ai pas besoin de plus, c'est juste que si ça pouvait aider que je prenne mon week end le jeudi et le vendredi (ne serait ce que pour travailler le dimanche sans être surpayé) ça ne me dérangerai pas (en plus ça arrange les clients qui avec l'économie pourraient se payer des panneaux solaires en moins de 25 ans!!!)

tenshu a écrit :

Si on ne gagne pas assez c'est que c'est le patron qui donne pas assez!
En 1à ans le coup de la vie a doublé, les bénéfices des entreprises également
Et les salaires ont ils progressés?

certainoui , il y a de plus en plus de millardaires dans le monde... (bientôt mille, certain sarkozistes intégristes de mes mauvaises relations ont frolé l'orgasme en début d'année alors que pendant ce temps, à Vera Cruz.....)

tenshu a écrit :

Non à la France MEDEF !

pas mieux.

doof · Le 03/05/2007, à 17:17

Diantre ! Travailler ! C'est bon pour ceux qui n'ont rien à faire ! ^^

Geoffrey · Le 03/05/2007, à 17:25

tenshu a écrit :

Désinformation!
[...]
l'energie nucleaire ne représente qu'un cinquieme de notre énergie electrique
[...]
Merci de ne pas diffuser de fausses informations

j'adore ta conclusion

20% de l'electricité d'origine nucléaire en France ca ta choque pas ?
Explique moi comment on produit les 80% qui restent.
donne moi les """"vraies"""" informations.

Seb5485 · Le 03/05/2007, à 17:25

Salut, ceux qui n'ont pas vu entiere les débat pour la second tour, voici un URL mais c'est long à lire (interessent à la place de sous-titrage teletexte) [Je suis malententant]

http://www.desirsdavenir.org/index.php? … rs&id=1744

Dernière modification par Seb5485 (Le 03/05/2007, à 17:26)

Toins31 · Le 03/05/2007, à 17:26

Bonjour à tous, j'apporte ma petite pierre à l'édifice en vous transmettant ces petites remarques quand au débat d'hier:

MENSONGES – CONTRE-VERITES – APPROXIMATIONS
DE NICOLAS SARKOZY
LORS DU DEBAT DU 2 MAI 2007
SECURITE :
Le vrai bilan de Nicolas Sarkozy, c’est :
- 432 000 victimes officielles d’agressions en 2005.
- + 30 % d’agressions depuis 2002.
- + 26% pour le nombre de faits de violence à l’école.
- Quand hier 20 000 voitures brûlaient par an, c’était pour Nicolas Sarkozy un échec de la gauche. Avec près de 45 000 voitures brûlées en moyenne chaque année depuis 2002, ce ne serait pas un échec de l’ancien ministre de l’intérieur, mais une réussite personnelle.
- 12 000 policiers agressés en 2006.
- 3 semaines d’émeutes dues à une très mauvaise gestion de la crise de l’automne 2005.
Le bilan de l’ancien ministre de l’Intérieur est particulièrement mauvais et prouve l’incapacité du candidat en matière de sécurité.
Lors du débat, il a ironisé sur le souhait de Ségolène Royal de faire accompagner les policières de nuît jusqu’à chez elles (suite aux viols dernièrement de deux d’entre elles). Pourtant, un dispositif ayant le même objectif pour les femmes travaillant le soir existe déjà à Montréal où les bus les raccompagnent aux pieds de leurs immeubles. En banlieues, les patrouilles du soir peuvent ramener les policières.
NUCLEAIRE :
- Sur l’EPR, Nicolas Sarkozy n’a pas contesté la position de son gouvernement qui est celle de l’avoir imposé sans concertation pour ensuite assurer son lancement par un décret pris quelques jours seulement avant l’élection présidentielle. Ségolène Royal annulera le décret et remettra le dossier sur la table.
- Nicolas Sarkozy, pourtant ancien ministre de l’Intérieur et ministre d’Etat, a été incapable de répondre à la question de Ségolène Royal et ignorait donc qu’il s’agissait de la troisième génération de réacteur.
Ségolène Royal a raison de rappeler que la part du nucléaire représente 17% de l’énergie totale (électricité, gaz, charbon, pétrole, hydraulique, énergies renouvelables) consommée en France (même si elle a fait un lapsus).
RETRAITES :
- Nicolas Sarkozy a fait un mensonge plus gros que lui en prétendant que le financement des retraites était résolu par la Loi Fillon jusqu’en 2008. Le Conseil d’Orientation des Retraites (COR) dit en réalité qu’il manque à peu près 50% du financement, et par ailleurs, qu’un rendez-vous en 2008 sera indispensable pour trouver une solution pour combler le « trou ».
- Ainsi, Nicolas Sarkozy trompe les Français sur la loi Fillon : outre les injustices qu'elle crée, elle ne résoud rien sur le plan financier puisque le besoin de financement des régimes de retraite sera, au minimum, de 0,7% de PIB par an d'ici 2025 selon le COR.
- Nicolas Sarkozy promet ce qu'il ne pourra pas tenir. Il a annoncé hier qu'il augmenterait les petites retraites de 25% en finançant cette mesure par la réforme des régimes spéciaux. Or, cette augmentation coûterait spontanément au moins 10 milliards d'euros. Or, le retour à l’équilibre des régimes spéciaux ne pourra se faire que dans la longue durée, par définition. En outre, le poids de ces régimes est surestimé : 7% des dépenses seulement.
- Sur le Fonds de réserve des retraites, Nicolas Sarkozy ne pouvait pavoiser. Depuis 2002, sa dotation n'a quasiment pas augmenté, se situant à 30 milliards, alors que les Finlandais en sont à 200 milliards... Pour enfin aller de l'avant, Ségolène Royal propose d'abord de relancer la croissance et d'abonder le Fonds grâce aux ressources nouvelles qui en résulteront pour les finances publiques.
Dans ce cadre, prévoir que les profits contribuent davantage semble la moindre des choses (on peut évoquer, pour être plus précis, la contribution sociale sur les bénéfices, voire la taxe sur les contrats d'assurance, prélèvements qui existent aujourd'hui et dont le rendement pourrait être accru sans drame).
35 HEURES :
Nicolas Sarkozy n’a pas répondu : pourquoi ne les a-t-il pas supprimé ? Il a dû reconnaître devant Ségolène Royal, que cela était une formidable avancée sociale.
HEURES SUPPLEMENTAIRES :
- Les deux Lois Fillon permettent déjà largement le recours aux heures supplémentaires, avec un contingent de 220 heures possible. 37% des salariés à temps plein font des heures supplémentaires et ils font 55 heures par an en moyenne. Moins de 40% des salariés à temps plein ont fait une heure supplémentaire en 2006.
- Effectuer des heures supplémentaires, c’est consacrer moins de temps à sa vie familiale et c’est plus de fatigue.
- La mesure de Nicolas Sarkozy coûte au moins 5 milliards d’€ d’après l’étude de Pierre Cahuc et Patrick Artus pour le Conseil d’analyse économique.
- Cette même étude montrait que cette mesure détruirait l’emploi. Une entreprise de 20 personnes détruirait 2 emplois pour faire faire 4 heures supplémentaires aux autres.
- Le « coup de pouce » de Ségolène Royal ne coûte que 180 euros par mois en plus de l’augmentation légale (l’augmentation légale sera au 1er juillet de 3%) pour une entreprise de 10 salariés. Quelle entreprise de 10 salariés ne peut pas payer cette somme ? De plus, cela redistribue le pouvoir d’achat et augmente la consommation.
- Dans quel pays, dans quelle économie, Nicolas Sarkozy a vu que ce sont les salariés qui choisissent leurs horaires de travail ?
IRAN :
- Nicolas Sarkozy n’a toujours pas saisi l’enjeu terrible pour la sécurité du monde. Il n’a pas compris que passer du nucléaire civile au nucléaire militaire est une simple question d’enrichissement d’uranium.
- La position de Ségolène Royal qui est celle de l’AIEA, de l’UE et du Conseil de Sécurité des Nations Unies consiste à dire : pour l’Iran, pas de nucléaire civil tant que l’Etat ne se soumet pas aux contrôles de l’Agence.

On peut ajouter à ça que l'agence Rexecode qu'il a prétendu indépendante est bien fortement liée au patronat: http://fr.wikipedia.org/wiki/Coe-Rexecode et qu'on peut donc douter de son objectivité: http://revolution-orange.over-blog.com/ … 50115.html.
Alors qu'alliance 2007, que lui a réfuté, à propos de la notation du programme environnemental est, elle, bien indépendante: http://lalliance-2007.org/index.php?pag … &id=&sub=3.

Par ailleurs je vous invite à regarder M. Piketti dans France Europe Express pour juger de deux programmes économiques sur Agoravox Tv (pas de lien désolé mais le site est planté à l'heure où j'écris).

cRm · Le 03/05/2007, à 17:48

Toins31 : Lors du débat, il a ironisé sur le souhait de Ségolène Royal de faire accompagner les policières de nuît jusqu’à chez elles..Pourtant, un dispositif ayant le même objectif pour les femmes travaillant le soir existe déjà à Montréal où les bus les raccompagnent aux pieds de leurs immeubles. En banlieues, les patrouilles du soir peuvent ramener les policières.

Mais LOL... deja serieux de 1) c'est degradant pour la femme de tenir et soutenir ce genre de propo sexiste et machiste.. egalité des sexe sa vous parle?
et de 2) protegés les policiers par des policier....... mais LOL quoi!! mais qui va protegé la police qui protege la police :s oualalala c'est confus...

@hmmmmmm je suis completement d'accord avec toi j'echange mon dimanche avec le mercredi ^^

@tenshu a écrit: Travailler pour quoi faire?

tenshu.... serieux... prend une carte cgt et joue au loto ^^

Dernière modification par cRm (Le 03/05/2007, à 17:50)

valente · Le 03/05/2007, à 17:57

Bonjour,

Brendalf a écrit :

Zoolonly a écrit :
C'est dur de choisir entre quelqun qui n'a pas de programme et quelqun qui en a un mauvais .... Mon choix est fait ! ce seras sego !
Le but n'est pas tant de dire pour qui on va voter que d'argumenter ses choix et impressions. Dire "je vais faire-ci, voter pour untel" ne fait pas avancer, et n'est pas très constructifs
Pourquoi penses-tu que le programme de M. Sarkozy est mauvais, par exemple? Ou sinon, pourquoi préfères-tu voter pour l'inconnu que pour le connu?

Même si le programme de Sego est minimaliste c'est toujours mieux que le nettoyage au Kärcher de la cité ou un gavage style "forgeat"...
Franchement quel est le plus voyou : un jeune qui brûle la voiture de son voisin ou un forgeat avec 8 millions d'euros ?
Y'a pas photo :
- Forgeat : en taule ! il a rien compris au respect de la vie.
- Le jeune : on lui apprend le respect de la vie
Que fait la police républicaine de satko... des gaufres ?

cRm · Le 03/05/2007, à 18:01

hmmmmm a écrit :

a on avance sur l'idée révolutionaire :
1°
a oui, on aura pas plus d'argent, bon l'idée de base était plus d'être en phase avec l'administration et les services publiques. Donc c'est vrai que tous n'est pas encore prévus. disons qu'il s'agit d'une version alpha...

Tr00 alors completement d'accord avec toi il ne faut pas confondre argent et service....

hmmmmm a écrit :

2°
bien justement on a cas en profiter pour reformater l'école publique. bon là par contre ça risque d'être violent. mais avec un peu de bonne volonté et plus de profs on devrait pouvoir apprendre à lire et à compter à la sortie du primaire. Mais faudrais avoir un ou deux profs sous la main pour savoir ce qui est réalisable....

ouep agree aveec toi

c:/format c:

/hda0/home/ ecole@public : sudo apt-get install ^^

Brendalf · Le 03/05/2007, à 18:04

Alors, répondons point par point.

*toussotte*

Son bilan : tout dépend des sources, c'est aussi manipulé à gauche qu'à droite, et la gravité des délits selon toutes les études ont diminué. C'est la seule base fiable que chacun ait.

- Sur l’EPR, Nicolas Sarkozy n’a pas contesté la position de son gouvernement qui est celle de l’avoir imposé sans concertation pour ensuite assurer son lancement par un décret pris quelques jours seulement avant l’élection présidentielle. Ségolène Royal annulera le décret et remettra le dossier sur la table.
- Nicolas Sarkozy, pourtant ancien ministre de l’Intérieur et ministre d’Etat, a été incapable de répondre à la question de Ségolène Royal et ignorait donc qu’il s’agissait de la troisième génération de réacteur.
Ségolène Royal a raison de rappeler que la part du nucléaire représente 17% de l’énergie totale (électricité, gaz, charbon, pétrole, hydraulique, énergies renouvelables) consommée en France (même si elle a fait un lapsus)

L'EPR n'a pas été imposé, il y a eu un débat public, ouvert à chaque citoyen concerné. Ne pas le savoir, c'est ne s'être pas informé.
Je dois être sans aucun doute étourdi, mais je n'ai pas en mémoire que M. Sarkozy ait été à un quelconque moment en relation avec le minestère gérant l'énergie nucléaire. Je ne vois donc pas en quoi sa qualité de ministre d'état prouverait une quelconque lacune de sa part. Comme je l'ai dit auparavant, personne ne peut etre expert en tout. Il s'agit d'avoir les bases et d'être réaliste. Alors faire des arguties sur le numéro de la génération, quelle importance? (Oh, oui, c'est le numéro 1664582376-bis et non pas le 1664582375-bis, vous avez bien raison) Par contre, faire un lapsus en ayant les chiffres sous les yeux, en ayant apparemment particulièrement bien travaillé le dossier et en ayant l'aplomb de répéter à quatre reprises que l'énormité que l'on vient de proférer est vrai avec un petit sourire supérieur, c'est de l'aveuglement.

Enfin, le nucléaire, en rapport propreté/rentabilité est l'énergie la plus rentable au monde. En effet, les déchets radioactifs restent actifs pendant longtemps, mais ils sont enterré dans des mines épuisées avec des metres de béton armé par dessus. L'activité est donc nulle. Tandis que les éoliennes, les Verts (qui sont à gauche, rappellons le) les trouvent contraire à leur sens de l'esthétisme, le charbon est très polluant, l'énergie marémotrice est sujette à l'ensablement, l'énergie hydrolique est actuellement utilisée à son potentiel maximum. Des pays étrangers nous commandent des centrales nucléaires, y compris les pays du nord, pourtant réputé pour leur sens de l'écologie. Ceci ne vous met-il pas la puce à l'oreille?

- Nicolas Sarkozy a fait un mensonge plus gros que lui en prétendant que le financement des retraites était résolu par la Loi Fillon jusqu’en 2008. Le Conseil d’Orientation des Retraites (COR) dit en réalité qu’il manque à peu près 50% du financement, et par ailleurs, qu’un rendez-vous en 2008 sera indispensable pour trouver une solution pour combler le « trou ».
- Ainsi, Nicolas Sarkozy trompe les Français sur la loi Fillon : outre les injustices qu'elle crée, elle ne résoud rien sur le plan financier puisque le besoin de financement des régimes de retraite sera, au minimum, de 0,7% de PIB par an d'ici 2025 selon le COR.
- Nicolas Sarkozy promet ce qu'il ne pourra pas tenir. Il a annoncé hier qu'il augmenterait les petites retraites de 25% en finançant cette mesure par la réforme des régimes spéciaux. Or, cette augmentation coûterait spontanément au moins 10 milliards d'euros. Or, le retour à l’équilibre des régimes spéciaux ne pourra se faire que dans la longue durée, par définition. En outre, le poids de ces régimes est surestimé : 7% des dépenses seulement.
- Sur le Fonds de réserve des retraites, Nicolas Sarkozy ne pouvait pavoiser. Depuis 2002, sa dotation n'a quasiment pas augmenté, se situant à 30 milliards, alors que les Finlandais en sont à 200 milliards... Pour enfin aller de l'avant, Ségolène Royal propose d'abord de relancer la croissance et d'abonder le Fonds grâce aux ressources nouvelles qui en résulteront pour les finances publiques.
Dans ce cadre, prévoir que les profits contribuent davantage semble la moindre des choses (on peut évoquer, pour être plus précis, la contribution sociale sur les bénéfices, voire la taxe sur les contrats d'assurance, prélèvements qui existent aujourd'hui et dont le rendement pourrait être accru sans drame).

tu fais remarquer le cout de l'augmentation des salaires. Mais pourquoi n'évoques tu pas ce que le projet de Mme Royal sur ce même sujet couterait? Ou alors la seule mention des 20 milliards (hé oui, le double, horreur) serait-t-elle à ce point révélatrice?

tu parles des finlandais... Dois je comprendre que tu admets donc que la formation de fonds de pension à l'anglo-saxonne est en effet la meilleure solution pour les retraites, plutot que des régimes spéciaux pour certaines catégories de fonctionnaires, et rien pour les salariés du privé?

Ensuite, j'admire particulièrement l'extraordinaire proposition de Mme Royal. Celle qui a vraiment fait pencher la balance, et m'a montré l'étendue de sa clairvoyance! Mais oui, la solution est là, personne n'y avait pensé avant elle : il faut relancer la croissance! Quelle génie! Alors que M. Sarkozy, lui, a en effet l'intention de réduire notre odieuse croissance. Les deux candidats comptent relancer la croissance, alors financer des dépenses pour relancer la croissance, dépenses elles meme financées par la croissance, c'est d'une ironie cruelle.

35 HEURES :
Nicolas Sarkozy n’a pas répondu : pourquoi ne les a-t-il pas supprimé ? Il a dû reconnaître devant Ségolène Royal, que cela était une formidable avancée sociale.

Les emplois prévus par les lois Aubry (2 lois sur les 35h) n'ont jamais été atteints. Et au contraire, un ralentissement de la croissance a été observé dnas les deux années suivant leur application... Se pose alors la question : si ce n'est pas une "formidable avancée sociale", pourquoi ne pas l'abroger? Deux réponses à cela : un, ce n'est pas parce que ce n'est pas une avancée que c'est nécessairement un recul. Enfin, il est très lourd de revenir sur une loi/disposition, plsu que de la laisser en place et d'essayer d'en atténuer les effets.

- Dans quel pays, dans quelle économie, Nicolas Sarkozy a vu que ce sont les salariés qui choisissent leurs horaires de travail ?

celle-là, je la trouve tellement bone que j'y répond par charade :
Mon premier a la plus importante croissance des pays de l'OCDE
Mon second est la premiere puissance économique mondiale
Mon troisième a une croissance intérieure et extérieure toujours au delà de 3% par an
Mon tout est en Amérique du Nord.

IRAN :
- Nicolas Sarkozy n’a toujours pas saisi l’enjeu terrible pour la sécurité du monde. Il n’a pas compris que passer du nucléaire civile au nucléaire militaire est une simple question d’enrichissement d’uranium.
- La position de Ségolène Royal qui est celle de l’AIEA, de l’UE et du Conseil de Sécurité des Nations Unies consiste à dire : pour l’Iran, pas de nucléaire civil tant que l’Etat ne se soumet pas aux contrôles de l’Agence.

Premier point : je crois que tu n'as pas compris que "la simple question d'enrichissement de l'uranium" était bien plus complexe que cela, sans compter qu'il faut les compétences intellectuelles pour créer ceci.
Ensuite, la politique de M. Sarkozy sur le point de l'Iran est la même que celle de Mme Royal.

Enfin, j'aimerai finir à ce sujet par une question philosophique : de quel droit des pays comme les USA, la France, l'Inde, le Pakistan, Israel, la Russie, la Chine et le royaume-Uni seraient-ils plus à même d'avoir le droit de posséder cette arme? En quoi le risque que le Pakistan lance une bombe sur l'Inde (ou vice versa) est il moindre que s'il s'agit de l'Iran?

cRm · Le 03/05/2007, à 18:05

valente a écrit :

Franchement quel est le plus voyou : un jeune qui brûle la voiture de son voisin ou un forgeat avec 8 millions d'euros ?
Y'a pas photo :
- Forgeat : en taule ! il a rien compris au respect de la vie.
- Le jeune : on lui apprend le respect de la vie
Que fait la police républicaine de satko... des gaufres ?

heu... sans vouloir te vexer, et parce que ma caisse a bruler et que mon assurance ma bien bannaner et que now j'ai une caisse tout pourri... le voyou c'est le jeune...

tu sais, je vais te dire une verité, un dg negocie son licenciement dans ses conditions d'entrée...
je ne dis pas que je suis d'accord avec sa.. mais alors pourquoi l'avoir embauché?

Dernière modification par cRm (Le 03/05/2007, à 18:06)

lawl · Le 03/05/2007, à 18:06

Brendalf et que Sarkosy ce plante lamentablement sur l'epr (je parle même pas de la 3eme ou 4eme generation mais sur le fait qu'on le vende à la finlande alors qu'il l'ont deja) alors que c'est lui qui a signe les autorisations, ca te gene pas ? Parce que pour faire ca il aurait du le connaitre par coeur le dossier non ?

Et merci au celibataire qui veulent travailler le dimanche de laisser les familles avoir UN jour ensemble...

cRm · Le 03/05/2007, à 18:14

lawl a écrit :

Et merci au celibataire qui veulent travailler le dimanche de laisser les familles avoir UN jour ensemble...

je vois trop le rapport avec le concept que l'on developpe.. un concept n'est pas forcement reducteur comme tu "dois" surement l'imaginer
pourquoi ne pas juste dire....... tant que j'ai mon jour de repos par semaine et avec ma famille... sa me va... hmmmmm a mediter

ps je suis pas celib et j'ai une famille aussi !! lawl ^^

Dernière modification par cRm (Le 03/05/2007, à 18:25)

Brendalf · Le 03/05/2007, à 18:15

C'est pas lui qui signe les autorisations, c'est le ministère de l'industrie.
Et la vente n'est toujours pas finalisée, puisque la construction n'est pas finie.

lawl · Le 03/05/2007, à 18:27

cRm et depuis quand le salarié à le choix de ses jours de repots !!?!
Imposé le Dimanche comme un jour chomé à été la seul solution. Vous avez pas d'amis !?
-Bon on se fait une bouffe samedi soir ?
- A ben on moi je bosse le Dimanche.

Brendalf> on dirait que tu a oublié les fonction qu'occupait Sarkosy...
Et il n'est pas question de vent les Finlandais on leur propre EPR !

cRm · Le 03/05/2007, à 18:31

lawl a écrit :

cRm et depuis quand le salarié à le choix de ses jours de repots !!?!
Imposé le Dimanche comme un jour chomé à été la seul solution. Vous avez pas d'amis !?
-Bon on se fait une bouffe samedi soir ?
- A ben on moi je bosse le Dimanche.

a pardon... je savais que pour faire une bouffe il fallait avoir un jour de repos derriere... sa doit etre la digestion ^^
peut etre que certaines personnes ont d'autres besoins... que d'avoir son "dimanche" comme toute la france
ps : je pense fort a ceux qui bosse en disko, les VSD, bar/pmu, resto, marché, station services... qui eux non pas leur dimanche.... ils doivent etre des nolife alors :s ^^

Dernière modification par cRm (Le 03/05/2007, à 18:32)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 03/05/2007, à 16:15

Re : Débat: Royal -Sarko

#102 Le 03/05/2007, à 16:15

Re : Débat: Royal -Sarko

#103 Le 03/05/2007, à 16:20

Re : Débat: Royal -Sarko

#104 Le 03/05/2007, à 16:28

Re : Débat: Royal -Sarko

#105 Le 03/05/2007, à 16:38

Re : Débat: Royal -Sarko

#106 Le 03/05/2007, à 16:38

Re : Débat: Royal -Sarko

#107 Le 03/05/2007, à 16:43

Re : Débat: Royal -Sarko

#108 Le 03/05/2007, à 16:45

Re : Débat: Royal -Sarko

#109 Le 03/05/2007, à 16:51

Re : Débat: Royal -Sarko

#110 Le 03/05/2007, à 16:55

Re : Débat: Royal -Sarko

#111 Le 03/05/2007, à 16:57

Re : Débat: Royal -Sarko

#112 Le 03/05/2007, à 17:17

Re : Débat: Royal -Sarko

#113 Le 03/05/2007, à 17:25

Re : Débat: Royal -Sarko

#114 Le 03/05/2007, à 17:25

Re : Débat: Royal -Sarko

#115 Le 03/05/2007, à 17:26

Re : Débat: Royal -Sarko

#116 Le 03/05/2007, à 17:48

Re : Débat: Royal -Sarko

#117 Le 03/05/2007, à 17:57

Re : Débat: Royal -Sarko

#118 Le 03/05/2007, à 18:01

Re : Débat: Royal -Sarko

#119 Le 03/05/2007, à 18:04

Re : Débat: Royal -Sarko

#120 Le 03/05/2007, à 18:05

Re : Débat: Royal -Sarko

#121 Le 03/05/2007, à 18:06

Re : Débat: Royal -Sarko

#122 Le 03/05/2007, à 18:14

Re : Débat: Royal -Sarko

#123 Le 03/05/2007, à 18:15

Re : Débat: Royal -Sarko

#124 Le 03/05/2007, à 18:27

Re : Débat: Royal -Sarko

#125 Le 03/05/2007, à 18:31

Re : Débat: Royal -Sarko

Pied de page des forums