"Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

wavesound · Le 26/05/2007, à 21:09

Bonjour,

Voilà, un ami m'a posé une bonne question, à la quelle je n'ai malheureusement pas pu répondre de façon complète. A votre avis, qu'est ce qui change du libre pour un utilisateur qui ne code pas, donc qui n'utilise par très fréquemment la ligne de commande (sous entendu qui se moque d'avoir accès ou non aux sources des programmes) ?

Question plutôt classique mais embarassante sur certains points, si bien que j'ai été, je l'avoue, dominé pendant la majorité du "débat".

Le but n'étant pas de dire "GNU/Linux, c'est mieux point c'est tout" mais de se justifier de manière précise et d'exprimer ses opinions.

Puis une petite question complémentaire à vous poser : qui de ceux qui posteront sur ce topic passeront à la version "100% libre" d'Ubuntu (7.10, qui sortira en octobre en deux versions - "normale" et "100% libre") ?

Merci à tous pour vos futures réponses.

Bonne soirée, en espérant avoir posté dans la bonne section, qui est la plus appropriée je pense.

wavesound

Dernière modification par wavesound (Le 26/05/2007, à 21:18)

valAa · Le 26/05/2007, à 21:26

A votre avis, qu'est ce qui change du libre pour un utilisateur qui ne code pas, donc qui n'utilise par très fréquemment la ligne de commande (sous entendu qui se moque d'avoir accès ou non aux sources des programmes) ?

pour moi, et bien c'est que je fait plus confiance aux communautés qu'à une certains société de redmond...

donc je ne code pas, je ne corrige pas les failles, mais je remonte des bugs qui seront corrigés (par exemple sur feisty avant sa sortie).

et quand je fait une mise à jour, et bien je suis sûr que c'est une MAJ de sécurité qui bouche une faille, et pas un petit programme sensé vérifié si mon OS est une copie légale ou pas (mise à jour que j'ai refusé sous XP, même si ma copie est légale je n'ai pas besoin que Steve Ballmer le vérifie à ma place).

bon c'est un peu extrémiste ce que je dis, mais pour résumer ça m'apporte une certaine sérénité basée sur la confiance... que je n'avais pas avant.

et ça me permet d'apporter ma contribution (traduction, doc, bugs) à une entreprise qui me plaît et me facilite la vie.

Dernière modification par valAa (Le 26/05/2007, à 21:26)

Plonk · Le 26/05/2007, à 21:44

Pour moi aussi, la confiance joue un grand rôle.

On sait que même si nous même n'en sommes pas forcément capable, il y a des milliers de gens qui jettent un oeil aux sources des programmes qu'on utilise, ce qui fait qu'on peut les utiliser avec une plus grande sérénité parce que le risque de comportement de type spyware, pub abusive etc est mineur.

La simple possibilité de se dire que si on en avait envie, il serait tout à fait possible de prendre le temps d'apprendre et de comprendre suffisamment de choses pour être nous même capables de modifier les logiciels.
Toute liberté est bonne à prendre, même si dans l'immédiat on ne s'en sert pas

Une autre chose qui est importante pour moi, c'est que comme le libre n'est pas gouverné (dans l'extrême majorité des cas) par des nécessités de profits, les produits libres sont orientés vers les besoins et les attentes des utilisateurs, on a donc plus de chances de trouver les petits plugin ou l'ergonomie qu'on attend d'un programme (comparer Firefox à IE par exemple) même s'il y a toujours des contre exemples (quelqu'un a parlé de l'ergonomie de Gimp ici ?)

Et beaucoup d'autres choses, comme permettre l'indépendance d'états, d'associations et autres collectivités dans le stockage, la manipulation et la communication de leurs données, ne pas laisser la communication et donc la culture aux mains de quelques groupes financiers surpuissants etc.

xabilon · Le 26/05/2007, à 21:57

Salut

Ce que ça change pour moi ? Le sentiment d'être un peu moins "mouton", de faire mes propres choix et de les assumer.
Mais je conçois que pour certains il est insupportable d'être différent de la masse ... des moutons, quoi !

On déplace dans le Café.

Mornagest · Le 26/05/2007, à 22:00

Je déplace dans Etre ou ne pas être (questions plus philosophiques).

Pour ma part, c'est justement cet aspect "philo" qui me fait apprécier le libre. Cet aspect de partage, de programmation plus par envie de proposer un logiciel que par but lucratif... déjà rien que cela, c'est une excellente raison de préférer le libre.

Quand aux avantages techniques et matériels, de nombreux sujets en traitent déjà et je préfère ne pas sombrer dans le troll... ^^

Edit : bon, Café ou Etre ou ne pas être ?

Dernière modification par Mornagest (Le 26/05/2007, à 22:00)

vega_dagraeyt-wuon · Le 26/05/2007, à 22:05

absence de virus, stabilité, système plus léger,...ce ne sont pas les avantages qui manquent

wavesound · Le 26/05/2007, à 22:21

xabilon a écrit :

Salut
Ce que ça change pour moi ? Le sentiment d'être un peu moins "mouton", de faire mes propres choix et de les assumer.
Mais je conçois que pour certains il est insupportable d'être différent de la masse ... des moutons, quoi !

Tiens, étrange, j'avais aussi utilisé cette métaphore lors de mon débat.

Plonk a écrit :

Une autre chose qui est importante pour moi, c'est que comme le libre n'est pas gouverné (dans l'extrême majorité des cas) par des nécessités de profits

Justement, moi qui m'inquiétait au sujet de l'avenir d'Ubuntu (commercialisation/buts lucratif/violation des objectifs actuellement fixés pour Ubuntu... J'ai un peu peur que tout ça tourne la tête à Shuttleworth et qu'il commence à commercialiser tout ça et à dévier de l'idée "libre" - on le voit d'ailleurs par l'intégration de codecs et autres modules non-libres dans Ubuntu ; apparement avec la sortie d'une version 7.10 dispo en deux sous-versions : "normale" et "100% libre" j'ai peur que la "normal" devienne comme une Mandriva payante)...). D'autres distribs sont aussi passées par la commercialisation (Mandriva, SuSE, entre autre). Que penser ? J'ai tout simplement peur pour ma belle Ubuntu !

Dernière modification par wavesound (Le 26/05/2007, à 22:22)

valAa · Le 26/05/2007, à 22:25

wavesound, tu es incurable

DecIRC · Le 26/05/2007, à 22:31

nolacm a écrit :

absence de virus, stabilité, système plus léger,...ce ne sont pas les avantages qui manquent

Comme sur MacOSX ou OS/2 qui ne sont pas libres...

Ce sont des avantages de Linux, pas du "libre"

Sinon ceci est pas mal :

http://www.passeralinux.fr/windows/

cEd

lawl · Le 26/05/2007, à 22:36

A votre avis, qu'est ce qui change du libre pour un utilisateur qui ne code pas, donc qui n'utilise par très fréquemment la ligne de commande (sous entendu qui se moque d'avoir accès ou non aux sources des programmes) ?

La ligne de commande n'a AUCUN rapport avec les sources d'un programme.

Le libre c'est pas forcement mieux c'est différent.

wavesound · Le 26/05/2007, à 22:41

Lol ^^

Concernant la démoncratisation de Linux, ouais j'avais pensé à ça mais je viens de regarder, et je ne t'avais pas vu avoir posté. Bizarre...

Comme tu peux le voir je suis repassé soius Ubuntu. Pourquoi ? Ben ça fait la même chose avec moins de prise de tête.

Et avec la 7.10, on aura le choix : 100% libre ou "normale" (quoique, je suppose comme on dit sur les forums d'ubuntu-fr.org, qu'ils vont profiter de la version 100% libre pour charger - et peut-être commercialiser ? - la version "normale" de nombreux logiciels non-libres - ce qui reviendrait à une Mandriva en comparaison d'une Mandriva Free - possible, tu penses ?).

naholyr · Le 26/05/2007, à 22:48

Le logiciel libre c'est un tout autre écosystème.

Un logiciel développé par Microsoft c'est tout au plus 5000 développeurs. Un logiciel libre c'est potentiellement 300'000 développeurs.

Que les sources soient ouvertes permet de vérifier que le programme fait bien ce qu'il est censé faire. Ce n'est pas parce que toi, moi, ou lui, ne va pas regarder les sources, que personne ne va le faire. Quand bien même 0.01% des utilisateurs d'un logiciel open source vérifierait les sources, ce 0.01% permet aux 99.99% autres de savoir immédiatement s'il y a une faille.

La licence GPL est virale : un projet sous licence GPL ne pourra pas donner des projets non libres. Cela assure la pérennité des projets : si un projet GPL tombe en désuétude n'importe quelle communauté peut le reprendre (fork) et en faire un projet dynamique : exemple Mambo OpenSource => Joomla.

Je pense que les aspects philosophiques ne sont absolument pas convaincants pour quelqu'un qui tient le discours de ton interlocuteur. Lui de toute évidence il s'en fout de sa liberté, alors les arguments de ce type ne l'atteindront pas.

Et je ne parle pas des backdoors extrêmement répandu dans le monde propriétaire, et totalement impensables dans un logiciel open-source.

wavesound · Le 26/05/2007, à 22:59

Oui. D'ailleurs GNewSense (c'est bien un fork ?) a été calqué sur la version 6.06 d'Ubuntu. Mais malheureusement le succès n'est pas présent pour l'instant. Enfin pas vraiment, surtout qu'on en est déjà à la 7.04...

Voilà le problème.

AlexandreP · Le 26/05/2007, à 23:01

Euh... Déjà, différencions une chose : ligne de commande et code source d'un logiciel. On peut très bien programmer et ne pas utiliser la ligne de commande, ou encore utiliser fréquemment la ligne de commande et ne pas savoir programmer.
- Le terminal permet d'exécuter des commandes, des instructions à son système d'exploitation. Il permet d'exploiter son ordinateur. On peut aussi exploiter son ordinateur de manière graphique, avec une interface graphique qui exécute des commandes en arrière-plan, sans que l'utilisateur ait à saisir lui-même les instructions.
- Le code, c'est la recette de fabrication d'un programme. Un programme s'écrit dans un logiciel de programmation.
Donc, le terminal ne permet que de contrôler, gérer son ordinateur. Ça n'a aucun rapport avec la programmation ou l'écriture d'un logiciel.

Comme ç'a été mentionné, selon moi, le réel intérêt du libre est l'ouverture du code source et l'accessibilité des développeurs.
- En tant que particulier : Même si je ne suis pas programmeur, je sais qu'un logiciel est lu et révisé par de nombreuses personnes un peu partout autour du monde, toutes animées par le même désir de rendre le programme plus sécuritaire et fonctionnel. Si une faille est découverte et exploitée, l'ouverture du code source fait en sorte que n'importe qui ayant des connaissances en programmation peut corriger rapidement la faille. L'accessibilité des développeurs, aussi, fait en sorte que donner son avis sur l'avenir du logiciel a souvent plus de poids que pour un logiciel propriétaire : l'intérêt du développeur réside dans le développement d'un bon logiciel, pas dans la vente du logiciel.
- En tant qu'entreprise : je peux payer un développeur pour personnaliser un logiciel de façon la plus appropriée pour mon entreprise. Le code source est ouvert et accessible, je n'ai pas besoin de payer une fortune pour avoir accès au code source du programme.

Nicoz · Le 26/05/2007, à 23:04

Oui, en clair : "pk le libre c mieux ?"? Parce que justement, c'est libre.

Dernière modification par Nicoz (Le 26/05/2007, à 23:05)

wavesound · Le 26/05/2007, à 23:07

Dans tout ça je m'inquiète de l'avenir d'Ubuntu et de ce que Canonical/Shuttleworth va en faire. Des infos ou des hypothèses de ce côté là ?

Dernière modification par wavesound (Le 27/05/2007, à 00:35)

naholyr · Le 26/05/2007, à 23:07

Nicoz a écrit :

Oui, en clair : "pk le libre c mieux ?"? Parce que justement, c'est libre.

Argument imparable pour le windowsien après vous vous étonnerez de vous faire enterrer dans les débats

Nicoz · Le 26/05/2007, à 23:14

naholyr a écrit :

Nicoz a écrit :
Oui, en clair : "pk le libre c mieux ?"? Parce que justement, c'est libre.
Argument imparable pour le windowsien après vous vous étonnerez de vous faire enterrer dans les débats

23:04, j'ai des circonstances atténuantes...

wavesound · Le 26/05/2007, à 23:15

Et l'avenir d'Ubuntu dans tout ça, vous y pensez ?

Dernière modification par wavesound (Le 27/05/2007, à 00:34)

AlexandreP · Le 26/05/2007, à 23:22

wavesound a écrit :

Et l'avenir d'Ubuntu dans tout ça, vous y pensez ? Ca m'obsède.

À lire : http://www.ubuntu-fr.org/ubuntu/philosophie.html (ou en version en anglais originale : http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/philosophy)

La notion la plus importante à propos d'Ubuntu n'est pas qu'elle est distribuée gratuitement, même si nous nous engageons à ne jamais charger le moindre centime pour Ubuntu.

For Ubuntu, the 'free' in 'free software' is used primarily in reference to freedom, and not to price - although we are committed to not charging for Ubuntu.

FloCoke · Le 26/05/2007, à 23:23

Saimal

FloCoke · Le 26/05/2007, à 23:25

saitraimal

wavesound · Le 26/05/2007, à 23:26

Et les gars z'êtes sûr qu'Ubuntu deviendra pas payant et restera comme il est ? Sûr de sûr ? Malgré leur philosophie ?

Dernière modification par wavesound (Le 27/05/2007, à 00:33)

FloCoke · Le 26/05/2007, à 23:29

Je pense qu'une philosophie reste une philosophie :

Linux n'est pas payant, il le restera. En tout cas s'il le devient, je pense que ce sera dans longtemps.

FloCoke · Le 26/05/2007, à 23:30

Je voulais dire Ubuntu et non Linux

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 26/05/2007, à 21:09

"Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#2 Le 26/05/2007, à 21:26

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#3 Le 26/05/2007, à 21:44

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#4 Le 26/05/2007, à 21:57

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#5 Le 26/05/2007, à 22:00

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#6 Le 26/05/2007, à 22:05

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#7 Le 26/05/2007, à 22:21

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#8 Le 26/05/2007, à 22:25

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#9 Le 26/05/2007, à 22:31

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#10 Le 26/05/2007, à 22:36

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#11 Le 26/05/2007, à 22:41

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#12 Le 26/05/2007, à 22:48

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#13 Le 26/05/2007, à 22:59

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#14 Le 26/05/2007, à 23:01

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#15 Le 26/05/2007, à 23:04

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#16 Le 26/05/2007, à 23:07

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#17 Le 26/05/2007, à 23:07

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#18 Le 26/05/2007, à 23:14

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#19 Le 26/05/2007, à 23:15

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#20 Le 26/05/2007, à 23:22

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#21 Le 26/05/2007, à 23:23

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#22 Le 26/05/2007, à 23:25

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#23 Le 26/05/2007, à 23:26

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#24 Le 26/05/2007, à 23:29

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

#25 Le 26/05/2007, à 23:30

Re : "Mais si tu n'utilise pas la ligne de commande, pk le libre c mieux ?"

Pied de page des forums