[GOOGLE] Sites interdits ?

ZeBob · Le 14/09/2005, à 15:53

En effectuant une recherche banale (je cherche un hébergeur gratuit avec php), j'ai eu la surprise de trouver ça en bas de la page de recherche :

Suite à l'application de la loi américaine sur le copyright intitulée Digital Millennium Copyright Act (DMCA), nous avons éliminé 1 résultat(s) de cette page. Si vous le souhaitez, vous pouvez prendre connaissance de la réclamation DMCA ayant entraîné l'élimination de ces résultats.

Qu'est-ce que les lois américaines viennent f***** en France !

αjet · Le 14/09/2005, à 16:25

Peut etre parce que leurs serveurs sont aux US

LR · Le 14/09/2005, à 16:30

alex63 a écrit :

Peut etre parce que leurs serveurs sont aux US

Ils ont pas des mirroirs ou que sais-je répartis un peu partout ? Parceque quand même, si on commence à voir les résultats de nos recherches censurés à cause du puritanisme américain ou de leur lutte contre le terrorisme ou dieu sait quoi encore...

Au fait j'aimerais bien voir ça, tu pourrais nous dire exactement ce que tu as cherché (si c'est pas indiscret...) ?

Dernière modification par LR (Le 14/09/2005, à 16:34)

αjet · Le 14/09/2005, à 16:39

C'est clair que ca fait chier.
Mais google est une societe americaine, elle est peut etre contrainte a ces formalites ou tout simplement veut-elle etre bien vu du gouvernement republicain.
Ce ne sont que des suppositions

Octave Stratus · Le 14/09/2005, à 16:40

alex63 a écrit :

Au fait j'aimerais bien voir ça, tu pourrais nous dire exactement ce que tu as cherché (si c'est pas indiscret...) ?

Il suffit de chercher avec le mot Kazaa par exemple pour tombre la dessus...

Dernière modification par Octave Stratus (Le 14/09/2005, à 16:41)

αjet · Le 14/09/2005, à 16:59

Octave Stratus a écrit :

alex63 a écrit :
Au fait j'aimerais bien voir ça, tu pourrais nous dire exactement ce que tu as cherché (si c'est pas indiscret...) ?

Non non non, Monsieur Octave Stratus, c'est pas moi le vilain curieux qui veut tout savoir de la vie des autre, c'est notre ami helvetique LR

LR · Le 14/09/2005, à 17:02

Exact, je suis démasqué

ZeBob · Le 14/09/2005, à 17:59

c'est pas indiscret j'ai tout simplement taper "tk" (pour le site de nom de domaine DOT tk).
Quand on clique sur le lien réclamation DMCA on s'aperçoit que pas mal de sites interdits "Kazaa" sont en dot tk.

edit: finalement je fais mon site en localhost pour des test pour l'instant (j'ai finalement réussi à installer lamp + dokuwiki) mais si vous avez des bonnes adresses mailez moi

Dernière modification par ZeBob (Le 14/09/2005, à 18:00)

crypto178 · Le 14/09/2005, à 18:27

LR a écrit :

alex63 a écrit :
Peut etre parce que leurs serveurs sont aux US
à cause du puritanisme américain ou de leur lutte contre le terrorisme ou dieu sait quoi encore...

C'est juste une loi super-restrictive contre toute technologie pouvant porter atteinte au copyright (peer2peer dans le collimateur), pas vraiment de rapport avec le puritanisme/terrorisme/dieu sait quoi encore... .
Celà dit, étonnant que google se plie à ça.

ZeBob · Le 14/09/2005, à 18:39

pas ça les gars c'est Kazaa qui selon cette loi a forcée Google à ne pas référencer des sites qui n'ont pas respecté leur copyright si j'ai bien compris

bdash · Le 15/09/2005, à 08:19

Il y a eu une decision de justice, Google est bien oblige de s'y plier. Il ne vont quand meme pas tenir tete a la justice de leur pays.

Par contre, la ou ils sont tres malins c'est que si on clique sur le lien "read the DMCA complaint", on a la liste des sites censures ! C'est un joli pied de nez a la censure.

RastaPopoulos · Le 15/09/2005, à 10:44

Oui mais même si ça les fait chier, Google est capable de savoir d'où vient une requête de recherche.
Or ce qu'on voit là signifie que lorsqu'on fait une recherche A PARTIR de la France par exemple, on subit une loi ETAZUNIENNE.

En généralisant le cas cela signifie qu'on se voit appliquer la loi d'un AUTRE PAYS que celui dans lequel on se trouve.

C'est une GRAVE atteinte à la souveraineté des états !

LR · Le 15/09/2005, à 10:52

C'est aussi ce que je pense. Je ne sais pas si c'est conforme à la législation de leur pays de choisir d'appliquer la loi seulement aux requêtes provenant de leur pays, mais est-ce que google n'est pas une multinationale ? Est-ce qu'il n'existe pas un "Google France SA" qui n'est pas soumis aux lois américaines mais françaises ?

Sparx · Le 15/09/2005, à 13:49

RastaPopoulos a écrit :

Oui mais même si ça les fait chier, Google est capable de savoir d'où vient une requête de recherche...

Mais imagine une P'tit Ricain qui passe par un proxy basé en france.
Il se voit donc attribuer un masque d'IP français en l'occurence Google l'intreprètera lors de ces recherches comme un français...

Pas simple l'affaire et super discutable n'est il pas?

On en revient à troujours à la même conclusion quand au droit international:
Ta Liberté s'arrête là où commence celle des Etats-Unis... c'est à dire trés vite

Dernière modification par Sparx (Le 15/09/2005, à 13:50)

LR · Le 15/09/2005, à 14:07

Sparx a écrit :

On en revient à troujours à la même conclusion quand au droit international:
Ta Liberté s'arrête là où commence celle des Etats-Unis... c'est à dire trés vite

Hehehehe

RastaPopoulos · Le 15/09/2005, à 14:15

Je sais bien qu'il y a les proxy et je ne dis pas que c'est simple. Mais c'est au fournisseur d'un service de s'adapter aux clients et pas le contraire.
Et je trouve ça abhérant qu'une personne de n'importe quel pays au monde se voit appliquer à LUI une loi d'un autre pays où il n'ira surement jamais.
Je le répète, c'est une grave atteinte à la souveraineté des états.

Sparx · Le 15/09/2005, à 15:15

RastaPopoulos a écrit :

...Je le répète, c'est une grave atteinte à la souveraineté des états.

Je ne dis pas le contraire mais je dis juste qu'il est difficile de légiférer internet tant les lois des différents pays sont hétérogènes et personne ne veut non plus, je pense, l'anarchie sur internet....

Donc joyeux bordel à tous

LR · Le 15/09/2005, à 15:19

Les Etats-Unis feraient mieux de commencer par interdire les spams qui partent de chez eux, là je serai d'accord

A part ça c'est vrai, comment réglementer internet (admettons qu'il ait besoin de l'être) alors que ce qui est considéré comme condamnable dans un pays sera considéré comme normal dans un autre...

jib · Le 15/09/2005, à 15:54

RastaPopoulos a écrit :

ETAZUNIENNE.

ÉTATS-UNIENNE, de préférence.

LR · Le 15/09/2005, à 16:00

jib a écrit :

RastaPopoulos a écrit :
ETAZUNIENNE.
ÉTATS-UNIENNE, de préférence.

C'est quoi le problème ?

Et c'est quoi comme rôle "fouetteur de chats" d'abord

RastaPopoulos · Le 15/09/2005, à 16:13

Il n'y a pas d'accents en majuscules.
Et de tout façon ça reste un néologisme puisque officiellement on doit employer "américain(e)". Mais si ce terme est complètement faux du point du vue géographique.
A partir de là de plus en plus de gens (et pas spécialement en France) utilise le néologisme Etats-Unien(e).
Or au fil de l'évolution une langue évolue dans 99% des cas vers la simplification sonore et orthographique.
Donc Etazunien(e).

Ca fouette dur.

Edit : en furetant je trouve "États-Unis d'Amérique : couramment Américains ou parfois (très rarement) Etasuniens". Finalemement il n'y a que mon z qui cloche.

Dernière modification par RastaPopoulos (Le 15/09/2005, à 16:29)

Jérémie · Le 15/09/2005, à 16:21

Le tout est extrêmement compliqué, aucune solution simple ou évidente n'existe. Sinon ils l'aureint déjà fait.

coffee · Le 15/09/2005, à 16:26

google est une entreprise américaine dont régit par des lois américaines à la base. Savoir d'où tu te connectes est une affaire extremement compliqué et google aurait résolu le problème en chine donc pourquoi pas sur le reste du monde? Je ne sais pas si leur solution tiens la route face à un proxy (j'en doute...)

Le bon point soulevé est peut-etre une demande par procés de ne pas voir certains sites sur google, là google doit nettoyer sa bdd et puis voilà... enfin bon je vois les choses comme ça perso.

LR · Le 15/09/2005, à 16:34

RastaPopoulos a écrit :

Il n'y a pas d'accents en majuscules.
Et de tout façon ça reste un néologisme puisque officiellement on doit employer "américain(e)". Mais si ce terme est complètement faux du point du vue géographique.
A partir de là de plus en plus de gens (et pas spécialement en France) utilise le néologisme Etats-Unien(e).
Or au fil de l'évolution une langue évolue dans 99% des cas vers la simplification sonore et orthographique.
Donc Etazunien(e).
Ca fouette dur.
Edit : en furetant je trouve "États-Unis d'Amérique : couramment Américains ou parfois (très rarement) Etasuniens". Finalemement il n'y a que mon z qui cloche.

Alors j'ai qqch pour toi (c'est une grosse connerie -enfin j'espère- que j'ai reçu par email) :

La Commission européenne a finalement tranché: après la monnaie unique, l'Union européenne va se doter d'une langue unique, à savoir...le français.

Trois langues étaient en compétition:

- le français (parlé par le plus grand nombre de pays de l'Union)

- l'allemand (parlé par le plus grand nombre d'habitants de l'Union)

- et l'anglais (langue internationale par excellence)

L'anglais a vite été éliminé, pour deux raisons:

1.L'anglais aurait été le cheval de Troie économique des Etats-unis;

2.Les Britanniques ont vu leur influence limitée au profit du couple franco-allemand en raison de leur légendaire réticence à s'impliquer dans la construction européenne.

Le choix a fait l'objet d'un compromis, les Allemands ayant obtenu que l'orthographe du Français, particulièrement délicate à maîtriser, soit réformée, dans le cadre d'un plan de cinq ans, afin d'aboutir à l'Eurofrançais.

1. La première année, tous les accents seront supprimes et les sons actuellement distribues entre ' s ', 'z', 'c', 'k' et 'q' seront repartis entre ' z ' et ' k ', ze ki permettra de zupprimer beaukoup de la konfuzion aktuelle.

2. La deuzieme annee, on remplazera le ' ph ' par 'f ', ze kiaura pour effet de rakourzir un mot komme 'fotograf ' de kelke vingt pourzent.

3. La troizieme annee, des modifikations plus draztikes zeront pozibles, notamment ne plus redoubler les lettres ki l'etaient: touz ont auzi admis le prinzip de la zuprezion des ' e ' muets, zourz eternel de konfuzion, en efet, tou kom d'autr letr muet.

4. La katriem ane, les gens zeront devenus rezeptifs a des changements majeurs, tel ke remplazer 'g' zoi par ' ch ', zoi par ' j ', zoipar 'k', zelon les ka, ze ki zimplifira davantach l'ekritur de touz.

5. Duran la zinkiem ane, le ' b ' zera remplaze par le ' p ' et le' v' zera lui auzi apandone, au profi du 'f'. Efidamen, on kagnera ainzi pluzieur touch zu le klafie. Un foi ze plan de zink an achefe, l'ortokraf zera defenu lochik,et les chen pouron ze komprendr et komunike. Le ref de l'Unite kulturel de l'Europ zera defenu realite!

Pon zalutazion a fou touz !

A pluz !

On e pa dan la mert !!

AlexandreP · Le 15/09/2005, à 16:51

RastaPopoulos a écrit :

Il n'y a pas d'accents en majuscules.
Et de tout façon ça reste un néologisme puisque officiellement on doit employer "américain(e)". Mais si ce terme est complètement faux du point du vue géographique.
A partir de là de plus en plus de gens (et pas spécialement en France) utilise le néologisme Etats-Unien(e).
Or au fil de l'évolution une langue évolue dans 99% des cas vers la simplification sonore et orthographique.
Donc Etazunien(e).
Ca fouette dur.
Edit : en furetant je trouve "États-Unis d'Amérique : couramment Américains ou parfois (très rarement) Etasuniens". Finalemement il n'y a que mon z qui cloche.

États-Uniens, Étatuniens, Étasuniens sont corrects. Merci Grand Dictionnaire Perso, en tant que Nord-Américain, qu'on désigne les Étatsuniens sous le nom "Américain" me fait hérisser le poil des jambes

J'aime bien aussi la note supplémentaire:

Grand Dictionnaire a écrit :

Il existe en anglais plusieurs autres termes qui ont été proposés pour remplacer American, dont United-Statesian (ou United Statesian, ou Unitedstatesian), mais sans succès.

Les boozeux...

[+] Ah oui, j'oubliais: http://www.druide.com/points_de_langue_08.html

Dernière modification par AlexandreP (Le 15/09/2005, à 16:55)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 14/09/2005, à 15:53

[GOOGLE] Sites interdits ?

#2 Le 14/09/2005, à 16:25

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#3 Le 14/09/2005, à 16:30

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#4 Le 14/09/2005, à 16:39

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#5 Le 14/09/2005, à 16:40

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#6 Le 14/09/2005, à 16:59

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#7 Le 14/09/2005, à 17:02

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#8 Le 14/09/2005, à 17:59

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#9 Le 14/09/2005, à 18:27

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#10 Le 14/09/2005, à 18:39

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#11 Le 15/09/2005, à 08:19

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#12 Le 15/09/2005, à 10:44

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#13 Le 15/09/2005, à 10:52

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#14 Le 15/09/2005, à 13:49

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#15 Le 15/09/2005, à 14:07

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#16 Le 15/09/2005, à 14:15

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#17 Le 15/09/2005, à 15:15

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#18 Le 15/09/2005, à 15:19

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#19 Le 15/09/2005, à 15:54

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#20 Le 15/09/2005, à 16:00

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#21 Le 15/09/2005, à 16:13

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#22 Le 15/09/2005, à 16:21

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#23 Le 15/09/2005, à 16:26

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#24 Le 15/09/2005, à 16:34

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

#25 Le 15/09/2005, à 16:51

Re : [GOOGLE] Sites interdits ?

Pied de page des forums