Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

tiramiseb · Le 03/04/2013, à 10:32

Ghost33 a écrit :

mais quand même, ça me parait confortable.

En réponse à cette phrase, je me permet de citer à nouveau Smon dans son message #4 :
« à 5000€ par mois à deux, entre les loyers exorbitants, les transports, la bouffe et tout, t'es confortable mais sans plus ... »

Encore une fois, personne n'a jamais écrit qu'à 2500 € à Paris on est miséreux.

Ghost33 · Le 03/04/2013, à 10:36

Bah disons que c'est le "sans plus" qui me fait tiquer.
Je ne vis pas sur Paris, alors je dois sans doute avoir des préjugés, mais 5000 euros à deux et dire "on vit confortablement mais sans plus", j'ai du mal à le croire.

tiramiseb · Le 03/04/2013, à 10:39

... par contre, avec 5000 € à deux à Paris et deux enfants, les allocations familiales (vu que c'est le sujet premier de cette discussion) ça aide.

Je t'invite à relire mon message #8 à ce propos :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … #p13097421
5000 € à deux parents et deux enfants, ça laisse 1000 € pour nourrir 4 personnes + les imprévus + les économies.
Ce qui, encore une fois, n'est pas miséreux, mais pas non plus qualifiable de "riche".

J'en profite pour rappeler l'objet premier de cette discussion, en reformulant le message #4 de Smon :

À 5000 € pour un couple avec enfants à Paris on n'est pas miséreux, on est bien d'accord là-dessus.
Par contre, considérer que 5000€ à 2 c'est des hauts revenus, c'est abusé.

tiramiseb · Le 03/04/2013, à 10:41

... et le message de Smon était en réponse à yrieix, qui a écrit : « baisser les allocations familiales à partir de 4400 euros/mois de revenus (pour un couple + 2 enfants) ça me choque pas... »

4400 € par mois pour un couple avec deux enfants en bas âge à Paris, ça laisse (d'après mon estimation rapide en #8) 400 € par mois pour nourrir 4 personnes + les imprévus. Sans aucun extra.
Et là ça commence à devenir limite.
Je souligne que cette estimation se base sur :
- un loyer à 1500 €, qui ne permet pas d'avoir une chambre par enfant (60m² 3 pièces) et qui force à vivre dans les quartiers qui ne sont pas les mieux de la capitale (je prends Barbès comme exemple)
- 1600 € d'assistante maternelle, car avec de tels salaires on n'aura jamais de place en crèche : priorité aux plus pauvres, et c'est normal.

Dernière modification par tiramiseb (Le 03/04/2013, à 10:44)

Smon · Le 03/04/2013, à 11:50

Oui, c'est à peu près ça, et je n'appelle pas ça être riche, et les aides familiales sont les bien venues ...

Dernière modification par Smon (Le 03/04/2013, à 11:50)

billou · Le 03/04/2013, à 12:02

À vous écouter, 5000€ à deux (2500€ seul en moyenne), c'est la misère pour s'en sortir sans être dans le rouge en fin de mois...
Si vous vous galérez, vous imaginez un peu les pauvres smicards qui se font tout juste 1150€ ?...
Ou même les cas ou la mère se met à mis temps pour pouvoir s'occuper d'avantage des gamins ?...

Dernière modification par billou (Le 03/04/2013, à 12:03)

tiramiseb · Le 03/04/2013, à 12:10

À vous écouter, 5000€ à deux (2500€ seul en moyenne), c'est la misère pour s'en sortir sans être dans le rouge en fin de mois...

Combien de fois vais-je devoir le réécrire ? personne n'a jamais écrit qu'à 2500 € à Paris on est miséreux.
Mais cela ne veut pas dire qu'on a un haut revenu, comme tu peux le constater avec les descriptions que j'ai données ci-dessus.

Si vous vous galérez

Personnellement aujourd'hui je galère avec environ 2600 € / mois (très variable) à deux en province.
Avec 4200 € à Paris, sans enfant, on vivait confortablement... mais on ne pouvait tout de même pas mettre beaucoup d'argent de côté, et on partait peu en vacances.

vous imaginez un peu les pauvres smicards qui se font tout juste 1150€ ?

Bien sûr. J'ai des amis au SMIC, j'ai même des amis sous le seuil de pauvreté. Mais ils ne vivent pas à Paris, ils ne peuvent pas se permettre dans vivre autre chose qu'un petit appartement miteux, ils ne peuvent pas se permettre d'avoir un enfant, ils ne partent jamais en vacance, ils n'ont pas de véhicule... etc etc.
Je n'arrive pas à imaginer les SMICards à Paris, par contre... Je trouve que c'est inadmissible, les loyers Parisiens, surtout pour eux. Heureusement il y a les HLM... mais pas pour tout le monde.

Ou même les cas ou la mère se met à mis temps pour pouvoir s'occuper d'avantage des gamins ?...

De mon coté ma compagne a souhaité arrêté de travailler les premiers mois.
À Paris on aurait été en faillite en deux mois.
En province avec mon chômage et quelques économies on a pu tenir 6 mois, après quoi elle a enfin pu toucher le chômage et on a commencé à respirer un petit peu.

xabilon · Le 03/04/2013, à 12:50

Sur wikipedia (si quelqu'un peut confirmer), je lis ceci :

Ces prestations sont versées sans conditions de revenus, et sont pour toutes les familles du même montant, quels que soient les revenus.

Donc ce qui se passerait, pour les allocations familiales (pas les autres types d'allocations qui le sont déjà), c'est qu'elles seraient dorénavant corrélées avec les revenus ?

Smon · Le 03/04/2013, à 12:56

Oui.

xabilon · Le 03/04/2013, à 13:02

Ben je vais peut-être faire mon candide, parce que je ne vois pas où est l'injustice...
Ça veut dire qu'il y a des familles qui touchent des allocations familiales alors que financièrement elles pourraient tout à fait s'en passer.

GR 34 · Le 03/04/2013, à 13:46

Je ne sais pas si ça a été déjà évoqué ici mais un couple avec un seul enfant ne touche pas d'allocations familiales. En effet, il faut au minimum 2 enfants.

Donc, les enfants uniques valent moins que les enfants en fratrie. L'état ne verse rien pour un enfant unique au nom de la politique nataliste qui existe depuis des dizaines d'années.

Une famille avec un enfant smigarde ne toucherait donc rien pour son enfant unique mais une famille aisée de 2 enfants actuellement touche quelque chose.

Les enfants uniques n'ont même pas à dire merci à l'état, comme ça !!

Dernière modification par 6steme1 (Le 03/04/2013, à 13:52)

c-cube · Le 03/04/2013, à 13:57

xabilon a écrit :

Ben je vais peut-être faire mon candide, parce que je ne vois pas où est l'injustice...
Ça veut dire qu'il y a des familles qui touchent des allocations familiales alors que financièrement elles pourraient tout à fait s'en passer.

L'injustice est dans le fait de se baser uniquement sur les revenus sans tenir compte des charges. Or les charges ne sont pas partout les mêmes sur le territoire, y compris pour les familles les plus modestes sensées bénéficier de la réforme.

inkey · Le 03/04/2013, à 14:05

xabilon a écrit :

Ben je vais peut-être faire mon candide, parce que je ne vois pas où est l'injustice...
Ça veut dire qu'il y a des familles qui touchent des allocations familiales alors que financièrement elles pourraient tout à fait s'en passer.

Disont que c'est pas injuste mais c'était voulu universel à la base, et c'est voulu je crois comme une garantie a l'enfant,Ce n'est pas voulu comme un bonus ni une aide au parents, je crois.
En plus c'est pas vraiment une mesure de justice , mais plutôt une mesure d'économie. On ne donnera pas plus aux familles pauvres malheureusement.
Et puis c'est loin d'être idéal comme mesure car il y a déjà normalement l'impôt sur le revenu pour gérer la «justice» entre les individu.
Si on s'amuse à faire des impôts sur le revenus déguisée un peu partout ça devient complexe et pas génial pour que les gens adhère.

Clémentv · Le 03/04/2013, à 15:17

c-cube a écrit :

xabilon a écrit :
Ben je vais peut-être faire mon candide, parce que je ne vois pas où est l'injustice...
Ça veut dire qu'il y a des familles qui touchent des allocations familiales alors que financièrement elles pourraient tout à fait s'en passer.
L'injustice est dans le fait de se baser uniquement sur les revenus sans tenir compte des charges. Or les charges ne sont pas partout les mêmes sur le territoire, y compris pour les familles les plus modestes sensées bénéficier de la réforme.

On pourrait faire le même reproche à tous les autres impôts, taxes ou allocations. Ce serait ingérable, et ajouterait plein de failles à exploiter. Le problème à régler, c'est la différence de coût de la vie entre Paris et la France. C'est pas la peine de complexifier la loi juste pour le cas particulier et absurde qu'est Paris.

PileOuFace · Le 03/04/2013, à 15:33

Clémentv a écrit :

Le problème à régler, c'est la différence de coût de la vie entre Paris et la France. C'est pas la peine de complexifier la loi juste pour le cas particulier et absurde qu'est Paris.

À ce sujet, d'autres villes en Europe sont plus chères que Paris, mais le pouvoir d'achat y est meilleur car les revenus sont également bien plus élevés. Paris se distingue car la ville est chère mais les revenus ne sont pas assez élevés pour compenser.

c-cube · Le 03/04/2013, à 16:46

Clémentv a écrit :

c-cube a écrit :
xabilon a écrit :
Ben je vais peut-être faire mon candide, parce que je ne vois pas où est l'injustice...
Ça veut dire qu'il y a des familles qui touchent des allocations familiales alors que financièrement elles pourraient tout à fait s'en passer.
L'injustice est dans le fait de se baser uniquement sur les revenus sans tenir compte des charges. Or les charges ne sont pas partout les mêmes sur le territoire, y compris pour les familles les plus modestes sensées bénéficier de la réforme.
On pourrait faire le même reproche à tous les autres impôts, taxes ou allocations. Ce serait ingérable, et ajouterait plein de failles à exploiter. Le problème à régler, c'est la différence de coût de la vie entre Paris et la France. C'est pas la peine de complexifier la loi juste pour le cas particulier et absurde qu'est Paris.

C'est bizarre mais on arrive très bien à gérer les impôts locaux pourtant. Donc je ne vois pas pourquoi ce serait ingérable, surtout avec les outils informatiques appropriés.

Et oui on peut faire exactement le même reproche à beaucoup d'impôts et taxes, par exemple la TVA qui est rigoureusement du même montant sur un même produit pour un smicard, un cadre parisien, un PDG, un footballeur de première division, un ministre avec un compte en Suisse…

Oui le cas de Paris est une absurdité. Mais il y en a d'autres.

Dernière modification par c-cube (Le 03/04/2013, à 16:48)

GangsterAutorisé · Le 03/04/2013, à 20:03

xabilon a écrit :

Sur wikipedia (si quelqu'un peut confirmer), je lis ceci :
Ces prestations sont versées sans conditions de revenus, et sont pour toutes les familles du même montant, quels que soient les revenus.
Donc ce qui se passerait, pour les allocations familiales (pas les autres types d'allocations qui le sont déjà), c'est qu'elles seraient dorénavant corrélées avec les revenus ?

En fait ça ressemble au revenu universel , sans condition de revenu. Comme le revenu universel serait lié au droit d'existence pour tous, les allocations familiales sont liées à l'enfant. En termes de défense des droits (edit :j'aurais dû dire "rapport de force"), il est plus facile de défendre une allocation unique liée à l'enfant que défendre un seuil (+ difficile de se mettre d'accord sur un chiffre, la preuve). Un seuil pourrait ensuite être abaissé à loisir (pour réduire les dépenses et donner de l'argent aux banques par exemple ) sans risque de front uni en face.

Peut être que c'est un coin enfoncé dans l'ensemble des allocations familiales.

Moi je suis contre, il y a d'autres façons plus franches de prendre de l'argent aux riches (si c'est ça l'intention bien sûr).

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 03/04/2013, à 20:13)

Compte anonymisé · Le 03/04/2013, à 21:37

Je ne pense pas que l'intention soit de prendre de l'argent aux riches. C'est juste pour faire des économies dans les caisses de la sécu.

L'idée à la base est même plutôt bonne puisque cela consiste à considérer que les gens avec des bons revenus peuvent assumer tout seul le coût financier de leurs enfants.

Mais bon, je ne vais trop m'étendre sur ce sujet car je suis childfree et que donc :
- je ne suis pas concerné par tout ces problèmes au fond
- je serais presque pour supprimer les allocations familiales tout court, et ce quels que soient les conditions de ressources ( et comme je sais que c'est une idée pas du tout politiquement correcte, il vaut mieux que j'en reste là car sinon on va dire que je trolle )

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/04/2013, à 21:43)

ginette · Le 03/04/2013, à 21:43

L'idée à la base est même plutôt bonne puisque cela consiste à considérer que les gens avec des bons revenus peuvent assumer tout seul le coût financier de leurs enfants.

Ben je ne suis pas 100% d'accord. Le parallèle avec le revenu universel est pas mal puisque , en effet c'est lié à l'enfant...mais dans ces conditions, ne pas l'accorder à une partie de la population, c'est juste pas normal.
En + ce n'est pas fait pour favoriser la cohésion

Dernière modification par ginette (Le 03/04/2013, à 21:43)

Compte anonymisé · Le 03/04/2013, à 21:45

ginette a écrit :

Ben je ne suis pas 100% d'accord. Le parallèle avec le revenu universel est pas mal puisque , en effet c'est lié à l'enfant...mais dans ces conditions, ne pas l'accorder à une partie de la population, c'est juste pas normal.
En + ce n'est pas fait pour favoriser la cohésion

Voila, et c'est pour ça que je suis pour une suppression complète de ces allocs

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/04/2013, à 21:45)

ginette · Le 03/04/2013, à 21:54

Ah bon ? mais il me semble tout de même que les allocations familiales ont une certaine utilité

Smon · Le 04/04/2013, à 07:11

xabilon a écrit :

Ben je vais peut-être faire mon candide, parce que je ne vois pas où est l'injustice...
Ça veut dire qu'il y a des familles qui touchent des allocations familiales alors que financièrement elles pourraient tout à fait s'en passer.

Le problème, pour moi, ce n'est pas le principe mais plutôt le plafond à partir duquel tu es censé être riche.

5000€ à deux avec des enfants en région parisienne, clairement, tu n'es pas riche.

Et comme la RP représente près de 15% de la population francaise, je crois que c'est un point de détail sur lequel il est utile de s'attarder ...

pololasi · Le 04/04/2013, à 07:37

Smon a écrit :

xabilon a écrit :
Ben je vais peut-être faire mon candide, parce que je ne vois pas où est l'injustice...
Ça veut dire qu'il y a des familles qui touchent des allocations familiales alors que financièrement elles pourraient tout à fait s'en passer.
Le problème, pour moi, ce n'est pas le principe mais plutôt le plafond à partir duquel tu es censé être riche.
5000€ à deux avec des enfants en région parisienne, clairement, tu n'es pas riche.
Et comme la RP représente près de 15% de la population francaise, je crois que c'est un point de détail sur lequel il est utile de s'attarder ...

Non pas vraiment, ce qui est inquiétant c'est qu'effectivement avec de tels revenus en RP tu as ce qu'il faut même avec des enfants, mais guère plus.
Je me demande comment j'ai fait pour vivre avec 2500 euros de revenus à deux à Paris en 2006 avec un enfant sans aller à la soupe populaire. Un de nos deux salaires passait dans le loyer et la crèche...
Ceci dit en province avec 3200 euros par mois avec deux enfants en payant les traites d'une maison en 2013 faut pas trop s'écarter non plus. Ah et on ne touche que 127 euros par mois de la CAF, grossomodo ça paye un tout petit peu plus que la garderie des enfants.

Dernière modification par pololasi (Le 04/04/2013, à 07:38)

c-cube · Le 04/04/2013, à 10:39

Mudochon a écrit :

Je ne pense pas que l'intention soit de prendre de l'argent aux riches. C'est juste pour faire des économies dans les caisses de la sécu.

Selon un article du Monde l'objectif principal est effectivement de rétablir l'équilibre financier de la CNAF d'ici 2016, mais pas seulement :

L'une des recommandations les plus fortes du président délégué du Haut Conseil de la famille consiste à faire varier les allocations familiales en fonction du revenu. Les plus riches continueraient de percevoir ce type d'aides mais à un niveau inférieur à celui accordé aux ménages moins aisés. L'objectif est de donner davantage aux familles les plus modestes, tout en rétablissant l'équilibre financier de la branche famille.

Mudochon a écrit :

- je ne suis pas concerné par tout ces problèmes au fond

Ça dépend si tu cotises à la Sécu ou pas mais, vu la complexité de son financement, il y a des chances pour que tu sois un tout petit peu concerné, même sans enfants et sans aide de la CAF.

Smon · Le 04/04/2013, à 11:05

À ce propos j'ai entendu une responsable de la CNAF hiermatin, qui disait que la CNAF serait largement à l'équilibre si on ne lui piquait pas ~50% de ce qui lui revient pour le reverser dans les retraites.

Alors ils me font rire avec leur "équilibre". Parce que si demain les gens ne font plus d'enfants parce que ça coûte trop cher, on sera bien dans la mouise pour payer les retraites.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 03/04/2013, à 10:32

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#77 Le 03/04/2013, à 10:36

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#78 Le 03/04/2013, à 10:39

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#79 Le 03/04/2013, à 10:41

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#80 Le 03/04/2013, à 11:50

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#81 Le 03/04/2013, à 12:02

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#82 Le 03/04/2013, à 12:10

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#83 Le 03/04/2013, à 12:50

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#84 Le 03/04/2013, à 12:56

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#85 Le 03/04/2013, à 13:02

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#86 Le 03/04/2013, à 13:46

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#87 Le 03/04/2013, à 13:57

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#88 Le 03/04/2013, à 14:05

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#89 Le 03/04/2013, à 15:17

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#90 Le 03/04/2013, à 15:33

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#91 Le 03/04/2013, à 16:46

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#92 Le 03/04/2013, à 20:03

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#93 Le 03/04/2013, à 21:37

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#94 Le 03/04/2013, à 21:43

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#95 Le 03/04/2013, à 21:45

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#96 Le 03/04/2013, à 21:54

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#97 Le 04/04/2013, à 07:11

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#98 Le 04/04/2013, à 07:37

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#99 Le 04/04/2013, à 10:39

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

#100 Le 04/04/2013, à 11:05

Re : Baisse drastique de la CAF pour les hauts revenus

Pied de page des forums