Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous rencontrez des soucis à rester connecté sur le forum (ou si vous avez perdu votre mot de passe) déconnectez-vous et reconnectez-vous depuis cette page, en cochant la case "Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites".
Test de l'ISO d'Ubuntu francophone : nous avons besoin de testeurs pour la version francophone d'Ubuntu 14.04. Liens et informations ici.

Attention, une faille de sécurité dans bash a récemment été rapportée, il est recommandé de mettre à jour son système (plus de détails)

#201 Le 28/04/2013, à 21:38

Marie-Lou

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Smon a écrit :

Je me corrige : La norme ce n'est pas ce qui est fait, mais ce qui devrait être fait.

Le but n'est pas de forcer, mais d'éduquer.

Ceux qui sont favorables au mariage homo estiment que c'est ce qui devait être fait, estiment que c'est une bonne chose pour la société…

La définition est donc vide de sens puisqu'elle définit comme étant une « norme » une chose et son contraire, les deux pouvant être défendues selon les points de vue…


Compte clôturé

Hors ligne

#202 Le 28/04/2013, à 21:49

Psy

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Smon a écrit :
Psy a écrit :
Smon a écrit :

Je vous retourne le compliment.

Bonne soirée.

Je m'aperçois que vous m'aviez posé une question sur la définition des paraphilies à laquelle je n'ai pas répondu. J'en suis désolé.

DSM-IV-TR :
"The essential features of a Paraphilia are recurrent, intense sexually arousing fantasies, sexual urges, or behaviors generally involving 1) nonhuman objects, 2) the suffering or humiliation of oneself or one’s sex partner, or 3) children or other nonconsenting persons that occur over a period of at least 6 months.” (p. 566)

Évidemment c'est un peu plus précis et complet que la "définition" de wikipédia. Comme vous pourrez le noter, l'homosexualité ne répond pas à ces critères. Les mots ont un sens, et si vous souhaitez qu'un débat soit constructif, il est nécessaire de comprendre ce qu'on dit et de ne pas utiliser un vocabulaire qu'on ne maîtrise pas.

Pardon de vous avoir dérangé.

Vous ne me dérangez pas.

Effectivement l'homosexualité ne semble pas correspondre à cette définition. Cependant certaines psychopathologies de la liste des paraphilies non plus ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_paraphilies

Après cette liste est peut être erronée ...

Je ne sais pas d'où vient cette liste. D'ailleurs, le lien que vous donnez ne le précise pas non plus et se pose également la question.
Si vous souhaitez vous documenter sur les paraphilies je vous conseille de lire plutôt cette approche critique (en anglais) :
http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUN … ilias:_An_
Vous y verrez que la frontière entre paraphilies et comportements pathologiques n'est pas si évidente, entre autres choses.

#203 Le 28/04/2013, à 22:04

Smon

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Marie-Lou a écrit :
Smon a écrit :

Je me corrige : La norme ce n'est pas ce qui est fait, mais ce qui devrait être fait.

Le but n'est pas de forcer, mais d'éduquer.

Ceux qui sont favorables au mariage homo estiment que c'est ce qui devait être fait, estiment que c'est une bonne chose pour la société…

La définition est donc vide de sens puisqu'elle définit comme étant une « norme » une chose et son contraire, les deux pouvant être défendues selon les points de vue…

Oui. C'est le principe de ce genre de débat, on donne son opinion.

Hors ligne

#204 Le 28/04/2013, à 22:17

Grünt

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Donc, si je résume, tu t'opposes à la liberté de certaines personnes de se marier, d'être traitées à égalité dans leurs relations amoureuses et leur famille, au nom d'une "norme" qui ne trouve sa justification que dans ton ressenti personnel ?

Je t'assure que ça demande un certain effort de ne pas m'emporter, quand je vois quelqu'un aussi méprisant envers les gens différents. Et pourtant je ne suis pas concerné directement (je ne suis pas homo, je veux dire). Mais te voir cracher ainsi sur des gens que j'apprécie, que je connais, les voir traités de "malades", te voir placer une vague "norme" totalement infondée pour justifier le fait de les mépriser et de les traiter comme des citoyens de seconde zone, me met vaguement de sale humeur.

Tout comme tu serais de sale humeur si, au nom d'une norme fumeuse, on décidait de te traiter comme un sous-citoyen, sans raison valable, simplement parce que tu ne fais pas comme la majorité.


Red flashing lights. I bet they mean something.

Hors ligne

#205 Le 28/04/2013, à 22:26

Marie-Lou

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Smon a écrit :
Marie-Lou a écrit :
Smon a écrit :

Je me corrige : La norme ce n'est pas ce qui est fait, mais ce qui devrait être fait.

Le but n'est pas de forcer, mais d'éduquer.

Ceux qui sont favorables au mariage homo estiment que c'est ce qui devait être fait, estiment que c'est une bonne chose pour la société…

La définition est donc vide de sens puisqu'elle définit comme étant une « norme » une chose et son contraire, les deux pouvant être défendues selon les points de vue…

Oui. C'est le principe de ce genre de débat, on donne son opinion.

Ça n'a rien à voir avec ce qu'est un débat (et puis, bonjour la gueule du débat : « moi je suis contre le mariage homo. Pourquoi ? Parce que c'est une norme », « ah, moi je suis pour le mariage homo. Pourquoi ? Parce que c'est une norme), c'est juste qu'avec tes définitions, n'importe quelle pratique qui peut paraître désirable à quelqu'un peut être qualifiée de norme, et que donc, tout est norme. En conséquence, ta position s'annule d'elle-même : le mariage homo est une chose qui devrait être fait (et qui l'est désormais), donc c'est une norme, donc l'homosexualité n'est pas une maladie.

Tout ceci n'a ni queue ni tête hmm


Compte clôturé

Hors ligne

#206 Le 28/04/2013, à 22:50

Smon

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Bien.

Je pense qu'on n'a plus rien à se dire à ce sujet.

Bonne continuation.

Hors ligne

#207 Le 28/04/2013, à 23:45

Smon

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Psy a écrit :
Smon a écrit :
Psy a écrit :

Je m'aperçois que vous m'aviez posé une question sur la définition des paraphilies à laquelle je n'ai pas répondu. J'en suis désolé.

DSM-IV-TR :
"The essential features of a Paraphilia are recurrent, intense sexually arousing fantasies, sexual urges, or behaviors generally involving 1) nonhuman objects, 2) the suffering or humiliation of oneself or one’s sex partner, or 3) children or other nonconsenting persons that occur over a period of at least 6 months.” (p. 566)

Évidemment c'est un peu plus précis et complet que la "définition" de wikipédia. Comme vous pourrez le noter, l'homosexualité ne répond pas à ces critères. Les mots ont un sens, et si vous souhaitez qu'un débat soit constructif, il est nécessaire de comprendre ce qu'on dit et de ne pas utiliser un vocabulaire qu'on ne maîtrise pas.

Pardon de vous avoir dérangé.

Vous ne me dérangez pas.

Effectivement l'homosexualité ne semble pas correspondre à cette définition. Cependant certaines psychopathologies de la liste des paraphilies non plus ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_paraphilies

Après cette liste est peut être erronée ...

Je ne sais pas d'où vient cette liste. D'ailleurs, le lien que vous donnez ne le précise pas non plus et se pose également la question.
Si vous souhaitez vous documenter sur les paraphilies je vous conseille de lire plutôt cette approche critique (en anglais) :
http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUN … ilias:_An_
Vous y verrez que la frontière entre paraphilies et comportements pathologiques n'est pas si évidente, entre autres choses.

J'oubliais.

Je mets votre article de côté. Je le lirai, en espérant tout comprendre, bien que ce soit de l'anglais.

Hors ligne

#208 Le 29/04/2013, à 01:41

yrieix

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

@Smon : Avant tout, merci de nous répondre, comme ça a déjà été remarqué, t'es à peu près le seul à défendre tes opinions (en tant qu'opposant), sur ce forum. Et bravo pour ta patience. smile

Pour revenir au débat, on peut résumer ta pensée par :

"Protégeons-nous par l'éducation, de certaines personnes qui pourraient avoir une mauvaise influence sur la bonne évolution de l’humanité."

Sauf qu'il n'est pas imaginable d'éduquer les gens sur des choix personnels qui impliquent ni danger ni inconvénient à quiconque.

Donc, je ne veux pas d'enfant et je sais que c'est égoïste à tes yeux (mais moi je suis certain que ça le serait pour l'enfant, à cause de la mauvaise éducation que je lui donnerais, et l'environnement et le monde dans lequel il évoluerait), j'en aurai donc jamais, est-ce que tu penses qu'il faudra m'éduquer et quand et comment ? tongue

Est-ce mieux que je fasse un enfant que je ne veux pas et qu'il soit malheureux toute sa vie à cause de ça ?
Si par malheur je ne plie pas face aux discours et à la douce éducation, quels seraient les meilleurs moyens selon toi pour m'éduquer et me forcer à avoir des enfants ?
Lobotomie (à la Orange Mécanique), hypnose, médicaments, messages subliminaux, taxes, sursis, travaux forcés, électrochocs ?

Une question qui n'a rien à voir :  est-ce que tu conçois le mariage comme une sorte de récompense ?

Et une dernière et demie pour la route : Est-ce que le célibat sacerdotal a enrailler l'impérialisme des prêtres et autres ecclésiastiques abstinents, pourtant hommes de connaissances et d'instruction (qui sont donc des éducateurs) mais sans filiation ? Si oui, quelle méthode pour les éduquer ?

Dernière modification par yrieix (Le 29/04/2013, à 02:34)

Hors ligne

#209 Le 29/04/2013, à 07:37

Pylades

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Grünt a écrit :

Tout comme tu serais de sale humeur si, au nom d'une norme fumeuse, on décidait de te traiter comme un sous-citoyen, sans raison valable, simplement parce que tu ne fais pas comme la majorité.

Comme l’usage de logiciels peu répandus, par exemple ? tongue


“Any if-statement is a goto. As are all structured loops.
“And sometimes structure is good. When it’s good, you should use it.
“And sometimes structure is _bad_, and gets into the way, and using a goto is just much clearer.”
                Linus Torvalds – 12 janvier 2003

Hors ligne

#210 Le 29/04/2013, à 07:40

Smon

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

yrieix a écrit :

@Smon : Avant tout, merci de nous répondre, comme ça a déjà été remarqué, t'es à peu près le seul à défendre tes opinions (en tant qu'opposant), sur ce forum. Et bravo pour ta patience. smile

Pour revenir au débat, on peut résumer ta pensée par :

"Protégeons-nous par l'éducation, de certaines personnes qui pourraient avoir une mauvaise influence sur la bonne évolution de l’humanité."

Sauf qu'il n'est pas imaginable d'éduquer les gens sur des choix personnels qui impliquent ni danger ni inconvénient à quiconque.

L'éducation ne concerne pas que ce qui est un danger ou un inconvénient. On apprend aussi ce qui est convenable et ce qui ne l'est pas, sans que cela ait un inconvénient direct.

Donc, je ne veux pas d'enfant et je sais que c'est égoïste à tes yeux (mais moi je suis certain que ça le serait pour l'enfant, à cause de la mauvaise éducation que je lui donnerais, et l'environnement et le monde dans lequel il évoluerait), j'en aurai donc jamais, est-ce que tu penses qu'il faudra m'éduquer et quand et comment ? tongue

Ce n'est pas toi en général qu'il faut éduquer, mais la société.

Comment ? De la même façon que les lobby homosexuels ont perverti la société : par des campagnes d'information, l'éducation civique, etc.
Sauf que le but sera de réparer les dégâts...

Est-ce mieux que je fasse un enfant que je ne veux pas et qu'il soit malheureux toute sa vie à cause de ça ?

Si tu avais reçu une éducation correcte (de la part de la société, je ne remet pas en cause l'éducation de tes parents que ne connais pas) sur ce point, tu n'aurais probablement une autre opinion.

Si par malheur je ne plie pas face aux discours et à la douce éducation, quels seraient les meilleurs moyens selon toi pour m'éduquer et me forcer à avoir des enfants ?

Ben non, pas plus qu'aujourd'hui ...

Lobotomie (à la Orange Mécanique), hypnose, médicaments, messages subliminaux, taxes, sursis, travaux forcés, électrochocs ?

Pourquoi tu cherches la provocation en faisant référence à des méthodes pareilles ?

À moins que ce soit ta vision de l'éducation et de ce qu'il faille faire à ceux qui ne se plient pas à la vision et à l'éducation actuelle se la société. Mais alors tu me fais très peur ...

Une question qui n'a rien à voir :  est-ce que tu conçois le mariage comme une sorte de récompense ?

Je ne comprend pas le sens de ta question

Et une dernière et demie pour la route : Est-ce que le célibat sacerdotal a enrailler l'impérialisme des prêtres et autres ecclésiastiques abstinents, pourtant hommes de connaissances et d'instruction (qui sont donc des éducateurs) mais sans filiation ? Si oui, quelle méthode pour les éduquer ?

Comme je l'ai dit dans une autre discussion, le fait de ne pas avoir d'enfant peut se justifier par une vie dévouée à un idéal qui accapare toute la vie une personne (les prêtres, RMS, ...).
Dans ce cas, la personne se dévoue corps et âme à la société, c'est une autre forme de participation à l'essor de la société.

Ceci dit, je ne suis pas catholique et je pense que la plupart des prêtres ne sont pas assez impliqués pour se justifier d'un tel engagement, et qu'il devraient avoir le droit de se marier.

Dernière modification par Smon (Le 29/04/2013, à 07:42)

Hors ligne

#211 Le 29/04/2013, à 08:35

Pylades

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Il y a quand même vraiment des gens qui n’ont que ça à foutre de se mêler des oignons des autres… tongue


“Any if-statement is a goto. As are all structured loops.
“And sometimes structure is good. When it’s good, you should use it.
“And sometimes structure is _bad_, and gets into the way, and using a goto is just much clearer.”
                Linus Torvalds – 12 janvier 2003

Hors ligne

#212 Le 29/04/2013, à 08:50

ginette

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

J'avoue ne pas trop aimer les gens qui considère que faire des enfants serait un acte égoiste parce surpopulation,etc…
Pour autant tu semble défendre l'inverse, une sorte de foi en la natalité… qui serait un peu le summum de l'altruiste, de la vie en société, «on serait fait pour ça», ça serait le seul objectif de l'homme,etc…
Et je trouve ça pas franchement plus malin en fait.
Faire un enfant n'est ni un acte purement égoiste ni purement altruiste,

Biensur qu'on fait un enfant pour soi, mais aussi pour les autres quelquepart.
Et si quelqu'un ne veut pas d'enfant, c'est qu'il pense que ce sera pas bon pour lui et pour les autres.
Il n'a pas tord, s'il ne le veut pas, forcer les gens à avoir un enfants serait désastreux.
Et je doute que beaucoup de parents veulent d'un enfants qui ne pourra s'épanouir…

En fait ce qui compte c'est bien plus la «qualité», que la «quantité». (C'est un peu bizzare la façon dont je le dit, c'est un poil objetisant, c'est pas le but  )
Je préfère moins d'humain en bonne santé physique/psychologique/etc… que beaucoup dans un état déplorable.

Faire des enfants contribue au renouvellement de la société. Ne pas faire d'enfant, c'est ne pas participer à ce renouvellement, et donc compter sur d'autres pour le faire à votre place. C'est un comportement égoïste qui se base sur le postulat que d'autres personnes auront des enfants à votre place, et que donc le fait de vous en passer ne porte pas directement à conséquence. Comme beaucoup de comportements égoïstes, il ne porte pas à conséquence par il reste "marginal", mais si une grande partie de la population décide de se passer de faire des enfants la risques sanitaires et humanitaires son énormes.

Je trouvais ça assez bizarre. J'e m'explique: Je me demandais si nous n'étions pas sur terre pour faire des enfants, nous reproduire, comme ça c'est fait avant nous. C'est bien grâce à ça qu'on est ici à discuter non ? et à quoi servirait tout ce qui est bati, accumulé si ce n'était pas pour être pérennisé ? Souvent il est fait référence ici au naturel, à ce que fait l'homme et qui est reproduit dans la nature. Pour le coup, la fonction de reproduction en fait partie, et personne ne l'a souligné. Tous les animaux, tous les êtres vivants, végétaux y compris, se reproduisent. Il y a même des êtres vivants  qui ne naissent que pour se reproduire. Regardez les papillons par exemple (il me semble)
Alors on peut se demander effectivement ce que ne pas faire d'enfant veux dire...on peut se demander ce que homosexualité veut dire.... non ? Pour la petite histoire, je suis marié, nous n'avons fait qu'un enfant, donc nous n'avons, elle et moi, même pas rempli notre mission de reproduction de 1 pour 1.

En fait ce qui compte c'est bien plus la «qualité», que la «quantité»

heureusement que , grâce à la baisse de a mortalité infantile, on en est plus à devoir faire 15 enfants pour que 1 au moins passe l'adolescence. Mais là aussi, nos ancètre, quel souci avaient-ils ? le souci de se reproduire...se reproduire à tout prix. Certains diront que c'était pour que quelqu'un reprennen le lopin de terre, mais qu'importe le motif, la raison fondamentale n'était elle pas la reproduction de l'espèce ?

Dernière modification par ginette (Le 29/04/2013, à 09:01)

#213 Le 29/04/2013, à 08:55

Madiba

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

J'étais récemment dans un rassemblement anti-mariage homo. Juste à côté, il y avait quelques partisans du mariage qui étaient venus contre-manifester en se collant à nous. (Ne cherchez pas la logique car, vu de l'extérieur, ça ne faisait qu'augmenter le nombre des manifestants...)
Bref, une jeune fille s'approche de nous et nous demande :
- On peut savoir pourquoi vous être contre le mariage homo ?
- Vous le savez bien, que je lui ai répondu, c'est évident voyons, nous sommes homophobes.
Et la jeune fille de répondre que non, ce n'était pas ça, qu'elle voulait vraiment savoir pourquoi on est contre.

En résumé, les pro-mariage accusent les anti d'homophobie pour le seul plaisir de les faire culpabiliser alors qu'en réalité ils ne croient pas vraiment à cette explication simpliste.

Dernière modification par Madiba (Le 29/04/2013, à 09:09)

Hors ligne

#214 Le 29/04/2013, à 09:13

Smon

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Oui, mais c'est tellement plus simple, et puis ça donne le sentiment d'être le cavalier blanc progressiste contre les méchants réactionnaires.

Laisse leur au moins ça tongue

Hors ligne

#215 Le 29/04/2013, à 10:17

mazarini

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Smon a écrit :

Oui, mais c'est tellement plus simple, et puis ça donne le sentiment d'être le cavalier blanc progressiste contre les méchants réactionnaires.

Laisse leur au moins ça tongue

Alors que vouloir rééduquer c'est beaucoup mieux.


Je suis désolé de t'avoir blessé en te traitant de con. Je croyais que tu le savais déjà...

Hors ligne

#216 Le 29/04/2013, à 10:31

yrieix

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Smon a écrit :

Ce n'est pas toi en général qu'il faut éduquer, mais la société.

Soit. Je propose alors, pour corriger la mauvaise éducation que tu voudrais pour tous, de faire prendre conscience aux gens qu'ils sont nuisibles pour les animaux (donc pour eux-mêmes) et pour la planète et de les contre-éduquer au VHEMT.

"L'objectif premier étant de permettre à la biosphère de « retrouver une bonne santé », plaçant ainsi la Terre comme une priorité par rapport à l'existence de l'espèce humaine."

Ce qui me parait plus logique et facile à démontrer et à comprendre par tout le monde, que "l'humanité pourrait être en danger face à la montée du mariage homo". wink

Dernière modification par yrieix (Le 29/04/2013, à 10:32)

Hors ligne

#217 Le 29/04/2013, à 10:52

mazarini

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Le mariage homo est un complot du VHEMT ?


Je suis désolé de t'avoir blessé en te traitant de con. Je croyais que tu le savais déjà...

Hors ligne

#218 Le 29/04/2013, à 10:53

Smon

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

mazarini a écrit :
Smon a écrit :

Oui, mais c'est tellement plus simple, et puis ça donne le sentiment d'être le cavalier blanc progressiste contre les méchants réactionnaires.

Laisse leur au moins ça tongue

Alors que vouloir rééduquer c'est beaucoup mieux.

Ben quoi ? Les nombreux lobbies, donc le lobby homo, le font depuis des années sans que ça inquiète plus que ça ...

Hors ligne

#219 Le 29/04/2013, à 11:11

Smon

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

yrieix a écrit :
Smon a écrit :

Ce n'est pas toi en général qu'il faut éduquer, mais la société.

Soit. Je propose alors, pour corriger la mauvaise éducation que tu voudrais pour tous, de faire prendre conscience aux gens qu'ils sont nuisibles pour les animaux (donc pour eux-mêmes) et pour la planète et de les contre-éduquer au VHEMT.

Non, les éduquer en leur faisant prendre conscience de l'impact qu'ils ont sur l'environnement en cautionnant la société de surconsommation. Leur apprendre à partager équitablement les ressources, et à ne pas considérer la problématique des ressources à l'échelle nationale, mais à l'échelle mondiale pour mieux les répartir en fonction des besoins.

Éduquer aussi les gens à ne pas choisir l’appât du gain et la facilité en centralisant, mais à décentraliser les production (notamment électrique) afin de réduire l'impact écologique et de faciliter l'essor d'une économie responsable.

yrieix a écrit :

"L'objectif premier étant de permettre à la biosphère de « retrouver une bonne santé », plaçant ainsi la Terre comme une priorité par rapport à l'existence de l'espèce humaine."

L'existence humaine n'est pas un danger pour la terre, pour peu que les homme apprennent à vivre en harmonie avec leur environnement, plutôt que de l'exploiter.

Mais bon, c'est pas le sujet. Tu peux créer un nouveau sujet si tu veux en parler.

Hors ligne

#220 Le 29/04/2013, à 13:15

Grünt

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Smon a écrit :

L'éducation ne concerne pas que ce qui est un danger ou un inconvénient. On apprend aussi ce qui est convenable et ce qui ne l'est pas, sans que cela ait un inconvénient direct.

Comment ? De la même façon que les lobby homosexuels ont perverti la société : par des campagnes d'information, l'éducation civique, etc.
Sauf que le but sera de réparer les dégâts...

Peux-tu expliquer :
- En quoi l'homosexualité n'est "pas convenable",
- En quoi la société est "pervertie",
- Quels sont les "dégâts" faits par l'homosexualité ?
Avec des exemples concrets, s'il te plaît. Pas juste ce qui se passe dans ta tête.

Parce que là, tout ce qu'on voit c'est ton ressenti personnel. Tu ressens de la gène face aux homosexuel-le-s, ok. Tant pis pour toi je serais tenté de dire.

Mais le problème c'est que tu en fais un discours public, politique, de lutte contre l'homosexualité. Et tu n'as toujours pas expliqué quelles raisons objectives devraient nous pousser à suivre ta vision du monde.

Si je dis "les roux sont une minorité non convenable, qui ne respectent pas la norme d'une société de bruns et de blonds, ils ont perverti la société et fait des dégâts, il faudrait leur interdire de se marier et d'adopter des enfants, et puis on peut les guérir ou tout au moins leur proposer de se teindre les cheveux", on attendra de moi autre chose qu'un ressenti personnel, pour étayer des propos aussi violents envers autrui. Parce c'est une violence de parler des gens comme ça.

Donc, voilà : pour ceux qui ne sont pas dans ta tête, et ne ressentent pas de gène/de colère/de haine/whatever vis à vis des homosexuel-le-s, as-tu des arguments en faveur de ta vision du monde ?

Pour l'instant, si je résume :
- Argument fumeux au sujet de la stérilité des couples homos (ai-je besoin de re-ré-expliquer pourquoi ils sont fumeux ?),
- Argument circulaire de défense d'une norme majoritaire qu'il faut défendre parce qu'elle est majoritaire.

Dernière modification par Grünt (Le 29/04/2013, à 13:16)


Red flashing lights. I bet they mean something.

Hors ligne

#221 Le 29/04/2013, à 13:29

jaimeubuntu

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Il n'y a pas besoin d'être croyant pour dire que :

1) l'homosexualité est contre nature.. Les enfants se sont toujours fait, se font et se feront, avec un homme et une femme, que cela vous plaise ou pas.

2) le mariage homosexuel et l'adoption détruisent la filiation. De quel droit voulez vous enlever à un enfant son père ou sa mère ? De qui a t-il le moins besoin d'après vous ? de son papa ou de sa maman ?
Les enfants qui ont été éduqués avec deux papas et deux mamans ne sont pas à prendre en référence d'une norme, tout comme les enfants des couples divorcés, ou monoparental.
La famille est la base de la société. Détruisez là et vous détruisez la société. Déjà que c'est pas la joie alors pas la peine d'en rajouter.

3) la raison de l'amour n'en est pas une. Ce n'est pas parce que j'aime que je me marie. J'aime mon chat ou mon chien et je ne vais pas me marier avec lui... quoique si ça continue on pourrait bien en arriver là !!

4) cette loi et ce projet d'adoption est anti droit de l'homme, qui demande à ce que tout enfant ait le droit de connaître ses origines. Un enfant adopté a le droit de savoir d'où il vient et peut entamer des recherches sur sa filiation.. cela vous semble normal n'est ce pas ? Eh bien la PMA ou GPA supprime cela. L'enfant n'aura aucun droit à connaître sa filiation. Il ne saura absolument pas d'où il vient et ne pourra pas le savoir car cela lui sera interdit de savoir d'où il vient.
Nous nous battrons jusqu'au bout pour défendre le droit des enfants.

5) et par dessus tout le Gender, qui est carrément un changement de civilisation.

Nous ne sommes pas fachos ni homophobes. Nous sommes des gens normaux, des pères des mères, des enfants, des jeunes et moins jeunes, grand pères et grand mères, qui défendons ce qui naturel et beau et qui ne doit pas être détruit.

Nous étions presque deux millions le 24 mars, Et cela ne s' arrêtera pas.
Les pro-mariages pourront nous insulter, nous lancer des menaces de mort, donner des coups de couteau par ci par là, les CRS pourront continuer à gazer autant qu'ils le veulent des femmes et des enfants, tabasser et mettre en garde à vue des jeunes qui chante "L'Espérance", citent des textes de Victor Hugo et Martin Luther-King, la Préfecture de Police pourra continuer à fausser et manipuler toutes les photos qu'elle veut, Manuel Gaz-Valls pourra mettre ses centaines de "Roboccop"  devant les jeunes qui sont non violent, cela continuera,  Le mouvement s'est levé et ne s'arrêtera plus.

Jaimeubuntu, fière d'être du bon côté de la barricade..

à écouter : le gender

(Smon tu n'es pas tout seul)

Hors ligne

#222 Le 29/04/2013, à 13:43

Grünt

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

Oh misère, ces gens qui commencent leur vie militante pour lutter contre les droits d'autrui..

J'vais faire une pause, là.


Red flashing lights. I bet they mean something.

Hors ligne

#223 Le 29/04/2013, à 13:47

Marie-Lou

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

jaimeubuntu a écrit :

Il n'y a pas besoin d'être croyant pour dire que :

1) l'homosexualité est contre nature.. Les enfants se sont toujours fait, se font et se feront, avec un homme et une femme, que cela vous plaise ou pas.

1/ Les rapports homosexuels existent dans la nature
2/ Même si ce n'était pas « naturel », ça n'indiquerait pas pour autant que c'est « mal » ou « dangereux »
3/ Personne ne nie qu'il fait un homme et une femme pour faire un gamin

2) le mariage homosexuel et l'adoption détruisent la filiation. De quel droit voulez vous enlever à un enfant son père ou sa mère ? De qui a t-il le moins besoin d'après vous ? de son papa ou de sa maman ?

Tu es donc contre le droit à l'adoption, indépendamment du mariage homo ?

Les enfants qui ont été éduqués avec deux papas et deux mamans ne sont pas à prendre en référence d'une norme, tout comme les enfants des couples divorcés, ou monoparental.
La famille est la base de la société. Détruisez là et vous détruisez la société. Déjà que c'est pas la joie alors pas la peine d'en rajouter.

Ce n'est pas parce que c'est une nouvelle forme de famille (et encore, pas si nouvelle : on n'a pas attendu la loi pour que les familles homoparentales existent) que ce n'est pas « une famille ». Que ça ne te plaise pas, c'est autre chose…

3) la raison de l'amour n'en est pas une. Ce n'est pas parce que j'aime que je me marie. J'aime mon chat ou mon chien et je ne vais pas me marier avec lui... quoique si ça continue on pourrait bien en arriver là !!

Ah encore l'argument subtile du mariage homo qui va mener au mariage zoophile…

4) cette loi et ce projet d'adoption est anti droit de l'homme, qui demande à ce que tout enfant ait le droit de connaître ses origines. Un enfant adopté a le droit de savoir d'où il vient et peut entamer des recherches sur sa filiation.. cela vous semble normal n'est ce pas ? Eh bien la PMA ou GPA supprime cela. L'enfant n'aura aucun droit à connaître sa filiation. Il ne saura absolument pas d'où il vient et ne pourra pas le savoir car cela lui sera interdit de savoir d'où il vient.
Nous nous battrons jusqu'au bout pour défendre le droit des enfants.

PMA / GPA ne font pas partie de la loi qui vient d'être votée.

5) et par dessus tout le Gender, qui est carrément un changement de civilisation.

« Le Gender » (en anglais s'il vous plaît, pour bien insister sur le caractère étranger du truc), le grand méchant monstre à abattre !

Nous ne sommes pas fachos ni homophobes. Nous sommes des gens normaux, des pères des mères, des enfants, des jeunes et moins jeunes, grand pères et grand mères, qui défendons ce qui naturel et beau et qui ne doit pas être détruit.

Le mariage n'a rien de naturel.
Quant à la beauté, c'est bien relatif. Je trouve ça « beau » qu'on ait autorisé le mariage homo…

Nous étions presque deux millions le 24 mars, Et cela ne s' arrêtera pas.

Ouaip, on avait bien remarqué que refuser des droits à des catégories de personnes, ça mobilisait les gens « normaux »…

Les pro-mariages pourront nous insulter, nous lancer des menaces de mort, donner des coups de couteau par ci par là, les CRS pourront continuer à gazer autant qu'ils le veulent des femmes et des enfants, tabasser et mettre en garde à vue des jeunes qui chante "L'Espérance", citent des textes de Victor Hugo et Martin Luther-King, la Préfecture de Police pourra continuer à fausser et manipuler toutes les photos qu'elle veut, Manuel Gaz-Valls pourra mettre ses centaines de "Roboccop"  devant les jeunes qui sont non violent, cela continuera,  Le mouvement s'est levé et ne s'arrêtera plus.

Jaimeubuntu, fière d'être du bon côté de la barricade..

Du bon côté, mais juste derrière les enfants-boucliers ? wink

à écouter : le gender

Quel ramassis de bêtises… (les femmes qui ont moins d'accidents de voiture que les hommes, c'est « la nature qui est différente ! lol) À lire.


Compte clôturé

Hors ligne

#224 Le 29/04/2013, à 13:49

seb24

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

2) le mariage homosexuel et l'adoption détruisent la filiation. De quel droit voulez vous enlever à un enfant son père ou sa mère ? De qui a t-il le moins besoin d'après vous ? de son papa ou de sa maman ?
Les enfants qui ont été éduqués avec deux papas et deux mamans ne sont pas à prendre en référence d'une norme, tout comme les enfants des couples divorcés, ou monoparental.
La famille est la base de la société. Détruisez là et vous détruisez la société. Déjà que c'est pas la joie alors pas la peine d'en rajouter.

Ben justement le fait d'avoir deux papa ou deux maman ou des parents hétéro n'influe pas sur l'enfant.


Membre attitré de la brigade des S
Ubuntuser.com : Blog sur Ubuntu http://www.ubuntuser.com

Hors ligne

#225 Le 29/04/2013, à 13:51

Omniia

Re : Grand sondage internet : le mariage pour tous

J'ai pas la force de répondre à tout. Juste là-dessus jaimeubuntu :

Comment à partir de cette phrase : "Les enfants se sont toujours fait, se font et se feront, avec un homme et une femme", tu arrives à la conclusion que l'homosexualité est contre nature ?

Tout ce qui, dans les agissements et désirs des gens, ne mènent pas à la possibilité de procréer naturellement est contre nature ? En gros, dès que tu n'es pas en train de procréer tu es contre nature ?


Démocratie Libre : Un projet de démocratie directe.

Hors ligne

Haut de page ↑