Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

tylhdar · Le 11/06/2007, à 23:23

dot.grant a écrit :

Après libre à vous de penser ce que vous voullez, je le crois. Certe il y a une explication ... mais laquelle ?

il l'a entendu marmonner juste avant de commencer le spectacle

doo · Le 11/06/2007, à 23:35

Je trouve la question du pourquoi très intéressante. En reprenant la théorie de l'évolution, ça viendrais donc de mutations ... mais qu'est ce qui a provoquer ces mutations ? le petit poisson il a sauter hors de l'eau et avant de mourrir d'asphyxie il a mutter pour pouvoir respirer hors de l'eau et ses petites pattes ont poussé ?
Avouez qu'il y a de quoi se poser des questions ...

D'ailleurs en parlant de rationnel, je trouve la philosophie chinoise très interessante la dessus ... mais bon, c'est sur qu'il faut avoir l'esprit un minimum ouvert pour aborder cette philosophie

doo · Le 12/06/2007, à 00:01

C'est les mêmes revues qui jueraient que l'homme descend du singe ... et ceux qui contredisaient ça étaient limite pris pour des fous
Mais ça ne change rien au problème ... la théorie de l'évolution décrit le comment, mais qu'est ce qui a déclanché cette mutation ?
Pour reprendre un des "partisans" de cette theorie (René Descarte ), "la nécessité et le hasard" en seraient la cause ... le hasard dans un cas comme ça j'y crois pas trop.

PS : pour ceux qui me prendrai pour quelqu'un qui défend sa religion, je suis athé

Dernière modification par doo (Le 12/06/2007, à 00:07)

Chose0 · Le 12/06/2007, à 00:17

aganim07 a écrit :

C'est un peu l'éternel problème. On répond à "Comment ?" mais jamais à "Pourquoi ?". Barjavel a écrit un livre merveilleux intitulé "La Faim du Tigre". Il explique comment, depuis toujours, l'évolution des espèces tend vers une complexification de la vie.

L'écologie est une science qui cherche a répondre à la question pourquoi! (il ni y a pas que les maths et la physique)

aganim07 a écrit :

Dès lors, la question suivante se pose : Pourquoi on évolue ?
Réponse : On ne sait pas. Ne me sortez pas la théorie de l'évolution. Pour moi ce n'est qu'un constat du chemin que suit l'évolution mais en aucun cas une explication.

Certe, il serait plus juste de parler d'adaptation. Les éthologues ont utilisé le terme de fitness pour expliquer ça. Une nouvelle adaptation apparaît (mutation), elle donne un avantage évolutif à l'être qui en profite, résultat il aura plus de descendant. Les descendant qui portent cette adaptation auront eux aussi plus de descendants. C'est les mécanismes de la théorie de l'évolution, c'est parfaitement rodé et logique, c'est même modélisable !

aganim07 a écrit :

Le moins qu'on puisse dire, c'est que la vie n'est pas modeste ! Faut toujours qu'elle en rajoute. Prenez les extremophiles par exemple !! Pourquoi la vie s'embête à évoluer dans ce sens ? Vous voyez la théorie de l'évolution vaut des clopinettes Elle prône la diversité, la conquête. Pas la résistance ou la survie facile...

Les milieux qui sont extrêmes sont souvent des niches écologique libre, si un organisme arrive à s'adapter à un de ces milieux il a l'énorme avantage de ne pas être soumis à une concurrence interspécifique. Si une adaptation est apparut permettant une survie dans un milieu extrême (ex: taq polymérase) il colonisera naturellement le nouvel environnement disponible. La vie ne "s'embête pas" a évoluer dans un sens, elle évolue de manière aléatoire, après c'est gardé, ou non(sélection naturelle)!

aganim07 a écrit :

Snif c'est beau non ?!

Oui, mais naïf...

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 00:19

doo :

mais qu'est ce qui a déclanché cette mutation

j'ai la flemme d'expliquer la théorie de l'évolution.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_%28biologie%29

Bonne lecture

kastus · Le 12/06/2007, à 08:11

shamanphenix a écrit :

Quand à l'existence d'une vie extra-terrestre, c'est mathématiquement très probable. Ce n'est pas pour autant que j'y crois ou n'y crois pas. Ce serait d'une prétention...

A vérifier et de mémoire je crois qu'il existe deux théories contradictoires à ce sujet :

1/ Etant donné l'immensité de l'univers la probabilité pour que nous soyons les seuls est faible donc une forme de vie extra-terrestre existerait

2/ Le big bang aurait eu lieu il y a quinze milliards d'années. Il y a 5 milliards d'années de forme le système solaire et la Terre puis il y a 4 milliard d'années la vie apparait. (Exercice : réécrivez ce texte au conditionnel, je ramasse dans 5 minutes )

Donc grosso modo en un milliard d'années on passe d'un amas de poussières à l'homo sapiens. C'est-à-dire à une forme de vie "évoluée" capable d'initier des progrés scientifiques et techniques. On peut donc à la lumière de la seule expérience terrestre considérer qu'en un milliard d'année, une forme de vie évoluée est capable de quitter sa planète et de commencer la conquête de son système planétaire. En extrapolant ces progrès qui sont toujours plus rapides, on en vient "assez vite" à la conquête du reste de la galaxie etc... etc..

Un processus identique peut selon la première théorie se produire statistiquement aillieurs dans l'univers. En revanche la probabilité pour qu'il se produise de manière synchrone avec nous est très très faible. Il suffirait alors que ce processus demarre quelque part dans l'univers disons 5 millard d'années plus tôt que nous pour que , les progrès aidant, les êtres évolués qu'il a engendré aient eu la capacité d'arriver jusqu'à nous. Or comme nous n'avons rien vu venir (je veux dire de prouvé), c'est qu'il n'y a personne d'autre.

Bon je n'ai peu être pas suffisamment bien expliqué la deuxième, qui dans mon souvenir est plus étayée que ça. Je vais chercher.

lawl · Le 12/06/2007, à 08:55

J'ai l'impression que certain prennent la théorie de l'évolution pour une cause alors que c'est une conséquence !

doo · Le 12/06/2007, à 09:01

lawl a écrit :

J'ai l'impression que certain prennent la théorie de l'évolution pour une cause alors que c'est une conséquence !

ah bin voilà c'est ce que je me tue a essayer de dire ! ^^

aganim07 · Le 12/06/2007, à 10:00

Mandarb a écrit :

Un processus identique peut selon la première théorie se produire statistiquement aillieurs dans l'univers. En revanche la probabilité pour qu'il se produise de manière synchrone avec nous est très très faible. Il suffirait alors que ce processus demarre quelque part dans l'univers disons 5 millard d'années plus tôt que nous pour que , les progrès aidant, les êtres évolués qu'il a engendré aient eu la capacité d'arriver jusqu'à nous. Or comme nous n'avons rien vu venir (je veux dire de prouvé), c'est qu'il n'y a personne d'autre.
Bon je n'ai peu être pas suffisamment bien expliqué la deuxième, qui dans mon souvenir est plus étayée que ça. Je vais chercher.

Il me semble que c'est cela que les exobiologistes appellent le Paradoxe de Fermi.
Enfin cela ne reste que de grandes idées bien que basées sur un raisonnement minimum cohérent. Mais qqn pourra toujours prétendre que si une forme de vie extraterrestre et évoluée avait la capacité matérielle de venir faire un tour par chez nous, ben ils auraient aussi bien pu choisir de nous laisser à l'écart, de nous observer, de nous protéger etc...

C'est un peu la théorie du bocal Ceci dit, si une forme de vie extraterrestre supérieure a vraiment connaissance de notre existence, il est évident qu'elle se poserait la question du "bien-fondé" d'établir le contact avec nous. Preuve en est qu'on anticipe déjà ce scénario nous-même. Et à bien y réfléchir, je ne crois pas qu'ils auraient un intérêt inoui à venir nous contacter (alors que nous si).

lawl · Le 12/06/2007, à 10:19

Une conséquence de quoi ?

D'un environnement qui change et/ou d'une "mutation" qui apporte un avantage.

Doo ma phrase tes pourtant destinée

ubuntu76 · Le 12/06/2007, à 10:30

bonjour ,
un dicton de chez nous ( que j'essaye de traduire ) :

"on a voulu par la science autre que dieu , mais la science nous mène droit a dieu"

-> cette structure d'univers si précise si stable si harmonieuse si dynamique ! vous dite que tout ca est un pur hasard de parasite !:|

Guinux · Le 12/06/2007, à 11:00

Et si je crois en ma bonne étoile ça fait de moi un fou?

Sinon j'aime à penser qu'on est pas les seuls, et j'aime bien regarder les émissions qui parle de surnaturel ou paranormal

D'ailleurs je viens de regarder ce site énoncé un peu avant, j'aime bien...surtout ce passage :lol:, marrant mais tellement vrai ;)

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 11:16

le petit poisson il a sauter hors de l'eau et avant de mourrir d'asphyxie il a mutter pour pouvoir respirer hors de l'eau et ses petites pattes ont poussé ?

Bon faudrait peut-être au moins lire les liens que je met doo, quand je lis ça je me dis que t'as rien compris : /

L'apparition de caractères nouveaux et héréditaires
A chaque génération de nouveaux variants génétiques apparaissent qui peuvent eux-même transmettre leur patrimoine génétique au moment de la reproduction. Ces sources de diversité génétique sont :
* les mutations ponctuelles dans la séquence d'ADN des gènes ;
* les réarrangements chromosomiques ;
* les recombinaisons ou brassage génétiques qui se produisent lors de la reproduction sexuée et, chez les bactéries, lors de transferts d'ADN entre cellules.
On peut ajouter à cette liste une autre source de diversité génétique que sont les migrations par lesquelles le stock génétique dans une population donnée se voit renouvelé par l'arrivée d'autres membres de l'espèces porteurs d'un pool génétique différent.

Bebertii · Le 12/06/2007, à 11:25

aganim07 a écrit :

Mandarb a écrit :
Un processus identique peut selon la première théorie se produire statistiquement aillieurs dans l'univers. En revanche la probabilité pour qu'il se produise de manière synchrone avec nous est très très faible. Il suffirait alors que ce processus demarre quelque part dans l'univers disons 5 millard d'années plus tôt que nous pour que , les progrès aidant, les êtres évolués qu'il a engendré aient eu la capacité d'arriver jusqu'à nous. Or comme nous n'avons rien vu venir (je veux dire de prouvé), c'est qu'il n'y a personne d'autre.
Bon je n'ai peu être pas suffisamment bien expliqué la deuxième, qui dans mon souvenir est plus étayée que ça. Je vais chercher.
Il me semble que c'est cela que les exobiologistes appellent le Paradoxe de Fermi.
Enfin cela ne reste que de grandes idées bien que basées sur un raisonnement minimum cohérent. Mais qqn pourra toujours prétendre que si une forme de vie extraterrestre et évoluée avait la capacité matérielle de venir faire un tour par chez nous, ben ils auraient aussi bien pu choisir de nous laisser à l'écart, de nous observer, de nous protéger etc...
C'est un peu la théorie du bocal Ceci dit, si une forme de vie extraterrestre supérieure a vraiment connaissance de notre existence, il est évident qu'elle se poserait la question du "bien-fondé" d'établir le contact avec nous. Preuve en est qu'on anticipe déjà ce scénario nous-même. Et à bien y réfléchir, je ne crois pas qu'ils auraient un intérêt inoui à venir nous contacter (alors que nous si).

...ou bien, il suffit de partir du principe qu'il est simplement impossible de voyager sur de grandes distances à cause d'une durée de vie et de ressources limitées, et peut être qu'il n'est pas possible de réaliser tout ce que notre imagination est capable d'imaginer ! Dans la même série, Gödel a prouvé que dans n'importe quel système, il existait toujours des propositions indémontrables. J'en viens à conclure qu'il nous sera impossible d'arriver à un point où nous pourrons dire "ça y est, on sait tout"

obibann · Le 12/06/2007, à 11:32

cette structure d'univers si précise si stable si harmonieuse si dynamique ! vous dite que tout ca est un pur hasard de parasite !neutral

Le hazard oui mais ce n'est pas tout ! Ce n'est pas si harmonieux que ce que tu dis. Les mutations interviennet chez tout le monde, en bien ou en mal (les maladies génétiques tu connais, tu trouves ça harmonieux ?)

Ce qui permet la dite évolution, c'est surtout la sélection naturelle. Toute espèce est en constante évolution (plus ou moins rapide) à cause des mutations qui peuevnt avoir des origines diverses (environnement, alimentation, pas de bol ). Dans la nature, c'est la loi du plus fort, c'est donc par ce procédé que les espèces les plus "parfaites", ou disons qui possèdent le plus de chance de survie qui resteront. Une mutation ne donnera pas forcement quelque chose d'harmonieux.

le petit poisson il a sauter hors de l'eau et avant de mourrir d'asphyxie il a mutter pour pouvoir respirer hors de l'eau et ses petites pattes ont poussé ?

T'es grave !

C'est les mêmes revues qui jueraient que l'homme descend du singe

Tu regarde trop la télé. L'homme ne déscend pas du singe, mais a le même ancêtre commun. Ce sont des "cousins" si tu préfères. Comme le chat et le tigre.

iode · Le 12/06/2007, à 11:35

D'une, si on me demande si je crois en la vie extra terrestre, je réponds oui. La vie extraterrestre, ça veut pas dire que les petits bonshommes verts, mais par exemple des formes primaires de végétaux etc... donc rien que ça, à mon avis on frôle les 99.99999 % de chance que oui. (Et si le cas échéant c'est non je veux bien me pendre).

Et de deux, il y a beaucoup plus de choses que l'on explique pas que le contraire. Alors le jour ou on saura tout sur tout, il est pas arrivé.

Dernière modification par iode (Le 12/06/2007, à 11:35)

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 11:43

doo a écrit :

le petit poisson il a sauter hors de l'eau et avant de mourrir d'asphyxie il a mutter pour pouvoir respirer hors de l'eau et ses petites pattes ont poussé ?

Tu mélanges la théorie de l'évolution et les X-men.
Même pas en fait, tu nous parle d'un changement physiologique total en moins d'une génération, même dans x-men personne n'a osé.

doo a écrit :

C'est les mêmes revues qui jueraient que l'homme descend du singe ...

Et ?
L'homme est un primate, tout comme le singe, c'est un fait.

Mandarb a écrit :

Un processus identique peut selon la première théorie se produire statistiquement aillieurs dans l'univers. En revanche la probabilité pour qu'il se produise de manière synchrone avec nous est très très faible. Il suffirait alors que ce processus demarre quelque part dans l'univers disons 5 millard d'années plus tôt que nous pour que , les progrès aidant, les êtres évolués qu'il a engendré aient eu la capacité d'arriver jusqu'à nous. Or comme nous n'avons rien vu venir (je veux dire de prouvé), c'est qu'il n'y a personne d'autre.

sauf que d'une part il faudrait que la vie ET ait débutée avant la notre et avoir la chance de tomber sur notre planète. Hey, l'univers, c'est vaste hein.

ubuntu76 a écrit :

bonjour ,
un dicton de chez nous ( que j'essaye de traduire ) :
"on a voulu par la science autre que dieu , mais la science nous mène droit a dieu"

Et au Kinder Bueno.

ubuntu76 a écrit :

-> cette structure d'univers si précise si stable si harmonieuse si dynamique ! vous dite que tout ca est un pur hasard de parasite !:|

Harmonieuse ? Comme la mucoviscidose, par exemple ? Ou la myopie ?
C'est totalement partial comme point de vue. Moi je vois du chaos partout.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 12/06/2007, à 11:58)

aganim07 · Le 12/06/2007, à 14:04

Je reviens un peu sur ma position concernant le paranormal :

1. Depuis le début du topic, je râle un peu car j'ai trouvé que beaucoup de réponses criaient et dénonçaient l'obscurantisme de la religion, le point de vue de l'humain sur le sens de la vie par définition tronqué, l'existence des ET et des autres phénomènes inexpliqués qu'on a pu évoquer. J'ai défendu ces valeurs non parce que j'y adhère systématiquement mais parce que je me suis heurté à un mur de réthorique fort. Alors j'ai rappelé que chacun a ses croyances. Oui on a tous ses croyances même les plus rebelles ubunteros Le fait d'affirmer que "je ne crois en rien" est déjà en soi une forme de croyance et une façon d'analyser le monde.

2. Dès le début j'ai parlé de paranormal sans faire la distinction avec l'inexpliqué. Il s'agit d'un amalgame de ma part mais pas complètement. Je saisis bien la distinction entre les deux termes et dans mon esprit elle est très claire. Cependant certaines réactions jugeant que le terme "paranormal" n'a pas sa place ici c'est une manière d'imposer son point de vue. Pour un rationnel, tel phénomène est simplement inexpliqué. Pour tel autre, il est paranormal. J'appartiens à la catégorie des rationnels malgré mon amalgame en début de topic uniquement lié au fait que lorsque je crée un topic je m'attends avant tout à ce qu'on parle du sujet et non qu'on tergiverse trois heures sur le vocabulaire. Mais encore une fois chacun a son opinion sur ça et personne n'a à imposer SON vocabulaire.

3. Les réponses un peu faciles du genre "La Science n'explique pas tout"... Bon ok on a compris. J'ai une formation très scientifique, très quantitative et très rationnele je vous rassure. Personne ici ne prétend que les sciences expliquent tout. On est pas demeuré et on n'est pas à ce point prétentieux.

4. Je tenais à préciser ma position sur les divers phénomènes évoqués avant. Car avec tous ces messages je ne m'y retrouve plus.

A propos des OVNI : Oui il y a des objets volants qu'on n'identifie pas et pour lesquels on n'a pas d'explication. Il y a sans doute des phénomènes météo, des avions, des ballons, des drones etc... Si je prends en compte uniquement mon avis personnel et ma position en tant que scientifique, je réponds : "Non je ne pense pas qu'il y ait des ovnis au sens soucoupes volantes dans notre ciel".

Mais je suis tenu en respect par les preuves, les témoignages nombreux, concordants, bluffants, les traces, les analyses faites au sol... Alors je ferme ma gueule car je sais aussi avoir l'esprit ouvert et je suis dans le doute. Le sujet en vient à me faire rêver et aujourd'hui je ne trouve pas impossible ou idiot d'envisager qu'une partie des OVNIS ait une provenance ET.

A propos des fantômes, spectres : Je réfute tout cela.

A propos des magiciens :
Je suis persuadé qu'il s'agit de tours d'adresse basés sur l'habilité du presdigitateur.

A propos des rebouteux, des magnétiseurs etc... : Difficile de se forger une opinion. Gros effet placebo sans doute mais certains témoignages sont bluffants. Ca mérite une étude sérieuse mais j'avoue ne pas savoir grand chose là-dessus.

Voilà je crois avoir fait le tour...

Dernière modification par aganim07 (Le 12/06/2007, à 15:37)

doo · Le 12/06/2007, à 15:51

Apparement on me quote a moitié en me faisant dire ce que j'ai pas dit ( j'ai jamais dit que l'homme descendait du singe, au contraire ). Il est vrai aussi que je suis pas un biologiste confirmé qui connais sur le bout des doigts la théorie de l'évolutivité ... juste son principe.
Mais ça me fait quand même marrer les gens qui s'enferment dans leurs illusions. Vous dites ne vouloir croire en rien à pars le rationnel de la science et coupez cours au dialogue ( fin ça c'est surtout shaman qui m'as choqué ). Mais il ne faut pas oublié que la science n'est pas exacte dans tous ses domaines. Rien que pour la théorie de l'évolutivité, ça demande une certaine "foi" ... parce que moi je l'attend encore la démonstration montrant que cette théorie est exacte. Elle est basé sur des hypothèses et des constatations. Donc quand on dit ne croire qu'en la science et être un fervent défenseur d'hypothèses ... y'a un hic. D'ailleurs ces hypothèses ont déjà abouti sur des erreurs, c'est pour ça que je parlais de la théorie de Darwin comme quoi l'homme descend du singe ... Pourtant avant qu'elle soit refutée, une grande majorité des gens étaient persuadé qu'elle était vrai, car c'est un scientifique qui l'as dit.
Sinon dans la théorie de l'évolution , il y a deux catégories de l'évolution a différencier : la microévolution et la macroévolution. Quand on parle de l'évolution des éspèces aquatique commencant à conquérir les terres, on parle bien de macroévolution la. Quand on parle d'une espece qui grandit ou dont les poils deviennent plus dur / plus épais, là c'est de la microévolution. Pour en revenir aux scientifique vu que beaucoup ne croient que par eux, une grande majorité sont d'accord pour dire que la microévolution n'entrainent pas la macroévolution. Mon exemple du poisson qui saute hors de l'eau faisait référence à ça l'espece ne s'adapte pas à son environnement là, elle change d'environnement. Comme je l'ai dit la théorie de l'évolution n'as rien de démontré, donc elle se base sur votre croyance. Personnellement, je crois en la microévolution mais pas en la macro. Après chacun voit le monde comme il l'entend ...

Maintenant pour en revenir au sujet de la religion ... Il est quand même bon de savoir que très peu ( voir pas, mais je veut pas m'avancer ) de découvertes scientifiques ont contredits les textes religieux... ils ont plutot tendance à les confirmer. Pour prendre un exemple simple, le big bang était déjà décrit dans le coran, et les scientifiques en sont arrivé à cette conclusion lors du siècle dernier. D'ailleurs beaucoup de scientifique qui étudient des domaines poussés sont croyant.

Je finirai sur une citation d'Einstein ( je pense qu'il est assez scientifique ) : "La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."
Donc voilà, tout n'est pas blanc ou noir ... il faut arreter de couper cours aux dialogues sous pretextes que c'est pas scientifique, qu'est ce qu'on perd dans le debat ?

Dernière modification par doo (Le 12/06/2007, à 15:56)

brakbabord · Le 12/06/2007, à 15:54

en France il existe un organisme officiel qui enquête sur les OVNI n'est-ce pas ? La France est donc un pays qui a reconnu leur existence ?

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 16:12

doo a écrit :

Il est quand même bon de savoir que très peu ( voir pas, mais je veut pas m'avancer ) de découvertes scientifiques ont contredits les textes religieux... ils ont plutot tendance à les confirmer.

Oui, bien sûr : le jardin d'Eden entre le Tigre et l'Euphrate, la cote surnuméraire de l'homme - qui a été créé à l'image de dieu - , un bateau pouvant contenir un couple de chaque espèce d'animal, etc.
Je ne pensais pas que l'on pouvait encore lire littéralement les textes religieux, ça me scie.

Et si tu ne le fais pas, mais interprète ces textes, ben alors c'est une interprétation, et la grosse force de ces textes est que l'on peut les interpréter comme on le veut afin de prouver tout et son contraire.

doo a écrit :

D'ailleurs beaucoup de scientifique qui étudient des domaines poussés sont croyant.

Sources ?
Il y a des scientifiques croyants et d'autres pas, mais alors des scientifiques qui lisent littéralement les textes sacrés, il y en a peu.
Il y a bien les créationistes étasuniens, mais peut-on réellement les qualifier de scientifiques ?

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 12/06/2007, à 16:14)

doo · Le 12/06/2007, à 16:21

bon t'es vraiment de mauvaise fois ...
je te parlais des découvertes scientifiques et tu compares ça aux histoire compté dans ces livres. D'ailleurs faudrait apprendre à pas prendre tout au mot, pour moi ces histoires sont des sortes de métaphores ... mais bon après je suis athée et je n'ai jamais lu complètement les textes religieux.

Edit : et j'ai pas dit que les propos des textes religieux avaient été prouvé scientifiquement, mais l'inverse

Dernière modification par doo (Le 12/06/2007, à 16:23)

aganim07 · Le 12/06/2007, à 16:34

shamanphenix a écrit :

Et si tu ne le fais pas, mais interprète ces textes, ben alors c'est une interprétation, et la grosse force de ces textes est que l'on peut les interpréter comme on le veut afin de prouver tout et son contraire.

Ce n'est pas le but d'un texte sacré. Le but serait - à mon sens - plutôt de présenter une parabole poétique de la réalite. L'objectif n'est pas de savoir si l'Arche de Noé pouvait contenir un échantillon de chaque espèce Il est plutôt de faire passer un message, une idée souvent moralisatrice et qui trace une ligne de conduite que le croyant s'efforcera de suivre.

Dernière modification par aganim07 (Le 12/06/2007, à 16:37)

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 16:48

doo a écrit :

bon t'es vraiment de mauvaise fois ...
je te parlais des découvertes scientifiques et tu compares ça aux histoire compté dans ces livres. D'ailleurs faudrait apprendre à pas prendre tout au mot, pour moi ces histoires sont des sortes de métaphores ...

En quoi suis-je de mauvaise foi ?
La science a prouvé quels propos de quels textes religieux ?
Et si ce sont des métaphores, comme je l'ai dit on peut en tirer les conclusions que l'on veut, ça n'a rien de partial et la science n'a alors plus rien à faire là-dedans.

aganim07 a écrit :

shamanphenix a écrit :
Et si tu ne le fais pas, mais interprète ces textes, ben alors c'est une interprétation, et la grosse force de ces textes est que l'on peut les interpréter comme on le veut afin de prouver tout et son contraire.
Ce n'est pas le but d'un texte sacré. Le but serait - à mon sens - plutôt de présenter une parabole poétique de la réalite. L'objectif n'est pas de savoir si l'Arche de Noé pouvait contenir un échantillon de chaque espèce Il est plutôt de faire passer un message, une idée souvent moralisatrice et qui trace une ligne de conduite que le croyant s'efforcera de suivre.

C'est en effet la façon de faire moderne d'une grande majorité de croyants (mais pas tous, loin de là) justement parce que la science leur a démontré qu'il était impossible de prendre ces textes au pied de la lettre.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 12/06/2007, à 16:50)

aganim07 · Le 12/06/2007, à 17:08

Au fait... à propos de sciences & religion, il parait que des archéologues ont trouvé le tombeau de Jésus !! Sans mauvais jeu de mot, c'est un thème à creuser ça

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 11/06/2007, à 23:23

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#52 Le 11/06/2007, à 23:35

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#53 Le 12/06/2007, à 00:01

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#54 Le 12/06/2007, à 00:17

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#55 Le 12/06/2007, à 00:19

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#56 Le 12/06/2007, à 08:11

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#57 Le 12/06/2007, à 08:55

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#58 Le 12/06/2007, à 09:01

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#59 Le 12/06/2007, à 10:00

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#60 Le 12/06/2007, à 10:19

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#61 Le 12/06/2007, à 10:30

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#62 Le 12/06/2007, à 11:00

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#63 Le 12/06/2007, à 11:16

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#64 Le 12/06/2007, à 11:25

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#65 Le 12/06/2007, à 11:32

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#66 Le 12/06/2007, à 11:35

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#67 Le 12/06/2007, à 11:43

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#68 Le 12/06/2007, à 14:04

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#69 Le 12/06/2007, à 15:51

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#70 Le 12/06/2007, à 15:54

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#71 Le 12/06/2007, à 16:12

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#72 Le 12/06/2007, à 16:21

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#73 Le 12/06/2007, à 16:34

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#74 Le 12/06/2007, à 16:48

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#75 Le 12/06/2007, à 17:08

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

Pied de page des forums