[Trolldi]Canonical réinvente le .exe

pierrecastor · Le 28/06/2013, à 09:09

Salut

Sous ce titre de gros troll se cache en réalité un post tout aussi trollesque, vive le trolldi.

Après avoir lancer le développement de sont propre serveur graphique MIR parce que wayland ne leur convenait pas pour diverse stupides raisons, canonical décide de réinventer le .exe en proposant un tout nouveaux système de paquet embarquant ses propres dépendances.

Posté par MTux le 10/05/13 à 16:41. Licence CC by-sa a écrit :

Ubuntu souhaite créer un nouveau format de paquets pour installer des logiciels. Complémentaire aux .deb, il serait sous la forme d'une archive indépendante des dépôts contenant toutes les bibliothèques nécessaires au fonctionnement du logiciel, à l'instar de ce qui se fait dans d'autres systèmes d'exploitation : voir les .pbi sur PC-BSD, les .dmg sur OS X, les APK sous Android ou même les logiciels pour Windows.
Les raisons de ce nouveau projet sont multiples :
Dans le cadre des applications pour mobiles, Canonical souhaite faciliter le plus possible le travail de développeurs pour les encourager à créer des applications pour Ubuntu Touch. Dans ce cadre, le travail de maintenance via les .deb et les dépôts n'est pas toujours facile à appréhender et peut demander un travail qui peut s’avérer long dans le cas d'une petite application ;
Ubuntu Touch devrait inclure également un système de bac à sable pour les applications tierces, visant à isoler ces applications du système et n'autoriser l’accès qu'à certaines ressources. Comme ce qui se fait actuellement sous iOS ou Android ;
La maintenance des applications sera également plus simple, car elles n'auront pas forcément à suivre l’évolution des bibliothèques présentes dans le système.
Les seules dépendances seront celles liées au cœur d'Ubuntu et aux API fournies via le SDK basé sur Qt. Ce nouveau format sera en quelque sorte une option supplémentaire pour les développeurs, que ce soit pour les applications libres ou propriétaires.
NdM : merci à MTux pour son journal.

http://linuxfr.org/news/un-nouveau-form … our-ubuntu

tiramiseb · Le 28/06/2013, à 09:37

Salut,

Quel est le rapport entre le packaging et les fichiers exécutables ".exe" ?

pierrecastor · Le 28/06/2013, à 09:43

tiramiseb a écrit :

Salut,
Quel est le rapport entre le packaging et les fichiers exécutables ".exe" ?

Le fait que contrairement au système .deb et autres qui chargent les dépendances donc ils ont besoin à partir du gestionnaire de paquet, leur nouveau format intégrera toutes les dépendance dans le package, comme un .exe sous windows ou un dmg sous mac.

Un .exe est aussi une forme de packaging pour les logiciels non ?

tiramiseb · Le 28/06/2013, à 09:45

Un .exe est aussi une forme de packaging pour les logiciels non ?

Non, ".exe" c'est le format d'exécutable sous Windows, c'est tout. Il n'embarque pas de bibliothèque ou autre, ce n'est pas du packaging.
À ma connaissance il n'existe pas de système de packaging normalisé comme ça sous Windows.

Et concernant le sujet de ton message, bah moi je demande à voir. Ça peut aider mais ça peut aussi vachement foutre la grouille dans le système...

pierrecastor · Le 28/06/2013, à 09:52

tiramiseb a écrit :

Un .exe est aussi une forme de packaging pour les logiciels non ?
Non, ".exe" c'est le format d'exécutable sous Windows, c'est tout. Il n'embarque pas de bibliothèque ou autre, ce n'est pas du packaging.
À ma connaissance il n'existe pas de système de packaging normalisé comme ça sous Windows.

D'ou vienne les différente dll et autres bibli qui s'installe avec un exe, alors ? Et je parle la d’exécutable d’installation, pas de celui qui lancera un programme.

Ceux qui sont maintenant remplace par les .msi

tiramiseb a écrit :

Et concernant le sujet de ton message, bah moi je demande à voir. Ça peut aider mais ça peut aussi vachement foutre la grouille dans le système...

Perso, c'est autant le fait que canonical fait encore un truc dans son coin que la peur que ça mette le boxon dans le systeme qui me chifonne.

Pour garder la compatibilité avec toutes les versions des différente lib de ses programme, windows se trimballe un vieux dossier moisi qui accumule toutes ces lib et qui grossi avec le temps, faut que je regarde, mais il me semble qu'il dépasse les 6Go chez moi. Je ne veut pas de ce genre de truc linux non plus.

tiramiseb · Le 28/06/2013, à 09:59

D'ou vienne les différente dll et autres bibli qui s'installe avec un exe, alors ?

Du logiciel d'installation ; parfois un truc packagé selon les règles de tel ou tel éditeur de logiciel de packaging, parfois des fichiers compressés qui sont décompressés et copiés, parfois autre chose... à chacun sa méthode, on dira.
Le ".exe" est installé de la même manière que les ".dll" lorsqu'on lance l'installation (setup.exe c'est juste un exécutable, qui parfois contient les trucs à installer et parfois va les chercher ailleurs...).

Et je parle la d’exécutable d’installation, pas de celui qui lancera un programme.

Donc Canonical réinvente pas le ".exe", il réinvente le "setup.exe" tel qu'il est implémenté dans certains cas...

Ceux qui sont maintenant remplace par les .msi

Ah oui, c'est vrai, il y a les ".msi" maintenant...

Pour garder la compatibilité avec toutes les versions des différente lib de ses programme, windows se trimballe un vieux dossier moisi qui accumule toutes ces lib et qui grossi avec le temps

Là ça me semble plus proche des ".dmg" d'OS X, où les différentes lib ne sont pas centralisées mais stockées avec le logiciel lui-même : tu supprimes le logiciel ça supprime les libs avec lesquelles il a été livré.

Mais on perd toute l'élégance des link dynamiques, où tous les logiciels utilisent les mêmes bibliothèques : si deux logiciels packagés de cette manière fournissent la même lib, alors celle-ci est stockée en double sur le disque et chargée en double en mémoire.

Dernière modification par tiramiseb (Le 28/06/2013, à 10:00)

tiramiseb · Le 28/06/2013, à 10:02

Les "setup.exe", tu peux les rapprocher des blobs binaires que certains éditeurs proprio fournissent pour installation de logiciels non-libres sous Linux... (souvent nommés XXX.run)

Là ce serait quand même plus proche des dmg ou des msi...

pierrecastor · Le 28/06/2013, à 10:04

tiramiseb a écrit :

Du logiciel d'installation ; parfois un truc packagé selon les règles de tel ou tel éditeur de logiciel de packaging, parfois des fichiers compressés qui sont décompressés et copiés, parfois autre chose... à chacun sa méthode, on dira.
Le ".exe" est installé de la même manière que les ".dll" lorsqu'on lance l'installation (setup.exe c'est juste un exécutable, qui parfois contient les trucs à installer et parfois va les chercher ailleurs...).

Donc Canonical réinvente pas le ".exe", il réinvente le "setup.exe" tel qu'il est implémenté dans certains cas...

M'en fout, c'est trolldi (mais merci pour ces précisions)

tiramiseb a écrit :

Pour garder la compatibilité avec toutes les versions des différente lib de ses programme, windows se trimballe un vieux dossier moisi qui accumule toutes ces lib et qui grossi avec le temps
Là ça me semble plus proche des ".dmg" d'OS X, où les différentes lib ne sont pas centralisées mais stockées avec le logiciel lui-même : tu supprimes le logiciel ça supprime les libs avec lesquelles il a été livré.
Mais on perd toute l'élégance des link dynamiques, où tous les logiciels utilisent les mêmes bibliothèques : si deux logiciels packagés de cette manière fournissent la même lib, alors celle-ci est stockée en double sur le disque et chargée en double en mémoire.

On verra bien.

tiramiseb · Le 28/06/2013, à 10:08

pierrecastor a écrit :

M'en fout, c'est trolldi

Chez moi trolldi c'est tous les jours. C'est pas que vendredi.
C'est aussi lundredi, mardredi, mercredredi, jeudredi, samdredi et dredimanche...

seb24 · Le 28/06/2013, à 10:11

Moi ça me fait penser a un APK plutôt. C'est moi qui ai réécrit la nouvelle au passage .
Perso je suis partagé sur ce format : D'un cote je suis fan des dépôts que je trouve vraiment très bien comme système, mais d'un autre c'est vrai que ça peut devenir assez complexe et ces problèmes de complexités ont été deja évoqués. Du coup avoir un format plus simple pourquoi pas, mais on va perdre en cohérence. Enfin bref c'est pas simple.

Je rajouterais qu'il y avait deja des projets libres dans ce domaine.

pierrecastor · Le 28/06/2013, à 10:15

seb24 a écrit :

[...]
Je rajouterais qu'il y avait deja des projets libres dans ce domaine.

Que cannonical à oublié pour se lancer allégrement dans son petit truc à lui, comme d'hab. ;-p

seb24 · Le 28/06/2013, à 10:21

pierrecastor a écrit :

seb24 a écrit :
[...]
Je rajouterais qu'il y avait deja des projets libres dans ce domaine.

Que cannonical à oublié pour se lancer allégrement dans son petit truc à lui, comme d'hab. ;-p

. Non visiblement ils n'avaient pas oublie j'ai vu passe quelques discussions avec les devs des autres projets mais je sais pas ou ils se sont arrêté. Je dirais plutôt que comme d'hab ils veulent pouvoir garder un certain contrôle sur un projet qui va être une pièce importante de leur OS.

pierrecastor · Le 28/06/2013, à 10:23

seb24 a écrit :

. Non visiblement ils n'avaient pas oublie j'ai vu passe quelques discussions avec les devs des autres projets mais je sais pas ou ils se sont arrêté. Je dirais plutôt que comme d'hab ils veulent pouvoir garder un certain contrôle sur un projet qui va être une pièce importante de leur OS.

Je me doute qu'il n'ont pas oublié, c'était une façon de dire qu'il les ont mis de coté, pour garder effectivement tout contrôle sur leur OS.

Et c'est bien cette direction général associer au poids d'ubuntu dans l’écosystème Linux qui m’emmerde.

seb24 · Le 28/06/2013, à 10:31

Et c'est bien cette direction général associer au poids d'ubuntu dans l’écosystème Linux qui m’emmerde.

Bah vu les relations avec upstream sur pas mal de projet perso ça me surprends pas qu'il choisissent ce genre de voie. Je trouve ça aussi dommage, mais c'est pas non plus irréversible et certains retour "aux sources" sont toujours possibles .

berserk · Le 28/06/2013, à 11:23

il serait sous la forme d'une archive indépendante des dépôts contenant toutes les bibliothèques nécessaires au fonctionnement du logiciel,

c'est plutôt une bonne chose je trouve, nottament pour les personnes qui n'ont pas de connexion internet (on voit de temps en temps sur le forum des gens qui demandent comment installer des logiciels quand on a pas internet.
donc dans ce cas ils pourraient télécharger sur un autre PC disposant d'internet, tous les programmes qu'ils veulent , les mettre sur clé USB et les installer sur un PC sans internet

pierrecastor · Le 28/06/2013, à 11:56

Ha oui, j'avais pas penser à cet aspect.

C'est vrai que j'ai toujours trouver que c'était un gros défaut des système linux, la galère intersidérale pour installer le moindre logiciel sans connexion internet directe sur le post.

gnales · Le 28/06/2013, à 13:54

En même temps c'est surtout destiné au développeur tiers qui n'ont pas l'habitude de packages des programme sous GNU/Linux.
Du coup tant qu'on garde les paquets debian en parallèle pourquoi pas.

inkey · Le 28/06/2013, à 15:03

gnales a écrit :

En même temps c'est surtout destiné au développeur tiers qui n'ont pas l'habitude de packages des programme sous GNU/Linux.
Du coup tant qu'on garde les paquets debian en parallèle pourquoi pas.

+1 , interressant pour les logiciels (et jeux) propriétaire qui ne se mettent pas à jours avec le système , c'est tout.
C'est vrai que pour les jeux proprio c'est pas optimal les .deb avec librairie partagée . D'un autre côté , il aurait pu faire l'effort d'ouvrir leur code .

seb24 · Le 28/06/2013, à 15:20

inkey a écrit :

gnales a écrit :
En même temps c'est surtout destiné au développeur tiers qui n'ont pas l'habitude de packages des programme sous GNU/Linux.
Du coup tant qu'on garde les paquets debian en parallèle pourquoi pas.
+1 , interressant pour les logiciels (et jeux) propriétaire qui ne se mettent pas à jours avec le système , c'est tout.
C'est vrai que pour les jeux proprio c'est pas optimal les .deb avec librairie partagée . D'un autre côté , il aurait pu faire l'effort d'ouvrir leur code .

Faut voir aussi que c'est pas mal oriente pour une solution sur la version mobile. Un gars va peut etre pas avoir envie de passer 2 jours a faire sa petite application qui fait pwet pwet et passer 5 jours a faire les paquets . J’exagère un peu mais l’idée et d'attirer le plus de développeurs sur le SDK Ubuntu, du coup il faut leur faciliter le travail.

pierrecastor · Le 28/06/2013, à 15:26

Ouais, faisons du simple et sale pour les branlots qui ne veulent pas prendre un peu de temps pour faire bien et propre. \o/

SpiKe · Le 28/06/2013, à 15:27

Comment cela se passera-t-il pour les mises à jour de sécurité ?
Actuellement, les librairies partagées sont mises à jour via apt-get (pour des corrections de bugs ou de sécurité).
Les librairies statiques livrées avec les logiciels au nouveau format ne seront donc pas mises à jour ? Ou alors cela dépendra uniquement de la réactivité des développeurs ?

seb24 · Le 28/06/2013, à 15:58

pierrecastor a écrit :

Ouais, faisons du simple et sale pour les branlots qui ne veulent pas prendre un peu de temps pour faire bien et propre. \o/

Ouaip faut bien ça pour avoir une application péteuse ^^ . Sans ca Ubuntu ne percera jamais...

@SpiKe : Il faut voir que c'est associe a un bac a sable. C'est a dire que l'application en question sera isolée du reste du système. C'est plus simple dans ce cas de figure car l'application utilise que ses lib et ne peut accéder au lib systèmes que via certaines restrictions. Dans le cas des dépôts c'est un peu plus complexe d'isoler une application.

renaud07 · Le 28/06/2013, à 16:00

Ce nouveau format s'appliquera qu'à ubuntu touch ou à toute la famille ?

Dernière modification par renaud07 (Le 28/06/2013, à 16:01)

SpiKe · Le 28/06/2013, à 16:19

@seb24 : Merci pour l'explication ! Les logiciels livrés avec des libs pas à jour ne seront donc pas si dangereux que ça

gnales · Le 29/06/2013, à 12:54

@renaud07 : Normalement toute la famille ubuntu.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 28/06/2013, à 09:09

[Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#2 Le 28/06/2013, à 09:37

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#3 Le 28/06/2013, à 09:43

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#4 Le 28/06/2013, à 09:45

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#5 Le 28/06/2013, à 09:52

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#6 Le 28/06/2013, à 09:59

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#7 Le 28/06/2013, à 10:02

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#8 Le 28/06/2013, à 10:04

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#9 Le 28/06/2013, à 10:08

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#10 Le 28/06/2013, à 10:11

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#11 Le 28/06/2013, à 10:15

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#12 Le 28/06/2013, à 10:21

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#13 Le 28/06/2013, à 10:23

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#14 Le 28/06/2013, à 10:31

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#15 Le 28/06/2013, à 11:23

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#16 Le 28/06/2013, à 11:56

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#17 Le 28/06/2013, à 13:54

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#18 Le 28/06/2013, à 15:03

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#19 Le 28/06/2013, à 15:20

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#20 Le 28/06/2013, à 15:26

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#21 Le 28/06/2013, à 15:27

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#22 Le 28/06/2013, à 15:58

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#23 Le 28/06/2013, à 16:00

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#24 Le 28/06/2013, à 16:19

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

#25 Le 29/06/2013, à 12:54

Re : [Trolldi]Canonical réinvente le .exe

Pied de page des forums