Paranoïa et adresse IP

EZRAROXA · Le 22/08/2007, à 16:24

Va faloir que certains jettent les téléphones portables et les cartes bancaires.
Les pédophiles ont aussi un grand besoin d'anonymat.

BadBoy94 · Le 22/08/2007, à 16:33

EZRAROXA a écrit :

Va faloir que certains jettent les téléphones portables et les cartes bancaires.
Les pédophiles ont aussi un grand besoin d'anonymat.

"I worry about my child and the Internet all the time, even though she's too young to have logged on yet. Here's what I worry about. I worry that 10 or 15 years from now, she will come to me and say 'Daddy, where were you when they took freedom of the press away from the Internet?'"

==> Mike Godwin, Electronic Frontier Foundation

Je pense que tout est dit avec EFF.

bb94

David.G · Le 22/08/2007, à 17:48

BadBoy94 a écrit :

L'anonymat et les libertés individuelles sont terriblement bafouées sur le net. Ne pas vouloir prendre la mesure du phénomène soit en le raillant soit en le minimisant ne fait que préparer des lendemains qui déchantent et des tribunaux bien remplis.

Il faut arrêter de raconter n'importe quoi, c'est un manque de respect pour ceux dont les libertés individuelles sont réellements bafouées.

Concernant ta quête de l'anonymat (voir http://analyze.privacy.net/ ), les navigateur internet sont une source incroyable d'information, si tu utilises Firefox, tu peux désactiver les cookies, java, javascript, tu peux aussi via l'adresse about:config supprimer quelques informations indiscrètes (version du navigateur, système d'exploitation, langues du système, etc).

Vouloir un minimum d'anonymat est compréhensible mais ta paranoïa semble tourner au ridicule, tu t'imagines dans la vie, effacer tes empreintes de pas et de pneu, éviter d'être vu sur les caméra de surveillance, payer toujours en espèces, jeter tes ordures dans les différentes poubelles de ta ville, etc ?

BadBoy94 · Le 22/08/2007, à 18:15

David.G a écrit :

BadBoy94 a écrit :
L'anonymat et les libertés individuelles sont terriblement bafouées sur le net. Ne pas vouloir prendre la mesure du phénomène soit en le raillant soit en le minimisant ne fait que préparer des lendemains qui déchantent et des tribunaux bien remplis.
Il faut arrêter de raconter n'importe quoi, c'est un manque de respect pour ceux dont les libertés individuelles sont réellements bafouées.

C'est vrai par exemple qu'en Chine pour ne citer que ce pays Internet n'est pas censuré. Même Google a fléchi sur le sujet.

David.G a écrit :

Concernant ta quête de l'anonymat (voir http://analyze.privacy.net/ ), les navigateur internet sont une source incroyable d'information, si tu utilises Firefox, tu peux désactiver les cookies, java, javascript, tu peux aussi via l'adresse about:config supprimer quelques informations indiscrètes (version du navigateur, système d'exploitation, langues du système, etc).

Vouloir un minimum d'anonymat est compréhensible mais ta paranoïa semble tourner au ridicule, tu t'imagines dans la vie, effacer tes empreintes de pas et de pneu, éviter d'être vu sur les caméra de surveillance, payer toujours en espèces, jeter tes ordures dans les différentes poubelles de ta ville, etc ?

Pour la seconde partie tout dépend ou tu places le curseur. Si tu laisses délibérement des traces derrières toi il ne faut t'en prendre qu'à ta propre personne. Par contre si cela est fait contre ta volonté ou a ton insu, là le sujet devient largement discutable.

Si en France s'il existe une loi informatique et liberté ce n'est pas pour rien, si les derniers gouvernements ont considérablement réduits les pouvoirs de la CNIL ce n'est pas pour rien non plus.

Si aux USA la NSA a collabaré activement à la réalisation de Vista, c'est aussi qu'il faut peut etre se poser des questions.

Mais au-delà des problèmes techniques, c'est surtout au niveau de l'arsenal législatif et juridique que tout se joue. La technique est largement secondaire.

Après je respecte totalement ton choix d'être fliqué jusque dans ton lit, c'est ton choix pas le mien.

bb94

David.G · Le 22/08/2007, à 19:22

BadBoy94 a écrit :

David.G a écrit :
Il faut arrêter de raconter n'importe quoi, c'est un manque de respect pour ceux dont les libertés individuelles sont réellements bafouées.
C'est vrai par exemple qu'en Chine pour ne citer que ce pays Internet n'est pas censuré. Même Google a fléchi sur le sujet.

Juste avant tu parlais de la législation française et maintenant tu parles du "grand pare-feu" chinois... Je sais très bien ce qui se passe en Chine, Corée du Nord ou en Iran, ma remarque était destiné à un internaute français subissant la législation française.

BadBoy94 a écrit :

Si aux USA la NSA a collabaré activement à la réalisation de Vista, c'est aussi qu'il faut peut etre se poser des questions.

Puisque la totalité de l'administration américaine utilise windows, ça me semble logique pour leur propre sécurité.

BadBoy94 a écrit :

Si en France s'il existe une loi informatique et liberté ce n'est pas pour rien, si les derniers gouvernements ont considérablement réduits les pouvoirs de la CNIL ce n'est pas pour rien non plus.
[...]
Après je respecte totalement ton choix d'être fliqué jusque dans ton lit, c'est ton choix pas le mien.

Visiblement pour toi, tout est blanc ou tout est noir.
Je suis parfaitement d'accord que la diminution du pouvoir de la CNIL est une mauvaise chose, que les récentes lois sont inquiètantes, qu'on ne doit pas pouvoir identifier quelqu'un avec son adresse IP sans la demande d'un juge mais ce n'est pas parce que je ne tiens pas à être totalement anonyme que je souhaite que n'importe qui puisse récupèrer des informations sur moi.

Dernière modification par David.G (Le 22/08/2007, à 19:23)

BadBoy94 · Le 22/08/2007, à 22:02

David.G a écrit :

Visiblement pour toi, tout est blanc ou tout est noir.
Je suis parfaitement d'accord que la diminution du pouvoir de la CNIL est une mauvaise chose, que les récentes lois sont inquiètantes, qu'on ne doit pas pouvoir identifier quelqu'un avec son adresse IP sans la demande d'un juge mais ce n'est pas parce que je ne tiens pas à être totalement anonyme que je souhaite que n'importe qui puisse récupèrer des informations sur moi.

Je partage ton avis mais je suis sans doute plus attentif aux libertés que tu ne le penses.

Apres non j'aime aussi l'art de la nuance. Cela étant dit je me refuse à m'assoir sur ce qui constitue pour moi une liberté fondamentale qu'est le droit à l'anonymat.

Où commence la surveillance ? Où s'arrête les libertés individuelles ? Quand est t'on à la croisée des chemins entre les libertés de tout un chacun et intérêt supérieur de la nation ou sécurité de l'Etat.

Bien aisé qui peut le dire ?

bb94

Sir Na Kraïou · Le 22/08/2007, à 22:14

@ David.G : ce n'est pas que tout va bien aujourd'hui en France, que tout ira bien demain. La démocratie, on ne commence pas à la défendre le jour où elle s'est barrée (là c'est trop tard). Et il faut être parano. Si le pouvoir avait les moyens (techniques et financiers) de prélever et ficher toutes nos empreintes de pas et de pneus, alors oui je les effacerais derrière moi.
Les caméras de surveillance sont quelque chose dont je me méfie.

Il faut arrêter de raconter n'importe quoi, c'est un manque de respect pour ceux dont les libertés individuelles sont réellements bafouées. hmm

La meilleure façon de les respcter, c'est de tirer des leçons de ce qui leur est arrivé (et de ce qu'il leur arrive), et d'être nous même prudents pour ne pas nous retrouver dans la même situation qu'eux.

lawl · Le 22/08/2007, à 23:27

Ce n'est pas parce qu'il est techniquement possible de bafouer nos liberté que cela va etre fait

Cela fait des années que l'on pourrait mettre des amendes aux conducteurs depassant la vitesse autorisé (puisqu'on a l'heure d'entrée et de sortie) cela n'est pas fait.

Oui il faut faire attention mais pas la pein non plus d'etre parano !

Link31 · Le 23/08/2007, à 00:14

lawl a écrit :

Cela fait des années que l'on pourrait mettre des amendes aux conducteurs depassant la vitesse autorisé (puisqu'on a l'heure d'entrée et de sortie) cela n'est pas fait.

On obtient la vitesse moyenne, pas la vitesse instantanée. Si tu roules à 100 km/h sur une autoroute, et que tu accélères à 200 km/h pendant quelques secondes, tu auras commis un excès de vitesse, mais la vitesse moyenne restera normale.

Sir Na Kraïou · Le 23/08/2007, à 00:23

lawl a écrit :

Ce n'est pas parce qu'il est techniquement possible de bafouer nos liberté que cela va etre fait

Parce que pour l'instant (il me semble que) nous vivons (encore) dans une démocratie (même si celle-ci est loin d'être parfaite).
Mais il faut faire attention à ce que le citoyen de base ne se fasse dépasser par la technique (trop tard me direz vous... ben oué, c'est bien le problème).

pkp · Le 23/08/2007, à 00:44

Meuh.
A mon humble avis, ce genre de chose devrait être le cadet de nos soucis, quand nous trimballons tous où presque dans nos poches :
- un petit gadget électrique qui envoie régulièrement à une société privée (qui nous facture ses services) notre position à 2m près.
- Un morceau de plastique doté d'une puce dont nous nous servons quotidiennement, laissant à chaque fois une trace de notre passage.
Ajoutons à cela que pour peux que vous viviez à Paris où dans une autre grande ville, vous n'avez pratiquement aucune chance d'échapper à l'oeuil d'une caméra, vous voyez le problème.
Les informations sont là pour qui veut les trouver, et il est impossible de ne pas laisser de trace sans sacrifier une partie importante de notre style de vie : pas de sécu, pas de banques, pas de téléphones, pas de maisons, pas de boulot légal, etc.
Le problème n'est donc pas là.
Le problème, c'est surtout qui a accès à ces informations, sous quelles conditions.
Voir a ce sujet la loi dite "Patriot Act" aux Etats-Unis, probablement ce qui s'est fait de plus liberticide ces dernières années. Cette loi a-t-elle mis en place de nouveaux réseaux de surveillance ? Installé des caméras où des micros ? Non : elle a "simplement" autorisé le FBI à fouiller dans un certain nombre de bases de données et à effectuer certains actes (pose de micros, lecture de courrier...) sans mandat officiel.
Le problème n'est pas l'information en elle-même, c'est le contrôle de l'information.

Compte anonymisé · Le 23/08/2007, à 08:30

lawl a écrit :

Ce n'est pas parce qu'il est techniquement possible de bafouer nos liberté que cela va etre fait
Cela fait des années que l'on pourrait mettre des amendes aux conducteurs depassant la vitesse autorisé (puisqu'on a l'heure d'entrée et de sortie) cela n'est pas fait.
Oui il faut faire attention mais pas la pein non plus d'etre parano !

Jusqu'au jour ou quelqu'un de mal intentionné pourra à loisir utiliser les outils mis en place par ses prédécesseurs (comme la mention "juif" sur les papiers d'identité avant la seconde guerre mondiale, ça ne bafouait pas leur liberté).

LstrInvited · Le 23/08/2007, à 13:32

Installer TOR et bloquer les scripts devraient suffir

Link31 · Le 23/08/2007, à 15:43

pkp a écrit :

A mon humble avis, ce genre de chose devrait être le cadet de nos soucis, quand nous trimballons tous où presque dans nos poches :
- un petit gadget électrique qui envoie régulièrement à une société privée (qui nous facture ses services) notre position à 2m près.

En parlant de ça, est-il vrai qu'un téléphone portable émet (et peut être localisé) même lorsqu'il est éteint ? Personnellement, je n'entends aucun bruit quand j'approche le mien, éteint, d'un haut parleur...

Sir Na Kraïou · Le 23/08/2007, à 15:45

Retire la carte sim et la batterie quand tu l'éteins

potar · Le 23/08/2007, à 17:26

lawl a écrit :

Ce n'est pas parce qu'il est techniquement possible de bafouer nos liberté que cela va etre fait

Je rappelle quand-même que le préfet de Paris est un admirateur de la biométrie et qu'il ne voit pas d'un mauvais oeil généralisation de la carte d'identité sous forme de puce rfid implantée sous la peau (solution des hommes d'affaires colombiens pour pouvoir être retrouvés par gps en cas d'agression. Résultat, non seulement ils renient volontairement leur vie privée, mais ils se font toujours enlever et se font charcuter par les ravisseurs qui cherchent ladite puce).

En 1870, Alphonse Bertillon a établi le premier fichier "biométrique". En photographiant tous les délinquants et en étudiant leurs traits, il en a conclu qu'on pouvait détecter un criminel rien qu'à la forme de son visage. Pourtant, la photographie n'est pas dangereuse en soi. C'est son utilisation à des fins de contrôle et de répression qui a conduit à une abhération. Et plus l'outils est puissant, plus il est tentant de l'utiliser à des fins de contrôle.

Rien que pour l'exemple, j'aimerais savoir combien de personnes possédant un forum de discussion n'ont pas eu la tentation de faire un tour dans la base de données pour y lire les messages privés des membres ?
Au boulot, nous recevons des quantités incroyables de lettres anonymes ou d'appels de gens qui ne font que dénoncer leurs voisins (non, je ne suis pas dans la police).
Les gens de tous les jours sont les pires délateurs. Ce qu'on bien compris les organes de contrôles (publicitaires inclus). Et ils en profitent un max.

Alors, pour te répondre complètement : oui les moyens techniques existent, oui ils sont utilisés aujourd'hui même. Et non, nous ne pouvons pas minimiser leur impact sous prétexte du peu d'importance qu'on leur accorde car on ne sait pas comment les infos récoltées aujourd'hui seront utilisées demain, surtout avec les progrès exponentiels que connaît la technique en ce moment.

Oui il faut faire attention mais pas la pein non plus d'etre parano !

Parano au sens psychiatrique du terme, non. Parano au sens défense de nos libertés individuelles, oui. Et à défaut d'agir activement, ne soyons pas naïfs non plus.

David.G · Le 23/08/2007, à 18:12

Je suis parfaitement d'accord qu'il faille protèger sa vie privée mais le problème d'un anonymat complet c'est l'impossibilité de limiter les abus, comment sanctionner les moqueries/injures/photos montages ou tout autre atteinte contre une personne si aucun moyen technique n'est capable de localiser le responsable ?

la 'tite gogole a écrit :

David.G a écrit :
Il faut arrêter de raconter n'importe quoi, c'est un manque de respect pour ceux dont les libertés individuelles sont réellements bafouées.
La meilleure façon de les respcter, c'est de tirer des leçons de ce qui leur est arrivé (et de ce qu'il leur arrive), et d'être nous même prudents pour ne pas nous retrouver dans la même situation qu'eux.

Il faut quand même faire une distinction entre un pays capitaliste et démocratique comme la France qui surveille internet pour des raisons économiques (téléchargement de fichiers protégés) et judiciaire (traque des pédophiles, etc) et des pays comme l'Arabie Saoudite, la Chine ou la Birmanie qui censure internet pour des raisons politiques ou/et religieuses.

Link31 a écrit :

En parlant de ça, est-il vrai qu'un téléphone portable émet (et peut être localisé) même lorsqu'il est éteint ?

Normalement lorsqu'un téléphone portable est éteint, seul la mémoire continue d'être alimenté, l'émetteur étant trop consommateur en énergie.

lawl · Le 23/08/2007, à 18:57

On obtient la vitesse moyenne, pas la vitesse instantanée. Si tu roules à 100 km/h sur une autoroute, et que tu accélères à 200 km/h pendant quelques secondes, tu auras commis un excès de vitesse, mais la vitesse moyenne restera normale.

Oui mais si tu met moins d'une heure pour faire 130Km....

Jusqu'au jour ou quelqu'un de mal intentionné pourra à loisir utiliser les outils mis en place par ses prédécesseurs

Donc on fait quoi ?
On revient au papier/crayon ?

C'est bien jolie d'être contre la possibilié de flicage mais combien d'entre nous serions pret à faire machine arrière ?

potar · Le 23/08/2007, à 19:05

David.G a écrit :

Je suis parfaitement d'accord qu'il faille protèger sa vie privée mais le problème d'un anonymat complet c'est l'impossibilité de limiter les abus, comment sanctionner les moqueries/injures/photos montages ou tout autre atteinte contre une personne si aucun moyen technique n'est capable de localiser le responsable ?

D'où l'importance d'organismes comme la Cnil et de lois démocratiques qui encadrent strictement l'utilisation des outils. Le problème vient de l'évolution des outils, des lois face au tout sécuritaire et du domaine local de la loi.

Personnellement, ça ne me gêne pas que France Telecom ou autres possèdent les moyens techniques de pénétrer ma vie privée tant que des lois interdisent cette écoute en dehors de cas précis. Là où ça me gêne, c'est quand de multiples systèmes s'introduisent bien plus profondément dans ma vie privée (qui a dit Google ?) juste "pour mon bien". Et que derrière, la loi Patrioct Act autorise tous les services gouvernementaux à piocher dans les bases de données comme bon leur semble, sans mandat. Pareil pour le passeport et la la pointeuse biométriques (contours de la main, empreintes digitales et rétiniennes...). On constitue des fichiers et des bases de données sur tout, à propos de tout, conservés dans des pays soumis à des lois plus permissives que chez nous.

Je me répète, mais aujourd'hui, si ça n'a l'air de rien, qui sait ce que ces fichiers deviendront dans quelques années, quand nous nous présenterons pour la première fois aux frontières américaines (par exemple) et que toute notre vie, nos habitudes, nos relations (suspectes, homo, subversif...) s'afficheront sur l'écran du douanier ?

potar · Le 23/08/2007, à 19:18

lawl a écrit :

C'est bien jolie d'être contre la possibilié de flicage mais combien d'entre nous serions pret à faire machine arrière ?

Je ne crois pas que quiconque ici soit contre la possibilité de flicage. Mais, pour utiliser un exemple qui me vaudra un joli point Godwin, je crois qu'il y a une différence entre la gestapo et la gendarmerie nationale. C'est de cette nuance qu'il s'agit. Aujourd'hui, beaucoup sont tentés par le versant "gestapo" (sans les tortures physiques évidement mais avec le côté intrusif et omniscient).
Alors on fait quoi, on se soumet ? on ferme les yeux par fatalisme ? On utilise notre cerveaux pour ne pas faire prendre pour des pigeons ?

lawl a écrit :

Jusqu'au jour ou quelqu'un de mal intentionné pourra à loisir utiliser les outils mis en place par ses prédécesseurs
Donc on fait quoi ?
On revient au papier/crayon ?

Je crois qu'on peut rester dans la nuance. Entre vivre dans une grotte et se foutre à poil sur le Net, on peut choisir une voie relative entre les deux. Genre, faire respecter sa vie privée sur le Net.

Compte anonymisé · Le 23/08/2007, à 19:43

lawl a écrit :

Jusqu'au jour ou quelqu'un de mal intentionné pourra à loisir utiliser les outils mis en place par ses prédécesseurs
Donc on fait quoi ?
On revient au papier/crayon ?

Parce que ?
C'est l'un ou l'autre ?
L'anarchie (au sens littéral du terme) ou le fascisme ?
Pas de place pour la nuance, le respect, l'écoute, le débat, le respect de chacun ?

lawl · Le 23/08/2007, à 19:56

Je crois qu'on peut rester dans la nuance. Entre vivre dans une grotte et se foutre à poil sur le Net, on peut choisir une voie relative entre les deux. Genre, faire respecter sa vie privée sur le Net.

N'est ce pas le cas actuellement ?

shamanphenix voir ci dessus.

Je rappele quand même que l'auteur de ce thread n'est pas tout a fait dans la légalité d'ou peut etre sa peur :

) quand le GIGN débarque chez toi, à 6h00 du matin, que tu as 70 ans, au prétexte que tu as quelques fichiers mp3 sur ton disque dur,

Sir Na Kraïou · Le 23/08/2007, à 20:02

shamanphenix a écrit :

L'anarchie (au sens littéral du terme)

C'est quoi l'anarchie au sens littéral du terme? Et donc, c'est quoi l'anarchie au sens pas littéral du terme?

Compte anonymisé · Le 23/08/2007, à 20:43

lawl a écrit :

Je crois qu'on peut rester dans la nuance. Entre vivre dans une grotte et se foutre à poil sur le Net, on peut choisir une voie relative entre les deux. Genre, faire respecter sa vie privée sur le Net.
N'est ce pas le cas actuellement ?
shamanphenix voir ci dessus.

A nous justement de rester vigilants pour que ça le reste, c'est le sujet !

la 'tite gogole a écrit :

shamanphenix a écrit :
L'anarchie (au sens littéral du terme)
C'est quoi l'anarchie au sens littéral du terme? Et donc, c'est quoi l'anarchie au sens pas littéral du terme?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie#Anarchie_et_anomie

Sir Na Kraïou · Le 23/08/2007, à 20:46

shamanphenix a écrit :

L'anarchie (au sens littéral du terme)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie#Anarchie_et_anomie

Donc anarchie au sens littéral du terme = anarchie et anarchie au sens pas littéral du terme = anomie?
Mais je comprends pas, ça a l'air plutôt sympathique (j'ai pas dit réaliste, hein... quoique.), l'anarchie au sens littéral du terme?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 22/08/2007, à 16:24

Re : Paranoïa et adresse IP

#52 Le 22/08/2007, à 16:33

Re : Paranoïa et adresse IP

#53 Le 22/08/2007, à 17:48

Re : Paranoïa et adresse IP

#54 Le 22/08/2007, à 18:15

Re : Paranoïa et adresse IP

#55 Le 22/08/2007, à 19:22

Re : Paranoïa et adresse IP

#56 Le 22/08/2007, à 22:02

Re : Paranoïa et adresse IP

#57 Le 22/08/2007, à 22:14

Re : Paranoïa et adresse IP

#58 Le 22/08/2007, à 23:27

Re : Paranoïa et adresse IP

#59 Le 23/08/2007, à 00:14

Re : Paranoïa et adresse IP

#60 Le 23/08/2007, à 00:23

Re : Paranoïa et adresse IP

#61 Le 23/08/2007, à 00:44

Re : Paranoïa et adresse IP

#62 Le 23/08/2007, à 08:30

Re : Paranoïa et adresse IP

#63 Le 23/08/2007, à 13:32

Re : Paranoïa et adresse IP

#64 Le 23/08/2007, à 15:43

Re : Paranoïa et adresse IP

#65 Le 23/08/2007, à 15:45

Re : Paranoïa et adresse IP

#66 Le 23/08/2007, à 17:26

Re : Paranoïa et adresse IP

#67 Le 23/08/2007, à 18:12

Re : Paranoïa et adresse IP

#68 Le 23/08/2007, à 18:57

Re : Paranoïa et adresse IP

#69 Le 23/08/2007, à 19:05

Re : Paranoïa et adresse IP

#70 Le 23/08/2007, à 19:18

Re : Paranoïa et adresse IP

#71 Le 23/08/2007, à 19:43

Re : Paranoïa et adresse IP

#72 Le 23/08/2007, à 19:56

Re : Paranoïa et adresse IP

#73 Le 23/08/2007, à 20:02

Re : Paranoïa et adresse IP

#74 Le 23/08/2007, à 20:43

Re : Paranoïa et adresse IP

#75 Le 23/08/2007, à 20:46

Re : Paranoïa et adresse IP

Pied de page des forums