Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

c-cube · Le 22/08/2013, à 16:49

Pour les personnes qui s'intéressent à la question des ovnis, je vous recommande le reportage « Ils ont vu des ovnis », diffusé hier soir sur M6 dans le cadre de la série d'émissions « Enquêtes extraordinaires ».

Voici le lien sur M6 replay :

http://www.m6replay.fr/#/enquetes-extra … -des-ovnis

Et la page de présentation de l'émission :

http://www.m6.fr/emission-enquetes_extr … 29895.html

Malheureusement, le site M6 replay ne fonctionne pas chez moi avec Ubuntu et c'est du Flash tout pourri (pléonasme) avec DRM…

Mais il me semble que la plupart des FAI proposent M6 replay dans leur option TV, donc ça peut être une solution. Ou sinon l'application M6 pour tablettes et smartphones Androïd. Voire, éventuellement, acheter le DVD quand il sortira.

Au-delà de ces considérations techniques et financières enquiquinantes et lourdingues, j'ai trouvé le reportage très intéressant car il évoque des cas documentés par des personnes sérieuses et entraînées à l'observation du ciel (pilotes de chasse et pilotes de l'aviation civile) ou bien haut-placées politiquement (ancien gouverneur de l'Arizona), tout en apportant des compléments d'information intéressants sur ces affaires très connues par les ufologues et passionnés.

On pourra, à mon avis, reprocher que l'hypothèse extraterrestre pour expliquer ces objets est nettement privilégiée. Toutefois, dans les cas présentés, la défaillance des témoins ou la méprise avec d'autres objets connus semble difficile à soutenir.
Reste, je pense, si on veut rester le plus rationaliste possible, l'éventualité d'appareils ou de dispositifs militaires secrets, mais cela pose autant de questions que les visites d'engins venus d'ailleurs.

chinois02 · Le 22/08/2013, à 19:16

euh, les meilleurs observateurs du ciel sont les astronomes....
Concernant les OVNIS, je n'ai jamais vu une image (obtenue le plus souvent en longue pause- plusieures heures pour 1 image) montrer un "OVNI" non explicable.
Les astronomes amateurs arrivent à fixer, par exemple, la danse des satellites géostationaires (qui ne le sont pas tout à fait) grâce à des webcam modifiées longue pause. lien
Concernant les pilotes, il y a eu des explications récentes concernant des témoignages remontant aux années 50....faire voler un engin à 25 km d'altitude (U2) donnait un effet curieux quand le dit avion n'avait pas été peint en noir. Les explications etaient impossibles à l'époque.
Pour avoir moi même assisté à un rapprochements entre deux avions civils, les trajectoires paraissent bizzares du fait de la vitesse de rapprochements et des manoeuvres d'évitement.

src · Le 22/08/2013, à 19:22

Le problème avec ce sujet ce sont les illuminés qui font que quand on cherche à se documenter sérieusement, on tombe sur du grand n'importe quoi (des complots, des affaires déjà élucidées, etc...). Etant astronome amateur et fan de science fiction le sujet m'intéresse beaucoup, mais je préfère en rester au faits : "il y a des choses qu'on voit et qu'on ne comprend pas". L'hypothèse extraterrestre n'a jamais été prouvée et fait perdre tout crédibilité aux ufologues.

Ghost33 · Le 22/08/2013, à 19:30

Les extra-terrestre existent, j'en suis persuadé !
Mais pas des petits hommes verts qui voyagent dans des soucoupes volantes, mais plutôt des organismes cellulaires qui arrivent dans des comètes.

On en a peut-être même déjà des preuves...

Le tardigrade par exemple, est un petit animal passionnant.
C'est un animal qui mesure un quart à un demi millimètre.
Il possède des caractéristiques de survies exceptionnelles, ses cellules sont capable par exemple de se déshydrater.
Il peut ainsi entrer dans une sorte d'hibernation et se réveiller très longtemps après (on en a réveillé qui étaient en cryptobiose dans des carottes de glaces).
Il peut supporter des conditions qu'on ne connaît même pas sur terre naturellement.
Par exemple, il peut supporter de grandes températures, de grands froids, le vide, des pressions énorme (1200 atmosphères), l'absence de gravité, l'absence d'oxygène, peut survivre dans des milieux très acide etc etc

En fait, des scientifiques ont apporter avec eux des tardigrades dans l'espace.
Les tardigrades ont été soumis aux conditions d'une sortie dans l'espace, sans protection particulière et s'en sont très bien remis.

Nous savons que certains météorites sont constitués de glaces et arrivent à ne pas fondre complètement jusqu'à leur arrivée sur terre.
D'après la théorie de Darwin, toute caractéristique de survie qui n'est pas nécessaire ne perdure pas dans l'évolution d'une espèce.

Il y a donc de fortes probabilité que le tardigrade soit un animal qui vienne d'ailleurs, et personnellement je trouve ça beaucoup plus passionnant que les "OVNI", parceque là on a quelque chose de concret.

Ghost33 · Le 22/08/2013, à 19:48

Quelques infos prises sur Wikipedia :

Les tardigrades figurent parmi les animaux les plus résistants du règne vivant, capables de résister à des contraintes extrêmes qui tueraient presque n'importe quelle autre forme de vie. Cela est notamment dû à leur possibilité d'entrer en cryptobiose : les tardigrades ont en effet la faculté d'entrer dans un état proche de la non-vie, durant lequel l'activité vitale devient presque indécelable en s'abaissant à 0,01 % de la normale. Le record en laboratoire est actuellement de 8 ans passés dans un état de cryptobiose, après lesquels les tardigrades sont revenus à la vie2. Pour entrer en cryptobiose, ils rétractent leurs huit pattes et déshydratent presque complètement leur organisme (perte de plus de 99 % de leur eau), remplaçant l'eau à l'intérieur de leurs cellules par un sucre non réducteur, le tréhalose, qu'ils synthétisent. Ce sucre se comporte comme une sorte d'antigel et préserve les structures cellulaires. Pour compléter la protection, ils s'entourent d'une petite boule de cire microscopique appelée tonnelet3. Lors du retour à des conditions dites « normales », l'« ourson d'eau » redevient actif en une durée qui va de quelques minutes à quelques heures.

Radiations : les tardigrades ont une très forte résistance aux radiations (rayons X ou ultraviolets4) ― plus de 1 100 fois ce que l'homme peut endurer.
Produits toxiques : selon des résultats de laboratoire qui restent à confirmer, les tardigrades présenteraient également une exceptionnelle résistance à de nombreux produits toxiques, grâce à une réponse immunitaire appelée « chimiobiose »5,6.

Déshydratation : les tardigrades ont une extrême tolérance à la dessication4, ce qui leur permet de coloniser les déserts les plus secs : ils peuvent faire varier la proportion d'eau dans leur corps de plus de 80 % à moins de 3 %. En cas d'absence totale et prolongée d'eau, ils peuvent survivre plus de 10 ans en cryptobiose sans la moindre trace d'eau, et reprendre leur activité quand ils sont réhydratés.
Pression : les mécanismes de protection des tardigrades leur permettent de survivre dans des conditions extrêmes comme le vide presque absolu, mais aussi sous de très hautes pressions, jusqu'à 1 200 atmosphères. En 2007, des tardigrades ont été exposés au vide intersidéral en même temps qu'aux radiations solaires directes par la mission FOTON-M3, en orbite autour de la Terre4, et plusieurs ont survécu.

Température : les tardigrades figurent parmi les rares animaux non homéothermes à pouvoir poursuivre leur activité par des températures très en dessous de zéro, notamment sur (et parfois dans) les glaces de l'Himalaya et du Groenland. Ils peuvent même survivre plusieurs jours à des températures proches du zéro absolu, à - 272,8 °C ( -459°F, 0,35 K). Leur résistance est également exceptionnelle dans de hautes chaleurs : ils peuvent survivre plusieurs minutes à 150 °C (302 °F)4.

c-cube · Le 22/08/2013, à 23:27

chinois02 a écrit :

euh, les meilleurs observateurs du ciel sont les astronomes....

Je dirais plutôt que, comme leur nom l'indique, les astronomes sont les meilleurs observateurs d'objets astronomiques.

Et pour tout ce qui concerne les objets en mouvement évoluant dans l'atmosphère ou à proximité, j'ai aussi tendance à me fier aux pilotes d'avions ou d'hélicoptères, aux opérateurs radar ainsi qu'aux spationautes. Surtout lorsqu'il s'agit d'objets se déplaçant à plusieurs milliers de kilomètres à l'heure et capables d'accélérations impossibles à supporter par un être humain. C'est notamment de ce genre d'objets et de cette catégorie de témoins que parle le reportage.

chinois02 a écrit :

Concernant les OVNIS, je n'ai jamais vu une image (obtenue le plus souvent en longue pause- plusieures heures pour 1 image) montrer un "OVNI" non explicable.
Les astronomes amateurs arrivent à fixer, par exemple, la danse des satellites géostationaires (qui ne le sont pas tout à fait) grâce à des webcam modifiées longue pause. lien

On peut tout expliquer avec la plus mauvaise foi du monde. Partant de là, qu'est ce que l'inexplicable ? Par exemple, si je dis que l'horizon m'apparaît plat parce que la terre est plate, j'ai donné une explication.

Que des images du ciel en longue pose, prises par des astronomes, ne montrent rien d'inexplicable serait-il tellement étonnant si le phénomène dont on parle est dû à une intelligence désireuse de contrôler ce qu'elle nous donne à voir d'elle-même ? Une éventuelle intelligence qui de surcroît serait rarement géostationnaire lorsqu'elle se manifeste, c'est le moins qu'on puisse dire.

Et puis y a-t-il systématiquement un astronome pour effectuer une prise de vue en longue pose sur tous les coins du globe toutes les nuits ? Il semblerait que non car il n'y a pas de telle photo des lumières de Phoenix par exemple. Une observation incroyable en 1997, par des centaines de témoins, d'un objet gigantesque qui a disparu dans une accélération foudroyante. Il en est question dans le reportage.

Que dire aussi des observations diurnes qui sont nombreuses également et qui sont aussi évoquées. Or, la journée, c'est plutôt le Soleil qui est susceptible d'être étudié au télescope, et rarement avec un long temps de pose.

chinois02 a écrit :

Concernant les pilotes, il y a eu des explications récentes concernant des témoignages remontant aux années 50....faire voler un engin à 25 km d'altitude (U2) donnait un effet curieux quand le dit avion n'avait pas été peint en noir. Les explications etaient impossibles à l'époque.

Bien sûr qu'il y a des observations explicables et expliquées.

Cela dit, on est encore loin d'expliquer les observations de tous les pilotes, et surtout les observations les plus récentes historiquement.

chinois02 a écrit :

Pour avoir moi même assisté à un rapprochements entre deux avions civils, les trajectoires paraissent bizzares du fait de la vitesse de rapprochements et des manoeuvres d'évitement.

Je te le concède, mais je ne pense pas que cela soit en mesure de perturber grandement des pilotes chevronnés auxquels ont confie des engins munis de missiles à têtes nucléaires, ou encore l'ancien capitaine de la patrouille de France habitué à des manœuvres de haute voltige aérienne.
Or le reportage donne des exemples d'observations d'ovnis par ces deux catégories de témoins et eux parlent d'engins qui, relativement au leur évoluant déjà à 900 km/h ou davantage, les laisse littéralement sur place.

Il y a parfois des enregistrements radars de ces poursuites. Un radar et son opérateur, ne peuvent se laisser berner, eux, par des manœuvres aériennes alors qu'ils observent depuis un point fixe. Quand un opérateur radar a devant lui un écho qui évolue à des vitesses « impossibles » avant de disparaître dans l'espace et qu'il a une confirmation visuelle par un ou plusieurs pilotes, ce n'est pas une anomalie de son radar.

src a écrit :

Le problème avec ce sujet ce sont les illuminés qui font que quand on cherche à se documenter sérieusement, on tombe sur du grand n'importe quoi (des complots, des affaires déjà élucidées, etc...).

C'est le lot de tous les enquêteurs et pas seulement sur des affaires d'ovnis. Mais cela ne doit pas les arrêter et heureusement certains ne s'arrêtent pas à cela. Sans compter sur le fait que le qualificatif d'illuminé reste assez subjectif. Surtout lorsqu'on parle de sujets qui questionnent les limites de nos connaissances.

src a écrit :

Etant astronome amateur et fan de science fiction le sujet m'intéresse beaucoup, mais je préfère en rester au faits : "il y a des choses qu'on voit et qu'on ne comprend pas".

C'est aussi la conclusion de certains témoins du reportage. Étant également intéressé par ce qui se passe au-dessus de ma tête, de nuit comme de jour, j'ai eu la chance d'effectuer certaines observations que je ne m'explique pas. J'en suis resté là et j'envisage toutes sortes d'hypothèses.

src a écrit :

L'hypothèse extraterrestre n'a jamais été prouvée et fait perdre tout crédibilité aux ufologues.

Pourquoi une simple hypothèse devrait faire perdre de la crédibilité à qui que ce soit ? Si on en fait une croyance sans avoir rien démontré je veux bien, mais sinon ?

Certains témoins du reportage, y compris un spationaute français, y compris d'anciens hauts gradés de l'armée, franchissent le pas et envisagent sérieusement que cette hypothèse soit la bonne pour expliquer ce qu'ils ont pu observer ou ce que d'autres leur ont rapporté.
C'est sans doute un peu osé, mais ce n'est pas moins crédible que de dire que c'était la planète Vénus ou un avion U2 qui avait décidé de jouer à dépasser des limitations de vitesse que nous ne sommes même pas sensés savoir dépasser.

Personnellement j'estime qu'il est très probable que des extraterrestres existent, ne serait ce que parce que les estimations récentes, fournies par des astronomes professionnels spécialisés dans la recherche d'exoplanètes, indiquent que les planètes situées en zone habitable autour de leur étoile se comptent en dizaines de milliards dans notre seule galaxie. La plupart se trouvent autour de naines rouges, bien plus anciennes que notre Soleil. J'espère que vous saisissez bien les possibles implications de ce dernier point, parce que cela signifie notamment qu'une vie intelligente beaucoup plus ancienne que l'être humain pourrait être la norme dans la Voie Lactée, vérifiant alors l'hypothèse du zoo…

Les plus proches planètes potentiellement habitables, à l'existence confirmée, orbitent autour de l'étoile Gliese 667 C, une naine rouge située à seulement 23 années-lumière. Il y en a 3 en zone habitable dans ce seul système.
Encore plus près de nous, à 12 années-lumière, on soupçonne fortement l'existence de deux planètes en zone habitable autour de Tau Ceti.
Certaines estimations statistiques indiquent que la planète de type terrestre en zone habitable la plus proche de nous a de fortes chances de se trouver entre 10 et 13 années-lumière.

La question est donc de savoir si ces planètes sont effectivement habitées, si certaines peuvent l'être par des êtres sensiblement plus intelligents qu'un tardigrade et si le voyage est possible jusqu'à chez nous en des temps raisonnables. Pourquoi pas par des sondes automatisées, équipées d'une intelligence artificielle qui n'aurait pas à se soucier des fortes accélérations lorsqu'il s'agit de planter sur place nos meilleurs appareils militaires ?

Si vous pensez que c'est de la science-fiction et que le « mur » lumière est forcément infranchissable, sachez que la NASA, elle, pense que cela vaut quant même le coup de le vérifier et elle envisage très sérieusement de tester des technologies qui pourraient un jour le permettre. D'ailleurs elle est déjà en train de les tester :

http://www.space.com/22430-star-trek-wa … sters.html

Pour moi, en usant d'une analogie marine, il est possible que nous soyons comme les habitants d'une île paumée qui en sont au stade du bateau à voiles, qui se demandent s'il ne serait pas possible d'envisager quelque chose avec une hélice pour aller explorer des îles proches et qui, pendant ce temps, sont parfois survolés par les drones supersoniques issus d'autres îles lointaines dont ils ignorent presque tout.

De temps en temps, quelques illuminés voient passer les drones et se posent des questions auxquelles les amateurs de bateaux, ou de longues vues avec longues poses, n'ont encore pas beaucoup de réponses.

Dernière modification par c-cube (Le 23/08/2013, à 00:36)

sounderk · Le 23/08/2013, à 00:28

Moi je me suis toujours poser cette question
À ce jour, aucune donnée scientifique ne permet de dire si l'Univers est fini ou infini. Certains théoriciens penchent pour un Univers infini, d'autres pour un Univers fini mais non borné. Un exemple d'Univers fini et non borné serait l'espace se refermant sur lui-même. Si on partait tout droit dans cet Univers, après un trajet, très long certes, il serait possible de repasser à proximité de son point de départ.
Et c'est bien ce que je pensais bas c'est pas gagné
Moi j'ai vu un vrai ovni quand j'étais gamin c'est vraiment flipant un truc en forme de losange avec des lumiére de toute les couleur autour; hallucinant ; le truc devais bien faire 15 métre sur 10m a vu de nez on a été plusieurs a observer le phénoméne ça c'est déplacer a une vitesse hallucinante vers le ciel 1s plus environs
Alors quand on me dit les ovni ça existe pas moi je rigole....aprés qui voudrais attérir sur une planéte-poubelle peuplé par plusieurs espéce d'humain primitif et barbare n'ayant aucune technologie. avancé

c-cube · Le 23/08/2013, à 00:56

C'est en partie le propos de l'hypothèse du zoo en fait.

Je connais quelques personnes qui ont fait des observations aussi impressionnantes que la tienne. Dans ces cas là on entre dans la possibilité de choses hors de ce monde, car ce sont les explications dites « rationnelles » qui semblent farfelues.

À côté de ça, il y a d'autres personnes que j'ai pu aiguiller vers une explication rationnelle et « banale » de leur observation car, malheureusement, beaucoup sont peu entraînées à l'observation du ciel et peuvent avoir du mal à bien saisir ce qu'elles voient. Par exemple elles peuvent prendre un survol de l'ISS pour un ovni.

Heureusement, il existe des sites comme Heavens Above qui permettent de s'y retrouver par rapport aux nombreux objets artificiels connus en orbite.

Cela peut même parfois aider à s'apercevoir qu'on a observé quelque chose d'inhabituel et de non répertorié.

Dernière modification par c-cube (Le 23/08/2013, à 01:10)

Ghost33 · Le 23/08/2013, à 01:54

Les OVNI, c'est du domaine de la science fiction pour moi.

Mais admettons que les OVNIS soient vraiment une réalité.
Admettons qu'il y ai vraiment des engins spatiaux qui survolent la planète de temps en temps...

Pourquoi serait-ce forcément des êtres venus d'une autre planète ?

On a exploré déjà une très minime parti de notre univers, nous n'avons pour le moment rien vu.
L'univers est immensément grand, tellement grand qu'il est difficile de se le représenter.

Bref, pour qu'un engin venu d'une autre planète arrive vers nous, il devrait avoir parcouru des distances phénoménales et avoir la technologie suffisante pour atteindre la vitesse de la lumière.
Et encore... ce n'est sans doute pas assez, des centaines voir des milliers d'année lumière doivent nous séparer d'une planète habitable par des extra-terrestres.

Si on envisage donc que cela soit possible, après tout, pourquoi ne pas envisager qu'en réalité, ces êtres venus d'ailleurs ne puissent pas être des hommes du futur qui auraient découvert la machine à voyager dans le temps ?

inkey · Le 23/08/2013, à 02:56

Si ça se trouve les ovnis sont en réalité des bactérie terrestre mutante ultra évolué

M'enfin le problème des théorie des «ovnis», c'est qu'au lieu de trouver une explication rationnelle, car il y en à une. On cherche dans l'imaginaire un semblant d'explication.
L'homme étant incapable apparemment de se dire «oh je sais pas , c'est bizarre» , se met à inventé des idées farfelu pour expliqué.
Disont que j'ai rien contre l'idée qu'il y ai des extra-terrestres, etc… mais faudrait beaucoup beaucoup de chance pour que justement un extraterrestre existe, soit assez «anthropocentrique» pour arriver en soucoupe,
ai envie de se déplacer dans l'espace comme ça, en ai la capacité (vu les distance ça restera de la science-fiction pour nous sûrement assez longtemps) , ai envie de nous voir (pourquoi ?), se cache expressément à notre vue,etc…
Bref il y à trop de biais pour considéré l'hypothèse extra-terrestre comme plausible. Parcontre il y à sûrement plein d'autre moyen pour essayer d'expliquer un phénomène étrange dans le ciel .
La nature abrite déjà pas mal de phénomène étranges (arc-en-ciel,aurore boréale,etc…) qu'il y à sûrement moyen de trouver plein d'autre niveau d'explication plus probable qu'un truc qui tient plus de la foi que d'autre chose.

Dernière modification par inkey (Le 23/08/2013, à 02:57)

Ghost33 · Le 23/08/2013, à 03:17

Clair !

C'est assez farfellu cette idée que des êtres viendraient de très très loin, engageant des moyens technologique énorme pour arriver dans notre atmosphère, faire un petit tour... et repartir aussi sec !

C'est pas cohérent...

Hober Mallow · Le 23/08/2013, à 07:16

OVNI signifie Objet Volant Non Identifiés à la base hein, pas extraterrestres.
On peut très bien supposés que si extraterrestre il y a, alors il pourrait s'agir de dispositif de surveillance, ou qu'ils viendraient pour nous étudier.

Enfin, personnellement je reste très sceptique. Les chances qu'une forme de vie se développe est déjà bien mince, et il faut en plus de cela que l'évolution soit favorable au développement d'êtres intelligents, et que la planète d'origine recèle assez de ressources pour permettre un développement et une exploration spatiale à posteriori.

seb24 · Le 23/08/2013, à 11:21

Ghost33 a écrit :

Bref, pour qu'un engin venu d'une autre planète arrive vers nous, il devrait avoir parcouru des distances phénoménales et avoir la technologie suffisante pour atteindre la vitesse de la lumière.
Et encore... ce n'est sans doute pas assez, des centaines voir des milliers d'année lumière doivent nous séparer d'une planète habitable par des extra-terrestres.

Alors plusieurs choses :
- On peut en théorie contourner la limite de la vitesse de la lumière
- Le système solaire connu le plus proche est a 4 année lumière

C'est assez farfellu cette idée que des êtres viendraient de très très loin, engageant des moyens technologique énorme pour arriver dans notre atmosphère, faire un petit tour... et repartir aussi sec !
C'est pas cohérent...

Si les technologies sont bien maitrises ça ne devrait pas leur poser de problèmes. On fait bien des explorations dans l’arctique on y va et on repart. Ca doit pas sembler plus cohérent a un manchot.

Enfin, personnellement je reste très sceptique. Les chances qu'une forme de vie se développe est déjà bien mince, et il faut en plus de cela que l'évolution soit favorable au développement d'êtres intelligents, et que la planète d'origine recèle assez de ressources pour permettre un développement et une exploration spatiale à posteriori.

Même si le pourcentage est faible, il ne faut pas oublier qu'on découvre de la vie dans des endroits de plus en plus improbables. Qu'on découvre de plus en plus de planètes, qu'il y a plus de 200.000.000.000 d’étoiles dans notre seule galaxie et qu'il y a d'autres galaxie dont certaines beaucoup plus grandes que la notre.

Edit : notre société humaine est relativement jeune : quelques milliers d’années. Des sociétés intelligente pourraient avoir par exemple plusieurs millions d’années d'avance sur nous. Et la il serait surement impossible pour nous de seulement arriver a les comprendre.

Dernière modification par seb24 (Le 23/08/2013, à 11:31)

c-cube · Le 23/08/2013, à 23:42

Ghost33 a écrit :

Les OVNI, c'est du domaine de la science fiction pour moi.
Mais admettons que les OVNIS soient vraiment une réalité.
Admettons qu'il y ai vraiment des engins spatiaux qui survolent la planète de temps en temps...
Pourquoi serait-ce forcément des êtres venus d'une autre planète ?

La raison qui, dans certains cas, amène certaines personnes et parfois aussi les témoins eux-mêmes à privillégier l'hypothèse extraterrestre pour expliquer une observation d'ovni c'est tout simplement que rien de connu sur Terre ne ressemble à ce qui est observé.

Je suis d'accord avec toi pour dire que cela reste malgré tout une préférence (l'hypothèse extraterrestre) qui peut être discutable. Seulement, le problème c'est que les hypothèses alternatives envisageables, lorsque les explications plus orthodoxes échouent à expliquer le phénomène, sont parfois encore plus « folles » ou « extraordinaires » ou « coûteuses en conditions » que ne l'est l'hypothèse extraterrestre elle-même.

Malgré tout je pense effectivement, comme tu le suggères, que l'ont ne doit pas se fermer la porte à toutes sortes d'éventualités, même s'il convient dans un premier temps de se pencher sur les hypothèses les plus simples et rationnelles possibles.

Ghost33 a écrit :

On a exploré déjà une très minime parti de notre univers, nous n'avons pour le moment rien vu.
L'univers est immensément grand, tellement grand qu'il est difficile de se le représenter.
Bref, pour qu'un engin venu d'une autre planète arrive vers nous, il devrait avoir parcouru des distances phénoménales et avoir la technologie suffisante pour atteindre la vitesse de la lumière.
Et encore... ce n'est sans doute pas assez, des centaines voir des milliers d'année lumière doivent nous séparer d'une planète habitable par des extra-terrestres.

Comme je le disais dans mon précédent message, les 3 planètes en zone habitable les plus proches connues actuellement, à l'existence scientifiquement prouvée, se trouvent à 23 années-lumière de nous, autour de l'étoile Gliese 667 C.
On soupçonne l'existence de deux autres planètes de même type, encore plus proches, à 12 années-lumière à peine autour de Tau Ceti.

Pour mémoire, la Voie-Lactée fait 80.000 années-lumière de diamètre (jusqu'à 100.000 si l'ont tient compte du halo galactique). Certains astronomes professionnels estiment actuellement que dans un rayon de 1.000 années-lumière autour de nous (soit entre 1 et 1,25% du diamètre de la Voie-Lactée) il y a au moins 30.000 planètes en zone habitable.

Il est donc très possible que des voisins extraterrestres plus anciens que ne l'est l'espèce humaine se trouvent dans notre environnement galactique proche.
Plus anciens parce que la majorité des étoiles de la Voie-Lactée (environ 80 à 85%) sont des naines rouges dont la plupart sont au minimum 1 milliard d'années plus vieilles que notre Soleil. Certaines ont 8 milliards d'années et sont encore loin d'être en fin de vie, quand notre Soleil, lui, a « seulement » 4,5 milliards et demi d'années.

Si l'on tient compte du fait qu'en l'état actuel de nos connaissances il serait théoriquement possible de se rapprocher de la vitesse de la lumière, voire même de la dépasser, sans pour autant violer les lois et limites établies par la théorie de la relativité générale, et que comme je l'ai dit aussi, la NASA travaille actuellement, de façon très officielle, sur la faisabilité de technologies qui pourraient le permettre… alors des visites extraterrestres par une ou plusieurs civilisations plus avancées ne sont peut-être pas si difficiles à envisager que ça.

Certes, les distances sont énormes à notre échelle. Mais les civilisations plus avancées les plus proches, si bien sûr elles existent, pourraient être en mesure de nous visiter suite à un voyage de quelques années, voire jusqu'à dix fois moins de temps si la limite théorique de la vitesse de la lumière est franchie de façon détournée.

Cela paraît fou, déraisonnable ou hautement improbable je le conçois. Mais combien d'autres réalisations techniques, pourtant bien réelles aujourd'hui, paraissaient-elles folles à certains esprits rationnels et scientifiques il y a à peine un siècle ou moins ?

Un train qui dépasse 30 kilomètres à l'heure ? Dangereux pour l'homme !

Franchir le mur du son ? Impossible !

Aller sur la Lune ? Même pas en rêve !

Envoyer un engin au-delà des limites du système solaire ? Insensé !

Détecter des planètes habitables autour d'autres étoiles ? Ridicule !

Or nous parlons de la possibilité d'une vie intelligente en avance sur nous de plusieurs siècles au bas mot et de plusieurs millions d'années (peut-être milliards) dans les cas les plus extrêmes.

Ghost33 a écrit :

Si on envisage donc que cela soit possible, après tout, pourquoi ne pas envisager qu'en réalité, ces êtres venus d'ailleurs ne puissent pas être des hommes du futur qui auraient découvert la machine à voyager dans le temps ?

C'est une possibilité qu'il faut envisager aussi, même si cela paraît encore plus complexe que de franchir quelques années-lumière. Je crois qu'il y a au moins un cas ufologique connu qui laisse entendre que cela pourrait être le cas. Il s'agit de l'affaire de Rendelsham. Je suis plutôt dubitatif sur certains aspects de ce cas cela dit.

inkey a écrit :

Si ça se trouve les ovnis sont en réalité des bactérie terrestre mutante ultra évolué
M'enfin le problème des théorie des «ovnis», c'est qu'au lieu de trouver une explication rationnelle, car il y en à une. On cherche dans l'imaginaire un semblant d'explication.
L'homme étant incapable apparemment de se dire «oh je sais pas , c'est bizarre» , se met à inventé des idées farfelu pour expliqué.

Les organismes très officiels qui ont été chargés d'étudier le phénomène ovni (comme le Geipan en France) ont résolu un grand nombre d'affaires qui relevaient d'explications tout à fait triviales, méprises ou simples farces. Seulement il y a une proportion, certes minime mais non négligeable, de cas qui restent inexpliqués. Leur conclusion, et celle de certains témoins eux-mêmes, est alors précisément celle que tu mentionnes : on ne sait pas.

Mais la tentation est grande de rechercher des explications et l'idée d'engins extraterrestres, au regard des connaissances actuelles les plus récentes que j'ai mentionné, paraît de moins en moins farfelue.

inkey a écrit :

Disont que j'ai rien contre l'idée qu'il y ai des extra-terrestres, etc… mais faudrait beaucoup beaucoup de chance pour que justement un extraterrestre existe, soit assez «anthropocentrique» pour arriver en soucoupe,
ai envie de se déplacer dans l'espace comme ça, en ai la capacité (vu les distance ça restera de la science-fiction pour nous sûrement assez longtemps) , ai envie de nous voir (pourquoi ?), se cache expressément à notre vue,etc…
Bref il y à trop de biais pour considéré l'hypothèse extra-terrestre comme plausible. Parcontre il y à sûrement plein d'autre moyen pour essayer d'expliquer un phénomène étrange dans le ciel .
La nature abrite déjà pas mal de phénomène étranges (arc-en-ciel,aurore boréale,etc…) qu'il y à sûrement moyen de trouver plein d'autre niveau d'explication plus probable qu'un truc qui tient plus de la foi que d'autre chose.

Mais les autres explications dont tu parles, lorsque toutes les autres ont échoué à expliquer le phénomène observé, relèvent elles-même parfois au moins autant de la foi si ce n'est davantage. Pour moi, l'hypothèse extraterrestre reste plausible, même si je n'écarte pas d'autres possibilités.

Quant au motivations des visites extraterrestres, il y a en effet plein d'inconnues qui peuvent faire pencher la balance dans un sens comme dans l'autre.
Pourquoi une autre espèce intelligente capable de développements technologiques, peut-être plus avancés que les nôtres, ne serait-elle pas tout simplement curieuse ? Et pourquoi, si elle en a les moyens, ne s'offrirait-elle pas le luxe d'explorer son environnement galactique immédiat, jusqu'à aller étudier ces grands singes à gros encéphale, dotés d'armes nucléaires, d'argent et d'engins spatiaux primitifs, qui peuplent la petite planète tellurique à grosse Lune, là-bas…
N'étudions nous pas nous-mêmes certaines populations animales dangereuses pour nous, tout en gardant nos distances ?

Ghost33 a écrit :

Clair !
C'est assez farfellu cette idée que des êtres viendraient de très très loin, engageant des moyens technologique énorme pour arriver dans notre atmosphère, faire un petit tour... et repartir aussi sec !
C'est pas cohérent...

Qui te dit que les moyens à engager sont si énormes pour eux ? Nous-mêmes sommes capables d'envisager des modes de déplacement interstellaires qui ne sont pas si coûteux en énergie que ce que nous pensions au départ (cf. dernier lien de mon précédent message).
Peut-être que ce que nous ne faisons aujourd'hui qu'entrevoir, d'autres l'ont fait depuis longtemps parmi les 60 milliards de planètes en zone habitable dans la Voie-Lactée (estimation NASA).

Et qu'est-ce qui n'est pas cohérent ? Faire un petit tour avec nos technologies de pointe puis repartir aussi sec, nous en faisons autant, à notre petite échelle, avec des espèces animales voire parfois nos propres congénères… Ceci afin de ne pas les contaminer avec nos maladies ou les exterminer par choc culturel interposé.

Hober Mallow a écrit :

OVNI signifie Objet Volant Non Identifiés à la base hein, pas extraterrestres.
On peut très bien supposés que si extraterrestre il y a, alors il pourrait s'agir de dispositif de surveillance, ou qu'ils viendraient pour nous étudier.

C'est un point qui, étrangement, n'est pas soulevé dans le reportage diffusé sur M6 lorsqu'ils parlent des accélérations observées de certains ovnis.
Ils expliquent que ce sont des accélérations impossibles à supporter par un être humain.
Certes, mais si on écarte l'idée qu'on a affaire à des super-mouches intelligentes, ou des êtres capables de contrer les effets de brusques accélérations par des technologies que nous ne maîtrisons pas encore, alors il reste la possibilité qu'il s'agisse tout simplement de drones contrôlés par une intelligence artificielle.

On peut même envisager une variante de l'hypothèse du zoo pour expliquer l'absence de contact : lorsque la singularité se manifeste chez une civilisation informatisée, l'intelligence artificielle finit par supplanter l'espèce qui lui a donné naissance, puis elle part à la recherche de ses homologues dans la galaxie, négligeant superbement les êtres organiques jugés primitifs.

Hober Mallow a écrit :

Enfin, personnellement je reste très sceptique. Les chances qu'une forme de vie se développe est déjà bien mince, et il faut en plus de cela que l'évolution soit favorable au développement d'êtres intelligents, et que la planète d'origine recèle assez de ressources pour permettre un développement et une exploration spatiale à posteriori.

Je peux comprendre ton scepticisme et celui des autres intervenants sceptiques ici. Mais je pense que tu devrais revoir ton estimation à la hausse, parce que les découvertes récentes en astrophysique et exobiologie vont plutôt dans le sens d'environnements favorables à la vie un peu partout dans la Voie-Lactée (plus précisément dans la zone d'habitabilité galactique où nous nous trouvons nous-mêmes).

seb24 a écrit :

C'est assez farfellu cette idée que des êtres viendraient de très très loin, engageant des moyens technologique énorme pour arriver dans notre atmosphère, faire un petit tour... et repartir aussi sec !
C'est pas cohérent...
Si les technologies sont bien maitrises ça ne devrait pas leur poser de problèmes. On fait bien des explorations dans l’arctique on y va et on repart. Ca doit pas sembler plus cohérent a un manchot.

J'aime beaucoup cette comparaison. Bravo !

seb24 a écrit :

Enfin, personnellement je reste très sceptique. Les chances qu'une forme de vie se développe est déjà bien mince, et il faut en plus de cela que l'évolution soit favorable au développement d'êtres intelligents, et que la planète d'origine recèle assez de ressources pour permettre un développement et une exploration spatiale à posteriori.
Même si le pourcentage est faible, il ne faut pas oublier qu'on découvre de la vie dans des endroits de plus en plus improbables. Qu'on découvre de plus en plus de planètes, qu'il y a plus de 200.000.000.000 d’étoiles dans notre seule galaxie et qu'il y a d'autres galaxie dont certaines beaucoup plus grandes que la notre.
Edit : notre société humaine est relativement jeune : quelques milliers d’années. Des sociétés intelligente pourraient avoir par exemple plusieurs millions d’années d'avance sur nous. Et la il serait surement impossible pour nous de seulement arriver a les comprendre.

Je plussoie et j'ajoute que l'estimation actuelle, en dehors des très nombreuses planètes en zone habitable dont j'ai donné le chiffre plus haut, est de 1,6 planète en moyenne par étoile de notre galaxie… soit une moyenne de 320 milliards de planètes. Et c'est sans compter les planètes errantes que l'on estime aussi nombreuses que les étoiles elles-mêmes et dont l'habitabilité est envisageable sous certaines conditions.

Sinon, je vous invite une fois encore à regarder le reportage tant qu'il est disponible en replay. Parce que j'aimerais bien pouvoir lire vos explications rationnelles, sensées et non farfelues sur la plupart des cas présentés. Notamment :
- les lumières de Phoenix,
- la poursuite d'un mirage 4 de l'armée française par un ovni,
- l'observation de deux engins de 600 mètres de long au-dessus de la manche, par les pilotes de deux avions de ligne distincts et leurs passagers, avec enregistrement radar par la tour de contrôle…

Sans aller forcément jusqu'à parler d'extraterrestres de façon systématique, cela ne vous questionne-t-il pas un tout petit peu ?

Edit : correction de la proportion de naines rouges dans la Voie lactée. Elle est encore plus importante que ce que j'avais indiqué.

Dernière modification par c-cube (Le 29/08/2013, à 17:24)

Atok · Le 24/08/2013, à 00:03

Juste pour revenir sur l'histoire des Tardigrades. Il s'agit d'un animal dont la phylogénie ne fait pas de doute (même si dans les détails on a du mal à le placer), il n'y a aucune histoire d'extra-terrestre possible avec cette bestiole. Il partage toutes les spécificités qui fait d'un être vivant un Ecdysozoaire. C'est un clade certes très différent du nôtre, mais il n'y a pas d'ambiguité là-dessus.

Si l'on prend les théories de genèse cellulaire d'après les travaux inachevés de Pasteur, récemment complétés et expérimentés de manière à créer des protobions, la création d'un complexe chimique répondant aux deux grandes définitions du vivant peut passer par tout un tas de molécules auto-réplicatives.

En fait, avec l'exemple du tardigrade, c'est simple. Une des multiples preuves irréfutables de son lien avec les Terriens, c'est le fait que son code génétique soit exactement le même que le nôtre. La traduction des codons est exactement la même. Il n'y a que très peu d'organismes dont le code génétique diffère du nôtre (et encore, de tellement peu !).

Un extra-terrestre qui se pointe n'a aucune chance de partager notre code génétique (et, entre nous, n'a quasiment aucune chance de fonctionner avec de l'ADN, plutôt qu'un homologue).

Bon, s'il y a des biologistes dans le coin, ils vont m'assassiner car c'est vraiment tuer une mouche avec un bazooka, mais bon...

Elzen · Le 24/08/2013, à 01:15

Ghost33 a écrit :

D'après la théorie de Darwin, toute caractéristique de survie qui n'est pas nécessaire ne perdure pas dans l'évolution d'une espèce.

Non. La théorie de l'évolution (Darwin est le type qui a lancé le champ de recherche, mais ça a évolué depuis son époque, hein… ceci dit, même lui ne proposait pas ça) indique que ce qui est favorable va s'imposer, et que ce qui est défavorable va disparaître. Une caractéristique qui n'est favorable, ni défavorable, n'a absolument aucune raison spécifique de disparaître (elle peut le faire tout de même, mais c'est seulement affaire de probabilités, et si elle est bien ancrée, c'est assez peu probable).

Justement, la théorie de l'évolution explique, entre autres, pourquoi un être vivant peut posséder des caractéristiques qui lui sont totalement inutiles (par exemple, notre appendice).

Atok a écrit :

Un extra-terrestre qui se pointe n'a aucune chance de partager notre code génétique (et, entre nous, n'a quasiment aucune chance de fonctionner avec de l'ADN, plutôt qu'un homologue).

À l'heure actuelle, je ne crois pas qu'on connaisse beaucoup d'homologues susceptibles de fonctionner. Une forme de vie extraterrestre pourrait utiliser autre chose que de l'ADN, mais rien n'empêche non plus qu'elle utilise de l'ADN ; je ne pense pas que les probabilités soient très faciles à quantifier à ce niveau.
En revanche, effectivement, il est peu probable que des formes de vies extraterrestres, si elles existent et même si elles sont basées sur de l'ADN, disposent de certaines séquences du code génétique qui sont communes à tous les êtres vivants terriens connus.

Atok · Le 24/08/2013, à 01:22

Elzen a écrit :

À l'heure actuelle, je ne crois pas qu'on connaisse beaucoup d'homologues susceptibles de fonctionner. Une forme de vie extraterrestre pourrait utiliser autre chose que de l'ADN, mais rien n'empêche non plus qu'elle utilise de l'ADN ; je ne pense pas que les probabilités soient très faciles à quantifier à ce niveau.
En revanche, effectivement, il est peu probable que des formes de vies extraterrestres, si elles existent et même si elles sont basées sur de l'ADN, disposent de certaines séquences du code génétique qui sont communes à tous les êtres vivants terriens connus.

Toute la subtilité de la chose est là. L'ADN et l'ARN sont uniques pour leurs propriétés sur cette planète, mais même si on ne les a jamais synthétisés il existe des analogues potentiels qui, s'ils ont vu le jour, ont probablement disparu suite à la domination de notre mode de vie (j'ai notamment entendu dire que la crise déclanchée par les cyanobactéries rejettant l'oxygène (poison) à été particulièrement méchant pour les autres êtres vivants... Un composé aussi réactif, ça fait des dégâts ! )

Ghost33 · Le 24/08/2013, à 01:44

Atok a écrit :

Juste pour revenir sur l'histoire des Tardigrades. Il s'agit d'un animal dont la phylogénie ne fait pas de doute (même si dans les détails on a du mal à le placer), il n'y a aucune histoire d'extra-terrestre possible avec cette bestiole. Il partage toutes les spécificités qui fait d'un être vivant un Ecdysozoaire. C'est un clade certes très différent du nôtre, mais il n'y a pas d'ambiguité là-dessus.
Si l'on prend les théories de genèse cellulaire d'après les travaux inachevés de Pasteur, récemment complétés et expérimentés de manière à créer des protobions, la création d'un complexe chimique répondant aux deux grandes définitions du vivant peut passer par tout un tas de molécules auto-réplicatives.
En fait, avec l'exemple du tardigrade, c'est simple. Une des multiples preuves irréfutables de son lien avec les Terriens, c'est le fait que son code génétique soit exactement le même que le nôtre. La traduction des codons est exactement la même. Il n'y a que très peu d'organismes dont le code génétique diffère du nôtre (et encore, de tellement peu !).
Un extra-terrestre qui se pointe n'a aucune chance de partager notre code génétique (et, entre nous, n'a quasiment aucune chance de fonctionner avec de l'ADN, plutôt qu'un homologue).
Bon, s'il y a des biologistes dans le coin, ils vont m'assassiner car c'est vraiment tuer une mouche avec un bazooka, mais bon...

Intéressant, mais ça n'explique pas pourquoi un tardigrade est capable de résister à une absence d'atmosphère ou à des conditions qu'on ne rencontre pas sur la terre.
A quoi cela sert-il ?

Atok · Le 24/08/2013, à 02:28

Ghost33 a écrit :

Atok a écrit :
Juste pour revenir sur l'histoire des Tardigrades. Il s'agit d'un animal dont la phylogénie ne fait pas de doute (même si dans les détails on a du mal à le placer), il n'y a aucune histoire d'extra-terrestre possible avec cette bestiole. Il partage toutes les spécificités qui fait d'un être vivant un Ecdysozoaire. C'est un clade certes très différent du nôtre, mais il n'y a pas d'ambiguité là-dessus.
Si l'on prend les théories de genèse cellulaire d'après les travaux inachevés de Pasteur, récemment complétés et expérimentés de manière à créer des protobions, la création d'un complexe chimique répondant aux deux grandes définitions du vivant peut passer par tout un tas de molécules auto-réplicatives.
En fait, avec l'exemple du tardigrade, c'est simple. Une des multiples preuves irréfutables de son lien avec les Terrà ens, c'est le fait que son code génétique soit exactement le même que le nôtre. La traduction des codons est exactement la même. Il n'y a que très peu d'organismes dont le code génétique diffère du nôtre (et encore, de tellement peu !).
Un extra-terrestre qui se pointe n'a aucune chance de partager notre code génétique (et, entre nous, n'a quasiment aucune chance de fonctionner avec de l'ADN, plutôt qu'un homologue).
Bon, s'il y a des biologistes dans le coin, ils vont m'assassiner car c'est vraiment tuer une mouche avec un bazooka, mais bon...
Intéressant, mais ça n'explique pas pourquoi un tardigrade est capable de résister à une absence d'atmosphère ou à des conditions qu'on ne rencontre pas sur la terre.
A quoi cela sert-il ?

Le finalisme a été banni des sciences il y a près de 200 ans. Le problème de la complexité du vivant et de sa structure resemblant à une création idéaliste à été résolu dès Schrodinger avec le concept de negentropie, 50 ans avant la découverte de l'ADN. Aujourd'hui, on ne peut PAS utiliser des termes finalistes dans une question scientifique. Le finalisme revient aux gignols de l'intelligent design. Ils répondront mieux à ta question que moi...

Sinon, tu peux facilement imaginer tous les avantages sélectifs que confèrent les capacités de déshydratation des tardigrades (leur grande résistance aux conditions extrêmes vient principalement de là).

Si tu me demandes pourquoi nous, humains, on est pas comme ça, je prierai l'esprit de Richard Dawkins pour qu'il te poursuive et te tourmente jusqu'à la fin de tes jours ;-)

Dernière modification par Atok (Le 24/08/2013, à 02:33)

inkey · Le 24/08/2013, à 03:01

Atok a écrit :

Le finalisme a été banni des sciences il y a près de 200 ans. Le problème de la complexité du vivant et de sa structure resemblant à une création idéaliste à été résolu dès Schrodinger avec le concept de negentropie, 50 ans avant la découverte de l'ADN. Aujourd'hui, on ne peut PAS utiliser des termes finalistes dans une question scientifique. Le finalisme revient aux gignols de l'intelligent design. Ils répondront mieux à ta question que moi...
Sinon, tu peux facilement imaginer tous les avantages sélectifs que confèrent les capacités de déshydratation des tardigrades (leur grande résistance aux conditions extrêmes vient principalement de là).
Si tu me demandes pourquoi nous, humains, on est pas comme ça, je prierai l'esprit de Richard Dawkins pour qu'il te poursuive et te tourmente jusqu'à la fin de tes jours ;-)

Je rajouterai pour la petite explication, que notre adn n'est pas immuable, est tout à fait capable par divers moyen ,essentiellement des rayonnement de tout type (Radioactivité,ondes radio,UV,etc…) d'être altéré .
Et si c'est l'adn des gamètes (cellules reproductrices) qui est touché, il est probable que l' enfant provenant de ces gamètes ai un changement génétique, peut être minimal, sans aucune conséquence (il y à une bonne partie de l'ADN dont on ne comprend tout simplement pas l'utilité, me semble), mais peut être au contraire plus important.
Un exemple connu c'est quand il y à un problème pour la sécrétion de certaines chose qui pigmente la peau, c'est le cas des albinos et des tigre blanc du bengale.
(D'ailleurs ces dernier trop «visible» ,l'exemple d'une caractéristique non favorable, dans la nature, ils disparaîtrais vite, dans les zoo , un peu moins…).

Bref il semblerait bien que notre adn soit juste modifié totalement au hasard . Donc parler d'«utilité» semble absurde.

Dernière modification par inkey (Le 24/08/2013, à 03:04)

Ghost33 · Le 24/08/2013, à 03:39

Vous me mettez bien dans l'embarras avec vos explications...
Parcequ'il y a une vérité immuable : c'est que j'ai toujours raison.

Et donc là vous remettez cette sainte vérité en cause, ce qui vous expose à de graves conséquences (notamment une faille spatiaux temporelle aboutissant à une réalité parallèle, ou un truc du genre...).

Si tu me demandes pourquoi nous, humains, on est pas comme ça, je prierai l'esprit de Richard Dawkins pour qu'il te poursuive et te tourmente jusqu'à la fin de tes jours ;-)

ça dépend si il est mignon... dans ce cas je veux bien qu'il me poursuive

Ps : Non, tout bien réfléchis je vais m'abstenir !

Sopo les Râ · Le 24/08/2013, à 09:33

c-cube a écrit :

N'étudions nous pas nous-mêmes certaines populations animales dangereuses pour nous, tout en gardant nos distances ?

On a plutôt tendance à les chasser en fait.

Morgiver · Le 24/08/2013, à 12:28

Hober Mallow a écrit :

OVNI signifie Objet Volant Non Identifiés à la base hein, pas extraterrestres.
On peut très bien supposés que si extraterrestre il y a, alors il pourrait s'agir de dispositif de surveillance, ou qu'ils viendraient pour nous étudier.
Enfin, personnellement je reste très sceptique. Les chances qu'une forme de vie se développe est déjà bien mince, et il faut en plus de cela que l'évolution soit favorable au développement d'êtres intelligents, et que la planète d'origine recèle assez de ressources pour permettre un développement et une exploration spatiale à posteriori.

En fait on sait depuis peu que la vie n'a pas besoin de grand chose pour se développer. Et que les éléments nécessaire au développement de la vie sont partout dans l'univers (reportage National Geo il y a quelque jours).
Bon après, pour une vie intelligente, ça je sais pas, vu qu'on en a encore jamais vu.

Moi dans le sujet OVNI ce qui m'intrigue le plus ce sont les témoignage très très très répandu de pilote d'avion de ligne, de pilote d'avion de chasse, de pilote d'hélicoptère, etc... Les astronome ils ont l'oeil dans un point spécifique du ciel, les pilotes eux ont les deux yeux partout dans le ciel et les rencontres sont souvent longues (plusieurs dizaine de minutes) et leur témoignage sont très bien détaillés.

Dans cette affaire, quand les sceptiques sont confrontés à des témoignage de pilote, c'est comme si les pilotes n'en était pas et que d'un coup, ces pilotes perdaient tout sens d'analyse, de compréhension de leur environnement, comme si ces gens devenait d'un coup des gros mongole incapable de faire la différence entre un nuage et un ovni.
C'est toujours assez marrant de voir ces sceptique tenté d'expliquer ce que le pilote a vu de ses propres yeux pendant plusieurs dizaine de minutes, alors que ce sceptique n'était même pas sur place.
Et c'est étonnant qu'on arrive encore à dire que ce sont ces pilotes qui sont fous et pas ces égocentriques de sceptiques qui pensent tout savoir mieux que des gens entraînés, qui ont des millier d'heures de vol derrière eux et qui sont, psy à l'appui, en pleine possessions de toutes leurs capacités mentale.

EDIT : Je viens de m'appercevoir que sceptique faisait référence à ton expression, Hobber Mallow, mes propos sur les sceptiques ne te visent pas du tout ! Attention

Dernière modification par Morgiver (Le 24/08/2013, à 12:30)

xabilon · Le 24/08/2013, à 14:20

Être sceptique est un comportement scientifique.
Remettre en cause ses convictions et ses hypothèses lorsqu'elles sont incapables d''apporter une quelconque explication, aussi.
Voire avoir l'humilité d'admettre que, parfois, on est incapables d'expliquer certaines choses.

Si face à un tel phénomène, après avoir exploré et épuisé toutes les possibilités, il ne reste que l'hypothèse extraterrestre... un scientifique tentera de l'explorer, de façon rationnelle. C'est rejeter systématiquement cette hypothèse qui sera irrationnel, et plutôt proche de la croyance.

c-cube · Le 24/08/2013, à 16:43

Sopo les Râ a écrit :

c-cube a écrit :
N'étudions nous pas nous-mêmes certaines populations animales dangereuses pour nous, tout en gardant nos distances ?
On a plutôt tendance à les chasser en fait.

En effet et c'est parfois nécessaire à notre survie en plus.

Ce qui fait dire à certains esprits brillants comme Stephen Hawking que si nous avons affaire à des extraterrestres nomades, cela pourrait être dommageable pour nous.

D'ailleurs, pour lui, la question de l'existence d'une vie extraterrestre ne se pose même pas compte tenu de sa probabilité élevée.

Cela dit, en dehors de l'idée de la destruction par choc culturel, je ne souscris pas tellement à l'approche qui consiste à considérer que des extraterrestres seraient éventuellement dangereux pour nous parce qu'ils pourraient en avoir après nos ressources.
Si une ressource donnée les intéresse, elle existe très probablement en abondance ailleurs dans notre système solaire ou dans d'autres, alors pourquoi s'embêter à ajouter de la difficulté dans l'exploitation de cette ressource en allant la chercher sur une planète surpeuplée ?
Par exemple, certains scénarios hollywoodiens envisagent qu'ils pourraient en avoir après notre eau. C'est peu probable car il y a plus d'eau sur le satellite Europe de Jupiter que sur notre propre planète. Et aux dernières nouvelles, elle est comparable à celle de nos océans. Il y en a aussi sur Encelade (satellite de Saturne).

Après il reste la possibilité qu'ils en aient directement après nous parce que, pour une raison ou un autre, la ressource c'est nous.

C'est tout le propos de certains scénarios de SF tel que celui de la série V ou bien, encore avant, le grand classique de La Quatrième Dimension : « Comment servir l'homme ».

M'est avis que cela reflète surtout des peurs bien anthropocentriques tout de même. Mais sait-on jamais…

Sinon, tout en trouvant que Morgiver décrit très bien l'absurdité du comportement de certains sceptiques, j'envisage plutôt la chose comme xabilon.

Pour moi il y a différentes attitudes sceptiques, autrement dit de doute. Certaines sont rationnelles et ne s'empêchent pas d'étudier une hypothèse donnée, même s'il s'agit d'extraterrestres, pour faire progresser la connaissance. En l'absence d'éléments probants en quantité suffisante, elles s'abstiennent de conclure sans pour autant fermer la porte aux possibilités étudiées.

Là où cela devient plus problématique, à mon sens, c'est lorsque le doute est générateur d'a priori et conduit à une attitude aussi fermée qu'absurde qui consiste à nier les faits sans les avoir étudiés sérieusement, ou à refuser de les étudier parce qu'ils ne cadrent pas avec certaines constructions théoriques ou une représentation du réel tenue pour vraie.

Dernière modification par c-cube (Le 24/08/2013, à 16:52)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 22/08/2013, à 16:49

Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#2 Le 22/08/2013, à 19:16

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#3 Le 22/08/2013, à 19:22

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#4 Le 22/08/2013, à 19:30

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#5 Le 22/08/2013, à 19:48

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#6 Le 22/08/2013, à 23:27

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#7 Le 23/08/2013, à 00:28

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#8 Le 23/08/2013, à 00:56

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#9 Le 23/08/2013, à 01:54

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#10 Le 23/08/2013, à 02:56

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#11 Le 23/08/2013, à 03:17

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#12 Le 23/08/2013, à 07:16

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#13 Le 23/08/2013, à 11:21

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#14 Le 23/08/2013, à 23:42

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#15 Le 24/08/2013, à 00:03

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#16 Le 24/08/2013, à 01:15

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#17 Le 24/08/2013, à 01:22

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#18 Le 24/08/2013, à 01:44

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#19 Le 24/08/2013, à 02:28

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#20 Le 24/08/2013, à 03:01

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#21 Le 24/08/2013, à 03:39

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#22 Le 24/08/2013, à 09:33

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#23 Le 24/08/2013, à 12:28

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#24 Le 24/08/2013, à 14:20

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

#25 Le 24/08/2013, à 16:43

Re : Enquêtes extraordinaires : « Ils ont vu des ovnis »

Pied de page des forums