Benchmarks processeurs

Gerardll51 · Le 22/08/2013, à 19:22

Bonjour,

Incroyable!
Grâce à ce site, on remarque que les grandes surfaces vendent des PC qui ne sont même pas au niveau de mon PC (Intel Core2 Duo E8400 @ 3.00GHz) que j'ai acheter chez un assembleur il y a au moins 6 ans!
Et quand ils mettent un processeur qui tient la route, il foutent une carte graphique de chez Intel qui ne vaut rien.
Ils comblent ça avec 6 Go de RAM ou un gros disque dur qu'on n'arrivera jamais à remplir!
Ils arrivent même à fiche le Windows de chez Microsoft pour un tarif pas trop cher, c'est dingue quand même.

Et quand on tombe sur un bon PC, il coûte aussi cher que si on avait été chez un assembleur qui nous aurait fait ça au petits oignons avec des petits lardons et tout et tout!

Du coup je me suis rendu compte que mon Intel Core2 Duo E8400 @ 3.00GHz et mieux placé que le Intel Core i3 M 350 @ 2.27GHz du portable Dell de ma petite nièce, alors qu'il a été acheté après.
Malgré tout il y a une puce de chez ATI pas trop mauvaise dans sont PC ça va quand même.

Tout ça pour dire qu'il faut vachement regarder de nos jour si on veut un PC.
Et malgré tout si on veut un truc qui tourne le tarif avoisine facilement les 800 euros sinon bien plus.
Si on met moins, on a forcément une chose qui est de moins bonne facture, soit la carte graphique ou un processeur moins bon.

Bon, je suis bien content que mon PC n'est pas tombé en panne depuis ce temps.
D'autant plus que mon assembleur a coulé à force de faire de très bon PC pas trop cher et qui ne tombe pas en panne.
Je ne sais vraiment pas où j'irai si ça viendrait à arriver. Quoi qu'il reste encore un assembleur dans la ville la plus proche de là où j'habite qui a fait le PC de ma soeur et qui m'a l'air d'être très bon, j'irai là.

Bonne soirée.

src · Le 22/08/2013, à 19:27

C'est pas un scoop les gens veulent des trucs pas chers donc les grandes surfacent vendent des composants dépassés.
Mais au final, est-ce grave ? Windows 7 tourne sur des config légères.

Gerardll51 · Le 22/08/2013, à 19:36

src a écrit :

Windows 7 tourne sur des config légères.

Et je crois que Windows 8 c'était encore mieux de ce coté là. Il n'y a plus Aero à faire tourner.

tiramiseb · Le 22/08/2013, à 21:31

Salut,

Tout d'abord, le "Intel Core2 Duo E8400" à 3 GHz est un processeur pour PC de bureau sorti le 7 janvier 2008, il y a environ 5 ans et demi : tu n'as donc pas pu l'acheter "il y a au moins 6 ans" Il y a 5 ans, c'était quasiment "le top du top".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wolfdale

Tu compares donc un processeur de bureau "top du top" à un processeur mobile d'entrée de gamme (oui, i3 c'est l'entrée de game des "Core i") sorti à peine 2 ans plus tard (le 7 janvier 2010).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arrandale

Heureusement que les processeurs "bas de gamme pour portable" ne dépassent pas le "top du top pour PC de bureau" d'à peine 2 ans auparavant, n'es-tu pas d'accord ?

Et quand ils mettent un processeur qui tient la route, il foutent une carte graphique de chez Intel qui ne vaut rien.

Bah oui, et alors ?
J'ai choisi un Intel Core i5 pour mon nouveau portable, et la carte graphique intégrée (Intel HD4000) est largement suffisante pour mes besoins : pourquoi avoir une grosse NVIDIA super gourmande en batterie et qui chauffe à bloc ? Quel en serait l'intérêt pour mon usage (travail "nomade") ?

Plein de RAM, ça devient malheureusement nécessaire : les systèmes sont de plus en plus gourmands. En tout cas, avec mes 16 Go sur mon petit 12,5" de 2kg je suis tranquille

Le gros disque dur par contre, je suis d'accord, c'est inutile la plupart du temps.

Et malgré tout si on veut un truc qui tourne le tarif avoisine facilement les 800 euros sinon bien plus.
Si on met moins, on a forcément une chose qui est de moins bonne facture, soit la carte graphique ou un processeur moins bon.

Ça a toujours été comme ça, non ?
Des PC pas chers pour du matériel basique pas très solide, des PC plus chers pour du bon matos...
Sauf que les gammes de prix diminuent progressivement.

Mon portable je l'ai payé 1200 € (Lenovo ThinkPad X230, Core i5, 16 Go de RAM, station d'accueil), c'est du très bon matériel.
Pour du très bon matériel il y a 5 ans, on devait débourser dans les 2000 €...
L'esprit reste le même...

Dernière modification par tiramiseb (Le 22/08/2013, à 21:32)

gnales · Le 22/08/2013, à 21:50

Reste qu'un i3 actuellement est un bon processeur qui suffit dans la plupart des cas, et l'HD Graphic 4000 n'est pas spécialement mauvais et parvient à faire tourner la plupart des jeux en moyen, ou en low pour les jeux récent.

renaud07 · Le 22/08/2013, à 22:36

tiramiseb a écrit :

Mon portable je l'ai payé 1200 € (Lenovo ThinkPad X230, Core i5, 16 Go de RAM, station d'accueil), c'est du très bon matériel.
Pour du très bon matériel il y a 5 ans, on devait débourser dans les 2000 €...
L'esprit reste le même...

Pas forcément, suffit de tomber sur les bonnes promo. Moi par exemple mon portable Dell (cf signature) je l'ai payé 465€ (acheté en 2011) et c'est loin d'être de la me*de : Core i5, 4Go de RAM, écran mat, clavier rétro-éclairé, charnières en métal, coque écran aluminium, lecteur d'empreintes. À part peut-être le DD de 320Go mais c'est un 7200tr/min.

Tout ceci me fais penser quand j'ai acheté mon 2nd PC fixe en 2004 qui m'a coûté 1000€ pour un AMD athlon 2800+, une ATI radeon 9200, 256mo de RAM, DD 160Go, double lecteur/graveur DVD et lecteur de carte mémoire le tout sous XP. Quand je pense que ce genre de config maintenant ne vaudrait même pas 100€...

Dernière modification par renaud07 (Le 22/08/2013, à 22:45)

tiramiseb · Le 22/08/2013, à 22:52

renaud07 : bien sûr, parfois sur certains modèles il y a des promos. Mais je ne parle pas de promos, je parle de la règle générale. Je réponds à l'affirmation de Gerardll51 qui semble dire que ce n'est pas normal qu'un PC de constructeur coûte cher (en sous-entendant qu'un PC d'assembleur "aux petits oignons" est mieux, ce qui n'est pas nécessairement le cas).

Gerardll51 · Le 22/08/2013, à 23:37

tiramiseb a écrit :

Pour du très bon matériel il y a 5 ans, on devait débourser dans les 2000 €...

En fait mon ancien PC était tombé pas longtemps après la sortir du E8400 @ 3.00GHz.
Et je n'ai acheté que la tour à l'époque vu que j'avais le reste.

Je me suis retrouvé avec cette configuration :
Intel Core2 Duo E8400 @ 3.00GHz, carte graphique Nvidia GeForce G9600 GT, 2 Go de mémoire RAM (4 Go actuellement...) et 2 disques dur de 160 Go, le tout sur une carte mère de chez Asus.

J'ai dû payer un peu plus de 500 euros.
Faut que je retrouve la facture.
De toutes façons je ne prends jamais le dernier processeur, je descend toujours un peu.
Peut-être bien que ça ne fait que cinq ans, je ne sais plus faut que je regarde.
Comme j'étais bon client le vendeur m'a fait une vraiment bonne configuration avant de tomber.
Et depuis je n'ai jamais été embêté avec ce montage.

Une chose est sûre, je n'ai pas payé 2000 euros! Ce n'est pas trop dans mes moyens en tout cas pour ce qui est de l'informatique.
Et je suis d'accord aussi pour dire que si on veut un PC qui dure dans le temps faut y mettre un certain prix pour l'instant.
Evidement, si la technologie permet de baisser les prix c'est tant mieux!

Gerardll51 · Le 22/08/2013, à 23:39

Tu as quoi comme circuit graphique sur ton Dell renaud07?

Edit : Ah pardon je n'avais pas vu (HD Gaphics 3000 de chez Intel)

Dernière modification par Gerardll51 (Le 22/08/2013, à 23:52)

Gerardll51 · Le 22/08/2013, à 23:45

gnales a écrit :

Reste qu'un i3 actuellement est un bon processeur qui suffit dans la plupart des cas,

Mais quand même je trouve qu'avec un circuit graphique un peu plus performant comme ceux de chez ATI ou Nvidia c'est un peu plus confortable.
Et je ne suis pas sûr que le prix eut été beaucoup plus élevé.

Edit : Sur le Eeepc où j'écris ces lignes j'ai un circuit graphique assez faible de chez Intel justement, ben des fois c'est lourd quand même.
Mais bon on s'y fait.

Dernière modification par Gerardll51 (Le 22/08/2013, à 23:46)

tiramiseb · Le 23/08/2013, à 00:05

Gerardll51 a écrit :

Mais quand même je trouve qu'avec un circuit graphique un peu plus performant comme ceux de chez ATI ou Nvidia c'est un peu plus confortable.
Et je ne suis pas sûr que le prix eut été beaucoup plus élevé.
Edit : Sur le Eeepc où j'écris ces lignes j'ai un circuit graphique assez faible de chez Intel justement, ben des fois c'est lourd quand même.
Mais bon on s'y fait.

Pour ma part je trouve les "circuits graphiques" Intel beaucoup plus confortables, car Open Source et bien mieux supportés par Linux (notamment en ce qui concerne la mise en veille et le changement de mode d'affichage). Et puis ça consomme moins. Ce n'est pas avec une carte NVIDIA que je pourrais avoir 13h d'autonomie.

Et, forcément, si ta seule expérience d'Intel c'est sur un eeepc, pas étonnant que tu trouves ça nul : ce sont les plus bas de gamme, oui graphiquement les eeepc sont à la ramasse. Mais le Intel HD4000 de mon nouveau portable a un meilleur score que la NVIDIA Quadro de mon fixe.

Gerardll51 · Le 23/08/2013, à 00:42

tiramiseb a écrit :

Pour ma part je trouve les "circuits graphiques" Intel beaucoup plus confortables, car Open Source et bien mieux supportés par Linux (notamment en ce qui concerne la mise en veille et le changement de mode d'affichage). Et puis ça consomme moins. Ce n'est pas avec une carte NVIDIA que je pourrais avoir 13h d'autonomie.

Evidement sur un portable oui, on peut avoir un Intel en circuit graphique. Par contre je ne savais pas que ça marchait mieux sur de l'Open Source. J'avais cru lire des choses inverses il y a quelques temps.

tiramiseb a écrit :

Et, forcément, si ta seule expérience d'Intel c'est sur un eeepc, pas étonnant que tu trouves ça nul : ce sont les plus bas de gamme, oui graphiquement les eeepc sont à la ramasse.

Ben c'est le seul Eeepc avec un écran 10" qui avait Linux dessus d'origine. Pour 200 euros je ne me plains pas.

tiramiseb a écrit :

Mais le Intel HD4000 de mon nouveau portable a un meilleur score que la NVIDIA Quadro de mon fixe.

Quoi comme Quadro exactement?
Mais bon je me doute bien que chez Intel ils cherchent à avancer quand même.

tiramiseb · Le 23/08/2013, à 08:29

Evidement sur un portable oui

La carte NVIDIA de mon ordinateur fixe fait un boucan d'enfer assez régulièrement (ventilateur qui se met à 60%) alors que je ne fais pas grand chose. C'était désagréable.
Je préfère largement avoir du matériel silencieux.

Pourquoi est-il évident que sur un portable on peut avoir un Intel et pas aussi évident sur un fixe ? Ça change quoi ?
Tant que le matériel répond au besoin...

Quoi comme Quadro exactement?

NVIDIA Quadro FX 3500

Gerardll51 · Le 23/08/2013, à 08:38

tiramiseb a écrit :

NVIDIA Quadro FX 3500

Effectivement elle est plus de deux fois plus puissante ta HD 4000. Mais elle doit sûrement être plus récente.

tiramiseb · Le 23/08/2013, à 08:51

elle doit sûrement être plus récente

Oui, c'est vrai

La Quadro FX 3500 date de 2006, la HD4000 date de 2012...

Toutes deux répondent correctement à mes besoins, bien que la HD4000 m'apporte un confort non négligeable : silence, compatibilité accrue en environnement libre, possibilité de jouer avec du WebGL (joli le nouveau Google Maps sur du matériel puissant). Mais au jour le jour, en terme de fonctionnalités techniques, je ne ressentais pas de gêne avec la NVIDIA (mis à part un bug chiant qui faisait que je devais relancer GNOME Shell une ou deux fois par jour, problème d'affichage, je n'ai jamais réussi à comprendre d'où ça venait).

Dernière modification par tiramiseb (Le 23/08/2013, à 08:51)

tiramiseb · Le 23/08/2013, à 08:52

Cela étant dit, tu n'as pas répondu à ma question :
Pourquoi est-il évident que sur un portable on peut avoir un Intel et pas aussi évident sur un fixe ? Ça change quoi ?

Gerardll51 · Le 23/08/2013, à 10:09

tiramiseb a écrit :

Cela étant dit, tu n'as pas répondu à ma question :
Pourquoi est-il évident que sur un portable on peut avoir un Intel et pas aussi évident sur un fixe ? Ça change quoi ?

J'imaginais qu'on ne jouais pas sur un portable. Et comme je pensais que chez Nvidia ou même ATI ils faisaient des carte plus puissantes que chez Intel, je les voyais mieux sur un fixe que sur un portable. Surtout si elles sont plus bruyantes.
Maintenant avec l'évolution technologique les choses changent.

tiramiseb · Le 23/08/2013, à 10:17

J'imaginais qu'on ne jouais pas sur un portable.

Ah ?
Donc c'est interdit de jouer sur un portable, et c'est obligatoire de jouer sur un fixe ?

Pour ma part, mon PC portable passe les trois quarts du temps sur sa station d'accueil, branchée à mon écran 23" et mon clavier USB, avec les différentes fenêtres nécessaires à mon travail ouvertes... Je l'utilise comme un PC fixe, quoi.

Et pour jouer, j'utilise quelque chose fait pour le jeu : une console de jeu.

Gerardll51 · Le 23/08/2013, à 11:02

tiramiseb a écrit :

Donc c'est interdit de jouer sur un portable, et c'est obligatoire de jouer sur un fixe ?

C'est moins facile sur un portable simplement. D'ailleurs on ne voit pas beaucoup de portable de joueurs sauf chez Alienware à 2000 euros peut-être.

tiramiseb a écrit :

Et pour jouer, j'utilise quelque chose fait pour le jeu : une console de jeu.

Là, c'est une bonne option.

Edit : Ici pour 3 249 € tu as un bon portable pour jouer!

Dernière modification par Gerardll51 (Le 23/08/2013, à 11:05)

renaud07 · Le 23/08/2013, à 14:25

Y'a aussi Asus qui fait de bon portables pour gamer

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 22/08/2013, à 19:22

Benchmarks processeurs

#2 Le 22/08/2013, à 19:27

Re : Benchmarks processeurs

#3 Le 22/08/2013, à 19:36

Re : Benchmarks processeurs

#4 Le 22/08/2013, à 21:31

Re : Benchmarks processeurs

#5 Le 22/08/2013, à 21:50

Re : Benchmarks processeurs

#6 Le 22/08/2013, à 22:36

Re : Benchmarks processeurs

#7 Le 22/08/2013, à 22:52

Re : Benchmarks processeurs

#8 Le 22/08/2013, à 23:37

Re : Benchmarks processeurs

#9 Le 22/08/2013, à 23:39

Re : Benchmarks processeurs

#10 Le 22/08/2013, à 23:45

Re : Benchmarks processeurs

#11 Le 23/08/2013, à 00:05

Re : Benchmarks processeurs

#12 Le 23/08/2013, à 00:42

Re : Benchmarks processeurs

#13 Le 23/08/2013, à 08:29

Re : Benchmarks processeurs

#14 Le 23/08/2013, à 08:38

Re : Benchmarks processeurs

#15 Le 23/08/2013, à 08:51

Re : Benchmarks processeurs

#16 Le 23/08/2013, à 08:52

Re : Benchmarks processeurs

#17 Le 23/08/2013, à 10:09

Re : Benchmarks processeurs

#18 Le 23/08/2013, à 10:17

Re : Benchmarks processeurs

#19 Le 23/08/2013, à 11:02

Re : Benchmarks processeurs

#20 Le 23/08/2013, à 14:25

Re : Benchmarks processeurs

Pied de page des forums