alternative à Wikipédia

Sir Na Kraïou · Le 31/07/2007, à 02:45

Hello tout le monde !

Après avoir lu ce blog, et d'autres articles dans le genre, je suis à peu près convaincue que Wikipédia, c'est de la merde. Remarquez, ça je le savais déjà, les profs rappellent assez souvent que ce n'est pas fiable. Ce qui me dégoute, c'est plus la mentalité, l'effet meute, etc. La prétention de s'auto-appeler «encyclopédie» et de se comparer à celle de Diderot et d'Alembert.
Du coup, j'ai décidé de boycotter (j'imagine que ça va avoir un effet mondial ).

Le problème, c'est que la plupart des requêtes Google aboutissent sur Wikipédia. Dur, dur de s'en passer, ça a l'air d'être l'une des plus grande base de données, et c'est souvent, il faut l'avouer (du moins dans mon cas) la réponse la plus pertinente, si ce n'est pas la seule. Alors je cherche des solutions de remplacement.
Est-ce qu'il existe une bonne encyclopédie (digne de ce nom, faite par des gens compétents, etc.), en ligne, ou en cédé (ou dévédé) (pas trop chère)? Des sites spécialisés dans divers domaines (informatique, histoire, actu, sciences, etc.), complets et avec une relative facilité d'accès à l'info?
Ou d'autres idées...

J'ai également trouvé Citizendium mais je n'ai pas trop eu le temps de voir ce que ça vaut. Le principe a déjà l'air meilleur, mais ça a l'air moins complet, je n'ai pas trouvé de version fr. et ça m'embête que ça soit créé par le cofondateur de Wikipédia.

Infinity · Le 31/07/2007, à 03:47

J'ai lu un article au hasard du blog, et cet article s'est révélé déformer pas mal la réalité...
C'est l'article qui parle de Pierre Assouline. Il paraitrait qu'il est interdit de dire qu'Assouline est prof à Sciences-Po... Il est pourtant dans la catégorie "Enseignant à Sciences-Po et il est bien précisé: "Il est enfin chargé de conférence pour le cours de lecture / écriture à l'école de journalisme de l'Institut d'études politiques de Paris."
... L'article renvoie aux diffs qui montrent les différentes éditions et qui doit prouver que son poste a été censuré.... bah que dalle. Au contraire: un vandalisme a été retiré.
Alors si le fait qu'une personne(ou plus) ait retiré la mention de son poste doit refléter le comportement wikipédien, ils ont rien compris ...

Bon, je lis un autre article. Celui en haut de la page: http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-11580252.html
Alors comme ça, j'apprends que Wikipedia a passé un accord secret avec Google... on nage en plein délire ^^
Les infos ne sont, parait-il, pas hiérarchisées... ah bon. Et les portails, et les catégories, c'est du flan ?
Et allez, Wikipedia comparé à une secte... Bon, j'en peux plus.

J'arrête la, mais franchement, ce blog ressemble à un tissu de c... euh de foutaises... j'ai déjà lu plus sérieux contre Wikipédia.
Passez un coup le site au validateur, c'est une horreur ^^ Et ça ne m'étonne pas.

j0rdan · Le 31/07/2007, à 10:00

Si seulement les gens qui s'obstinent à dénigrer Wikipedia essayait d'en comprendre un tant soit peu le concept, peut être passerait il leur temps à la compléter et à l'améliorer plutôt que de raconter ce genre d'ineptie !

Sinon pour une "vraie" encyclopédie, tu as un contact msn Encarta

Dernière modification par j0rdan (Le 31/07/2007, à 10:00)

oswald-p · Le 31/07/2007, à 10:19

De mémoire, une étude récente à démontré que wikipedia n'avais pas plus d'erreur (en tout cas pour la version anglophone) que l'encyclopaedia britanica (une référence dans le domaine).
Ce qui est beau avec Wikipedia, c'est le principe... donc, comme l'a écris j0rdan plus haut, si vous trouvez des erreurs et bien mettez les mains dans le cambouis pour corriger tout ça. Bien sûr, pour éviter les erreurs, cantonnez vous à vos domaines de compétence

O-p

Ambassadeur · Le 31/07/2007, à 10:28

Encore cette foutue enquête ? La manière dons je l'ai perçu :

1 - Principe de Wikipedia : Tous le monde dit ce qu'il sait, et les autres corrige si il le faut.
2 - Un mec de science po débarque, il voix un truc faux. Plutôt que de corrigé, en bon consommateur il dit "c'est de la merde, ce truc !".
3 - Que fait il ? il demande à un groupe d'étudiants d'allait pourrir un peu Wikipedia en y racontant des connerie.
4 - Les dit étudiants glisse des erreurs discrètes sur des articles - dire que telle Anglais est catholique, alors qu'il est protestant, est complètement grotesque et surtout fait pour que peu de gens remarque l'erreur - et constate au bout de 2 ou 3 semaines qu'elle y sont toujours. Alors que le concept de base de Wikipedia reste "demander au gens qui viennent de corriger les erreurs qu'il voix", pas dans rajouter.
5 - Conclusion faites : Wikipedia ces pas fiables parce que n'importe qui peu raconter des connerie dessus.

Alors que wikipedia ce base sur une confiance envers les gens pour ne pas raconter de connerie, ceux qui on fait cette étude commence par prouver que c'est un concept qu'il n'ont pas compris. Après que penser de leurs conclusion ? Il en refuse le fonctionnement (le partage et l'autocorrection), applique leur façon de voir (téléspectateur inside), et dise que sa marche pas. Vue comme sa, il on raison, c'est sure.

Pour finir, je vois Wikipedia de la manière suivante : Ce sont les mêmes gens qui écrivent des truc partout sur le net et sur Wikipedia. Je prend donc Wikipedia comme un condensé de tous ce que je peu trouver sur le net... Mais sur une seul page, et si on a de la chance, quelqu'un aura corrigé les conneries. Dans l'ensemble, je pense que dans le pire des cas les information de Wikipedia on la même valeur que celle que j'aurai regroupé tous seul. Wikipedia n'a jamais eu la prétention d'être plus que sa me semble t'il.

PS : Je résume le débat sur Wikipédia de la manière suivante :

- Corrigé moi si je me trompe, mais ce bidule sers à faire des machins. Mais sincèrement, si je me trompe corrigé moi.
- Quoi tu veux que je te corrige ? Alors que tu tes trompé ? Pff ! blaireau !

Edit : Désolé si je repète la même chose que vous, mais vous avez posté pendant que je rédigé

Dernière modification par Ambassadeur (Le 31/07/2007, à 10:30)

j0rdan · Le 31/07/2007, à 10:49

Ambassadeur a écrit :

PS : Je résume le débat sur Wikipédia de la manière suivante :
- Corrigez moi si je me trompe, mais ce bidule sers à faire des machins. Mais sincèrement, si je me trompe corrigé moi.
- Quoi tu veux que je te corrige ? Alors que tu tes trompé ? Pff ! blaireau !

Edit : Désolé si je repète la même chose que vous, mais vous avez posté pendant que je rédigé

Done !

Sinon c'est trop vrai !

RavN · Le 31/07/2007, à 11:31

J'ai longtemps utilisé Universalis avant d'avoir internet, c'est vraiment très bien foutu. Bon c'est sur après y'a le prix.

Wikipédia

a écrit :

L'Encyclopædia Universalis est la plus grande encyclopédie francophone publiée en volumes, en cd-rom et en dvd. Elle est également accessible sur Internet sur abonnement payant. C'est le plus grand fonds encyclopédique francophone certifié de l'Internet, rédigé et validé par plus de 7 000 auteurs de réputation internationale.

www.universalis.fr (miteux le site sous FF )

Dernière modification par RavN (Le 31/07/2007, à 11:33)

Compte anonymisé · Le 31/07/2007, à 11:32

En gros, Wikipédia, c'est de la merde, mais c'est souvent la réponse la plus pertinente, si ce n'est pas la seule ?
C'est de la "bonne" merde, quoi ?

Par contre ce blog, c'est vraiment de la merde.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 31/07/2007, à 11:36)

Snake046 · Le 31/07/2007, à 11:47

J'adhère totalement à Ambassadeur.

J'en ai assez des profs qui nous disent "aaah attention sur Wikipédia on peut aussi écrire n'importe quoi, modifier"... non mais vous imaginez monsieur Dupont devant son ordinateur en train de pousser un rire diabolique digne du Docteur Terreur et sa bande alors qu'il est en train de mettre en oeuvre son plan machiavelique de mettre des fautes d'orthographes et de changer la valeur de Pi ?
C'est N'IMPORTE QUOI.
Je suis d'accord avec Ambassadeur : ces gens là n'ont absolument pas compris ce qu'était Wikipédia.

La prétention de s'auto-appeler «encyclopédie» et de se comparer à celle de Diderot et d'Alembert.

Il y a plein d'encyclopédies qui ne sont pas directement issue de celles de Diderot et d'Alembert, tu va donc toutes dires que "c'est de la merde" parce qu'elles sont "prétentieuses" ?
Pourquoi Diderot et d'Alembert ont-ils initié ce projet d'encyclopédie ? N'avaient-ils pas dans l'idée de partager la connaissance, d'écrire un recueil où se retrouveraient le plus de savoir possible ? En quoi Wikipédia diverge de cette vision ? Wikipédia permet de partager nos connaissances librement : en vérité je crois personnellement que c'est le meilleur héritier de l'Encyclopédie avec un grand E.

YokoUno · Le 31/07/2007, à 12:27

Il y a plusieurs choses qui me gènent avec ce blog:

- il est ostensiblement polémiste, dans son contentu et dans sa présentation
- complètement anonyme, tu peux même pas mailer l'auteur
- les photos de volcans ça va 5 minutes
- comme Infinity j'ai parcouru quelques diffs, et il m'a semblé que les contributions retirées souffraient surtout de lourdeurs d'expression et de fautes d'orthographe
- on dirait que l'auteur n'a pas compris en quoi consiste un travail en cours sur un wiki. Ou plus insidieux: il a parfaitement compris, mais cherche à démolir Wikipédia d'entrée de jeu aux yeux des néophites qui eux ne savent pas encore comment fonctionne un wiki.
- agressivité/amertume: est-ce que l'auteur a contribué à Wikipédia et est frustré de s'être fait modérer?

la 'tite gogole a écrit :

je suis à peu près convaincue que Wikipédia, c'est de la merde

Tu jettes le bébé avec l'eau du bain.
J'ai souvent consulté Wikipédia sur des sujets que je connais très bien, je n'ai pas vu d'erreurs flagrantes. Pour être honnête, il s'agissait néanmoins de sujets beaucoup plus factuels que de problèmes de société complexes du genre Laïcité, Sionisme, Droits de l'Homme, Mondialisation, etc..
Que tu sois méfiante est tout à ton honneur, mais à ta place je me méfierais en premier lieu de ce genre de blogs. Et si dans une encyclopédie tu cherches à t'informer sur des grands thèmes de société ou d'éthique, alors tu devrais te méfier de n'importe quelle encyclopédie.

la 'tite gogole a écrit :

La prétention de s'auto-appeler «encyclopédie» et de se comparer à celle de Diderot et d'Alembert.

Désolée, mais la "vraie" encyclopédie que tu cites est battue à plate couture par Wikipédia, ne serait-ce que par le volume et par le nombre de langues

Au sujet de Citizendium, c'est aussi un wiki basé sur MediaWiki, avec en fin de chaque article les références et les liens externes.. comme Wikipédia.

la 'tite gogole a écrit :

Le principe a déjà l'air meilleur, mais ça a l'air moins complet

Tu peux me dire en quoi son principe de fonctionnement est meilleur?
Et sinon regarde mieux: c'est pas incomplet, c'est carrément squelettique

la 'tite gogole a écrit :

ça m'embête que ça soit créé par le cofondateur de Wikipédia

C'est bien d'être méfiante mais si tu vois des complots à tous les coins de rue..

j0rdan · Le 31/07/2007, à 13:06

Il existe cependant un projet parfaitement efficace. Il est de plus reconnu comme le plus fiable au niveau des données. Les correcteurs de Britannica s'en servent quotidiennement. Tant sur des problèmes sociaux qu'éthique, leur objectivité est approuvée à 100%.

Je vous file le lien :

http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Accueil

...

Ambassadeur · Le 31/07/2007, à 13:23

j0rdan a écrit :

...Je vous file le lien :
http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Accueil
...

C'est des avantages de la désinformation, on est jamais dessus lol

Efhache84 · Le 31/07/2007, à 13:45

RavN a écrit :

J'ai longtemps utilisé Universalis avant d'avoir internet, c'est vraiment très bien foutu. Bon c'est sur après y'a le prix.
Wikipédia a écrit :
L'Encyclopædia Universalis est la plus grande encyclopédie francophone publiée en volumes, en cd-rom et en dvd. Elle est également accessible sur Internet sur abonnement payant. C'est le plus grand fonds encyclopédique francophone certifié de l'Internet, rédigé et validé par plus de 7 000 auteurs de réputation internationale.
www.universalis.fr (miteux le site sous FF )

Jolie le site universalis avec les icône valide xhtml et css en bas de page... et quand on clique on a ceci : CSS2 valide? et XHTML valide??
Bon heureusement il n'y en a pas trop, mais ça fait pas top de mettre qu'on est valide avec lien vers les validateurs... plein de fautes...

Pour en revenir à wikipedia, il est clair que cette encyclopédie peut contenir des fautes, dû à des gens malveillant... mais sont contenue est souvent correct... (85% du temps certainement)

En ce qui concerne le dénigrement des profs face à wikipedia, je vous l'explique vite fait, je tiens ça d'une amie prof justement : ils en ont marre de voir des copier-coller de wikipedia dans les travaux des étudiants... (si au moins il y avait citation de la source...)
Donc on dénigre afin de vous empécher de copier/coller et forcer à faire des recherches...

EDIT : il est fabuleux (irronique) ce blog anti-wikipedia... lêve les yeux et retourne lire autre chose...

Dernière modification par Efhache84 (Le 31/07/2007, à 13:50)

reeth · Le 31/07/2007, à 14:08

Ambassadeur +1 et plus généralement avec ce qui a été dit.

baka · Le 31/07/2007, à 15:06

Efhache84 a écrit :

Pour en revenir à wikipedia, il est clair que cette encyclopédie peut contenir des fautes, dû à des gens malveillant... mais sont contenue est souvent correct... (85% du temps certainement)
En ce qui concerne le dénigrement des profs face à wikipedia, je vous l'explique vite fait, je tiens ça d'une amie prof justement : ils en ont marre de voir des copier-coller de wikipedia dans les travaux des étudiants... (si au moins il y avait citation de la source...)
Donc on dénigre afin de vous empécher de copier/coller et forcer à faire des recherches...

Wikipedia comme n'importe quelle autre source, il faut être critique devant.
Pour ce qui est purement technique, y'a généralement qu'un seul souci: ça manque de précision. Auquel cas, un bouquin se révèle plus efficace, et on le trouvera quelque part.
Pour ce qui est des "sciences" humaines, des fois, ça frise l'indécence. Le principe de neutralité, pouet, pouet.Le temps arrange les choses, en général. Et les pages discussion deviennent alors presque plus intéressantes.
cf:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Marco_Materazzi

Mais de manière générale, Wikipedia est un bon outil pour aller de thèmes en thèmes et te trouver des idées à approfondir AILLEURS.

Compte anonymisé · Le 31/07/2007, à 15:21

baka a écrit :

Et les pages discussion deviennent alors presque plus intéressantes.

Oui, j'ai remarqué aussi.

baka a écrit :

Mais de manière générale, Wikipedia est un bon outil pour aller de thèmes en thèmes et te trouver des idées à approfondir AILLEURS.

En général je survole Wikipédia, ne lisant réellement que l'intro, afin de savoir de quoi en parle. je lis le reste en diagonale, sauf si quelque chose "m'accroche".
Ensuite, je surfe sur le sujet en partant des liens de bas de page (le dynamique, c'est la grande force d'une encyclopédie en ligne).

Ensuite, pour répondre à "la prétention de se comparer à l'encyclopédie des lumières", il faudrait voir à arrêter les conneries, l'encyclopédie de Diderot n'a jamais eu pour ambition d'être objective, c'était un instrument de lutte contre le pouvoir politique et religieux en place... En terme de caractères, Wikipédia doit être 1000 fois plus grande, et en terme de traductions, je n'ose même pas en parler...

Pour ce qui est des sciences humaines, il suffit de laisser le temps aux sujets de "murir" avant d'arriver à un article tout-à-fait potable. La difficulté tient au fait qu'il est difficile de prendre parti en physique ou en biologie (quoique avec nos amis étasuniens, on peut s'attendre à tout : http://www.conservapedia.com/Main_Page ) qu'en socio ou en psycho.

Plonk · Le 31/07/2007, à 15:52

Moi j'aime bien wikipedia.
critiquer wikipedia.
contribuer à wikipedia.
utiliser wikipedia.
lire des tro... sujets sur wikipedia.

Par contre, quelle idée bizarre d'accorder autant d'intérêt à l'avis de profs sur quelque chose qu'on peut aller expérimenter par soi-même sur internet. Autant se faire sa propre opinion

Dr Gwenn.A.Hell · Le 31/07/2007, à 16:36

J'aimerais apporter ma pierre à l'édifice et ainsi conforter ce qui a été dit avant moi. Il y a un sujet que j'aime bien regarder dans toutes les encyclopédies. Et systématiquement je trouve la même erreur et les même conneries avec un grand C. Des choses qui par la suite portent vraiment préjudice et là...dans Wiki...je trouve pour la première fois de ma vie quelque chose de complet et d'exact.
Alors tes profs sont biens gentils mais s'il faut croire ce qu'il y a d'écrit dans les encyclopédies papier sous prétexte que c'est du papier....ou que ça l'a été à l'origine.....

Et comme ça a été dit avant: ont-ils bien compris le principe de wiki?

Et je me pose cette question: tes professeurs réfléchissent-ils deux fois avant de l'ouvrir?

En effet. considérons que wikipédia n'est pas digne de confiance. Soit. Mais que telle encyclopédie l'est. Est ce que cela veut dire que cela doit être THE point de référence? Ne se disent-ils pas qu'il vaudrait mieux vous apprendre à faire des recherches, comparer, opposer, analyser? Ainsi vous apprendriez à avoir un esprit un peu plus critique, vous sauriez vraiment faire des recherches et en plus vous vous feriez une idée par vous même de la valeur de telle ou telle encyclopédie.

Je vous dis que la source des problèmes de notre société est là! Et dire que je veux que cette bande d'anencéphales deviennent mes collègues!

Ungars · Le 31/07/2007, à 17:43

"Wikipedia c' est de la M..." . C' est comme lorsqu' on me dit que la ville ou j' habite est sale. Non, ceux sont certaines personnes qui y vivent qui la rendent sale. Donc c' est pareil pour cette encyclopédie.

reeth · Le 31/07/2007, à 18:32

C'est dingue je viens de lire trois ou quatre pages, sa me donne envie de ger*er leur blog! Je ne pensai pas que l'on pouvait être aussi hargneux contre quelque chose d'aussi bien que de vouloir partager un peu de connaissance. J'en suis tout retourné :S

brakbabord · Le 31/07/2007, à 18:58

Perso je trouve Wikipédia très bien, et j'ai pas eu de problèmes de fiabilité jusque là.

Sir Na Kraïou · Le 31/07/2007, à 19:32

mince, j'voulais pas lancer un troll je voulais juste des idées d'alternatives.

Bon, okay, j'abuse que je lance tout go que c'est de la merde. Mais je pense qu'il y a quand même (un peu) du vrai dans le blog et que certaines critiques sont fondées. Je détaille pas, le blog le fait déjà. Juste à propos de l'encyclopédie de Diderot : Diderot prétendait mettre le savoir à portée des ignorants.
Wikipédia permet à l'ignorant de... de? Ben, si je vous fais un article sur la physique quantique, vous comprendrez vite.

reeth · Le 31/07/2007, à 20:32

la 'tite gogole a écrit :

Diderot prétendait mettre le savoir à portée des ignorants.
Wikipédia permet à l'ignorant de... de? Ben, si je vous fais un article sur la physique quantique, vous comprendrez vite.

Et bien justement, quelqu'un qui si connais vraiment à fait le "boulot" à ta place, et toi tu ne vas pas modifier cette page parce que tu ne connais pas assez la chose (je fait la supposition bien sur ^^). C'est sur ce concept que repose wikipédia : celui qui peut apporter son savoir peut le faire, ou corriger d'éventuelles erreurs, et celui qui ne s'y connais pas en profite. Si tu ne modifie pas les pages wiki, c'est aussi par respect des personnes qui ont donné leur temps. Cette idée comme quoi wiki est modifiée (ou va l'être) par tout un tas de "méchants" est ridicule, ça c'est bien américain, si vous me le permettez : tout le monde est coupable (tant qu'il a pas commis un crime, il peut encore le faire...) a moins de prouver du contraire. Moi je pars du principe que personne n'a intérêt à détruire le wiki (d'ailleurs quel exploit de zakers!), même si sa peut paraître utopiste.

xabilon · Le 31/07/2007, à 20:45

Si on va jusqu'au bout de l'idée, alors tout wiki ouvert aux modifications n'est pas fiable et est de la merde.

Comme la doc d'ubuntu-fr ...

Satroyd · Le 31/07/2007, à 20:57

OUAIS! EXACTEMENT! LA DOC UBUNTU C'EST !

*Se fait frapper par tout les membres de la communauté*

Satroyd : C'est bon j'ai compris ! je sort ! ---> []

tout ceci n'est que joke la doc ubuntu c'est pas de la merde voyons, c'est un gros bousin c'est différent !

Bin non c'est encore une joke ! pk ca serait un bousin ? si ca serait un bouzin bin j'ai un PC monté au bousin car c'est grace à ce tas dégoutant que j'ai pu monter mon ubuntu !

Longue vie au tas de bouz....à la doc d'ubuntu-fr !

( j'ai eu chaud j'ai repassé à deux doigt de me faire tabasser moi )

Dernière modification par Satroyd (Le 31/07/2007, à 20:57)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 31/07/2007, à 02:45

alternative à Wikipédia

#2 Le 31/07/2007, à 03:47

Re : alternative à Wikipédia

#3 Le 31/07/2007, à 10:00

Re : alternative à Wikipédia

#4 Le 31/07/2007, à 10:19

Re : alternative à Wikipédia

#5 Le 31/07/2007, à 10:28

Re : alternative à Wikipédia

#6 Le 31/07/2007, à 10:49

Re : alternative à Wikipédia

#7 Le 31/07/2007, à 11:31

Re : alternative à Wikipédia

#8 Le 31/07/2007, à 11:32

Re : alternative à Wikipédia

#9 Le 31/07/2007, à 11:47

Re : alternative à Wikipédia

#10 Le 31/07/2007, à 12:27

Re : alternative à Wikipédia

#11 Le 31/07/2007, à 13:06

Re : alternative à Wikipédia

#12 Le 31/07/2007, à 13:23

Re : alternative à Wikipédia

#13 Le 31/07/2007, à 13:45

Re : alternative à Wikipédia

#14 Le 31/07/2007, à 14:08

Re : alternative à Wikipédia

#15 Le 31/07/2007, à 15:06

Re : alternative à Wikipédia

#16 Le 31/07/2007, à 15:21

Re : alternative à Wikipédia

#17 Le 31/07/2007, à 15:52

Re : alternative à Wikipédia

#18 Le 31/07/2007, à 16:36

Re : alternative à Wikipédia

#19 Le 31/07/2007, à 17:43

Re : alternative à Wikipédia

#20 Le 31/07/2007, à 18:32

Re : alternative à Wikipédia

#21 Le 31/07/2007, à 18:58

Re : alternative à Wikipédia

#22 Le 31/07/2007, à 19:32

Re : alternative à Wikipédia

#23 Le 31/07/2007, à 20:32

Re : alternative à Wikipédia

#24 Le 31/07/2007, à 20:45

Re : alternative à Wikipédia

#25 Le 31/07/2007, à 20:57

Re : alternative à Wikipédia

Pied de page des forums