Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

godverdami · Le 03/11/2013, à 16:12

C'est vous là
et ceux qui tirent les ficelles, ce sont des politicards avides de pouvoir, des intellectuels qui confondent laboratoire et vie réelle et aimeraient expérimenter des trucs complètement vaseux style Chouard...et vous vous nourrissez de ça...pire, ils vous nourrissent et vous becquetez .
A la place on pourrait mettre des marionettes avec des casques, ont aurait ceux d'en face...alors allez donc leur taper sur la gueule au lieu de perdre votre temps à faire des effets de manche dans les forums
Foutez vous sur la gueule....qu'on vous voit à l'oeuvre...
Mais non , vous continuez de discuter que ça c'est du socialisme, ça n'en est pas...des conneries qui vous bloquent les reins !
Les générations futures n'en on rien à foutre de votre marxisme ni de voptre socialisme...vous êtes des vieux, des vieux avant l'heure....des rêveurs, bref, des loosers !
Et moi je vous emmerde !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 03/11/2013, à 16:20)

kastus · Le 03/11/2013, à 16:52

6steme1 a écrit :

Ça va comme argumentation ?

Quelle argumentation ? C'est ton point de vue et il est bidon.

En effet : l'homme est par nature inégal et est un loup pour l'homme parce que tout ce qui l'intéresse c'est d'avoir mieux et plus. Et cela étant posé, il repart vaillant faire du bénévolat.

kastus · Le 03/11/2013, à 17:01

tontonrobertettantirene a écrit :

Pour le coup bel effet de manche de ta part! ...Vas y , essayes toi à cet exercice et démontres nous que les régimes soviétiques ce n'était pas du communisme. Et on en re-discute.
C'est tout simplement malhonnête intellectuelle comme argumentation.

Tut tut tut, c'est lui qui affirme c'est à lui de prouver. Il soutient que le régime soviétique était communiste qu'il le prouve et rationnellement encore en commençant par ne pas prendre son point de vue pour la Vérité et son interprétation déformée des faits pour la réalité. (Ces deux mot revenant régulièrement dans ses propos comme s'il cherchait à se persuader lui-même).

Or quand il essaie d'apporter une preuve il trouve le moyen de se référer à un lien qui écrit explicitement le contraire de ce qu'il soutient et quand il argumente ce sont des élucubrations qui datent de 1000 ans sur la supposée cruauté de la nature humaine.

Pour le reste quand tu déraisonnes tu es rigolo. Ton histoire de marionnette par exemple. C'est toujours pour les autres, ceux qui ne sont pas de ton avis. Eux seraient sous influence et pas toi ? Ton point de vue est net de toute idéologie ?

GR 34 · Le 03/11/2013, à 17:07

kastus a écrit :

6steme1 a écrit :
Ça va comme argumentation ?
Quelle argumentation ? C'est ton point de vue et il est bidon.
En effet : l'homme est par nature inégal et est un loup pour l'homme parce que tout ce qui l'intéresse c'est d'avoir mieux et plus. Et cela étant posé, il repart vaillant faire du bénévolat.

Je m'en doutais c'est pour ça que j''ai posé la question : avec vous les autres n'ont pas d'argument !

Bidon, c'est bidon de dire ça. L'homme n'est pas un mais une multitude de caractères !

Si le manque d'unicité de l'homme et son inégalité d'espérance (de caractère) pour sa vie n'est pas un argument alors...

Dernière modification par 6steme1 (Le 03/11/2013, à 17:09)

inkey · Le 03/11/2013, à 17:14

6steme1 a écrit :

Si tu nais avec la gagne, tu passeras toute ton existence à faire exister cette gagne sur ton prochain, ah oui, on appelle cela l'ambition.

L'ambition comme faculté héréditaire… c'est un conception bizarre .

GR 34 · Le 03/11/2013, à 17:19

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
Si tu nais avec la gagne, tu passeras toute ton existence à faire exister cette gagne sur ton prochain, ah oui, on appelle cela l'ambition.
L'ambition comme faculté héréditaire… c'est un conception bizarre .

J'ai parlé d'hérédité ?

Sinon, tu penses que tous les hommes sont du même modèle ? Vision bisounoursiste de l'humanité !

kastus · Le 03/11/2013, à 17:27

Bidon, c'est bidon de dire ça.

et oui :

6steme1 a écrit :

C'est ton point de vue et il est bidon !

6steme1 a écrit :

L'homme n'est pas un mais une multitude de caractères !

Bravo ! Tu commences à ouvrir les yeux

6steme1 a écrit :

Si le manque d'unicité de l'homme et son inégalité d'espérance (de caractère) pour sa vie n'est pas un argument alors...

L'inégalité définit une relation d'ordre. Vas-y mon petit explique selon tes beaux argument et ta belle théorie de l'inégalité des hommes quels caractères sont supérieurs et quels autres sont inférieurs.

Là ou je vois des différences tu vois des inégalités. Tu saisis la nuance ? L'un de nous se croit supérieur et pas l'autre.

Compte tenu de la nature humaine et en particulier de son intelligence, l'espèce humaine a les moyens de définir une façon de vivre ensembles qui permet à tous de vivre. Il faut pour cela estomper légèrement les différences en rétablissant d'éventuels déséquilibres aléatoires qui ne manquent jamais d'arriver.

Au lieu de quoi "on" a construit un système qui fait tout le contraire, "on" le vend comme le seul possible et "on" ajoute même pour boucler la boucle que ce système est naturel que le monde est une jungle et que c'est comme ça ma bonne dame et que même que ça a toujours été et que c'est pas les rouges qui vont faire tourner le monde dans l'autre sens.

inkey · Le 03/11/2013, à 17:29

6steme1 a écrit :

inkey a écrit :
6steme1 a écrit :
Si tu nais avec la gagne, tu passeras toute ton existence à faire exister cette gagne sur ton prochain, ah oui, on appelle cela l'ambition.
L'ambition comme faculté héréditaire… c'est un conception bizarre .
J'ai parlé d'hérédité ?

Relis-toi… Ou alors tu m'expliquera comment naître avec la gagne tout en ayant pas la gagne de façon héréditaire… m'enfin.

6steme1 a écrit :

Sinon, tu penses que tous les hommes sont du même modèle ? Vision bisounoursiste de l'humanité !

C'est rigolo si on pense pas que nécessairement les hommes ont dans leur gène cette histoire d'ambition, ça veut dire qu'on pense que les hommes sont pareil…
Et pis arrête avec les bisounours, ça te décrédibilise énormément.

Tout les communiste ne pense pas nécessairement qu'un monde communiste serait parfait hein, ça c'est de la connerie, il pense plutôt qu'il serait meilleurs, c'est une subtile différence que certain n'arrive pas à comprendre.

Ta logique consiste à dire que comme l'égalité n'est pas possible, il ne faut pas la rechercher… on peut faire pareil pour la liberté , etc… t'étais pas royaliste dans une autre vie ?

PPdM · Le 03/11/2013, à 17:32

N'importe quel principe politique peut devenir la base d'une dictature a partir du moment que ce principe prétend détenir LA VÉRITÉ, le christianisme, l'islam, le marxisme, le fascisme et aujourd'hui le capitalisme, tous tendent vers la dictature, puisque tous estiment détenir cette vérité, qui n'existe pas, et qui n'existera sans doute jamais, car une solution politique ne peut être, a mon avis, universelle et encore moins éternelle.
Une solution politique ne peut répondre qu'a une situation donnée a un moment donnée.
Seule la Démocratie a une petite chance d’être une solution, si l'on peut appeler cela une solution, durable et pérenne, car elle permet a a chacune de ces opinions de s'exprimer et donc d'éviter que l'une l'emporte sur les autres et ne devienne un dictature.
Bien que, de mon point de vue, la Démocratie n'est pas une solution politique, juste une façon pour les sociétés humaines de fonctionner sans sombrer dans la dictature, en alternant les diverses solutions possibles au moment ou ces solutions sont applicables.

Dernière modification par PPdM (Le 03/11/2013, à 17:44)

GR 34 · Le 03/11/2013, à 17:43

inkey a écrit :

...
Ta logique consiste à dire que comme l'égalité n'est pas possible, il ne faut pas la rechercher… on peut faire pareil pour la liberté , etc… t'étais pas royaliste dans une autre vie ?

Si on peut forcer l'égalité dans le communisme, enfin pour le plus grand nombre (les élites politiques s'en battent les c..... puisqu'ils sont les élites) avec la coercition, la violence, les polices politiques, l'internement, l'exécution,...

Sinon, tu crois à la métempsychose ? M'étonne pas les communistes sont assez fêlés de ce point de vue !

Compte anonymisé · Le 03/11/2013, à 18:13

PPdM a écrit :

N'importe quel principe politique peut devenir la base d'une dictature a partir du moment que ce principe prétend détenir LA VÉRITÉ, le christianisme, l'islam, le marxisme, le fascisme et aujourd'hui le capitalisme, tous tendent vers la dictature, puisque tous estiment détenir cette vérité, qui n'existe pas, et qui n'existera sans doute jamais, car une solution politique ne peut être, a mon avis, universelle et encore moins éternelle.
Une solution politique ne peut répondre qu'a une situation donnée a un moment donnée.
Seule la Démocratie a une petite chance d’être une solution, si l'on peut appeler cela une solution, durable et pérenne, car elle permet a a chacune de ces opinions de s'exprimer et donc d'éviter que l'une l'emporte sur les autres et ne devienne un dictature.
Bien que, de mon point de vue, la Démocratie n'est pas une solution politique, juste une façon pour les sociétés humaines de fonctionner sans sombrer dans la dictature, en alternant les diverses solutions possibles au moment ou ces solutions sont applicables.

J'aime bien ce message. Pour le ton et les idées.

Encore la je me demande, comme l'autre soir, si les définitions de certains mots ont la même signification partout. Je me suis défini comme un social-démocrate mais si j'en crois la réaction de PPdM son interprétation est pas la même que la mienne.

Je vous raconte. En 1976 le P.Q. de René Lévesque gagne pour la première fois les élections. Une des premières actions que ce gouvernement a posé a été l'abolition des clubs privé de chasse et pêche. Mon oncle était membre d'un de ces club. J'y passais une bonne partie de mes été enfant. Un superbe lac en foret à 10 kilomètre du village le plus près. Un seul chemin pour y aller long de 7 km environ. Mais une clôture cadenassé bloquait le chemin. Seul les membres pouvaient avoir accès au lac. Les gens du village et des environs ne pouvait pas y aller. Et comme le bail de location avait une durée de 50 ans...

Clubs privés de chasse et pêche: la fin d'un privilège
À la fin des années 60, la majorité des territoires de chasse et de pêche du Québec est réservée à l'usage exclusif d'une minorité riche et puissante.
Les membres des clubs privés, qui représentent 0,5% de la population, contrôlent 87% des zones accessibles. C'est le seul endroit en Amérique du Nord où subsistent de tels privilèges.
Le combat d'un groupe de chasseurs et de pêcheurs opposés à ce passe-droit deviendra bientôt celui de tous les Québécois qui veulent se réapproprier leur territoire.
En 1969, la bataille s'engage. Mais il faudra attendre 1978 pour que le territoire devienne accessible à l'ensemble de la population.

Voila. C'est ça la social-démocratie pour moi.

Le dernier club privé a été transformer en parc publique l'été dernier!

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actual … ublics.php

Edit: À cette époque le P.Q. était un parti politique identifié comme social-démocrate. Ce qui n,est plus le cas aujourd'hui...

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/11/2013, à 18:21)

PPdM · Le 03/11/2013, à 18:23

loup2 a écrit :

PPdM a écrit :
N'importe quel principe politique peut devenir la base d'une dictature a partir du moment que ce principe prétend détenir LA VÉRITÉ, le christianisme, l'islam, le marxisme, le fascisme et aujourd'hui le capitalisme, tous tendent vers la dictature, puisque tous estiment détenir cette vérité, qui n'existe pas, et qui n'existera sans doute jamais, car une solution politique ne peut être, a mon avis, universelle et encore moins éternelle.
Une solution politique ne peut répondre qu'a une situation donnée a un moment donnée.
Seule la Démocratie a une petite chance d’être une solution, si l'on peut appeler cela une solution, durable et pérenne, car elle permet a a chacune de ces opinions de s'exprimer et donc d'éviter que l'une l'emporte sur les autres et ne devienne un dictature.
Bien que, de mon point de vue, la Démocratie n'est pas une solution politique, juste une façon pour les sociétés humaines de fonctionner sans sombrer dans la dictature, en alternant les diverses solutions possibles au moment ou ces solutions sont applicables.
J'aime bien ce message. Pour le ton et les idées.
Encore la je me demande, comme l'autre soir, si les définitions de certains mots ont la même signification partout. L'autre soir je me suis défini comme un social-démocrate mais si j'en crois la réaction de PPdM son interprétation est pas la même que la mienne.
Je vous raconte. En 1976 le P.Q. de René Lévesque gagne pour la première fois les élections. Une des premières actions que ce gouvernement a posé a été l'abolition des clubs privé de chasse et pêche. Mon oncle était membre d'un de ces club. J'y passais une bonne partie de mes été enfant. Un superbe lac en foret à 10 kilomètre du village le plus près. Un seul chemin pour y aller long de 7 km environ. Mais une clôture cadenassé bloquait le chemin. Seul les membres pouvaient avoir accès au lac. Les gens du village et des environs ne pouvait pas y aller. Et comme le bail de location avait une durée de 50 ans...
Clubs privés de chasse et pêche: la fin d'un privilège
À la fin des années 60, la majorité des territoires de chasse et de pêche du Québec est réservée à l'usage exclusif d'une minorité riche et puissante.
Les membres des clubs privés, qui représentent 0,5% de la population, contrôlent 87% des zones accessibles. C'est le seul endroit en Amérique du Nord où subsistent de tels privilèges.
Le combat d'un groupe de chasseurs et de pêcheurs opposés à ce passe-droit deviendra bientôt celui de tous les Québécois qui veulent se réapproprier leur territoire.
En 1969, la bataille s'engage. Mais il faudra attendre 1978 pour que le territoire devienne accessible à l'ensemble de la population.
Voila. C'est ça la social-démocratie pour moi.
Le dernier club privé a été transformer en parc publique l'été dernier!
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actual … ublics.php

Pour moi ce n'est juste que de la démocratie, la gestion des grands espaces revient a l'État et doit être gérè par celui-ci, nul ne devrait pouvoir s'approprier l'eau et les espaces sauvages.
Je ne suis pas opposé a la propriété, mais je suis pour limiter cette propriété a ce qui est nécessaire, et nul n'a besoin des millions d’hectares de terres encore sauvage, mais tout le monde a besoin de ces espaces sauvages, la seule imite est la protection de ces espaces, protection qui doit être assuré par l'État, pour le bénéfice de tous.

godverdami · Le 03/11/2013, à 18:34

Je ne suis pas opposé a la propriété, mais je suis pour limiter cette propriété a ce qui est nécessaire,

Comment tu vas déterminer le juste nécessaire...ça veut dire quoi ? Ca veut dire que tu retournes dans un système quasi féodal: Celui qui a un haras de 50 chevaux il aura besoin de beaucoup de hectares en bois et de terrains alors que celui qui n'a qu'une biquette un enclos de 100M2 suffit largement. Au final, tes terres seront partagées, l'Etat n'aura rien à gérer du tout, tu en auras qui auront tout et d'autres rien.

PPdM · Le 03/11/2013, à 18:42

En France les trois quarts des forêts, la totalité des cours d'eau et des lacs sont du domaine public, quand ce ne sont pas des réserves naturelles, et ne confonds pas propriété et usage.

Dernière modification par PPdM (Le 03/11/2013, à 19:34)

GR 34 · Le 03/11/2013, à 19:52

Rions un peu, c'est dimanche soir...

godverdami · Le 03/11/2013, à 20:00

PPdM a écrit :

En France les trois quarts des forêts, la totalité des cours d'eau et des lacs sont du domaine public, quand ce ne sont pas des réserves naturelles, et ne confonds pas propriété et usage.

justement , alors réformer apporterait quoi ?

PPdM · Le 03/11/2013, à 20:13

tontonrobertettantirene a écrit :

PPdM a écrit :
En France les trois quarts des forêts, la totalité des cours d'eau et des lacs sont du domaine public, quand ce ne sont pas des réserves naturelles, et ne confonds pas propriété et usage.
justement , alors réformer apporterait quoi ?

J'ai parlé de reformer ? ou, quand ?
C'est loup2qui a parlé de la reforme dans son pays !!
T'as bu trop d'apéros a midi ou quoi ?

godverdami · Le 03/11/2013, à 20:22

T'as bu trop d'apéros a midi ou quoi ? tongue

bah non....
Mais cette idée que la propriété doit être limitée à ce qui est nécessaire....c'est vachement subjectif...en plu< je suppose que ça ne s'adresse pas que à des terres , mais à l'ensemble des biens.
Loup2 parlait d'un cas un peu particulier...mais pour autant, le principe de la propriété privée n'a pas été remis en question

PPdM · Le 03/11/2013, à 20:27

En parlant de migration, en Chine un gars né dans un province n'a pas le droit de travailler dans une autre et son enfant n'a pas le droit d'aller dans une autre faculté que celle de la province de ses parents !!
Et bien sur pas de retraite, pas de SS, pas d’alloc, rien a part vivre dans les caves ou les anciens abris anti-aeriens, et ils ne sont pas mieux traités si ce n'est pire que les immigrants clandestins en Europe

GR 34 · Le 03/11/2013, à 20:35

PPdM a écrit :

En parlant de migration, en Chine un gars né dans un province n'a pas le droit de travailler dans une autre et son enfant n'a pas le droit d'aller dans une autre faculté que celle de la province de ses parents !!
Et bien sur pas de retraite, pas de SS, pas d’alloc, rien a part vivre dans les caves ou les anciens abris anti-aeriens, et ils ne sont pas mieux traités si ce n'est pire que les immigrants clandestins en Europe

Si j'osais... La Chine est communiste ?

Un bel exemple de la coercition nécessaire !

Je me souviens des guides de la révolution et du petit livre rouge de Mao : on allait voir ce qu'on allait voir...

Bah, on voit !

PPdM · Le 03/11/2013, à 20:50

La Chine a osé la création d'un état hybride entre le capitalisme triomphant et le maoïsme archaïque !
Une chimère qui n'aurait pas du survivre, si l'on en croit les théoriciens des deux bords, mais qui démontre que capitalisme et marxisme ne sont pas si éloigné que cela quand ils poussent la logique jusqu'au bout !

J'entend déjà Side et Cie hurler au blasphème !!

Dernière modification par PPdM (Le 03/11/2013, à 20:50)

Compte anonymisé · Le 03/11/2013, à 20:57

tontonrobertettantirene a écrit :

Loup2 parlait d'un cas un peu particulier...mais pour autant, le principe de la propriété privée n'a pas été remis en question

Bah justement! Les terres de la "couronne" (Bein oui! C'est comme ça qu'on les appelle- Elizabeth II est la reine du Canada !) sont la propriété de l'état. Mais les terrains étaient offert en location pendant 100 ans (pas 50!J'ai parlé à mon frère qui est encore "propriétaire" du chalet de mon enfance) alors il (mon frère)était certain de garder jouissance exclusive du lac avec les autres membres du club( six chalets sur un lac immense). Pour moi il ne s'agit pas de location en fait, c'est comme être propriétaire!

C'est lors de la réforme du P.Q. que la clôture a été enlevé et que tous ont pu avoir accès au lac. Aujourd'hui il y a environ 30 chalets autour du lac.

Le lac Vlimeux

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/11/2013, à 21:00)

kastus · Le 03/11/2013, à 21:01

PPdM a écrit :

qui démontre que capitalisme et marxisme ne sont pas si éloigné que cela quand ils poussent la logique jusqu'au bout !
J'entend déjà Side et Cie hurler au blasphème !!

Perso je ne vois là aucun blasphème. Par contre le côté "qui démontre" comme tu dis ne me saute pas au yeux.

Si ça doit démontrer quelque chose pour moi c'est la capacité du capitalisme à s'accommoder des dictatures : qu'importe le maoïsme pourvu que l'argent puisse s'accumuler.

PPdM · Le 03/11/2013, à 21:10

kastus a écrit :

PPdM a écrit :
qui démontre que capitalisme et marxisme ne sont pas si éloigné que cela quand ils poussent la logique jusqu'au bout !
J'entend déjà Side et Cie hurler au blasphème !!
Perso je ne vois là aucun blasphème. Par contre le côté "qui démontre" comme tu dis ne me saute pas au yeux.

Si ça doit démontrer quelque chose pour moi c'est la capacité du capitalisme à s'accommoder des dictatures : qu'importe le maoïsme pourvu que l'argent puisse s'accumuler.

Si ça doit démontrer quelque chose pour moi c'est la capacité du communisme à s'accommoder des dictatures : qu'importe le maoïsme pourvu que l'argent puisse s'accumuler.
Marrant, ça marche avec les deux gros mots !!

kastus · Le 03/11/2013, à 21:20

PPdM a écrit :

Si ça doit démontrer quelque chose pour moi c'est la capacité du communisme à s'accommoder des dictatures : qu'importe le maoïsme pourvu que l'argent puisse s'accumuler.
Marrant, ça marche avec les deux gros mots !!

J'avais pas noté que l'accumulation de capital était un dogme du communisme. J'aurais appris une truc ce soir chic.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2401 Le 03/11/2013, à 16:12

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2402 Le 03/11/2013, à 16:52

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2403 Le 03/11/2013, à 17:01

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2404 Le 03/11/2013, à 17:07

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2405 Le 03/11/2013, à 17:14

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2406 Le 03/11/2013, à 17:19

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2407 Le 03/11/2013, à 17:27

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2408 Le 03/11/2013, à 17:29

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2409 Le 03/11/2013, à 17:32

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2410 Le 03/11/2013, à 17:43

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2411 Le 03/11/2013, à 18:13

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2412 Le 03/11/2013, à 18:23

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2413 Le 03/11/2013, à 18:34

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2414 Le 03/11/2013, à 18:42

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2415 Le 03/11/2013, à 19:52

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2416 Le 03/11/2013, à 20:00

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2417 Le 03/11/2013, à 20:13

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2418 Le 03/11/2013, à 20:22

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2419 Le 03/11/2013, à 20:27

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2420 Le 03/11/2013, à 20:35

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2421 Le 03/11/2013, à 20:50

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2422 Le 03/11/2013, à 20:57

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2423 Le 03/11/2013, à 21:01

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2424 Le 03/11/2013, à 21:10

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

#2425 Le 03/11/2013, à 21:20

Re : Politique en bordel et sans recul ! (2ème édition)

Pied de page des forums