XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

mangoo · Le 20/08/2007, à 16:42

bonjour, je fais un petit constat depuis que je suis passé de xp pro sp2 a ubuntu.

Windows est-il un abuseur de ressources machines?

Ma machine bien que bien entretenue commençait au fils des correctifs a se transsformer en veaux de guerre alors que sous Ubuntu, j'arrive pas a consommer toutes les ressources sur une longue durée

je précise que j'ai une athlon 64 3200+ s939 2go de DDR 400 en dual channel et un 6800 pci-e 16X 256 DDR3

Sous ubuntu j'ai jamais l'impression que ma machine s'alourdissent dans le temps, les process inutilent se coupent bien et mon CPU est pas autant sollicité que sous XP.

Qu'en pensez vous?

Je trouve qu'au final les produits M$ sont pas bien dégrossie en terme d'optimisation de ressources consommés

Dsl c'est pas un troll et je tire pas sur Windows mais le constat est la

tominardi · Le 20/08/2007, à 16:44

Bah, ya toujours l'hypothèse que... étant donné que il faut faire vendre de la machine, faire vendre des produits... et que niveau software ya un retard par rapport au hardware... on brule le charbon un peu partout quoi.

mangoo · Le 20/08/2007, à 16:55

tominardi a écrit :

Bah, ya toujours l'hypothèse que... étant donné que il faut faire vendre de la machine, faire vendre des produits... et que niveau software ya un retard par rapport au hardware... on brule le charbon un peu partout quoi.

Des accords commerciaux visant a consommer pleins de ressources pour vendre du matos?

Tu es sérieux ?....:D

Un truc du genre, je sors un OS qui bouffe 20% de plus de ram et de CG volontairement pour faire plaisir aux potes ?

Dernière modification par mangoo (Le 20/08/2007, à 16:57)

siden · Le 20/08/2007, à 16:56

et oui c'est ce qui fait la force de linux.

Encore un petit témoignage qui va dans ce sens

j'ai du réinstaller XP y'a pas longtemps.
juste après l'installation, XP est super rapide pour démarrer il dépasse tout le monde sur ce point (boot en 15 sec max).

au fur et a mesure que j'ajoute des applications, il deviens de plus en plus lent au démarrage et ca c'est fait sentir énormément après l'installation d'avast.
Pourtant!
je ne vais pas souvent dessus car je suis à 90% sur linux, il est la pour les jeux.
Je l'ai installé il y a a peine 3 semaines

maintenant il ne va pas plus vite a booter que ma debian.

tominardi · Le 20/08/2007, à 17:08

Moi perso j'y crois à mon idée, parce que le monde de consommation dans lequel on vit veux ça. J'ai des machines vieilles de 15 ans, sous Dos, qui ne souffrent d'aucun rallentissement. J'ai des machines de 5 ans inutilisable.
Les téléphones portable c'est pareil c'est fait pour être changé régulièrement.
Pourquoi ? C'est le genre de marché qui est fermé une fois que tout le monde est équipé, sans cette astuce qui consiste à utiliser du matériel jetable.
Et c'est la natur qui prend derrière.

NoZ · Le 20/08/2007, à 17:20

Bien entendu que le software est concu pour vendre le hardware et vice-versae!
C'est bien pour ca aussi que les systemes chez MS ne sont supportés que quelques années. Comme ca lorsque le pauvre petit client qui a un PC sous Windows 98 (qui marche bien, niveau harware du moins) a un bel ecran bleu, et que plus personne ne veut l'aider en lui disant "mais Mr il vous faut quelque chose de plus récent=> Et hop un beau packard (pou)bell avec windows vista. Comme ca y'a deux sociétés qui ont fait du pognon sur le dos d'un petit vieux qui avait absolument besoin de rien, vu que tout ce qu'il fait c'est ses comptes et envoyer des mails, et que sa machine etait suffisant.
Vive le capitalisme!!

Zergy · Le 20/08/2007, à 19:34

Mon Windows XP est toujours aussi rapide, malgré toutes les mise à jour qu'il s'est mangé, je l'entretien peut être mieu que toi ceci dit.

Snake046 · Le 20/08/2007, à 19:55

Un truc du genre, je sors un OS qui bouffe 20% de plus de ram et de CG volontairement pour faire plaisir aux potes ?

Tu rigole, mais Vista consomme en gros 500% de ressources en plus que XP (1024Go de ram quoi, XP ça marche très bien sur du 256 !), et tu crois que c'est pourquoi ça, pour faire joli sur la carte mère ?
A mon avis si ça consomme autant, c'est pas parce que les programmeurs sont des grosses merdes, au contraire, c'est parce qu'ils le voulaient. En faisant ça, ils encouragent les ventes de machines, et font un peu plus amis amis avec les vendeurs qui verront qu'ils ont tout interêt à laisser des cupides gérer le marché.

Ce qui en plus est faux.
Les vendeurs ne prennent pratiquement pas de marges sous Windows, ils s'en plaignent beaucoup en plus. Evidemment : Microsoft sait qu'il DOIT se vendre... qu'il est LA solution. Par conséquent, ils peuvent augmenter LEUR prix sans vendre moins, le prix d'équilibre étant plus ou moins atteint, en faisant souffrir les revendeurs.
Avec les solutions libres, les vendeurs pourraient se faire de plus grosses marges...

tominardi · Le 20/08/2007, à 20:18

et oui, tout celà est d'une logique implaquable. Pourquoi est-ce si difficile à croire.

mangoo · Le 20/08/2007, à 21:26

je fait mon naif mais je sais bien tous cela mais si je l'avais dit d'emblé, on m'aurai dit gars au troll

brakbabord · Le 20/08/2007, à 21:44

Pour avoir testé Windows XP et Ubuntu sur un vieux PC... Bah XP consomme beaucoup moins de ressources. La différence est flagrante (parfois Ubuntu ne fonctionne meme pas sur une machine où XP est à peu près fluide).

Par contre une Debian + XFCE comparé à XP, je ne sais pas lequel est le plus rapide.

Nazebrock · Le 21/08/2007, à 08:23

Faut pas non plus voir le mal partout. Une tonne de logiciels tiers et donc qui n'ont pas de liens avec Windows se lancent a l'insu de ton plein gré en tache de fond.
Tu vires toutes ces merdes et à toi un ordi rapide.
Execute MSCONFIG et met toi en chasse des realplayer, quicktime, winamp, java, nero etc aui se lancent au demarrage alors que tu leur a rien demander.

Microsoft est pas responsable des merdes que t'utilisateur fout sur son PC

Donc +1 Zergy

Dernière modification par Nazebrock (Le 21/08/2007, à 08:25)

tominardi · Le 21/08/2007, à 09:09

Moi je parlais de phénomènes d'une autre nature. Coté Software, il est dit que Windows ne rend pas la totalité de la mémoire. C'est un handicap genre au taf, après deux trois encodage avi->flv, un photoshop de taille correcte pour faire une affiche (A3) et quelques processus pas forcément lourds qui on étés lancés.
Coté hardware, le matériel vieilli vachement plus vite. Les machines demandent un entretient fou pour les garder en vie : tours ouvertes et dépoussiérés très régulièrement, ce genre de choses. Malgré tout, on sent bien qu'on a du matériel jetable, là ou les vieilles machines n'ont pas vraiment souffert du temps.

Après, il est vrai que, les technologies ne sont pas les mêmes, et je ne suis pas ingénieur, donc... Il est bien sur possible que j'ai totalement faux, c'est juste un avis

mangoo · Le 21/08/2007, à 09:46

Nazebrock a écrit :

Faut pas non plus voir le mal partout. Une tonne de logiciels tiers et donc qui n'ont pas de liens avec Windows se lancent a l'insu de ton plein gré en tache de fond.
Tu vires toutes ces merdes et à toi un ordi rapide.
Execute MSCONFIG et met toi en chasse des realplayer, quicktime, winamp, java, nero etc aui se lancent au demarrage alors que tu leur a rien demander.
Microsoft est pas responsable des merdes que t'utilisateur fout sur son PC
Donc +1 Zergy

sa je le faisait déja mais bon c'est un fait, windows ne sait pas toujours bien décharger les process.
En plus, quand on regarde le poid d'un driver Creative pour une simple carte son comparé a ALSA,
Les drivers sont trop lourdo sous xp quand il n'existe pas sous vista.

Je mets pas de merde dans mon PC, que du libre, par de MAJ auto, pas de process inutile, pas de machins pour demarrage rapide , juste le trio de sécu obligatoire sous M$ ( anti spyware, antivirus et parefeu ) correctement paramétré pour pas non plus trop ralentir.

Donc de ce fait , je pars du principe que mon constat est réaliste.

Nazebrock · Le 21/08/2007, à 09:52

Il ne tient qu'a toi de trouver le fichier .inf qui est le pilote de ta carte son. Bouton droit > installer. T'es pas obligé d'installer tout le brol creative pour que ta carte son soit reconnue... En tout cas c'est comme ca que je fais

tominardi · Le 21/08/2007, à 09:57

D'ailleur au final, c'est pas plus simple de configurer son Ubuntu que son Windows, si on prend en compte le fameux trio firewall/antivirus/antispyware qu'il faut déjà bien choisir et bien configurer ?

Nazebrock · Le 21/08/2007, à 10:32

N'exagerons pas, y a rien de compliqué a installer un FW et un AV et un AS.

Les phases de configuration du FW ca consiste a accepter ou non les requetes du reseau local et a accepter ou non quand il te le demande (de manière dynamique donc) l'entrée/sortie d'untel programme vers/depuis ton ordinateur.
Et je dirais que sous Win, les interfaces graphiques des FW sont tellement bien léchées que ca te fait te poser moins de question que lors de l'utilisation de Firestarter.

L'AV y'a rien a faire.

Et l'antispy non plus.

Dernière modification par Nazebrock (Le 21/08/2007, à 10:33)

elline · Le 21/08/2007, à 10:40

Pour quelqu'un qui peut se permettre de passer autant de temps à bricoler XP et à l'installer proprement en enlevant tout ce qui sert à rien, que le temps à investir dans linux, XP peut être très performant et très stable.
Exemple: conso minimum mémoire avec le minimum de service: 50Mo, la preuve en image:

Mais ça demande du boulot.
Bien installé, de manière non standard, l'interface XP est plus léger et plus fluide qu'un interface KDE (je ne compare pas à gnome que je n'ai pas, mais KDE est plus proche de l'interface XP).

xinox01 · Le 21/08/2007, à 11:03

C'est drole mais quand je compare un ubuntu Feisty à xp, je trouve gnome nettement plus rapide. Après niveau consommation de ram rien de comparable : j'arrible a 200-250 mo avec xp au premier demerrage, et au fur et à mesure sa augmante à 300-350 avec les programmes et les lourdeurs de win. En revenche gnome pompe 200 mo mais sa reste toujours pareil.

Et comme je disais niveau reactivité y'a pas photo : sur un win pas très charger, lorsque je demarre et que j'arrive sur le bureau, sa veut pas dire que l'ordi a fini de demarrer ! Au contraire y'a encore entre 30s et 1min de ralentissement le tps que tout ce lance. Sur gnome quand on arrive sur le bureu c'est desuite fonctionnel, ou très rapidement (2-3s au maximum).

Alors oui je trouve que win est un gros consommateur de ram, et très mal exploité qui plus est.

tominardi · Le 21/08/2007, à 11:10

Oui KDE pompe (pour l'avoir testé je peux le dire), Gnome aussi, j'en ai été très surpris d'ailleur lors de mes premières installes.
Celà dit, arriver à ce résultat sous XP, en gardant une machine sécurisé, c'est pas papi qui va y arriver tout seul hein.

non ?

Cependant je me doit de revoir un peu mes propos :

Pendant quelque chose comme un an et demi j'ai tourné avec un WinXP sp2 que j'ai réussi à garder très stable, suffisament rapide, sans trop de soucis, sans installer quoi que ce soit d'autre qu'un firewall.
J'en était plutôt content, et le tout était facilité par l'utilisation que j'en faisait, c'est à dire pas de logiciels douteux ou inutiles, pas de sites douteux.

Mais le fait est que au début je pouvais jouer à HL2 sans soucis (avec 512 de RAM), et que vers la fin ce n'était plus possible. Solution : formatage et reinstalle.

Mais il est vrai que je ne prenais pas soin de ma machine.
Un utilisateur lambda prend encore moins soin de sa machine cependant (il est du genre à installer MSN+ ^^)

elline · Le 21/08/2007, à 11:19

xinox01 a écrit :

comme je disais niveau reactivité y'a pas photo : sur un win pas très charger, lorsque je demarre et que j'arrive sur le bureau, sa veut pas dire que l'ordi a fini de demarrer !

C'est que soit que ton système n'est pas propre et probablement que tu as beaucoup trop de services inutiles d'activés, comme 90% des utilisateurs.
Une solution: faire le ménage !
Mon XP est plus réactif que KDE, mais ce n'est qu'en passant de l'un à l'autre qu'on s'en rend compte.

Pour la RAM, plus tu as de RAM, plus tu auras l'impression que XP consomme de la RAM.
C'est pour ça qu'il y a des gens qui passent leur temps à rajouter de la RAM, et qui observe déçu une augmentation de consommation à chaque fois !!!
La RAM réservée n'est pas nécessairement consommée.
Dans l'exemple ci-dessus, la consommation de 50Mo est pour une RAM installée de 256Mo.
Mais c'est un sujet un peu complexe pour cette discussion.

Pour gnome/KDE, si tu installes Konqueror, Amarok etc dans gnome, ton gnome n'est plus vraiment gnome.
Et quand on aime pas gnome et qu'on aime les programmes KDE, la mémoire consommée est inférieure avec que KDE que gnome+KDE.
C'est pour ça que j'ai que KDE et pas gnome en plus.

aragornatm · Le 21/08/2007, à 11:29

Bah perso Xubuntu classique:

- ram utilisée au démarrage = 80 mo
- boulot pour y arriver: rien...

mima · Le 21/08/2007, à 11:33

Je pense que le pire, c'est que la ram reste réservée pendant pas aml de temps après la fermeture d'un gros programme, sous win.
Sinon, avec une install out of the box des 2 côtés, ubuntu (gnome) est un peu plus long à booter, mais le login est clairement plus long chez windows (XP)

elline · Le 21/08/2007, à 11:33

aragornatm a écrit :

Bah perso Xubuntu classique:
- ram utilisée au démarrage = 80 mo

Ca fait 30Mo de plus qu'un XP optimisé (voir plus haut).
Il y a sûrement des choses à optimiser dans Xubuntu pour descendre en dessous d'une consommation de XP, même avec son skinning.

mangoo · Le 21/08/2007, à 11:33

n'oublions pas qu'en terme de rapidité certains dises que XP est rapide mais il est vide alors qu'ubuntu comporte déja des outils a perf vachement plus rapide si l'on mettais l'equivalent sous xp

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 20/08/2007, à 16:42

XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#2 Le 20/08/2007, à 16:44

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#3 Le 20/08/2007, à 16:55

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#4 Le 20/08/2007, à 16:56

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#5 Le 20/08/2007, à 17:08

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#6 Le 20/08/2007, à 17:20

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#7 Le 20/08/2007, à 19:34

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#8 Le 20/08/2007, à 19:55

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#9 Le 20/08/2007, à 20:18

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#10 Le 20/08/2007, à 21:26

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#11 Le 20/08/2007, à 21:44

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#12 Le 21/08/2007, à 08:23

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#13 Le 21/08/2007, à 09:09

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#14 Le 21/08/2007, à 09:46

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#15 Le 21/08/2007, à 09:52

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#16 Le 21/08/2007, à 09:57

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#17 Le 21/08/2007, à 10:32

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#18 Le 21/08/2007, à 10:40

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#19 Le 21/08/2007, à 11:03

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#20 Le 21/08/2007, à 11:10

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#21 Le 21/08/2007, à 11:19

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#22 Le 21/08/2007, à 11:29

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#23 Le 21/08/2007, à 11:33

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#24 Le 21/08/2007, à 11:33

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

#25 Le 21/08/2007, à 11:33

Re : XP vs Ubuntu. Et les ressources, c'est pour qui.....

Pied de page des forums