20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

EZRAROXA · Le 26/08/2007, à 12:28

Je suis persuadé que le 20 juillet 69 est vrai mais je suis aussi persuadé que les USA avait " préparé "un fil en cas d'échec.

Marcher sur la Lune, ou y faire croire en cas d'échec, était pour les USA une question primordiale de politique internationale.

koogan · Le 26/08/2007, à 12:56

nestor le castor a écrit :

n'importe quoi... les combinaisons nbc de l'armée ne sont pas en béton armée mais pourtant protègent des radiations en cas d'explosion nucléaire. c'est pas l'épaisseur qui compte mais le matériau employé.

Et à votre avis, on utilise quel matériau ?
Pourquoi les radiologues continuent-ils donc à porter de lourds tabliers de plomb alors qu'il existe une technologie militaire légère qui protège si bien ?

C'est quand même dommage de se priver d'un immense marché (radiologie médicale, hopitaux, recherche, personnels des centrales nucléaires).

On se demande bien pourquoi on continue à faire associer le plomb au béton pour les centrales nucléaires si il suffit de quelques couches de feuilles d'alu et de silicone...

Dernière modification par koogan (Le 26/08/2007, à 13:33)

koogan · Le 26/08/2007, à 13:01

EZRAROXA a écrit :

Je suis de ceux qui on vu en direct à la télévision l'évenement mondialement diffusé et je ne crois pas un seul instant que c'était une supercherie.

Ca c'est un argument, hein ! Hélas, croyance != preuve.

koogan · Le 26/08/2007, à 13:01

la 'tite gogole a écrit :

http://missions-apollo.ifrance.com/partie4.htm voir les parties sur la ceinture van Allen et sur les radiations. De toute façon, si c'était faux, les Russes auraient contesté et hurlé au scandale. Ce qu'ils n'ont pas fait. Et ce qu'aucun scientifique reconnu par la communauté n'a jamais fait.

Dire que c'est vrai parce que ce n'est pas réfuté par les russes (ou qui que ce soit d'autre) n'est en aucun cas un argument scientifique recevable.

Nicoz · Le 26/08/2007, à 13:40

koogan a écrit :

la 'tite gogole a écrit :
http://missions-apollo.ifrance.com/partie4.htm voir les parties sur la ceinture van Allen et sur les radiations. De toute façon, si c'était faux, les Russes auraient contesté et hurlé au scandale. Ce qu'ils n'ont pas fait. Et ce qu'aucun scientifique reconnu par la communauté n'a jamais fait.
Dire que c'est vrai parce que ce n'est pas réfuté par les russes (ou qui que ce soit d'autre) n'est en aucun cas un argument scientifique recevable.

Parce que les arguments des pseudos-scientifiques paranos fanas de la théorie du complot sont plus scientifiques ?

koogan · Le 26/08/2007, à 13:59

Nicoz a écrit :

Parce que les arguments des pseudos-scientifiques paranos fanas de la théorie du complot sont plus scientifiques ?

Quels arguments contestez-vous, exactement ?

Sir Na Kraïou · Le 26/08/2007, à 14:01

koogan a écrit :

la 'tite gogole a écrit :
http://missions-apollo.ifrance.com/partie4.htm voir les parties sur la ceinture van Allen et sur les radiations. De toute façon, si c'était faux, les Russes auraient contesté et hurlé au scandale. Ce qu'ils n'ont pas fait. Et ce qu'aucun scientifique reconnu par la communauté n'a jamais fait.
Dire que c'est vrai parce que ce n'est pas réfuté par les russes (ou qui que ce soit d'autre) n'est en aucun cas un argument scientifique recevable.

Si. On est dans un problème à la fois historique et scientifique. Pour l'histoire, les Russes avaient intérêt à ce que les Américains n'aillent pas sur la Lune. S'ils avaient pu décrédibiliser leurs ennemis, ils l'auraient fait.

Pour la science, n'étant pas scientifique moi-même, je me réfère aux spécialistes. Or, jusqu'à présent, aucun scientifique valable n'a été cité pour étayer la thèse du complot. Au contraire, ils montrent que les arguments "scientifiques" de cette thèse sont mensongers, et relèvent de la manipulation.

DrDam · Le 26/08/2007, à 14:07

je vais juste donné un avis personnel et sans doute tres subjectif.

Sachant que les bandes magnetiques du 1er pas d'Amstrong n'ont jamais quitté la Terre (d'ailleur aucune bande) pour la simple raison qu'ils n'ont jamais envoyé de support magnetique là haut. mais seulements des enrengistreur live ...

richi · Le 26/08/2007, à 14:12

koogan a écrit :

nestor le castor a écrit :
n'importe quoi... les combinaisons nbc de l'armée ne sont pas en béton armée mais pourtant protègent des radiations en cas d'explosion nucléaire. c'est pas l'épaisseur qui compte mais le matériau employé.
Et à votre avis, on utilise quel matériau ?
Pourquoi les radiologues continuent-ils donc à porter de lourds tabliers de plomb alors qu'il existe une technologie militaire légère qui protège si bien ?
C'est quand même dommage de se priver d'un immense marché (radiologie médicale, hopitaux, recherche, personnels des centrales nucléaires).
On se demande bien pourquoi on continue à faire associer le plomb au béton pour les centrales nucléaires si il suffit de quelques couches de feuilles d'alu et de silicone...

parce qu'une combinaison nbc tu la supportes 1h et t'en peux plus tellement il fait chaud là dedans. tu vois les radiologues avec des nbc 8h de suite? et puis on parle pas de centrale nucléaire non plus mais pour les astronautes de passer un temps déterminé et relativement bref dans une zone de radiation. reviens sur terre, c'est pas crédible de remettre en cause un fait que la première puissance spatiale venue peut dénoncer preuve à l'appuie... il n'y a aucun doute possible sur le fait que les américains ont marché sur la lune sauf pour les adeptes du complot mondial. alors c'est cool, on peut raconter n'importe quoi, on peut balancer très sérieusement qu'on à pas la moindre preuve de ce qu'on avance mais que c'est justement parce que c'est un complot...

zorto · Le 26/08/2007, à 15:21

richi a écrit :

parce qu'une combinaison nbc tu la supportes 1h et t'en peux plus tellement il fait chaud là dedans.

Difficile en effet d'imaginer des astronautes avec un tel équipement insupportable en environnement de température terrestre, et qui n'existait probablement pas en 1969.

La chronologie des faits

* 25 mai 1961 : Le président Kennedy lance la course à la lune. Avant la fin de la décennie, dit-il, un homme atterrira sur la lune et reviendra en toute sécurité sur terre. Le pari paraît fou alors que l’astronaute Alan Shepard vient tout juste d’effectuer son saut de puce hors de l’atmosphère…
* 1961-1965 : Les séries de sondes automatiques Ranger, Lunar Orbiter et Surveyor cartographient – quand elles fonctionnent – les sites d’alunissages potentiels et expérimentent les techniques d’alunissage en douceur.
* 1965-1966 : 10 missions Gemini, avec chacune deux astronautes à bord, préparent la NASA aux vols lunaires habités.
* 27 juin 1967 : les astronautes Virgil Grissom, Edward White et Roger Chaffee trouvent une mort tragique dans l’incendie d’Apollo 1 pendant des essais de routine.
* 1968-1969, missions Apollo 7, 8, 9 et 10. Au cours du vol Apollo 10, le pilote du LEM, Eugene Cernan, approchera le sol lunaire à presque 15 km avant de remettre les gaz…
* 20 juillet 1969 : atterrissage d’Apollo 11 sur la mer de la Tranquilité. " That's one small step for man . . . one giant leap for mankind. " (C’est un petit pas pour l’homme… un bond de géant pour l’humanité) dira Neil Armstrong en posant le pied sur la lune.
* Novembre 1969 : mission Apollo 12.
* Avril 1970 : échec du vol Apollo 13. Les astronautes James Lovell, John Swigert, et Fred Haise sont récupérés de justesse.
* 1971-1972 : missions Apollo 14, 15, 16 et 17. Le vol Apollo 17 marquera la fin du programme lunaire américain.

Pas trouvé d'info si les 58Kgs de cailloux ramenés ont aussi été perdus ou non par la NASA.

koogan · Le 26/08/2007, à 17:21

la 'tite gogole a écrit :

[...] Au contraire, ils montrent que les arguments "scientifiques" de cette thèse sont mensongers, et relèvent de la manipulation.

Vous voulez en voir de la manipulation ?
Jetez un oeil sur le lien donné plus haut (http://www.aulis.com/nasa.htm) et trouvez quelques explications crédibles aux questions qui sont posées et restent sans réponses sur les seules photos des missions Apollo...
Vous n'avez pas fini de vous demander qui essaye de manipuler qui....

citizen kane · Le 26/08/2007, à 17:40

zorto a écrit :

[...]ça m'a toujours bleuffé de réussir à alunir avec la puissance de calcul d'une calculette bas de gamme d'aujourd'hui.[...]

Moi zaussi. Voir la spec. de « Sojourney », le premier explorateur martien (http://mars.jpl.nasa.gov/MPF/rover/descrip.html) :

« The computer is an 80C85 rated at 100Kips which uses, in a 16Kbyte page swapping fashion, 176Kbytes of PROM and 576Kbytes of RAM. The computer performs I/O to some 70 sensor channels and services such devices as the cameras, modem, motors and experiment electronics. »

Un CPU 8bits a 100 KHz (pour cette génération de CPU, 1Koi ~ 1KHz) et 576 Koi de RAM pour tout piloter. Et il a juste fallu, je crois me souvenir, le rebooter 2 fois en deux ans, plus probablement suite aux rayonnements cosmiques qu'à un problème de programmation ! ça laisse rêveur, non ?

Ah oui, c'est vrai, j'oubliais que tout ça http://marsprogram.jpl.nasa.gov/MPF/sit … temap.html a aussi été tourné à Hollywood, par Georges Lucas ce coup-ci :D:D

Dernière modification par citizen kane (Le 26/08/2007, à 17:42)

Gage · Le 26/08/2007, à 17:55

Il y a une bonne raison au fait que le matériel spatial emploie des calculateurs du niveau de ma calculatrice de lycée. Il se trouve que dans l'espace, les objets sont soumis au vent solaire, un flot constant de particules ionisées. Nous en sommes protégés par l'atmosphère et le champ magnétique terrestre, sur Terre. Mais dans l'espace, pas d'atmosphère, quant au champ magnétique, il décroit avec le carré de la distance... Il est quand même possible de s'en protéger, à une condition : disposer d'un blindage assez épais. Et les blindages, ça pèse lourd, et le poids, ça influe sur le carburant consommé, qui pèse son poids à son tour... Pour quelques kilos de blindage, on dépense des millions d'euros/dollars.

Donc le plus simple est d'utiliser des processeurs peu miniaturisés. En effet, une particule aura un impact moindre si le procsseur est très gros et donc très fortement chargé électriquement. C'est le prix à payer : pour ne pas faire d'erreurs de calcul, on emploie des processeurs qui ont 15 ans. N'espérez pas envoyer un dual core sur la Lune...

citizen kane · Le 26/08/2007, à 19:19

Gage a écrit :

[...]
Donc le plus simple est d'utiliser des processeurs peu miniaturisés. En effet, une particule aura un impact moindre si le procsseur est très gros et donc très fortement chargé électriquement. C'est le prix à payer : pour ne pas faire d'erreurs de calcul, on emploie des processeurs qui ont 15 ans. N'espérez pas envoyer un dual core sur la Lune...

Ni des mémoires de XM/Goi, d'ailleurs. Du moins pas aujourd'hui

Déjà qu'ils ont du mal à fonctionner sur terre et au vu des sommes investies, je n'en vois pas trop l'intérêt

De plus, plus un programme est petit, plus il est simple et donc prédictible, ce qui est un plus indéniable :
les reboots de Sojourney en on fait transpirer plus d'un (surtout avec les délais de transmission)

Nicoz · Le 26/08/2007, à 21:46

http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_arti … Marche.htm

Comme le dit si bien ce site :

Il est facile de faire circuler des rumeurs sur l'internet, vraies ou fausses selon les cas. Le problème qui se pose désormais à nous autres internautes est de faire la part des choses. Il faut garder son esprit critique... et ne pas être trop crédules !

Renault · Le 28/08/2007, à 01:08

Je vois mal comment des miroirs sont allés seuls sur la Lune nous permettant de mesurer avec précision la distance de la Lune ...

Puis je veux pas dire, les russes d'époques c'était une puissance scientifique et politique non négligeables, le fait de ne rien reprocher aux américains est à mes yeux une preuve bien suffisante, leur communauté scientifique était loin d'être banal.

spouknit · Le 28/08/2007, à 02:19

Renault a écrit :

Je vois mal comment des miroirs sont allés seuls sur la Lune nous permettant de mesurer avec précision la distance de la Lune ...

Mais ça c'est vraiment pas bête ! Ta preuve est irréfutable. Pourquoi personne n'y a pensé ??
Ca voudrait donc dire qu'on a aussi marché sur mars alors. Mais pourquoi on nous l'a caché. Bizarre....
En tout cas, bravo pour ta perspicacité ! Le doute est levé.

Gage · Le 28/08/2007, à 03:04

Bah en fait les miroirs y sont encore, et des observatoires disséminés dansle monde entier effectuent toujours des mesures. Ça ferait un peu beaucoup de monde dans la conspiration, non ?

spouknit · Le 28/08/2007, à 03:17

Le plus dur, c'est pour viser le miroir, surtout que la lune n'est pas fixe.
Mais au fait j'y pense, qui c'est qui a dit que des miroirs ont été apportés lors d'un vol habité ?
Et comment auraient été dirigés ces miroirs ? Vers quelle direction ?
Et si la lune réfléchit la lumière, pourquoi faudrait-il un miroir pour faire une mesure distance ?
Qui a des photos de ces miroirs ? Ils font quel diamètre ou surface ?

M0rbidAngel · Le 28/08/2007, à 05:32

Ok. Je suis ouvert à toutes suggestions mais le problème avec les suggestions est qu'elles ne sont pas des preuves tant que la "communauté scientifique" ne les a pas validées.
En gros, le nombre l'emporte toujours.
Moi la seule question qui me travaille est pourquoi n'y sommes nous pas retourné, alors qu'il y a 40 ans environ nous avions déjà la technologie "parfaite" à en croire le nombre d'expédition réussie ?

Par contre je me marre bien en lisant les gens qui pensent qu'il ne peut y avoir aucun doute sur cette histoire alors qu'ils voient le complot dans chaque apparition de Sarkozy.
Vous doutez de l'information qui nous parvient à l'heure actuelle alors même que nous disposons de plus de sources et de moyens et ils vous est impossible ne serait-ce que de vous remettre en question sur un sujet où à l'époque, il était encore plus facile de controler les médias si peu nombreux.
S'il y a bien une chose dont je sui sûr, c'est que le gouvernement américain est un trou du cul sans fond dans lequel n'importe quelle sonde se perdrait, il n'y qu'à voir le nombre de coups tordus ratés dont on a connaissance, on se doute bien qu'il doit être ridicule par rapport au coups réussis.

Goldy · Le 28/08/2007, à 06:22

M0rbidAngel a écrit :

Ok. Je suis ouvert à toutes suggestions mais le problème avec les suggestions est qu'elles ne sont pas des preuves tant que la "communauté scientifique" ne les a pas validées.
En gros, le nombre l'emporte toujours.
Moi la seule question qui me travaille est pourquoi n'y sommes nous pas retourné, alors qu'il y a 40 ans environ nous avions déjà la technologie "parfaite" à en croire le nombre d'expédition réussie ?
Par contre je me marre bien en lisant les gens qui pensent qu'il ne peut y avoir aucun doute sur cette histoire alors qu'ils voient le complot dans chaque apparition de Sarkozy.
Vous doutez de l'information qui nous parvient à l'heure actuelle alors même que nous disposons de plus de sources et de moyens et ils vous est impossible ne serait-ce que de vous remettre en question sur un sujet où à l'époque, il était encore plus facile de controler les médias si peu nombreux.
S'il y a bien une chose dont je sui sûr, c'est que le gouvernement américain est un trou du cul sans fond dans lequel n'importe quelle sonde se perdrait, il n'y qu'à voir le nombre de coups tordus ratés dont on a connaissance, on se doute bien qu'il doit être ridicule par rapport au coups réussis.

+1 et il est bon de rappeler que le principe de théorie du complot est le plus souvent utilisé comme argument fallacieux pour contre justifier une idée qui impliquerait une intention de tromper l'opinion public.

La théorie du complot est très pratique pour ne pas remettre en question un tas de chose, à commencer par les attentats du 11 septembre où quiconque se voulant septique vis-à-vis de la théorie officiel, se heurte à un mur de contre exemples impliquant des théories de complots qui ont marqué notre histoire par leurs conséquences désastreuses, à commencer par le complot judéo-maçonique utilisé par les nazi (ceci n'est pas un point godwins), et sans que ces personnes ne soient finalement capable de réfléchir sur le sujet car il touche à un tabou qui ne faut surtout pas effleurer.

M0rbidAngel · Le 28/08/2007, à 08:30

@Goldy
Merci, pour la synthèse.

@ les autres en général
Ce que j'aime bien ici, c'est que lorsque j'arrive à tomber d'accord avec une personne, celle-ci arrive à exprimer plus clairement mes idées suite à mes messages, souvent bien mieux que je ne saurais le faire moi même.
Pas bon ça, je commence à être feignant

zorto · Le 28/08/2007, à 13:32

On peut noter trois attitudes face à ce genre de questions:

1. Les croyants, ceux qui ont la foi, et qui ne peuvent pas remettre en cause leurs convictions surtout pour une chose "vue à la télé".
exemple: les guerres propres qui font des frappes "chirurgicales", et les déclarations de guerre fondées sur des preuves telles que l'existence d'armes de destruction massive.

2. ceux qui ont plus une culture de base scientifique et réfléchiront plutôt que "croiront", préférant l'argumentation factuelle que la foi.

3. les autres.

Disons que je suis plus intéressé par la catégorie 2.

Ce qu'ont lit sur "les preuves" qu'on a marché sur la lune:

• "On a déposé un miroir de mesure"
Déjà expliqué qu'il n'y pas pas besoin de vols habités pour déposer du matériel sur la lune [rappel des vols appolos et missions russes Lunokhod ]

Une remarque sur ce point qui est pour moi une vraie question:
comment vise-t-on un miroir de quelques dizaines de centimètres à partir de la terre, sachant que la trajectoire d'un faisceau lumineux n'est pas rectiligne ?
Un scientifique nous répondra.

"Contrairement à une opinion répandue, un faisceau laser n’est pas parfaitement rectiligne. Pour plusieurs raisons, notamment la diffraction par l’orifice du laser et la présence de l’atmosphère terrestre, le faisceau laser a un rayon de l’ordre du kilomètre lorsqu'il atteint la Lune. Avec une dispersion du même ordre sur le trajet retour, on ne reçoit que quelques photons par impulsion envoyée. Ce n’est que par la répétition de ces impulsions et l’utilisation de capteurs haute précision que l'on peut estimer la distance Terre-Lune. On est donc très loin de faire une photo de précision suffisante du sol lunaire depuis la Terre mais les prochaines missions Lunaires telle Lunar Reconnaissance Orbiter prévu pour octobre 2008 devraient apporter cet argument ultime."

• "On a ramené plein de cailloux"
60Kg ou 382 kg ? info pas clair, mais rien ne dit que ce soit le vol Apollo 11 qui ait ramené ces cailloux lunaires. Pas beaucoup d'info sur l'analyse de ces 382Kgs chers payés.
"The Apollo Program collected a total of 382 kilograms of Moon rocks during the Apollo 11, 12, 14, 15, 16, and 17 missions."

Les anomalies des photos:
Des anomalies indéniables sont notées sur de nombreuses photos de la Nasa.
L'explication est probablement que les originaux , plus de 700 boîtes concernant cette mission spatiale ont disparu des tiroirs de la Nasa sans laisser de trace, et qu'il a peut-être fallu reconstruire des images, difficiles à garantir sans erreur de montage (positionnement des croix d'objectifs etc etc....)

• "Les russes n'ont rien dit"
Même si les russes avaient eu des infos ou preuves contradictoires, qu'aurait pensé l'opinion publique si les russes avaient critiqué ce succès bien médiatisé ? On aurait juste pensé que les russes étaient jaloux du succès américains.
Et au niveau de ces deux puissances, c'est secret contre secret !

Ce qui surprend:
• la probabilité calculée de succès de la mission était de 0.017%, et que Thomas Baron auteur d'un rapport de 500 pages sur le sujet se soit "suicidé" en voiture avec sa famille sur un chemin de fer.

• 20 juillet 1969 : alunissage d’Apollo 11 puis, Novembre 1969 : mission Apollo 12
Comment peut-on expliquer l'envoi d'une nouvelle mission lunaire aussi précipitée alors même qu'aucun débriefing de la mission de la veille n'était possible, pour analyser ce qui a bien ou mal marché et améliorer l'équipement ? Quel était l'objectif d'Apollo 12 ?

En tout cas, bravo ! Hergé en a rêvé, et la NASA l'a fait !

Et un peu de remise en contexte historique:

Several motives are given by hoax proponents for the U.S. government to fake the Moon landings.
1. Cold-War prestige — The U.S. government considered it vital that the U.S. win the space race against the Soviet Union. Going to the Moon was risky and expensive (John F. Kennedy famously said that the U.S. chose to go because it was difficult.[7]) Despite close monitoring by the Soviet Union, Bill Kaysing believes that it would have been easier for the U.S. to fake it, and consequently guarantee success, than for the U.S. actually to go.[3] p. 29
2. Money — NASA raised approximately $30 billion to go to the Moon. Bill Kaysing thinks that this amount could have been used to pay off a large number of people, providing significant motivation for complicity.[3] p. 71
3. Risk — This argument assumes that the problems early in the space program were insurmountable, even by a technology team fully motivated and funded to fix the problems. Kaysing claimed that the chance of a successful landing on the moon was calculated to be 0.017%.[3] pp. 26–40
4. Distraction — According to hoax proponents the U.S. government benefited from a popular distraction from the Vietnam war. Lunar activities suddenly stopped, with planned missions canceled, around the same time that the U.S. ceased its involvement in the Vietnam War.[8] (However, the Apollo program was canceled several years before the Vietnam War ended.[9])
5. Saving face — To seemingly fulfill president Kennedy's 1961 promise "to achieving the goal, before this decade is out, of landing a man on the Moon and returning him safely to the Earth.

Nazebrock · Le 28/08/2007, à 14:04

En 40 ans, ils réfléchissent encore quelque chose ces mirroirs ?

Je pense qu'il doit y avoir un amas de poussières lunaires la dessus, si ils n'ont pas été écrasés par une meteorite, bien sur...

Smarter · Le 28/08/2007, à 15:19

la probabilité calculée de succès de la mission était de 0.017%

Selon un sondage, 72,48 % des sondages sont inexactes. Sans rire, tu le sors d'où ce chiffre? Et concernant les "anomalies" des photos, ça a déjà été démontré maintes fois que ces photos n'avaient rien de bizarre.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 26/08/2007, à 12:28

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#102 Le 26/08/2007, à 12:56

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#103 Le 26/08/2007, à 13:01

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#104 Le 26/08/2007, à 13:01

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#105 Le 26/08/2007, à 13:40

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#106 Le 26/08/2007, à 13:59

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#107 Le 26/08/2007, à 14:01

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#108 Le 26/08/2007, à 14:07

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#109 Le 26/08/2007, à 14:12

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#110 Le 26/08/2007, à 15:21

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#111 Le 26/08/2007, à 17:21

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#112 Le 26/08/2007, à 17:40

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#113 Le 26/08/2007, à 17:55

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#114 Le 26/08/2007, à 19:19

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#115 Le 26/08/2007, à 21:46

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#116 Le 28/08/2007, à 01:08

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#117 Le 28/08/2007, à 02:19

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#118 Le 28/08/2007, à 03:04

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#119 Le 28/08/2007, à 03:17

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#120 Le 28/08/2007, à 05:32

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#121 Le 28/08/2007, à 06:22

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#122 Le 28/08/2007, à 08:30

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#123 Le 28/08/2007, à 13:32

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#124 Le 28/08/2007, à 14:04

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

#125 Le 28/08/2007, à 15:19

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

Pied de page des forums