Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous rencontrez des soucis à rester connecté sur le forum (ou si vous avez perdu votre mot de passe) déconnectez-vous et reconnectez-vous depuis cette page, en cochant la case "Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites".
Test de l'ISO d'Ubuntu francophone : nous avons besoin de testeurs pour la version francophone d'Ubuntu 14.04. Liens et informations ici.

#176 Le 30/08/2007, à 09:18

zorto

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

jacquouilles ou zakouilles ? enfin à celui qui part en couilles a écrit :

j'attends.

Soit tu ne sais pas lire, ou bien tu le fais exprès, ou bien les deux.
Au lieu de débouler dans une discussion en agressant tout le monde sans en avoir lu les messages précédents dans lesquels tu as les réponses aux questions que tu te poses comme on te l'a déjà écrit et rappelé,  ton intervention est évidemment décalée et complètement loufoque.
Alors attends longtemps, aussi longtemps que tu auras un gros poil dans la main et que tu seras incapable du moindre effort.
Ta maman ne te torchera pas les fesses toute ta vie.
Amuse toi bien, mais plutôt dans tes forums de gremlins et de dark vador où tu seras visiblement plus à l'aise.

#177 Le 30/08/2007, à 16:22

citizen kane

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

M0rbidAngel a écrit :

D'une part tout le monde avoue que la technologie à l'heure actuelle n'est pas suffisante pour établir la véracité de ces missions, puisque les vestiges de alunissages ne peuvent être visibles depuis la Terre.

Voir ne veux pas dire savoir. On peut ne pas avoir la technologie pour voir les restes des missions, mais on a les outils nécessaires pour en avoir indirectement la trace (ex.: les miroirs, les roches lunaires, etc.).

Donc, moi pas comprendre.

M0rbidAngel a écrit :

Quel organisme ou scientifique pourrait ne serait-ce que trouver une écoute face à ce géant médiatique et financier qu'est la Nasa, supportée par le gouvernement américain ?
Ou as tu vu le mot "complot" ? Il n'y a rien de ce genre, et c'est encore plus grave!!

Ce que je ne comprends mais alors plus du tout là, c'est que la phrase en gras est justement la définition de la « théorie du complot ». C'est donc comme si « complot des USA via la  NASA » était écrit en toutes lettres (on peut remplacer un mot par sa définition sans modifier le sens de la phrase). sad

M0rbidAngel a écrit :

Nous sommes en face d'un mensonge de cours d'école.
Votre petit copain de maternelle revient de vacances en Australie avec des photos truquées, de la fourrure qu'il prétend être du kangourou, mais qu'il va perdre 10 minutes après te l'avoir montré et te prétendra qu'il a gravé son nom dans l'écorce d'un arbre en plein milieu du Bush...."t'as qu'à vérifier"..... si tu trouves l'arbre.
[bla-bla]

Il y a, pourtant, dans le monde, des scientifiques de diverses spécialités qui ont dépassé depuis longtemps le niveau de l'école et qui, NASA ou pas, se sont clairement exprimés sur le sujet...

Et : les photos ne sont pas truquées (on retrouve sur les post passés des liens expliquant tout ça), les roches sont bien d'origine extra-terrestre (idem), on a des miroirs apparus durant la mission (testés quelques jours plus tard dans le pire des cas, si, si !) et, connaissant les ricains, il ont bien dû laisser des drapeaux : c'est leur truc. Plus plein d'autres détails que tu trouvera plus haut (huit pages pour ça !).

Sans oublier que, scientifiquement — au sens propre du terme —, c'est à celui qui prétend quelque chose d'en apporter la preuve, et que jusqu'à présent, aucune « preuve » de supercherie n'a pu être démontrée (et celles qui ont été proposées ont toutes été démontées) !

Hint : « un secret partagé par plus de deux personnes n'est plus un secret. »...

Enfin, pour le bla-bla anti-américain, que je sois d'accord ou non, il n'a, AMHA, rien à faire dans ce fil sad.

Dernière modification par citizen kane (Le 30/08/2007, à 16:24)


L'optimiste, c'est celui qui croit vivre dans le meilleurs des mondes possibles. Le pessimiste, c'est celui qui le sait.

Hors ligne

#178 Le 30/08/2007, à 16:53

zorto

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

citizen kane a écrit :

Enfin, pour le bla-bla anti-américain, il n'a rien à faire dans ce fil

+1

Pour le reste, attention aux amalgames: le 20 juillet 1969 qui est le sujet, il s'agit précisemment du vol Appolo 11 médiatique pour des raisons historiques très précises, et pas de tous les autres qui furent nombreux !
Que de confusion dans tous ces échanges.......
Mais la NASA a sa part de responsabilité dans sa communication suite à la réapparition des vraies photos disparues, en supposant que celles circulant seraient fausses ou d'origine suspecte.
Si quelqu'un a de l'info sur l'explication du vol Appolo 12 le quasi-lendemain du vol Appolo 11 que l'on pourrait supposé riche en retour d'info et d'expérience, et donc indispensable à exploiter avant le vol suivant, on apprendrait probablement de choses intéressantes.

#179 Le 30/08/2007, à 17:41

citizen kane

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

zorto a écrit :

Pour le reste, attention aux amalgames: le 20 juillet 1969 qui est le sujet, il s'agit précisemment du vol Appolo 11 médiatique pour des raisons historiques très précises, et pas de tous les autres qui furent nombreux !

J'ai pas de problème d'amalgame : je parle bien de Apollo 11 le 20 juillet 1969.

zorto a écrit :

Mais la NASA a sa part de responsabilité dans sa communication suite à la réapparition des vraies photos disparues, en supposant que celles circulant seraient fausses ou d'origine suspecte.

En pleine guerre froide, je ne suis pas trop surpris que l'intelligence des armées ait eu un droit de regard/censure sur ce qui a été filmé/photographié/rapporté par Apollo 11.

zorto a écrit :

Si quelqu'un a de l'info sur l'explication du vol Appolo 12 le quasi-lendemain du vol Appolo 11 que l'on pourrait supposé riche en retour d'info et d'expérience, et donc indispensable à exploiter avant le vol suivant, on apprendrait probablement de choses intéressantes.

J'ai pas d'infos spéciales, mais il me semble que c'était le programme prévu, non ? Ou peut-être (je me souviens pas et j'en ai un peu marre de me balader sur les sites de la NASA à la place des autres sad) le programme Apollo 11 avait été retardé et s'était tellement bien passé que le 12 ne leur a pas posé de problème l ou encore que le 12 était lui-même le « back-up » en cas d'échec du 11 ? etc. wink

En gros, ça ne présente pas, en soit, un très gros intérêt, AMHA, car cela ne constitue pas une preuve stricto sensus de supercherie pour Apollo 11.

Allez, tout compte fait, l'idée du 12 comme « backup » me plaît bien, mais super : le 11 a été tellement bien préparé  qu'on a pu marcher sur la lune le 20 juillet 1969 tongue

Ce qui n'a pas été le cas pour le 13, pour lequel la routine et la confiance ce sont installées, qui ont fait qu'une négligence humaine a tout fait foirer, et en direct (et là, c'était pas facile de tricher...) !

Toujours à toi de prouver une « supercherie de cour d'école » pour Apollo 11 (je te fais même grâce du qualificatif de « cour d'école », dans ma grande générosité) smile:):)

Edit : désolé, je viens de me rendre compte que je ne répondais pas à celui auquel je pensait avoir à faire (M0rbidAngel) mais ça s'adresse aussi à lui/elle. Pas taper SVP tongue

Dernière modification par citizen kane (Le 30/08/2007, à 17:51)


L'optimiste, c'est celui qui croit vivre dans le meilleurs des mondes possibles. Le pessimiste, c'est celui qui le sait.

Hors ligne

#180 Le 30/08/2007, à 18:00

zorto

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

citizen kane a écrit :

Toujours à toi de prouver une « supercherie de cour d'école » pour Apollo 11 (je te fais même grâce du qualificatif de « cour d'école », dans ma grande générosité)

Je n'ai pas accès aux infos confidentielles dont tu disposes pour "prouver" quoi que ce soit mon ami.
A moins que tu puisses "prouver" l'inverse ?
Je pense que d'autres l'auraient fait avant toi et moi !
Il y a une différence entre avaler tout ce que tu vois naïvement à la télé sans te poser aucune question, et "prouver" des éléments sous confidentialité militaire ou de secrets d'état.
Un peu de nuance dans ta terminologie...... Ou tu te trompes de forum, dont l'accès n'est certainement pas ouvert au public !! !
Je te souhaite en tout cas d'être plus curieux plutôt que de tout croire sans réflexion, y compris en période de guerre, ou période électorale.

#181 Le 30/08/2007, à 18:24

citizen kane

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

zorto a écrit :
citizen kane a écrit :

Toujours à toi de prouver une « supercherie de cour d'école » pour Apollo 11 (je te fais même grâce du qualificatif de « cour d'école », dans ma grande générosité)

Je n'ai pas accès aux infos confidentielles dont tu disposes pour "prouver" quoi que ce soit mon ami.
A moins que tu puisses "prouver" l'inverse ?
Je pense que d'autres l'auraient fait avant toi et moi !
Il y a une différence entre avaler tout ce que tu vois naïvement à la télé sans te poser aucune question, et "prouver" des éléments sous confidentialité militaire ou de secrets d'état.
Un peu de nuance dans ta terminologie...... Ou tu te trompes de forum, dont l'accès n'est certainement pas ouvert au public !! !
Je te souhaite en tout cas d'être plus curieux plutôt que de tout croire sans réflexion, y compris en période de guerre, ou période électorale.

L'hypothèse communément admise est qu'il n'y a pas eu de supercherie, et j'y adhère, les preuves que l'on m'a soumises m'ayant convaincu (la télémétrie, entre autres)  après réflexion.

Si quelqu'un émet l'hypothèse qu'il y a eu supercherie, c'est a lui de le prouver. C'est la démarche scientifique standard : la charge de la preuve est à celui qui avance l'hypothèse et cette charge ne peut être inversée (sinon, on ne pourrait pas avancer).

Je n'ai donc pas de problème de terminologie et même sous « secret défense », il y a certains faits que les militaires eux-même ne peuvent (hélas pour eux) pas masquer au public (scientifique en particulier).

Dernière modification par citizen kane (Le 30/08/2007, à 18:24)


L'optimiste, c'est celui qui croit vivre dans le meilleurs des mondes possibles. Le pessimiste, c'est celui qui le sait.

Hors ligne

#182 Le 30/08/2007, à 18:30

zorto

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

zorto, le 25/08/2007, à 09:46 a écrit :

En conclusion, et en l'absence de possibilités d'obtenir des informations de sources fiables sur ce sujet pour confirmer ou infirmer, oui, on a marché sur la lune.
Que chacun soit rassuré et dorme tranquille.

Ca c'est excellent. J'y adhère. J'espère que toi aussi.

#183 Le 30/08/2007, à 20:06

citizen kane

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

zorto a écrit :
zorto, le 25/08/2007, à 09:46 a écrit :

En conclusion, et en l'absence de possibilités d'obtenir des informations de sources fiables sur ce sujet pour confirmer ou infirmer, oui, on a marché sur la lune.
Que chacun soit rassuré et dorme tranquille.

Ca c'est excellent. J'y adhère. J'espère que toi aussi.

Parfaitement (ou presque smile) :

en plus, j'estime qu'on a eu des possibilités d'affirmer (indirectement) de manière très fiable l'événement (ex. : le fait d'avoir accès à des miroirs de télémétrie à ± qqs kilomètres près du site d'alunissage prévu pour Apollo 11 et détectés au moment prévu — et il devait y en avoir, des observatoires non-américains en attente de pouvoir le faire ! — ou/et qu'aucune information d'anomalie n'ait filtré des nombreux centres de suivi de mission, etc. (ad nauseam) ;-)

Et rassure-toi, ça ne m'a jamais empêché de dormir big_smile

En fait, je me suis surtout mélangé les pinceaux entre toi et "^(.*ouille|M0rbidAngel)$" : désolé mad

Dernière modification par citizen kane (Le 30/08/2007, à 20:09)


L'optimiste, c'est celui qui croit vivre dans le meilleurs des mondes possibles. Le pessimiste, c'est celui qui le sait.

Hors ligne

#184 Le 30/08/2007, à 20:25

brakbabord

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

Enfin si la NASA avait tourné ces images en studio, ils n'auraient pas fait d'erreurs aussi "visibles" qu'on le dit.

Par exemple ils auraient fait un cratère sous le LEM. C'est justement tous ces détails que l'on utilise pour prouver que la mission est fausse, qui font au final que la mission est vraie.

Hors ligne

#185 Le 30/08/2007, à 20:52

citizen kane

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

brakbabord a écrit :

Par exemple ils auraient fait un cratère sous le LEM. C'est justement tous ces détails que l'on utilise pour prouver que la mission est fausse, qui font au final que la mission est vraie.

Bien vu : je range dans une case mémoire pour plus tard smile

C'est vrai que l'absence d'atmosphère et la pesanteur réduites sont tellement contre-intuitives que sur terre, ils auraient (les contrefacteurs) fatalement commis des erreurs grossières. Même sous la direction de spécialistes, il y aura toujours le détail qui cloche.

En fait, il faudrait remercier les tenants de la théorie de la conspiration qui aident, avec une ferveur des plus acharnée et à leurs corps défendant, à démontrer ainsi la véracité de toute cette imagerie big_smile.

Respect et chapeau bas tongue !

Dernière modification par citizen kane (Le 30/08/2007, à 20:59)


L'optimiste, c'est celui qui croit vivre dans le meilleurs des mondes possibles. Le pessimiste, c'est celui qui le sait.

Hors ligne

#186 Le 30/08/2007, à 21:57

Goldy

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

En fait, la meilleurs façon de prouver tout ça, serait de réaliser en studio, avec les moyens de l'époque, un film similaire en prenant en compte tout les éléments. Si on y arrive, alors cela veut dire qu'il est possible que les vidéos soient bidons. Seulement, je doute sincèrement, au vu de ce que je vois, qu'il soit possible de réaliser une copie vraiment conforme en tout point aux vidéo de la nasa.

Hors ligne

#187 Le 30/08/2007, à 23:59

citizen kane

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

DING-DONG

Il est minuit, braves gens et tout va bien.

[On a marché sur la lune le 20 juillet 1969] dormez tranquilles smile

tongue


L'optimiste, c'est celui qui croit vivre dans le meilleurs des mondes possibles. Le pessimiste, c'est celui qui le sait.

Hors ligne

#188 Le 01/09/2007, à 09:57

zorto

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

Et citizen kane se parle tout seul pour arriver à ma conclusion du 25 aout, sans strictement rien apporter de plus à la réflexion.

citizen kane a écrit :

[miroir de mesure] - si on a bien visé ET que son orientation est correcte, il réfléchira une certaine quantité de photons cohérents vers la surface de la terre

citizen kane a écrit :

prouver une « supercherie de cour d'école »

citizen kane a écrit :

les preuves que l'on m'a soumises m'ayant convaincu (la télémétrie, entre autres).

Je ne sais pas en quelle classe tu es, mais il te manque des bases d'optique de seconde qui t'auraient permis de ne par sortir l'énormité du miroir orientable sur la lune que tu appelles "des preuves" que l'ont t'aurait soumises (dans ton rêve ?).
On se demande quel idiot t'a parlé de "photons cohérents" (.... revois ta théorie de la lumière onde-corpuscule, ou plutôt informe toi sur ce qu'est une lumière cohérente)
Non, les russes qui ont les plus grands mathématiciens n'ont pas non plus utilisé de miroir plan sur la lune pour faire des mesures de télémétrie, car il n'y a même pas besoin de calcul pour rejeter une telle idée digne de pif-gadget. Tu démontres une absence totale de crédibilité, mais juste un besoin de te parler tout seul pour te faire une cure d'auto-conviction.
Si tu fais un peu de mathématique un jour, ne fais jamais une démonstration en la fondant sur une conviction, ou une impression.
Pour te le "prouver", au même titre de "tes preuves", j'ai la "preuve" que l'agitateur agressif zakouilles/jackouilles/*couilles n'était autre que ..... citizen kane.
Fais de beaux rêves dans tes étoiles, et surtout, travaille bien tes cours d'optique bien à l'école smile .

#189 Le 01/09/2007, à 16:19

citizen kane

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

zorto a écrit :

Je ne sais pas en quelle classe tu es, mais il te manque des bases d'optique de seconde qui t'auraient permis de ne par sortir l'énormité du miroir orientable sur la lune que tu appelles "des preuves" que l'ont t'aurait soumises (dans ton rêve ?).

Avec un BAC+30 je me pose moins de questions wink

Je n'ai jamais écrit que les miroirs étaient plans. Juste qu'ils étaient orientables. Ce qui, d'évidence, n'était pas le cas pour les missions Apollo. Je me suis déjà excusé sur la confusion que j'ai pu induire et Gage a éclairci mes propos (et il ne m'a pas injurié, ce qui augmente sa crédibilité à mes yeux wink).

zorto a écrit :

On se demande quel idiot t'a parlé de "photons cohérents" (.... revois ta théorie de la lumière onde-corpuscule, ou plutôt informe toi sur ce qu'est une lumière cohérente)

Voir, par exemple, http://christian.caleca.free.fr/fibroptique/lumiere.htm
« La lumière laser est parfaitement monochromatique [car cohérente] »

Autre qualité (non citée) d'une lumière cohérente, qui fait qu'on a des CD et des DVD (et des hologrammes...), est que celle-ci est parfaitement en phase.

Ces « qualités » décrivent des propriétés ondulatoires de la lumière laser, liées à la manière dont ses photons ont été émis. C'est juste plus facile, dans certains cas de considérer qu'il s'agisse d'une onde plutôt que d'une particule.

En bref, lumière = photons et photons = lumière.

zorto a écrit :

Non, les russes qui ont les plus grands mathématiciens n'ont pas non plus utilisé de miroir plan sur la lune pour faire des mesures de télémétrie, car il n'y a même pas besoin de calcul pour rejeter une telle idée digne de pif-gadget. Tu démontres une absence totale de crédibilité, mais juste un besoin de te parler tout seul pour te faire une cure d'auto-conviction.

Si ton coin de cube fait un angle trop important avec la source , il ne renvoie rien (>=90°) ou alors peu. D'où les robots russes destinés à les placer et les orienter initialement, ce que les américains n'ont pas eu à faire puisqu'ils avaient des êtres humains sur place wink
Lire mes messages précédent : je n'écris pas que des conneries smile

zorto a écrit :

Si tu fais un peu de mathématique un jour, ne fais jamais une démonstration en la fondant sur une conviction, ou une impression.

Trop tard ! Je suis aujourd'hui crytologue... mais pas physicien (bien que je m'y intéresse de loin pour ma culture personnelle...).
Le plus souvent, une hypothèse est fondée sur une conviction ou une impression. Après, il faut bien sûr que la démonstration soit juste !

zorto a écrit :

Pour te le "prouver", au même titre de "tes preuves", j'ai la "preuve" que l'agitateur agressif zakouilles/jackouilles/*couilles n'était autre que ..... citizen kane.
[bla-bla agressif et injurieux].

J'aimerais bien connaître cette « preuve » dans la mesure où elle est erronée...

J'avoue avoir du mal à comprendre cette subite agressivité de ta part sad

PS: « complot de cour d'école » n'est pas de moi : c'est une citation de M0rbidAngel

EDIT : PS + photons/lumière cohérente

Dernière modification par citizen kane (Le 01/09/2007, à 17:45)


L'optimiste, c'est celui qui croit vivre dans le meilleurs des mondes possibles. Le pessimiste, c'est celui qui le sait.

Hors ligne

#190 Le 01/09/2007, à 20:51

M0rbidAngel

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

citizen kane a écrit :

PS: « complot de cour d'école » n'est pas de moi : c'est une citation de M0rbidAngel

Non plus.

Dernière contribution à ce post pour moi, inutile de poursuivre dans cet état d'esprit.
Simplement pour ma part:
_ce qu'il y a sur la lune peut avoir été déposé par des missions machines, bien plus probable d'ailleurs pour y laisser des objets de façon précise géographiquement.
_les photos ont de toute évidence de sérieux défauts qui mettent en doute leur origine et véracité.
_très étonnant de voir à quel point il serait difficile d'aller/retourner sur la lune aujourd'hui malgré nos progrès et avancées technologiques.


(t'es skyzophrène...)  [non toi tu l'es...]  [on est deux dans ta tête, c'est une preuve non?]  (hahaaa!! tu vois tu l'avoues....t'as vraiment un problème toi ...)  [....] .............................{zut, sont passés où les deux autres là ..}

Hors ligne

#191 Le 01/09/2007, à 22:13

citizen kane

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

M0rbidAngel a écrit :
citizen kane a écrit :

PS: « complot de cour d'école » n'est pas de moi : c'est une citation de M0rbidAngel

Non plus.

#176 mais

s/supercherie/mensonge/.

Désolé sad.


M0rbidAngel a écrit :

Dernière contribution à ce post pour moi, inutile de poursuivre dans cet état d'esprit.

Tant mieux pour toi si l'idée d'un « mensonge d'état » (donc « complot ») te convient : je n'y vois aucun d'inconvénient. Sauf à essayer d'en convaincre des gens un peu trop crédules ! Et là, je ne suis pas d'accord !

M0rbidAngel a écrit :

[...]
_ce qu'il y a sur la lune peut avoir été déposé par des missions machines, bien plus probable d'ailleurs pour y laisser des objets de façon précise géographiquement.

Quelles machines automatiques ? Un programme spatial (plusieurs missions) prend des dixaines d'années et des milliers de personnes (pas toutes sous le sceau du secret défense : c'est impossible) à être mis au point.

Ils en auraient créé un de plus ? Dans quel but ? Apollo 12 s'est posée très peu de temps après et personne ne le conteste ni ne regarde les photographies pour y chercher des anomalies : la technique était donc au point. Pourquoi alors ne pas l'utiliser pour Apollo 11 ?

Et tant de monde au courant et pas de fuite ?

Si des sondes automatiques avaient été prévues, elles auraient fait partie intégrante du programme Apollo et les américains s'en seraient vantés dès les premiers vols.

C'est l'idée d'une sonde pour déposer un miroir qui n'est pas crédible !

M0rbidAngel a écrit :

_les photos ont de toute évidence de sérieux défauts qui mettent en doute leur origine et véracité.

Trouve nous un seul soit-disant défaut : tous ceux qui ont été relevés, sans exception, ont pu être expliqués en long en large et en travers.

[HS]
Du coup, j'ai re-re-regardé le film « Apollo 13 » qui est un film assez récent utilisant des moyens de trucage bien plus sophistiqués que ceux qui existaient à l'époque : il y a pourtant plein d'invraisemblances (comme une vue de la terre ou les étoiles ont une magnitude supérieure ou égale à celle de la terre (en gros, on les voit !) histoire de donner plus de « vraisemblance » aux natifs terriens que nous sommes !
[/HS]

M0rbidAngel a écrit :

_très étonnant de voir à quel point il serait difficile d'aller/retourner sur la lune aujourd'hui malgré nos progrès et avancées technologiques.

Pourquoi ? Un milieu hostile pour l'homme en 1969 l'est toujours en 2007.
Personne ne dit que ça a été facile (chapeau bas, au passage, à tous les protagonistes du programme), et ça ne le serait pas beaucoup plus aujourd'hui. Mais je suis persuadé qu'on serait très capable de le (re-)faire aujourd'hui si on avait l'intérêt et/ou la volonté de relancer des hommes sur la Lune (donc des crédits de plusieurs centaines de milliards d'euros). Simplement, ça coûte beaucoup moins cher d'envoyer des objets que des êtres humains en milieux hostiles...

À l'époque, c'était un bras de fer entre Russes et Américains qui ne justifie plus, aujourd'hui, de dépenser autant d'argent « pour la frime ».

PS : j'ai moi aussi le vague sentiment de me répéter...


L'optimiste, c'est celui qui croit vivre dans le meilleurs des mondes possibles. Le pessimiste, c'est celui qui le sait.

Hors ligne

#192 Le 01/09/2007, à 23:10

zorto

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

@citizen kane
Ce que je n'accepte pas dans ta démarche est ton obstination dans tes erreurs, même en allant glaner des infos sur google pour te conforter ou te ratrapper, et en tentant quelques approximations de copier/coller de mots en déformant le sens.

Un peu de détail:
1. ta confusion de "miroir mobile" (l'origine de ta preuve secrète):
OK sur ton erreur de mobilité du "miroir" qui serait ajusté selon le site de mesure sur terre, même si un peu énorme, mais.... tu te trompes aussi sur la notion de "miroir" puisqu'il ne s'agit en aucun cas de miroir qui pourrait être plan, convexe, ou encore concave, mais il s'agit d'un assemblage d'éléments complexes qu'on appelle réflecteur, et en aucun cas miroir. Tu ne trouveras nul part la terminologie de miroir de télémesure lunaire, sauf pour les miroirs du télescope terrestre utilisé pour la mesure, et sauf éventuellement sur des sites de vulgarisation faits par des amateurs (même pas sûr).
=> Lunar Retroreflectors

2. Tes "photons cohérents", que tu essaies de justifier avec un coup de google.
Là c'est trop et beaucoup trop, car il s'agit bien de ta pure invention, et tu confonds les mots, simplement parce-que tu ne comprends pas ce qu'on appelle la lumière cohérente (et non pas un photon).
Non, la lumière n'est pas "égale", ou "synonyme" de "un photon".
Parler de "photons cohérents" n'a aucun sens.
Souhaites-tu développer ce qu'est la lumière et qu'elles sont les deux manières de la définir et pour quelle raison ?
Je ne souhaite pas faire un concours de celui qui a le plus gros diplôme comme tu balances ton BAC+30, car tu pourrais avoir des surprises, mais sache que la première qualité d'un scientifique est l'humilité et d'être toujours persuadé d'être ignorant face à l'immensité de ce qui reste à découvrir. Celui qui sait tout est soit un ignorant, soit un idiot ou encore les deux.
Comme tu n'es pas scientifique, et vu tes propos, please abstiens toi de t'enfoncer sur ce genre de terrain glissant car c'est désopilant.

Maintenant, que tu aies des convictions intimes, d'accord, mais n'y mélange pas de savantes théories scientifiques dont tu es le seul auteur. Ce mélange des genres ne m'intéresse pas, et encore moins quand tu essaies d'avoir une autre conviction qui est celle d'être un grand savant.
Plus tu planes sur ton nuage, plus l'atterissage sera dur, pour ne pas dire l'alunissage.
That's all folks, et désolé d'être clair.

#193 Le 02/09/2007, à 01:34

citizen kane

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

zorto a écrit :

[...]

À moins d'être sur un site de physique, où la terminologie aurait son importance, je ne vois absolument aucun intérêt à ce message gratuit, diffamatoire, injurieux et insultant... autre que d'être gratuit, diffamatoire, injurieux et insultant sad

Dernière modification par citizen kane (Le 02/09/2007, à 01:41)


L'optimiste, c'est celui qui croit vivre dans le meilleurs des mondes possibles. Le pessimiste, c'est celui qui le sait.

Hors ligne

#194 Le 02/09/2007, à 12:44

zorto

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

@citizen kane
La perception de mon précédent message comme une "injure" montre encore une fois ton dénigrement de donner un sens au mots et la disproportion de tes propos.
On est quand-même assez loin du "niktamer" qui d'ailleurs parait-il doit être compris comme un signe amical et non pas une injure, même si ce n'est pas joli du tout. Il est préférable de le savoir pour éviter les méprises.

Quand on veut se faire passer pour un savant qui aurait BAC+30 (...) dans le but de prendre les autres pour des ignards, on prend un risque, et on se doit un minimum de rigueur, et éviter d'insister lourdement dans l'erreur, en prétextant que ce site n'est pas un site de physique, et aussi éviter de de rendre sur des sites de vulgarisation pour en faire de malheureux copier/coller plus qu'approximatifs, et qui n'apportent rien au sujet.
Ton "BAC+30" pourrait être plus perçu comme un BAC+ 30 fois une première année, ou alors un étudiant attardé qui a quelques difficultés scolaires (OK c'est pas gentil, mais tu aimes ça visiblement et c'est que tu cherches en provocant avec ton BAC+30 qui amuse beaucoup).

Tes propos pseudo-scientifiques font injure à la science et à ceux qui ont fait quelques études et qui s'écorchent la vue en lisant tes propos créatifs et insistants sur la théorie des "photons cohérents" qui n'apportent rien au sujet, si ce n'est une grande confusion.

Coluche disait:
« L'intelligence, c'est pas sorcier, il suffit de penser à une connerie et de dire l'inverse. »

On peut rigoler de cette phrase, mais elle est très intelligente puisqu'il s'agit effectivement d'une méthode de démonstration appelée "démonstration par l'absurde" qui est très puissante et je vais tenter d'utiliser tes propos pour le montrer.

citizen kane a écrit :

Le plus souvent, une hypothèse est fondée sur une conviction ou une impression.  Après, il faut bien sûr que la démonstration soit juste !

Mise en application:
Lorsque tu as sorti ton hypothèse du "miroir mobile" orientable selon le site de mesure, il est extrêmement simple de démontrer l'impossibilité de faire une quelconque mesure de télémétrie par simple calcul de trigonométrie de 3ième, en supposant l'utilisation de matériel de mesures connus à ce jour, et en intégrant un coefficient d'erreur de pointage inhérente à la mécanique utilisée.

Lorsque tu as émis cette hypothèse que j'ai supposée vraie de ta part en te supposant bien informé, ma réaction a été de dire (un peu par provocation), qu'il s'agit donc d'une « supercherie ».
=> tu as fait sans le savoir une démonstration par l'absurde, comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir.

Donc en résumé, je persiste et signe en disant qu'il est impératif de séparer clairement deux choses:
1. la notion de croyance, d'impression, de conviction;
2. des faits scientifiques précis qui demandent une rigueur de raisonnement et de terminologie, et dont des erreurs insistantes non seulement désagréables et irritantes, ne font que desservir celui qui les diffuse.

Le mélange des deux donne un genre douteux.
Après 8 pages de discussion, la rubrique "croyance et conviction" est finalement plus fournie que celle des "preuves" accessibles au grand-public que nous sommes humblement et modestement.
Ma conclusion du 25 août (2007) reste donc valide et non remise en cause.

#195 Le 02/09/2007, à 16:36

citizen kane

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

zorto a écrit :

@citizen kane
[...]
Ma conclusion du 25 août (2007) reste donc valide et non remise en cause.

J'en suis ravi pour toi : toutes mes félicitations.


L'optimiste, c'est celui qui croit vivre dans le meilleurs des mondes possibles. Le pessimiste, c'est celui qui le sait.

Hors ligne

#196 Le 02/09/2007, à 22:07

zorto

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

Merci de ta compréhension sur cette mise au point.
Et très honoré de cet échange avec un Bac+30, je crois même (de mémoire) que c'est la première fois que ça m'arrive.
Bonne chance pour la suite de tes études.

#197 Le 03/09/2007, à 01:30

citizen kane

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

zorto a écrit :

Bonne chance pour la suite de tes études.

Ça fait bien 20 ans que je les ai finies : après les études, il y a la vraie vie qui compte aussi un peu et pendant laquelle il n'est pas rigoureusement interdit d'apprendre des choses... Mais merci quand même !

« Pathétiquement » tien,

C.K.


L'optimiste, c'est celui qui croit vivre dans le meilleurs des mondes possibles. Le pessimiste, c'est celui qui le sait.

Hors ligne

#198 Le 24/05/2008, à 10:05

brakbabord

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

Pour utiliser un argument un peu bizarre... dans les images des missions Apollo, on peut apercevoir des ovnis parfois.

Sachant que les américains nient l'existence des ovnis, si ils avaient tourné ces images en studio, ils n'en auraient pas incorporé.

Dernière modification par brakbabord (Le 24/05/2008, à 10:09)

Hors ligne

#199 Le 24/05/2008, à 10:11

Ras'

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

C'est pas dans ce documentaire qu'à la fin ils expliquent que c'est un faux documentaire avec des acteurs et qu'il sert à montrer qu'ont peut montrer tout et son contraire en tournant un truc propre ?


Va t'faire shampouiner en GMT-4 !
http://blag.xserver-x.org/
 
Les types awesome n'ont rien à prouver. À personne.

Hors ligne

#200 Le 24/05/2008, à 10:40

Rubyman

Re : 20 juillet 1969 : Lune ou Nevada (USA) ?

Oui, c'était un documentaire Arte, qui commençai par te convaincre que l'homme n'était jamais allé sur la Lune, puis expliquait la supercherie de chaque "preuve" précédemment évoquée... Mais bien entendu, ce fameux documentaire a commencé à circuler sans la seconde partie, puis un autre, défendant vraiment la thèse du complot, l'a suivi.

Ce qui tes vraiment impressionant, par contre, c'est le pouvoir manipulateur des vidéos : sur le papier, le tout ne serait pas aussi convaincant. Cela vient sûement du fait que les vidéos se contentent d'entasser le plus d'arguments possibles le plus vite possible, ce qui t'empêche de réfléchir et de trouver la supercherie. Par exemple, pour le coup du bruit du moteur, c'est complètement stupide : bien sûr que non, depuis le micro situé à l'intérieur du casque d'un astronaute, on n'entend pas le bruit du moteur... dans l'espace !!! De même, quand le documentaire affirme un pourcentage infime de réussite, il ne donne pas de source... C'est très facile de balancer un pourcentage comme ça !

Enfin, ce qui est caractéristiques des théories bidons : on entasse, les uns après les autres, des détails incompris. Et à partir de là, on dit "si on arrive pas à expliquer ces quelques détails, ce n'est absolument pas parcequ'on n'a pas pris la peine de se documenter sur le sujet, c'est parceque tout est faux", sans même se demander si cette "anomalie" est spécifique à un enregistrement en studio.

L'exemple le plus frappant : les "croix" des photos qui disparaissent derrière certains objets. Wouah, c'est pas possible, puisque les croix de l'appareil photo sont dessinées sur l'objectif ! Donc, tout et faux et à été tourné en studio. Bah oui, forcément, en studio, qui va perdre du temps à utiliser un appareil photo professionel avec des croix, il est beaucoup plus simple d'emprunter le compact du voisin et de dessiner des croix sur le décor lol lol lol

Une autre que j'aime bien : l'accès à la Zone 51 est interdit et surprotégé, car on y trouve toujours les décors. Bah oui, forcément, des décors, ça se détruit pas, donc on est obligé d'interdire l'accès à cette base militaire, alors que tout le monde sait que les bases militaires, c'est un peu comme des parcs d'attraction pour touristes lol

Hors ligne

Haut de page ↑