Ubuntu-fr

Crone123

UEFI - Quelle différence au final?

Bonjour,
On parle depuis l'arrivée de Windows 8 de l'UEFI, pour ma part, et en sachant que ce truc m'énerve, je le désactive pour installer Windows7/Ubuntu. (Chacun pense ce qu'il veut de Windows 8, moi j'en pense tout sauf du bien, et je trouve que le dual-boot W7/Ubuntu c'est le meilleur compromis, mais ce n'est que mon avis.)

Mais, en dehors du fait que ça rende les OS incompatible, ça rends finalement les disque durs incapable de booter d'un ordi a l'autre tout seul, etc, etc.... moi je prends plutôt ça comme un bridage qu'autre chose, est-ce vraiment le cas?

Finalement, quelqu'un a t-il une réelle explication de ce système? A quoi ça sert, officiellement/officieusement? Quels intérêts? etc....je trouve que le MBR ça marche très bien, et je vois par trop trop l’intérêt de changer, le seul point positif que j'ai trouvé c'est qu'ils font maintenant des BIOS graphiques, c'est un peu plus agréable quand on achète du bon matos ASUS (en pièces détachées), mais en dehors de ça, au niveau boot des OS je vois vraiment que du négatif.
Est-ce que ça a été fait uniquement dans le but d'empêcher l'installation d'un autre OS que Windows 8 en remplacement ou a coté de base, ou est-ce que ça sert vraiment?

Si quelqu'un a une explication, un avis, une idée, je sais pas, ça serait sympa d'en discuter
Merci

Zakhar

Re : UEFI - Quelle différence au final?

En fait il ne faut pas confondre deux choses : UEFI et "Secure Boot".

L'UEFI (sans Secure Boot), c'est parfait, car c'est un bon "refresh" de l'antédiluvien BIOS qui en avait bien besoin après 30 ans de bons et loyaux services.
Après tout ce temps, le BIOS montrait ses limites. Une limite par exemple : la taille du disque dur de démarrage. Pour le BIOS c'est limité à 2T par construction. Donc si ton disque système fait plus que 2T, c'est les pieds au mur pour arriver à l'utiliser correctement !.. Or, désormais il est courant de trouver des 3T et même des 4T dans le grand public.

L'autre chose, le "Secure Boot", c'est "officiellement" une bonne chose car c'est une barrière de plus contre les rootkits.
Officieusement c'est évidemment une grosse merde qu'essaye d'imposer M$ pour tenter de retenir les utilisateurs, voyant ses parts de marché dégringoler : d'abord les mobiles et tablettes où M$ est inexistant, et maintenant l'attaque par Chromebook qui fait quand même 21% du marché US... une paille !..
Donc "Secure Boot" permet en réalité de te "verrouiller" sur W$... ou au moins de bien te faire ch... si tu veux changer, au point que ça en dissuade plus d'un.

Dernière modification par Zakhar (Le 05/01/2014, à 01:36)

---

"A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open windows." (Linus Torvald)

Crone123

Re : UEFI - Quelle différence au final?

OK, donc merci beaucoup pour ta réponse, donc UEFI, c'est bien, et c'est le "Secure boot" que je déteste au final.

Microsoft n'essaie pas aussi de changer MBR vers GPT, c'est pas la même chose par hasard? Pour remplacer le MBR qui va très bien et qui en fait n'as pas vraiment de limites grâce aux partitions étendues....

Cependant, si officiellement c'est une protection contre les rootkits c'est une grosse blague parce que Microsoft n'as jamais rien fait de potable pour protéger quoi que ce soit, la preuve aujourd'hui Windows est infesté de virus, alors qu'ils pourraient très bien sortir une grosse MAJ qui dégage tout ça, juste en modifiant correctement la politique système.
A ce propos, il m'ont bien fait marrer ici: http://windows.microsoft.com/fr-FR/wind … erformance comment optimiser Windows XD
Ils expliquent que leurs OS multitâche n'est pas fait pour lancer plusieurs programmes d'un coup + le bureau sinon ça crash.....personnellement avec Ubuntu j'ai jamais eu besoin de me soucier de démarrer 50 programmes dès le démarre de l'ordi, ça n'as jamais posé de soucis. Sur mon serveur j'ai en moyenne 400 programmes qui tournent simultanément (console et graphiques via VNC), et il ne rame jamais, je ne le redémarre pas pendant 3 - 4mois, aucun soucis, etc.... en sachant que c'est un Ubuntu Desktop qui fait office de serveur sur un PC assez puissant, mais pas un hardware officiel de serveur.

D'ailleurs, la défragmentation, c'est un truc vraiment incroyable a notre époque, sérieusement, j'ai jamais eu besoin de me poser la question de défragmenter en ext4 (lol les 0.2% de fragmentation en 2ans d'utilisation), sous Windows7, le peu que je l'utilise j'ai direct 10 - 40% de fragmentation

Et je connais effectivement des gens qui ont récemment acheté un PC avec Windows 8 intégré dedans et qui n'arrivent pas a booter correctement des LiveCD ou autre pour tester Ubuntu.
En fait, c'est un peu comme les Vista tatoués 2.0, sauf que d'un point de vue légal l'option de dé-tatouage est prévue. Enfin, j'ai quand même un pote pour qui son Secure Boot ne se désactive pas correctement, donc en fait ça fonctionne a moitié, c'est assez chelou, et ça fait que rien ne marche.

Tant que le Secure boot est désactivable tout va bien en fait, mais si on venait a ne plus pouvoir l'enlever là ce serait un vrai problème.....