Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

c-cube · Le 17/02/2014, à 16:43

shindz a écrit :

Hahha cette communauté ... vraiment déçu par la sortie de Kubuntu sur l'affaire de license entre Mint et Ubuntu...

Cette sortie là ?…

http://blogs.kde.org/2014/02/14/no-lice … tributions

Je trouve que ce dev de Kubuntu a entièrement raison.

Ça se voit clairement depuis un bon moment maintenant que Canonical est en train de changer son fusil d'épaule par rapport aux belles valeurs de ses début. L'histoire de la lens / scope Amazon n'est qu'un symptôme, un épiphénomène de cette dynamique de fond.

Je lis ares, sur la page précédente de ce topic, qui conchie Microsoft, Apple, Google et Amazon. J'en fais volontiers tout autant vis à vis des mêmes et j'y ajoute également Facebook ainsi que d'autres évadés fiscaux / exploiteurs / délateurs auprès de régimes politiques douteux / réinventeurs de Big Brother / ennemis des libertés les plus fondamentales (ne rayer aucune mention, elles sont toutes utiles).

Ce qu'il y a c'est que Canonical est en train de glisser tout doucement vers des modes de fonctionnement et des pratiques propres à ces merveilleuses multinationales 2.0, tout en reniant des valeurs et de bonnes pratiques qui lui ont donc surtout servi de tremplin. Et ça j'ai l'impression qu'un certain nombre de membres de la communauté Ubuntu refusent tout simplement de le voir, ne l'ont même pas encore vu, ou pire ne savent pas qu'il n'en a pas toujours été ainsi.

Bien sûr, il y a tous ceux qui trouvent cette évolution de Canonical entièrement justifiée et pas si catastrophique que ça. Tant mieux pour eux (ou pas).

Après je ne me contente pas de gueuler. D'ailleurs je ne gueule pas, je donne mon point de vue. Notamment parce que j'ai fait partie de la communauté Ubuntu-fr quasiment depuis ses débuts, en aidant bénévolement dans le forum, en fonction de mes compétences et dès que je le pouvais. En éditant un peu de doc aussi parfois. En installant Ubuntu chez des parents, amis ou proches, en leur en assurant la maintenance et en leur expliquant que c'est GNU/Linux, que c'est du logiciel libre et que le logiciel libre c'est bien. Sauf qu'en réalité Canonical ne présente même plus Ubuntu comme un GNU/Linux (ne serait ce que chercher le mot Linux sur son site, c'est pas évident) et s'en contrefout du libre, parce que si ce n'était pas le cas il n'y aurait pas eu besoin de développer Trisquel.
En effet, j'espère bien qu'un certain nombre de néo-libristes qui nous lisent seront éventuellement contents d'apprendre qu'Ubuntu et de nombreuses autres distributions sont infestées d'éléments de code privateurs (blobs binaires dans le noyau, pilotes non libres, logiciels privateurs dans les dépôts), donc parler de logiciel libre dans ces circonstances, c'est de l'usurpation pure et simple. On devrait plutôt parler de distributions GNU/Linux majoritairement constituées de logiciels libres, ce serait plus juste et plus honnête. Et c'est déjà pas si mal. N'allez pas croire que je les dénigre pour autant.

Ceci étant dit, aller voir ailleurs, vu l'évolution de Canonical et d'Ubuntu c'est déjà fait depuis longtemps (cf. ma signature). Me la fermer parce que d'autres boîtes font déjà pire que Canonical, depuis longtemps aussi, certainement pas. Bien au contraire même.

Dernière modification par c-cube (Le 17/02/2014, à 17:17)

Fly0s · Le 17/02/2014, à 19:56

Moi, voir un respo de distribution clamer haut et fort qu'il est fier que les gens utilisent ses paquets pour faire des distro "maison", je vois pas bien ce qu'il y a de choquant...

vikin712 · Le 17/02/2014, à 20:08

Bonsoir.

Fireweasel a écrit :

En effet, les principaux dérivés d'Ubuntu (Kubuntu, Xubuntu, Lubuntu) sont bon et n'ont pas le spyware Amazone

Puisque tu considères Amazone comme un spyware, que penses-tu du paquet libmusicbrainz pour ne citer que lui ?
Peut-être devrait-on déclarer les logiciels qui utilisent ce paquet comme des spywares aussi sachant qu'il envoie des données à un site sponsorisé par Google.

Dernière modification par vikin712 (Le 17/02/2014, à 20:10)

shindz · Le 17/02/2014, à 21:07

@c-cube : voici un article qui resume bien toute cette scene

Il n'y a aucun mechant et aucun gentil. Si Mint s'en va faire du Business en mettant le nom d'Ubuntu devant comme pour rassurer ses partenaires alors il doit bien s'entendre avec Canonical car c'est eux qui financent toutes ces structures en place.
Red Hat et Debian ont ce meme principe et c'est normal

Fireweasel · Le 18/02/2014, à 12:43

Debian ne dépend d'aucune entreprise, il est géré à 100% par la communauté et des milliers de développeurs bénévoles a travers le monde contrairement à Ubuntu ou toutes les décisions dépendent que Canonical. Ubuntu pourrai presque être considéré comme une distribution commerciale...

Fly0s · Le 18/02/2014, à 12:48

shindz a écrit :

Il n'y a aucun mechant et aucun gentil.

On est bien d'accord. Ce qui me surprend d'autant plus vis-à-vis de ta "déception" de la sortie de Ridell. Il trouvait qu'il y avait peut-être une ambiguité dans la communication et il a clarifié les choses concernant Kubuntu (et Kubuntu seulement)... Je n'y vois pas vraiment d'agression, ni de polémique, en l'occurence...

c-cube · Le 18/02/2014, à 12:51

shindz a écrit :

@c-cube : voici un article qui resume bien toute cette scene
Il n'y a aucun mechant et aucun gentil. Si Mint s'en va faire du Business en mettant le nom d'Ubuntu devant comme pour rassurer ses partenaires alors il doit bien s'entendre avec Canonical car c'est eux qui financent toutes ces structures en place.
Red Hat et Debian ont ce meme principe et c'est normal

Donc, selon cet article de ce dev d'Ubuntu, c'est encore principalement une histoire autour de la marque Canonical et de la propriété intellectuelle de Canonical (comme ça s'est vu avec le site Fix Ubuntu). Ça peut se comprendre dans une certaine mesure (utilisation du logo ou de la marque).

Par contre personne n'a parlé de « méchant » ou de « gentil » ici à propos de Canonical. Juste de façons de procéder qui laissent à désirer et de termes ou de conditions d'utilisations qui posent questions ou sont un peu floues (comme expliqué dans l'article du dev de Kubuntu que j'ai mis en lien).

vikin712 · Le 18/02/2014, à 12:52

Fireweasel a écrit :

Debian ne dépend d'aucune entreprise, il est géré à 100% par la communauté et des milliers de développeurs bénévoles a travers le monde contrairement à Ubuntu ou toutes les décisions dépendent que Canonical. Ubuntu pourrai presque être considéré comme une distribution commerciale...

Où est le problème ?
Mark Shuttleworth n'a jamais caché le fait qu'il voulait, sans parler de faire de gros bénéfice, que le projet ait un équilibre financier.

Fireweasel · Le 18/02/2014, à 13:05

Cela va a l'encontre de la philosophie Linux, Debian n'a pas pour but de ce faire de l'argent par exemple.

vikin712 · Le 18/02/2014, à 13:17

Fireweasel a écrit :

Cela va a l'encontre de la philosophie Linux

C'est nouveau ça.

Elzen · Le 18/02/2014, à 13:33

vikin712 a écrit :

Fireweasel a écrit :
Cela va a l'encontre de la philosophie Linux
C'est nouveau ça.

Non, en fait, si on parle de « philosophie Linux », ce n'est pas nouveau, c'est ancien et obsolète.

Linus Torvalds avait initialement publié son noyau (qui s'appelait à l'époque Freax) sous une licence interdisant les usages commerciaux, en réaction au prix assez élevé des licences Unix. Richard Stallman l'a ensuite convaincu de passer ce qui était devenu le noyau Linux sous licence GNU GPL v2, notamment pour autoriser ces usages commerciaux. Ce dont Torvalds a, rétrospectivement, été plutôt content, parce que ça lui a rapporté pas mal de sous.

Donc, il ne serait pas inexact de dire que la « philosophie Linux » a été, à une époque, de refuser la commercialisation ; c'est juste que ce n'est plus d'actualité depuis un sacré bail, et que ça n'a jamais été dans la philosophie du libre, au contraire (la possibilité de faire du commerce avec les logiciels libres est dans la définition du libre).

Mais bon, en l'occurrence, c'était Fireweasel qui entretenait son FUD habituel, donc bon.

vikin712 · Le 18/02/2014, à 13:51

Elzen a écrit :

Linus Torvalds avait initialement publié son noyau (qui s'appelait à l'époque Freax) sous une licence interdisant les usages commerciaux, en réaction au prix assez élevé des Unix. Richard Stallman l'a ensuite convaincu de passer ce qui était devenu le noyau Linux sous licence GNU GPL v2.

Merci.
Je ne savais pas. J'ai pris le train en marche et j'en suis resté à l’autorisation à usage commercial.

seb24 · Le 18/02/2014, à 14:37

Fireweasel a écrit :

Cela va a l'encontre de la philosophie Linux, Debian n'a pas pour but de ce faire de l'argent par exemple.

Ca tombe bien Debian n'est pas Ubuntu et inversement.

Donc, il ne serait pas inexact de dire que la « philosophie Linux » a été, à une époque, de refuser la commercialisation ; c'est juste que ce n'est plus d'actualité depuis un sacré bail, et que ça n'a jamais été dans la philosophie du libre, au contraire (la possibilité de faire du commerce avec les logiciels libres est dans la définition du libre).

Oui et Linus n'a jamais était un défenseur du libre comme RMS par exemple. Il a toujours eu il me semble une position assez modère en considérant que les solution proprios on autant le droit d'exister que les solutions libres.

berserk · Le 18/02/2014, à 15:02

Fireweasel a écrit :

Cela va a l'encontre de la philosophie Linux, Debian n'a pas pour but de ce faire de l'argent par exemple.

et Red Hat alors ?
quelle est la difference entre Red Hat et Canonical ?
c'est une vraie question je ne sais pas s'il y a des différences

Dernière modification par berserk (Le 18/02/2014, à 15:04)

Elzen · Le 18/02/2014, à 17:59

seb24 a écrit :

Il a toujours eu il me semble une position assez modère en considérant que les solution proprios on autant le droit d'exister que les solutions libres.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une position « assez modérée ». Ou disons, je ne pense pas que les deux positions soient si faciles à ordonner. C'est simplement que Torvalds est partisan de l'OpenSource et non du Libre : pour lui, laisser la possibilité d'utiliser, d'étudier, de modifier et de rediffuser son code est un moyen pour l'améliorer, et non un but en soi.

berserk a écrit :

quelle est la difference entre Red Hat et Canonical ?

Il y a une différence majeure : il n'y a pas de forum red-hat-fr.org sur lequel Fireweasel pourrait aller troller.

ljere · Le 18/02/2014, à 18:47

il peut toujours aller troller sur ce forum ils adorent ça parait il
http://localhost/

ares · Le 18/02/2014, à 19:33

Elzen a écrit :

berserk a écrit :
quelle est la difference entre Red Hat et Canonical ?
Il y a une différence majeure: il n'y a pas de forum red-hat-fr.org sur lequel Fireweasel pourrait aller troller. 

Bien vu !

À l'occasion j'aimerais bien avoir une explication sur «la philosophie Linux»...
Je veux bien que l'on soit dans le café Ubuntu mais j'ai l'impression que l'on sert des "trucs" pas très légaux ici !

c-cube · Le 19/02/2014, à 15:19

Fireweasel confond peut-être avec la philosophie du projet GNU.

Et il ne sait peut-être pas que vendre des logiciels libres ce n'est pas un problème.

shindz · Le 19/02/2014, à 21:29

peut-être que c'est nous les utilisateurs qui sont plutôt ingrats ?
Moi quand je presente Ubuntu aux gens, ils sont surpris que ce soit gratuit. La gratuité du libre nous empecherait-elle de reconnaitre à sa juste valeur les efforts fournis par certains groupe de l'open source ?

personne ne se plaint de Red Hat qui nous oblige à acheter sa version desktop ( ne me parler pas de prendre Fedora comme alternative) et pourtant c'est de l'open Source... et dire que certains vantent meme le succes economique de Red Hat. ( je n'appelle personne à se plaindre chez red hat )

On a été trop habitué à recevoir gratuitement au point d'oublier que celui qui nous donne gratuitement à besoin de vivre aussi.

Compte anonymisé · Le 19/02/2014, à 22:21

Pourquoi pas Fedora ?

Ar vuoc'h · Le 20/02/2014, à 00:00

Red Hat vend du services, mais je croyais qu'on pouvait se procurer le code source du programme quand même.

Yanzo · Le 20/02/2014, à 02:11

Pour avoir du Red Hat gratuit il faut prendre CentOS

Yanzo · Le 20/02/2014, à 02:15

MS a toujours dit qu'il voulait l' équilibre financier pour Canonical. J'aurais préféré devoir payer Ubuntu plutôt que d'avoir mes données refilées a Amazon. Moralité : depuis l 'affaire de la lens je suis passé sous Débian alors que j'étais sous Ubuntu depuis la 5.04

Dernière modification par Yanzo (Le 20/02/2014, à 02:15)

c-cube · Le 20/02/2014, à 15:49

shindz a écrit :

peut-être que c'est nous les utilisateurs qui sont plutôt ingrats ?
Moi quand je presente Ubuntu aux gens, ils sont surpris que ce soit gratuit. La gratuité du libre nous empecherait-elle de reconnaitre à sa juste valeur les efforts fournis par certains groupe de l'open source ?
personne ne se plaint de Red Hat qui nous oblige à acheter sa version desktop ( ne me parler pas de prendre Fedora comme alternative) et pourtant c'est de l'open Source... et dire que certains vantent meme le succes economique de Red Hat. ( je n'appelle personne à se plaindre chez red hat )
On a été trop habitué à recevoir gratuitement au point d'oublier que celui qui nous donne gratuitement à besoin de vivre aussi.

Sur le principe, ce que tu dis est assez juste. Personnellement ça ne me dérangerait pas de devoir payer une copie de ma distribution pour la soutenir. À un prix relativement raisonnable évidemment, ce qui pose alors la question de savoir ce qu'est un prix raisonnable. Sûrement pas le même pour un bénéficiaire du RSA que pour un milliardaire, même se voulant bienveillant comme Mark Shuttleworth.

Mais ce n'est pas parce que la distribution de GNU/Linux que j'ai choisi d'utiliser est gratuite que je me sens pour autant ingrat, dans la mesure ou d'abord je n'attends pas que sa diffusion devienne payante pour lui donner des sous de temps en temps et qu'ensuite tout ne se résume heureusement pas à l'argent dans la vie.

Par exemple, on peut aussi manifester sa reconnaissance en aidant à corriger des bugs, en éditant ou traduisant de la documentation, en aidant les utilisateurs dans les forums, en proposant des thèmes graphiques, en faisant la promo de la distribution autour de soi, en l'installant chez d'autres personnes et en leur en assurant la maintenance. Et tout ceci est bien souvent gratuit également. Or, même si on aime le faire (comme le développeur aime développer) c'est du travail aussi.

D'ailleurs, si on y regarde de près, l'ensemble des utilisateurs qui font tout ça (ou qui contribuent au développement lorsqu'ils le peuvent) représente une masse de travail énorme que les devs, ou autres personnes à l'origine de la distribution, ne pourraient peut-être jamais s'offrir.

Bien sûr, sans le travail des devs la distribution n'existe pas. Mais sans communauté elle n'existe pas non plus (au sens où elle avance au ralenti et reste anecdotique). Et puis personne n'a forcé les devs a faire du libre et à mettre gratuitement le fruit de leur travail à disposition. Donc si la plupart des distributions GNU/Linux ne sont pas payantes, c'est peut être que leurs initiateurs sont aussi conscients de tout ça.

Au-delà de ces problématiques se pose ensuite la question de la valeur du travail. Quand tu vois que certaines boîtes peuvent payer des millions d'euros pour un logo qui prend maximum une journée ou deux à réaliser (et encore je compte large) ou pour un site web qui est autrement moins compliqué à développer qu'une distro GNU/Linux, ça pose question. Rien que rédiger ou traduire certaines documentations, parfois, cela représente davantage de temps de travail et pas forcément moins de compétences.

Après il est vrai qu'une distribution ce n'est pas que du travail de développement et une communauté d'utilisateurs. Ce sont aussi des serveurs à faire tourner, de l'électricité à payer… Mais là aussi les utilisateurs peuvent aider, en créant des miroirs de téléchargement par exemple.

Bref, la question ne se résume pas pour moi à « faudrait voir à payer les devs sinon c'est de l'ingratitude ». C'est beaucoup plus complexe que ça et le modèle du logiciel libre permet en outre bien d'autres solutions que le paiement d'une copie de la distribution. On le voit bien avec Canonical d'ailleurs qui, malgré certains choix de rentabilisation que je suis le premier à contester, assure et a toujours assuré qu'Ubuntu resterait gratuite (« The Ubuntu Promise - Ubuntu is free. Always has been and always will be. »).

Dernière modification par c-cube (Le 20/02/2014, à 15:58)

shindz · Le 20/02/2014, à 18:32

Yanzo a écrit :

Pour avoir du Red Hat gratuit il faut prendre CentOS

en gros ce qu'ubuntu a fait de Debian, prendre les sources et les recompiler soit meme afin de enfreindre les licences de Upstream ( Debian dans le cas d'ubuntu et Red Hat pour CentOS)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 17/02/2014, à 16:43

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#27 Le 17/02/2014, à 19:56

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#28 Le 17/02/2014, à 20:08

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#29 Le 17/02/2014, à 21:07

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#30 Le 18/02/2014, à 12:43

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#31 Le 18/02/2014, à 12:48

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#32 Le 18/02/2014, à 12:51

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#33 Le 18/02/2014, à 12:52

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#34 Le 18/02/2014, à 13:05

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#35 Le 18/02/2014, à 13:17

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#36 Le 18/02/2014, à 13:33

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#37 Le 18/02/2014, à 13:51

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#38 Le 18/02/2014, à 14:37

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#39 Le 18/02/2014, à 15:02

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#40 Le 18/02/2014, à 17:59

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#41 Le 18/02/2014, à 18:47

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#42 Le 18/02/2014, à 19:33

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#43 Le 19/02/2014, à 15:19

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#44 Le 19/02/2014, à 21:29

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#45 Le 19/02/2014, à 22:21

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#46 Le 20/02/2014, à 00:00

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#47 Le 20/02/2014, à 02:11

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#48 Le 20/02/2014, à 02:15

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#49 Le 20/02/2014, à 15:49

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

#50 Le 20/02/2014, à 18:32

Re : Une question sur Ubuntu 14.04 LTS

Pied de page des forums