Que représente cette photo ?

Ar vuoc'h · Le 25/02/2014, à 21:02

pierrecastor a écrit :

Ce reportage se présente comme un reportage scientifique

Mais non. Il suffit d'écouter les 10 première seconde de générique pour savoir où l'on se trouve.

pierrecastor a écrit :

Rien qu'a lire les commentaires, ont vois que des gens rentre à font dedans.

Ils étaient déjà là pour des émissions genre "Mystères" (pour ceux qui ont connu ^^). Et quoi ? Ils n'ont pas le droit de croire aux phénomènes paranormaux ?

pierrecastor a écrit :

Souvent les mêmes que l'on retrouve dans les théories sur le 11 septembre, l'homme sur la lune et j'en passe.

La seule question que je poserais est : est-ce que ces gens sont dangereux pour la société ?

Après ils peuvent bien croire et dire ce qu'ils veulent, au nom de quoi il faudrait les en empêcher et les juger ?

pierrecastor a écrit :

Admetons que tu n'ai pas suffisamment de recule ou de je ne sais quoi pour distinguer nioutaik de jennifer, mais s'pas grave, l'égout et lécouleur.

Bah c'est Flaubert que je comparais à Jen' (je parlais surtout de la plume). ^^

pierrecastor · Le 25/02/2014, à 21:08

Ce n'est pas les gens qui y crois, que je juge, mais ceux qui essayent de répendre ces croyances. Comme le fait ce repportage.

Parce que oui, je reste persuader que l'obscurantisme est un danger pour la société. Surtout dans un monde ou l'on enseigne la création selon la bible dans les écoles publique.

Ar vuoc'h · Le 25/02/2014, à 21:13

Je ne sais pas si on peut parler d'obscurantisme en fait. Ce ne sont que des croyances qui n'empêchent en rien la diffusion d'autres savoirs.

Chacun à le droit de se retrouver dans la religion ou philosophie qu'il entend, c'est le principe même de liberté.

Ar vuoc'h · Le 25/02/2014, à 21:15

Par contre le fait de tout vouloir concevoir et diriger de manière scientifique, sans autre issue possible, apporte des questions très controversées, avec les limites de la science et les dégâts collatéraux dont elle est responsable.

pierrecastor · Le 25/02/2014, à 21:17

Présenté la création du monde en 7 jours par dieu dans les écoles, ce n'est pas de l’obscurantisme ??

Je crois qu'on va avoir du mal à se mettre d'accord.

Oui, chacun est libre de croire en ce qu'il veut, et je suis libre de dire que diffuser des âneries sous couvert scientifique est une grosse connerie.

Ar vuoc'h · Le 25/02/2014, à 21:24

pierrecastor a écrit :

Présenté la création du monde en 7 jours par dieu dans les écoles, ce n'est pas de l’obscurantisme ??

Aucun rapport avec un reportage fantasmagorique qui émet des hypothèses sur des constructions antédiluvienne dont personne n'a vraiment la réponse.

GR 34 · Le 25/02/2014, à 21:25

Alfe noir a écrit :

Par contre le fait de tout vouloir concevoir et diriger de manière scientifique, sans autre issue possible, apporte des questions très controversées, avec les limites de la science et les dégâts collatéraux dont elle est responsable.

De quelle nature sont les controverses à la science, d'après toi ?

La science s'entoure toujours de mille précautions pour accepter ses limites (la fameuse phrase : «en l'état actuel de nos connaissances nous nous bornerons à dire...»).

Et ce n'est pas la science elle-même qui est responsable de dégâts collatéraux... C'est ce qu'en font des irresponsables.

Comme disait déjà Rabelais au XVIème siècle : «Science sans conscience n'est que ruine de l'âme...»

Ar vuoc'h · Le 25/02/2014, à 21:31

6steme1 a écrit :

De quelle nature sont les controverses à la science, d'après toi ?

De nature spirituelle, philosophique et humaine.

6steme1 a écrit :

Et ce n'est pas la science elle-même qui est responsable de dégâts collatéraux... C'est ce qu'en font des irresponsables.

wikipedia a écrit :

Dommages collatéraux : (Par extension) Dégâts ou dommages causés involontairement ou inconsciemment.

Dernière modification par Alfe noir (Le 25/02/2014, à 21:31)

pierrecastor · Le 25/02/2014, à 21:45

Alfe noir a écrit :

pierrecastor a écrit :
Présenté la création du monde en 7 jours par dieu dans les écoles, ce n'est pas de l’obscurantisme ??
Aucun rapport avec un reportage fantasmagorique qui émet des hypothèses sur des constructions antédiluvienne dont personne n'a vraiment la réponse.

Ca tiens exactement du même principe, simplement à une échelle différente.

Ar vuoc'h · Le 25/02/2014, à 22:00

Non ça ne tient pas du tout du même principe. Ce genre de reportage n'a pas vocation à être enseigné dès le plus jeune âge dans le cadre de la scolarité.

Par contre une chose qui tient exactement du même principe et qui n'a pas l'air de te déranger (pour la seule raison, que c'est une hypothèse amenée par des connaissances scientifiques), c'est d'enseigner aux gamins que les pyramides ont été faites par les Hommes, sans aucun début de preuve de ce qui est enseigné. Et là bizarrement tu n'y vois pas d’obscurantisme.

Dernière modification par Alfe noir (Le 25/02/2014, à 22:02)

pierrecastor · Le 25/02/2014, à 22:05

On retrouve dans les deux cas une volonté de faire passer des choses qui tiennent de la croyance en utilisant des techniques de manipulations.

Le faisceaux de preuve qui démontre la construction de pyramide par des homme me semble beaucoup plus solide que ce qui démontrerais le contraire. Donc en attendant une étude sérieuse sur le fait que les pyramide n'aurais pas été construite par des hommes, je pense qu'il est normal d'enseigner ce que l'on sais ou que l'on théorise sur le sujet.

Ar vuoc'h · Le 25/02/2014, à 22:09

Oui c'est ce que je dis. Tu poses des limites dans un cadre scientifique, en considérant la science comme une croyance au lieu d'être ce qu'elle devrait être et rester : un simple outil de compréhension.
Pour moi t'es plus dangereux que d'autres personnes qui pourraient émettre d'autres hypothèses qui ne seraient pas forcement scientifiques, mais qui ne se limitent pas au seul cadre de leur recherche.

pierrecastor · Le 25/02/2014, à 22:14

Je ne reproche pas à des gens de faire des hypothèses, de pousser des recherches dans d'autres voie, même qui peuvent paraitre complétement farfelue. Mais je ne considère pas la science comme une croyance non plus, la science est une démarche, avec des règles précises. Démarche que l'on ne retrouve pas du tout dans ce reportage, au contraire. Il ne fait pas appelle à l’intelligence ou l'esprit critique, mais à la croyance et à l'émotionnel.

Ce que je reproche, c'est quand ont veut nous faire passer des hypothèses farfelue comme la vérité en utilisant de basse techniques de manipulations comme ce reportage.

Plus que le fond du reportage, c'est sa forme que je remet en cause, il fait bien plus que poser des questions, il assène sa conclusion tout du long : l'homme n'a pas pu faire ça.

Rhaa, les gens qui savent s'exprimer, aider moi parce que la, je sais plus comment tourner le truc.

Elzen · Le 26/02/2014, à 00:12

pierrecastor a écrit :

Rhaa, les gens qui savent s'exprimer, aider moi parce que la, je sais plus comment tourner le truc.

Lui, il y arrive plutôt pas trop mal.

Ar vuoc'h · Le 26/02/2014, à 03:09

Elzen a écrit :

pierrecastor a écrit :
Rhaa, les gens qui savent s'exprimer, aider moi parce que la, je sais plus comment tourner le truc.
Lui, il y arrive plutôt pas trop mal.

Très intéressant mais hors sujet en fait.

Compte anonymisé · Le 26/02/2014, à 03:11

" mais plutôt une attitude de questionnement qui vise à faire progresser la connaissance en amenant à distinguer entre croyance subjective, opinion plausible et connaissance établie. Mais comme une connaissance ne peut être établie que si l'on dispose de faits observables dans des conditions contrôlées, les Sceptiques du Québec ne s'en prennent pas aux conceptions métaphysiques ou religieuses en tant que telles, ils s'intéressent plutôt aux faits observables qui pourraient, par exemple, découler de ces conceptions.

Le doute,faute de preuve.
-Stépanie Clément

Les sceptiques

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 26/02/2014, à 03:32)

GR 34 · Le 26/02/2014, à 09:30

Alfe noir a écrit :

6steme1 a écrit :
De quelle nature sont les controverses à la science, d'après toi ?
De nature spirituelle, philosophique et humaine.

Ou carrément religieuse, dogmatique et spécieuse !!

Quant à la philosophie, l'épistémologie montre bien que la philosophie n'est pas une controverse à la science.

Alfe noir a écrit :

6steme1 a écrit :
Et ce n'est pas la science elle-même qui est responsable de dégâts collatéraux... C'est ce qu'en font des irresponsables.
wikipedia a écrit :
Dommages collatéraux : (Par extension) Dégâts ou dommages causés involontairement ou inconsciemment.

Ce qui est bien de l'irresponsabilité !

Dernière modification par 6steme1 (Le 26/02/2014, à 09:35)

vibratoire · Le 26/02/2014, à 09:40

Depuis de nombreuses années des gens de toutes catégories dans le monde analysent les images de mars, images de la Nasa et de L'Esa.
Parmi eux des photographes, des archéologues, des scientifiques, et des personnes simplement curieuses et qui ont envie de savoir, parce que la recherche et la curiosité font partie de l'intelligence humaine ! Ces gens-là ont produit des videos comme celles dont j'ai mis les liens et la catégorie de gens qui révèlent sont certainement émerveillées par ce qu'ils découvrent. Cet émerveillement que vous ne portez pas, pour la plus part, fait partie de l'éveil de la conscience.

Pour moi l'important n'est pas de convertir Tartuffe ou Tartampion, mais bien de voir ce qui est caché, ce qui se donne en spectacle pour la population, et ce qui va être révélé finalement, car l'intérêt pour la suite est d'attendre de savoir qui, de la Nasa ou de l'Esa crachera le premier le morceau ! Et livrera ainsi au grand public ébahi une petite toute petite partie de l'incroyable mystère de la planète Mars !

Dernière modification par vibratoire (Le 26/02/2014, à 09:42)

pierrecastor · Le 26/02/2014, à 09:56

Mouarf.

Question émerveillement, tu juges bien vite, j'ai toujours été passionné par l'espace, tout ce que je lit et apprend dessus est un émerveillement constant, de la formation des étoiles à la matière noir, en passant par l'exploration de planète, les sondes spatial et j'en passe.

Parce que le discours de type "si vous n'êtes pas convaincue par une vidéo youtube et 3 photos, c'est que vous n’êtes pas curieux, que vous refuser la recherche (et donc n'avez pas vraiment "intelligence humaine" et vous ne porté pas d’émerveillement, et donc vous n’éveillez pas votre conscience", c'est juste une basse attaque sur les personne au lieu de présenter des arguments.

Je ne nie aucunement la possibilité d'autres être vivants dans l'univers, voir d'anciennes trace de vie dans l'univers, voir pourquoi pas une ancienne civilisation sur mars.

Mais pour appuyer cela, il faut des éléments plus sérieux que 4 lignes et un visage dans une montagne.

Ayral · Le 26/02/2014, à 12:27

pierrecastor a écrit :

Rhaa, les gens qui savent s'exprimer, aider moi parce que la, je sais plus comment tourner le truc.

Pas utile de tourner le truc. Plus tu vas argumenter, plus c'est toi qui vas te trouver mis en cause comme borné, fermé du cerveau, enfermé dans des schémas qui montrent bien que tu es un mouton dans le troupeau bêlant, et autres désagréabletés.
Comme je suis venu sur ce forum il y a 7 ou 8 ans pour demander de l'assistance technique et en apporter dans la maigre mesure de mes compétences, et que j'y ai rencontrés en plus des gens agréables, je laisse tomber les tristes sires.

pierrecastor · Le 26/02/2014, à 12:30

J'y peut rien, la promotion active de foutaises présenté comme scientifique, je n'arrive pas à laisser passer, c'est plus fort que moi.

Ayral · Le 26/02/2014, à 12:47

Que veux tu, c'est ce qu'on appelle l'inversion des valeurs.
Toi qui es vigilant sur les rumeurs, les interprétations fantaisistes de la réalité, et qui soumets tout ça à la critique de la raison pure, à une vision "laïque" de la science, c'est toi qui te retrouves cloué au pilori en tant qu'esprit moutonnier prêt à croire tout ce qui se dit et s'écrit.
On n'a pas le temps de discuter avec ces gens là.

Sopo les Râ · Le 26/02/2014, à 13:06

Alfe noir a écrit :

Par contre une chose qui tient exactement du même principe et qui n'a pas l'air de te déranger (pour la seule raison, que c'est une hypothèse amenée par des connaissances scientifiques), c'est d'enseigner aux gamins que les pyramides ont été faites par les Hommes, sans aucun début de preuve de ce qui est enseigné. Et là bizarrement tu n'y vois pas d’obscurantisme.

Ah ouais, quand même.

Ayral · Le 26/02/2014, à 14:47

Sopo les Râ a écrit :

Ah ouais, quand même.

Ben ouais, inversion des valeurs. C'est toi l’obscurantiste.
Laisse tomber.

Elzen · Le 26/02/2014, à 14:49

Alfe noir a écrit :

Très intéressant mais hors sujet en fait.

C'est au contraire très exactement le sujet : la définition de ce qui est science, et les méthodes utilisées par certains propos non-scientifiques pour se faire passer comme tels. L'exemple choisi n'est pas le même (créationnisme contre délires ufologistes), mais c'est le principe qui compte.

M'enfin, ce n'est pas la première fois que tu décrètes arbitrairement qu'une explication des mêmes concepts en prenant d'autres exemples ne fait pas partie du sujet ; ce qui t'arrange bien pour ensuite continuer à prétendre ne pas comprendre. Et je suppose que si la discussion se prolongeait, tu finirais encore une fois par associer à tes interlocuteurs l'exact inverse de ce qu'ils disent. Je ne sais pas pour les autres, mais personnellement, je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de mauvais troll.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 25/02/2014, à 21:02

Re : Que représente cette photo ?

#27 Le 25/02/2014, à 21:08

Re : Que représente cette photo ?

#28 Le 25/02/2014, à 21:13

Re : Que représente cette photo ?

#29 Le 25/02/2014, à 21:15

Re : Que représente cette photo ?

#30 Le 25/02/2014, à 21:17

Re : Que représente cette photo ?

#31 Le 25/02/2014, à 21:24

Re : Que représente cette photo ?

#32 Le 25/02/2014, à 21:25

Re : Que représente cette photo ?

#33 Le 25/02/2014, à 21:31

Re : Que représente cette photo ?

#34 Le 25/02/2014, à 21:45

Re : Que représente cette photo ?

#35 Le 25/02/2014, à 22:00

Re : Que représente cette photo ?

#36 Le 25/02/2014, à 22:05

Re : Que représente cette photo ?

#37 Le 25/02/2014, à 22:09

Re : Que représente cette photo ?

#38 Le 25/02/2014, à 22:14

Re : Que représente cette photo ?

#39 Le 26/02/2014, à 00:12

Re : Que représente cette photo ?

#40 Le 26/02/2014, à 03:09

Re : Que représente cette photo ?

#41 Le 26/02/2014, à 03:11

Re : Que représente cette photo ?

#42 Le 26/02/2014, à 09:30

Re : Que représente cette photo ?

#43 Le 26/02/2014, à 09:40

Re : Que représente cette photo ?

#44 Le 26/02/2014, à 09:56

Re : Que représente cette photo ?

#45 Le 26/02/2014, à 12:27

Re : Que représente cette photo ?

#46 Le 26/02/2014, à 12:30

Re : Que représente cette photo ?

#47 Le 26/02/2014, à 12:47

Re : Que représente cette photo ?

#48 Le 26/02/2014, à 13:06

Re : Que représente cette photo ?

#49 Le 26/02/2014, à 14:47

Re : Que représente cette photo ?

#50 Le 26/02/2014, à 14:49

Re : Que représente cette photo ?

Pied de page des forums