Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

billou · Le 03/03/2014, à 14:22

sosolal a écrit :

je vois pas le rapport. le logiciel libre peut être payant...

Vrai, mais ton logiciel libre dont tu fournis les binaires payants, quelqu'un peut recompiler de son côté le code source, et proposer les mêmes binaires, gratuitement, du coup, ou crois tu que les gens iront chercher leur logiciel ? Là ou c'est gratuit.

Donc dire qu'on peut faire de l'argent en développant du logiciel libre, c'est une grosse hypocrisie.

Dernière modification par billou (Le 03/03/2014, à 14:23)

pierrecastor · Le 03/03/2014, à 14:22

Oui, il peut.

En attendant, je n'ai jamais rencontré de jeux 100% libre payant.

sosolal · Le 03/03/2014, à 14:23

Le code source peut être payant...

billou · Le 03/03/2014, à 14:24

pierrecastor a écrit :

Oui, il peut.
En attendant, je n'ai jamais rencontré de jeux 100% libre payant.

Et du coup, pas moyen de vivre de sa passion et de ses idéaux, et donc moins d'investissement personnel et financier que n'importe quel jeu propriétaire payant.

pierrecastor · Le 03/03/2014, à 14:24

sosolal a écrit :

Le code source peut être payant...

Si tu vends un logiciel libre, tu es tenu de fournir le code source avec. Et la personne qui récupère le code source peut s'en servir pour redistribuer le jeu et les sources gratuitement.

billou · Le 03/03/2014, à 14:25

sosolal a écrit :

Le code source peut être payant...

Oui, le code source libre peut être payant, mais une fois que quelqu'un l'aura payé, il pourra le distribuer gratuitement, on en revient toujours au même.

sosolal · Le 03/03/2014, à 14:26

billou a écrit :

Et du coup, pas moyen de vivre de sa passion et de ses idéaux, et donc moins d'investissement personnel et financier que n'importe quel jeu propriétaire payant.

Euh... Que veux-tu dire par là?

billou a écrit :

Oui, le code source libre peut être payant, mais une fois que quelqu'un l'aura payé, il pourra le distribuer gratuitement, on en revient toujours au même.

Je vois pas le problème. Cela permet le partage. Les développeurs disent subir des « dommages » ou des « pertes économiques » du fait que les utilisateurs recopient eux-mêmes les programmes. Pourtant la copie en elle-même n'affecte pas directement le propriétaire et ne fait de mal à personne. Le propriétaire ne subit une perte que dans la mesure où la personne qui fait cette copie aurait été prête à payer au propriétaire le prix d'un exemplaire. Or en y réfléchissant un petit peu, on conclut vite que la plupart de ces personnes n'auraient pas acheté le logiciel. Ce qui n'empêche nullement les développeurs de calculer leurs « pertes » comme si toutes ces personnes avaient été des acheteurs potentiels. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils exagèrent.

Dernière modification par sosolal (Le 03/03/2014, à 14:28)

pierrecastor · Le 03/03/2014, à 14:28

Aprés, perso, je ne mets pas les jeux (qui sont du loisir) au même niveau que les autres logiciels. Ca me dérange moins de jouer à un jeu proprio que d'utiliser un logiciel proprio.

Il existe aussi d'autre manière intermédiaire. Comme le fait de rendre le code source libre tout en gardant les textures, sons, images et autre sous licence non libre.

Pour les logiciels, il existes quand même pas mal de développeurs qui vivent du libre, selon différents modèles.

sosolal · Le 03/03/2014, à 14:30

La liberté des jeux peut paraître moins importantes que les logiciels, je te l'accorde. Moi même, j'ai mis un peu de temps avant de comprendre. J'ai trouvé une bonne partie des réponses ici. Je t'encourage à regarder un peu.

pierrecastor · Le 03/03/2014, à 14:36

Merci pour le lien, mais ca fait un moment que j'ai épluché le site de la FSF. Leur avis est intéressant, sert souvent de référence sur plusieurs sujet, mais je ne suis pas forcement d'accord avec toutes leurs réponses.

sosolal · Le 03/03/2014, à 14:40

J'en suis conscient. Cet article est un peu reclus.Il est orphelin et on ne peut le trouver que par des moteurs de recherches. Je respecte ton avis. La principale raison est surtout militer pour le logiciel libre en général. Ce n'est pas bien de faire des exceptions.

billou · Le 03/03/2014, à 14:42

sosolal a écrit :

billou a écrit :
Et du coup, pas moyen de vivre de sa passion et de ses idéaux, et donc moins d'investissement personnel et financier que n'importe quel jeu propriétaire payant.
Euh... Que veux-tu dire par là?

A : C'est simple, pour vivre dans notre société, manger, s'instruire, se vêtir, accéder à internet, avoir des outils informatiques, il faut de l'argent.
Si avec des jeux libres, l'on veut être capables de rivaliser avec des jeux propriétaires à gros budgets, il faut de l'argent, pour payer les dépenses, les charges, et les gens pour qu'ils travaillent avec toi dessus.

B : Si le jeu libre compilé, ou son code source et ses ressources, peuvent être vendu une fois, puis copié par n'importe qui d'autre gratuitement ensuite, il ne rapportera pas d'argent, et sans argent on en revient au point A.

Que je sois bien clair, j'estime que le logiciel libre fait partie d'une démarche collective et solidaire de l'humanité vers une société plus juste et égalitaire, et transparente, vers laquelle on s'oriente progressivement, très lentement, mais sûrement, à mesure que la conscience collective de notre société s'exprime.
Le monde change tous les jours, et malgré la pluie de mauvaise nouvelles qui tombe tous les jours et l'accaparement de la société par de riches organismes, de plus en plus de gens sortent du lot et font preuve d'initiative, de solidarité, afin d'apporter leur pierre à un nouveau modèle de société plus juste, ou l'humain et l’intérêt général sont au centre des choses.

Mais le chemin est très long et parsemé d’embûches, et en attendant il faut bien trouver un équilibre et vivre, et pour ça, il faut de l'argent.

sosolal a écrit :

billou a écrit :
Oui, le code source libre peut être payant, mais une fois que quelqu'un l'aura payé, il pourra le distribuer gratuitement, on en revient toujours au même.
Je vois pas le problème. Cela permet le partage. Les développeurs disent subir des « dommages » ou des « pertes économiques » du fait que les utilisateurs recopient eux-mêmes les programmes. Pourtant la copie en elle-même n'affecte pas directement le propriétaire et ne fait de mal à personne. Le propriétaire ne subit une perte que dans la mesure où la personne qui fait cette copie aurait été prête à payer au propriétaire le prix d'un exemplaire. Or en y réfléchissant un petit peu, on conclut vite que la plupart de ces personnes n'auraient pas acheté le logiciel. Ce qui n'empêche nullement les développeurs de calculer leurs « pertes » comme si toutes ces personnes avaient été des acheteurs potentiels. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils exagèrent.

Si, la copie elle même affecte le propriétaire, car sans argent, il fait comment pour vivre ? S'acheter du matériel ? Payer sa connexion internet ?

Dernière modification par billou (Le 03/03/2014, à 14:42)

sosolal · Le 03/03/2014, à 14:44

"Or en y réfléchissant un petit peu, on conclut vite que la plupart de ces personnes n'auraient pas acheté le logiciel. Ce qui n'empêche nullement les développeurs de calculer leurs « pertes » comme si toutes ces personnes avaient été des acheteurs potentiels. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils exagèrent." Tu sais lire jusqu'au bout?

pierrecastor · Le 03/03/2014, à 14:47

Fait un jeu libre, vend le et fait des bénéfice avec, on en reparlera.

Ou alors trouve nous un exemple de jeu libre étant arriver à rentabilisé son développement.

sosolal · Le 03/03/2014, à 14:49

Des jeux libres, je sais pas. Mais des logiciels libres tout court, il y en a : GNU (au tout début), RedHat... Et si on élargit à toute la culture libre, on en a encore plus : Stephen King a gagné des centaines de milliers de dollars en vendant une série sous forme de livre électronique non chiffré, sans obstacle à la copie ni au partage (il n'était pas satisfait de cette somme et a appelé cette expérience un échec, mais pour moi cela ressemble à un succès). En 2007, Radiohead empocha des millions en invitant ses fans à copier un album et payer ce qu'ils voulaient alors qu'il était aussi partagé sur les réseaux pair-à-pair. En 2008, Nine Inch Nails a publié un album en autorisant le partage de copies [en] et a gagné 750 000 dollars en quelques jours.
https://www.gnu.org/philosophy/freedom- … right.html

Dernière modification par sosolal (Le 03/03/2014, à 14:52)

billou · Le 03/03/2014, à 14:51

sosolal a écrit :

Des jeux libres, je sais pas. Mais des logiciels libres tout court, il y en a : GNU (au tout début), RedHat...

Un jeu est un type de logiciel.

Dernière modification par billou (Le 03/03/2014, à 14:52)

sosolal · Le 03/03/2014, à 14:52

je sais bien qu'un jeu vidéo est un logiciel...

Dernière modification par sosolal (Le 03/03/2014, à 14:52)

billou · Le 03/03/2014, à 14:53

sosolal a écrit :

euh, oui. et je vois pas le rapport. d'ailleurs, je sais bien qu'un jeu vidéo est un logiciel...

Dans ce que je t'en prie, répond à l'argumentaire du commentateur précédent, pierrecastor, par des arguments permettant d'affirmer tes propos.

Dernière modification par billou (Le 03/03/2014, à 14:53)

sosolal · Le 03/03/2014, à 14:53

j'ai répondu par le post de juste en dessous... Je n'ai pas d'exemple de jeux en tête mais si ça marche pour les logiciels, il n'y a aucune raison que ça ne marche pas pour les jeux

Dernière modification par sosolal (Le 03/03/2014, à 14:54)

billou · Le 03/03/2014, à 14:54

sosolal a écrit :

j'ai répondu par le post de juste en dessous...

Sauf qu'on parle des jeux, pas d'autres types de logiciels.

sosolal · Le 03/03/2014, à 15:01

Je n'ai pas d'exemple de jeux en tête mais si ça marche pour les logiciels, il n'y a aucune raison que ça ne marche pas pour les jeux

pierrecastor · Le 03/03/2014, à 15:01

Les artistes que tu cites sont déjà très connue.

Mais comme le dit billou, je parle de jeu vidéo, un domaine particulier avec ses règles particulières.

sosolal · Le 03/03/2014, à 15:10

RedHat n'était pas connu avent de lancer RedHat Enterprise. Pareil pour GNU. Et quelles sont ces "règles particulières". Et pourquoi on parle de jeux, d'ailleurs? Le sujet parlait pas des logiciels en général?

Dernière modification par sosolal (Le 03/03/2014, à 15:11)

seb24 · Le 03/03/2014, à 15:14

sosolal a écrit :

Je n'ai pas d'exemple de jeux en tête mais si ça marche pour les logiciels, il n'y a aucune raison que ça ne marche pas pour les jeux

c'est plus complexe pour les jeux car en général ça demande souvent une équipe assez conséquente. Si tu veux faire de la bonne 3D il va te falloir une personne spécialisé en 3D, tu vas surement avoir besoin d'un designer ou quelqu'un balaise en graphisme, il va te falloir un bon dev générique, quelqu'un avec connaissance en IA, etc. Bref pour un petit jeux tu peux vite avoir besoin déjà d'une équipe conséquente. Globalement pour commencer a développer un logiciel c'est en général assez facile, un jeux vidéo va demander des compétences déjà plus élevés.

A cela il faut ajouter que certains jeux ne sont pas re-jouable beaucoup de fois. Par exemple un jeux d'aventure, une fois que tu as fais l'aventure tu vas pas t'amuser a la refaire 20 fois pas jours. Et les logiciels libres marchent souvent par itérations ( une version basique et simple qui va s'enrichir au fil du temps).

Tout ça fait que c'est surement un des domaines les plus complique pour le développement du logiciel libre. Après ça ne veut pas dire que c'est impossible, mais c'est clairement beaucoup plus complique. Pour des jeux re-jouable par exemple on peut arriver a des jeux sympa (0AD), et dans certains domaines qui sont un peu abandonne par les jeux commerciaux, on commence a voir de belle chose (Par exemple Flight Gear). Mais ça reste rare.

sosolal · Le 03/03/2014, à 15:15

Ça n'a aucun rapport. Ces règles particulières n'ont aucun rapport avec ce que je dis

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 03/03/2014, à 14:22

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#52 Le 03/03/2014, à 14:22

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#53 Le 03/03/2014, à 14:23

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#54 Le 03/03/2014, à 14:24

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#55 Le 03/03/2014, à 14:24

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#56 Le 03/03/2014, à 14:25

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#57 Le 03/03/2014, à 14:26

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#58 Le 03/03/2014, à 14:28

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#59 Le 03/03/2014, à 14:30

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#60 Le 03/03/2014, à 14:36

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#61 Le 03/03/2014, à 14:40

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#62 Le 03/03/2014, à 14:42

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#63 Le 03/03/2014, à 14:44

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#64 Le 03/03/2014, à 14:47

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#65 Le 03/03/2014, à 14:49

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#66 Le 03/03/2014, à 14:51

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#67 Le 03/03/2014, à 14:52

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#68 Le 03/03/2014, à 14:53

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#69 Le 03/03/2014, à 14:53

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#70 Le 03/03/2014, à 14:54

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#71 Le 03/03/2014, à 15:01

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#72 Le 03/03/2014, à 15:01

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#73 Le 03/03/2014, à 15:10

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#74 Le 03/03/2014, à 15:14

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

#75 Le 03/03/2014, à 15:15

Re : Supprimmer les logiciels propriétaires de la doc

Pied de page des forums