Affaire du PDG de Mozilla

Slystone · Le 01/05/2014, à 19:01

jerome33 a écrit :

@slystone
J'ai émis l'idée que certains peuvent être contre le mariage homosexuels donc je suis pour l'esclavagisme... Tu as tout de même de gros raccourcis bien vaseux! et après ça je te vois demander à Xabilon d'être plus précis dans ses réponses...

Ce qui me dérangeait, c'est que tu pointais du doigt la morale, ce pour quoi pendant longtemps les homosexuels ont été privés de leur droit, donc forcément j'ai tiqué.

jerome33 a écrit :

slystone a écrit :
jerome33 a écrit :
xabilon a écrit :
Non, là tu parles peut-être de toi, mais sûrement pas de nous.
+1
C'est bien le problème dans cette affaire; une forme de police de la morale. décréter que les valeurs auxquelles on se réfère sont valables pour tout le monde sans contestation, c'est faire la morale, dans le sens le plus péjoratif du terme.
Oui, c'est vrai que la police de la morale qui décrète que les homosexuels ne sont pas des personnes comme les autres et qu'ils n'ont pas les mêmes droits, elle est vraiment mega chiante, on se demande comment on a pu la subir.
Là n'est pas mon problème, je ne dis pas, moi, qu'une opinion, et de préférence la mienne, serait supérieure et que celle des autre mérite le bannissement.
Le problème c'est que si n'importe quel groupe peut pousser à la démission pour des problèmes d'opinions dans des domaines qui n'ont rien à voir avec le poste on va avoir du mal à trouver de bons candidats.

Tu as sans doute raison sur le fait que ça rétrécit la sélection des candidats. Le truc dans l'histoire, c'est qu'on n'a pas d'éléments pour dire c'est telle personne ou telle personne. C'est juste un site de rencontre qui a pếté un câble (et qui n'a rien à voir avec Mozilla), qui a déclenché un tsunami. Il est arrivé pile au bon moment, celui où les homosexuels commencent à avoir leurs droits après qu'on leur ait longtemps tapé dessus. Forcément ça n'a pas fait un pli. Est-ce qu'on doit blâmer l'ensemble d'une communauté pour ne pas avoir cautionné un mec qui est anti-homo ? Car le truc c'est qu'il s'agît bien d'une communauté avec Internet qui fait caisse de résonnance, ce n'est pas juste une ou deux personnes qui ont décidé ensemble de virer Brendan. Je vois mal comment on peut dire à un pourcentage significatif d'une communauté qu'ils ont à la fermer s'ils ont un représentant qui est contre eux. Contre qui tu veux t'indigner au juste ?

jerome33 · Le 01/05/2014, à 22:20

slystone a écrit :

Contre qui tu veux t'indigner au juste ?

Contre le principe. Quoi qu'on en pense, avant d'être autorisé le mariage homo (mais ça marche avec tous les sujets en démocratie) a été en débat. Des personnes se sont prononcées pour, d'autres contre. Là une opinion il y a quelques années (2008 mais moins en France), devient un propos scandaleux maintenant. Mozila va embaucher un nouveau PDG, et personne ne peu dire ce qui dans son passé récent deviendra une casserole demain.
En tout cas c'est oublier que les évolutions de la société ne se font pas en un claquement de doigts et en changeant l'opinion de tous de manière simultanée.
Pour répondre à ce qui te préoccupe, ok les homos ont été longtemps mal vus, il faut savoir si le mariage pour tous est une vengeance (avec vindicte populaire et censure pour ceux qui seraient dans le mauvais camp) ou l'acquisition d'un nouveau droit.

Sopo les Râ · Le 01/05/2014, à 22:27

Le mariage pour tous, une vengeance ?

De qui ? Contre qui ? Comment ?

side · Le 01/05/2014, à 22:38

Slystone a écrit :

side a écrit :
Grünt a écrit :
Enfin, pour en revenir à Mozilla, la question n'est pas de faire un produit qui soit alloué à telle ou telle catégorie, mais avant tout de ne pas exclure.
Le seul qui a été exclu dans cette histoire, c'est Eich.
La catégorie "individu participant financièrement contre la loi du mariage entre personne du même sexe" n'a pas sa place chez Mozilla.
Après qu'il ait exclu les homosexuels, cqfd. Ça fait très arroseur arrosé, je trouve ça marrant moi.

Brendan Eich a exclu des homosexuels ?

Source ?

jerome33 · Le 01/05/2014, à 23:08

@sopolera:
Je n'ai jamais dis que c'était une vengeance. Mais tu illustres bien les choses. Le problème c'est bien cette tension là, où on prêtes des opinions "incorrectes" à un interlocuteur, on sort trois mots d'une phrase et de leur contexte et on somme leur auteur de s'expliquer.
On va pas refaire le débat sur la mariage homo, ce qui me semble important ici c'est le délit d'opinion qu'on fait payer à une personne.

Sopo les Râ · Le 01/05/2014, à 23:11

jerome33 a écrit :

il faut savoir si le mariage pour tous est une vengeance (avec vindicte populaire et censure pour ceux qui seraient dans le mauvais camp) ou l'acquisition d'un nouveau droit.

jerome33 · Le 01/05/2014, à 23:45

Merci.

Sopo les Râ · Le 01/05/2014, à 23:48

Quoi merci ? Qu'est-ce que c'est que cette alternative ? Comment et pourquoi le mariage pour tous pourrait-il être une vengeance ?

Slystone · Le 02/05/2014, à 00:07

jerome33 a écrit :

slystone a écrit :
Contre qui tu veux t'indigner au juste ?
Contre le principe.

Le principe qu'on peut ne pas approuver un pdg ?

jerome33 a écrit :

Pour répondre à ce qui te préoccupe, ok les homos ont été longtemps mal vus, il faut savoir si le mariage pour tous est une vengeance (avec vindicte populaire et censure pour ceux qui seraient dans le mauvais camp) ou l'acquisition d'un nouveau droit.

Une vengence ? oO Pareil, lapin compris.

side a écrit :

Slystone a écrit :
side a écrit :
Le seul qui a été exclu dans cette histoire, c'est Eich.
La catégorie "individu participant financièrement contre la loi du mariage entre personne du même sexe" n'a pas sa place chez Mozilla.
Après qu'il ait exclu les homosexuels, cqfd. Ça fait très arroseur arrosé, je trouve ça marrant moi.
Brendan Eich a exclu des homosexuels ?
Source ?

Militer contre le mariage homosexuel, sur la seule base qu'il serait réservé aux hétérosexuels, c'est avoir une attitude homophobe.

Dernière modification par Slystone (Le 02/05/2014, à 00:09)

jerome33 · Le 02/05/2014, à 00:13

Merci pour avoir cité entièrement ma question parce que dans le post précédent, tu me faisais dire ce que je n'avais pas dis. Pour le reste je ne vais pas recommencer mon explication. La question que je posait est de savoir si on est content qu'un nouveau droit ait été voté, ou si dans l'élan il faut taper au passage le plus fort possible sur les anti et leur faire payer leur positionnement. Et perso je préfère la manière douce à la crispation. En France par exemple, la loi prévoit le mariage pour tous, pas l'obligation d'être pour.

jerome33 · Le 02/05/2014, à 00:26

slystone a écrit :

Contre le principe.
Le principe qu'on peut ne pas approuver un pdg ?

lire la suite du post cité....
et ça:

jerome a écrit :

Le problème c'est que si n'importe quel groupe peut pousser à la démission pour des problèmes d'opinions dans des domaines qui n'ont rien à voir avec le poste on va avoir du mal à trouver de bons candidats.

perso je vais arrêter de tourner en rond et passer à autre chose.

Slystone · Le 02/05/2014, à 00:28

jerome33 a écrit :

Merci pour avoir cité entièrement ma question parce que dans le post précédent, tu me faisais dire ce que je n'avais pas dis.

Ah ? J'ai fait de la malhonnêteté intellectuelle ? Où ça ?

jerome33 a écrit :

Pour le reste je ne vais pas recommencer mon explication. La question que je posait est de savoir si on est content qu'un nouveau droit ait été voté,

Bien sûr qu'on est content !

jerome33 a écrit :

ou si dans l'élan il faut taper au passage le plus fort possible sur les anti et leur faire payer leur positionnement. Et perso je préfère la manière douce à la crispation. En France par exemple, la loi prévoit le mariage pour tous, pas l'obligation d'être pour.

La manière douce, ça aurait été de ne pas apporter un soutien à Pat Buchanan, et ne pas apporter un soutien pour faire interdire quelque chose qui avait été autorisé pour tous les sexes. Je trouve que là c'est plutôt Brendan Eich qui est crispé dans l'histoire.

Grünt · Le 02/05/2014, à 00:30

jerome33 a écrit :

La question que je posait est de savoir si on est content qu'un nouveau droit ait été voté, ou si dans l'élan il faut taper au passage le plus fort possible sur les anti et leur faire payer leur positionnement. Et perso je préfère la manière douce à la crispation. En France par exemple, la loi prévoit le mariage pour tous, pas l'obligation d'être pour.

Pourquoi faut-il être "doux" avec des gens qui n'ont, encore maintenant, que ça à foutre de militer contre les droits d'autrui ?

Ce n'est pas juste un "positionnement" pseudo-politique à la noix pour savoir si les poubelles doivent être vertes ou bleues. Il s'agit de gens qui se battent pour l'égalité entre tous les couples, d'une part, et d'autre part de gens qui se battent pour interdire à autrui un droit dont ils bénéficient.

Y'a un moment où faudrait arrêter de se toucher la nouille intellectuellement, en pérorant sur la "liberté d'expression" et en qualifiant le militantisme homophobe, haineux et mesquin de simple "positionnement". Que ces gens-là aillent se faire soigner, au lieu de se mêler du cul des autres.

Dernière modification par Grünt (Le 02/05/2014, à 00:30)

inkey · Le 02/05/2014, à 00:30

jerome33 a écrit :

Merci pour avoir cité entièrement ma question parce que dans le post précédent, tu me faisais dire ce que je n'avais pas dis. Pour le reste je ne vais pas recommencer mon explication. La question que je posait est de savoir si on est content qu'un nouveau droit ait été voté, ou si dans l'élan il faut taper au passage le plus fort possible sur les anti et leur faire payer leur positionnement. Et perso je préfère la manière douce à la crispation. En France par exemple, la loi prévoit le mariage pour tous, pas l'obligation d'être pour.

D'un autre côté il y à un monde entre être pour et soutenir publiquement une démarche contre tout en étant une personne publique avec les responsabilité que ça peut impliquer.

xabilon · Le 02/05/2014, à 00:52

Moi je me battrai pour que les homophobes aient les mêmes droits que les homosexuels.
Par exemple le droit d'être PDG de Mozilla

Grünt · Le 02/05/2014, à 01:10

xabilon a écrit :

Moi je me battrai pour que les homophobes aient les mêmes droits que les homosexuels.
Par exemple le droit d'être PDG de Mozilla

Oui enfin PDG de Mozilla ça concerne une seule personne, hein.

Donc, tu te battrai pour que tous les homophobes aient le droit d'être PDG de Mozilla, ok. Sachant que ça en concernera au grand maximum un.

Tu t'es battu pour que tous les homosexuels et bisexuels (plusieurs millions de personnes) aient les mêmes droits que les hétéros, à savoir se marier ?

Sinon j'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre ce qui te pousse tout à coup à défendre le droit d'un seul gus, poussé à la démission en raison d'un acte important contre les droits des homosexuels (car c'est de ça qu'il s'agit), alors que, sauf erreur de ma part, je t'ai trouvé très discret quand il s'agissait de clamer cette évidence : il n'y a absolument aucune raison d'interdire aux homosexuels de se marier.

Autrement dit, quel est ce sens étrange des priorités ? Tu te sens réellement plus proche d'un type hétéro et homophobe, en position d'être nommé CEO d'une multinationale, que de millions d'homosexuels, la plupart de classes sociales proches de la tienne, qui n'ont fait qu'exiger légitimement un droit dont tu bénéficies depuis longtemps ?

xabilon · Le 02/05/2014, à 01:47

Parce que je trouve ça vraiment curieux, comment certains s'acharnent sur un gus qui a perdu 1000$ il y a 6 ans, pour appuyer une proposition qui n'est jamais passée.
Mais après toute victoire, il y a une épuration...

Je me sens proche de plein de monde, et très éloigné de plein d'autres, mais je ne décide pas de cette distance en fonction de leurs orientations sexuelles, opinions politiques ou ressources financières.
Et j'éprouve généralement de la sympathie envers les victimes d'injustice. Et là j'en vois une. Et que cette injustice soit faite au nom d'autres personnes qui ont été ou sont victimes d'injustice n'y change rien.

Quant à tes vagues allusions à mes opinions, ça faisait un moment que je les attendais
Oui, je suis pour que les homosexuels aient le droit de se marier... mais je ne milite pas pour ça, il y en a plein qui le font déjà. Content ?
Et je soutiens aussi Brendan Eich, et le droit pour tous d'être librement homophobe, raciste, misogyne... tout en étant contre les actes et propos discriminatoires.

Dernière modification par xabilon (Le 02/05/2014, à 01:51)

Grünt · Le 02/05/2014, à 02:21

sucarno · Le 02/05/2014, à 12:40

xabilon a écrit :

Parce que je trouve ça vraiment curieux, comment certains s'acharnent sur un gus qui a perdu 1000$ il y a 6 ans, pour appuyer une proposition qui n'est jamais passée.
Mais après toute victoire, il y a une épuration...
Je me sens proche de plein de monde, et très éloigné de plein d'autres, mais je ne décide pas de cette distance en fonction de leurs orientations sexuelles, opinions politiques ou ressources financières.
Et j'éprouve généralement de la sympathie envers les victimes d'injustice. Et là j'en vois une. Et que cette injustice soit faite au nom d'autres personnes qui ont été ou sont victimes d'injustice n'y change rien.

+1

side · Le 02/05/2014, à 18:03

Slystone a écrit :

side a écrit :
Slystone a écrit :
Après qu'il ait exclu les homosexuels, cqfd. Ça fait très arroseur arrosé, je trouve ça marrant moi.
Brendan Eich a exclu des homosexuels ?
Source ?
Militer contre le mariage homosexuel, sur la seule base qu'il serait réservé aux hétérosexuels, c'est avoir une attitude homophobe.

Peut-être, moi je demande juste si Brendan Eich a exclu des homosexuels.

Slystone · Le 02/05/2014, à 20:52

side a écrit :

Slystone a écrit :
side a écrit :
Brendan Eich a exclu des homosexuels ?
Source ?
Militer contre le mariage homosexuel, sur la seule base qu'il serait réservé aux hétérosexuels, c'est avoir une attitude homophobe.
Peut-être, moi je demande juste si Brendan Eich a exclu des homosexuels.

Je parlais d'exclure socialement, pas de licenciement.

side · Le 03/05/2014, à 11:09

Slystone a écrit :

Je parlais d'exclure socialement, pas de licenciement.

Mais qui exclus socialement ??

Brendan Eich a-t-il le pouvoir individuel d'exclure socialement qui que ce soit ?

ssdg · Le 04/05/2014, à 14:16

Pour moi, interdire un statut (citoyen, marié) en fonction de la personne avec qui tu sors est une exclusion. (la comparaison avec l'esclavage est à mon sens pertinente, avant, on interdisait le statut de citoyen aux personnes qui ont eu autant de choix sur la couleur de leur peau que les parties d'un couple homosexuel ont de choix sur l'élu de leur cœur [1])

[1] Je dis parties d'un couple puisqu'il est possible d'être bisexuel et dans un couple homosexuel.

xabilon · Le 04/05/2014, à 17:03

Je ne crois pas que quiconque dans cette discussion remette cela en question.
La remise en question se situe plutôt au niveau de la démission forcée d'une personne à cause d'opinions et de faits qui n'ont pas de rapport avec son travail.

The Uploader · Le 04/05/2014, à 19:17

Pas à cause d'un opinion, non. Mais d'une donation de 1000 dollars pour soutenir un projet de loi anti-gay.
Malgré ce que xabilon veut nous faire croire en déformant les faits depuis des pages et des pages, ça va bien au delà du simple opinion.

Dernière modification par The Uploader (Le 04/05/2014, à 19:17)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 01/05/2014, à 19:01

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#177 Le 01/05/2014, à 22:20

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#178 Le 01/05/2014, à 22:27

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#179 Le 01/05/2014, à 22:38

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#180 Le 01/05/2014, à 23:08

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#181 Le 01/05/2014, à 23:11

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#182 Le 01/05/2014, à 23:45

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#183 Le 01/05/2014, à 23:48

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#184 Le 02/05/2014, à 00:07

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#185 Le 02/05/2014, à 00:13

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#186 Le 02/05/2014, à 00:26

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#187 Le 02/05/2014, à 00:28

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#188 Le 02/05/2014, à 00:30

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#189 Le 02/05/2014, à 00:30

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#190 Le 02/05/2014, à 00:52

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#191 Le 02/05/2014, à 01:10

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#192 Le 02/05/2014, à 01:47

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#193 Le 02/05/2014, à 02:21

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#194 Le 02/05/2014, à 12:40

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#195 Le 02/05/2014, à 18:03

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#196 Le 02/05/2014, à 20:52

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#197 Le 03/05/2014, à 11:09

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#198 Le 04/05/2014, à 14:16

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#199 Le 04/05/2014, à 17:03

Re : Affaire du PDG de Mozilla

#200 Le 04/05/2014, à 19:17

Re : Affaire du PDG de Mozilla

Pied de page des forums