Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

pierrecastor · Le 18/06/2014, à 09:59

En dehors des supraconducteur, je ne sais pas si tu va réussir a trouver ça quelque pars !

Mais je sais bien, je suis en train de parler d'un truc complétement théorique, ne pouvant exister réellement. Dans le genre de ce qu'on apprend au début de la mécanique quand on fait des calcules sans prendre les frottement en cours. Et je me demandais si on pouvais parler de rendement dans ce cas purement hypothétique.

On peut réaliser sur une petite machine (avec frottement) un mouvement perpétuel de rotation d'un petit disque avec des aimants et beaucoup d'ingéniosité.

Si il y à frottement, il y à perte d’énergie, donc ça ne durera pas indéfiniment.

De plus, on ne peut pas faire tourner un disque avec des aimants statique et fixe, il se retrouvera à un moment en position d'équilibre.

alius · Le 18/06/2014, à 10:05

J'aurais dit dire une rotation "perpétuelle" qui pourrait être assimilé à un mouvement perpétuel ! mais cela n'est effectivement pas un mouvement perpétuel puisqu'il s'agit d'un système qui s'auto alimente en énergie (mécanique) on ne pourrai donc pas utiliser cette énergie pour alimenter un autre système car sinon le mouvement s’arrêterait.

pierrecastor · Le 18/06/2014, à 10:07

J'aurais dit dire une rotation "perpétuelle" qui pourrait être assimilé à un mouvement perpétuel ! mais cela n'est effectivement pas un mouvement perpétuel puisqu'il s'agit d'un système qui s'auto alimente en énergie (mécanique) on ne pourrai donc pas utiliser cette énergie pour alimenter un autre système car sinon le mouvement s’arrêterait.

Un truc en mouvement perpétuelle ne peut effectivement pas servir à alimenter quoi que ce sois. Ou alors ou parle d’énergie surnuméraire, mais la, on rentre encore plus dans les conneries.

Par contre, je ne comprend pas comment tu veux alimenter une rotation uniquement avec des aimants.

alius · Le 18/06/2014, à 10:17

Voici un exemple de mécanisme : http://www.dailymotion.com/video/xfpb2k … ate_webcam

évidement il est inutile d'aller s'imaginer n'importe quoi après ça !

pierrecastor · Le 18/06/2014, à 10:30

Effectivement, ça n'est pas utile de s’imagine, vu que ce genre de vidéo tiens de l'arnaque intellectuel. Sois cette roue ne tournera qu'un court temps, sois elle est alimenté par un moteur. Ce genre de concepts ne peut pas marché.

alius · Le 18/06/2014, à 10:46

Tu es bien sur de toi !
Moi je pense que ça peut marcher car en atelier de méca (terminale S) un collègue a fait une roue de ce genre et la faite tournée simplement en approchant et éloignant alternativement un aimant.
Je suis d'accord qu'il y a beaucoup "d'arnaque intellectuelle" (en particulier sur le net) mais de la à juger tout de la sorte dès que quelque chose te surprends, ce n'est pas juste.
Ici l'arnaque consiste a laisser espérer qu'un mécanisme de ce genre puisse faire office de moteur, ce qui n'est pas le cas ici. En aucun cas le mécanisme n'est une arnaque puisque le fait est qu'il tourne bien !

pierrecastor · Le 18/06/2014, à 10:52

alius a écrit :

Tu es bien sur de toi !!

Oui.

alius a écrit :

Moi je pense que ça peut marcher car en atelier de méca (terminale S) un collègue a fait une roue de ce genre et la faite tournée simplement en approchant et éloignant alternativement un aimant.

Donc apport d’énergie extérieur, c'est lui qui faisait bouger l'aimant. Ce qui change tout par rapport à cette roue ou l'aimant bouge par le mouvement de la roue.

alius a écrit :

Je suis d'accord qu'il y a beaucoup "d'arnaque intellectuelle" (en particulier sur le net) mais de la à juger tout de la sorte dès que quelque chose te surprends, ce n'est pas juste.

Ca ne me surprend pas, je connaissait cette vidéo depuis longtemps, de même que des kilos d'autres du même genre, toute aussi inepte les une que les autres. Demande à n'importe quel personne calé en physique / dynamique de t'expliquer pourquoi ça ne peut pas marcher. Je ne suis pas juste, j'essaye d'être aussi rigoureux sur le plan scientifique que mes maigre connaissance le permettent. Et la, elles me disent "bullshit".

alius a écrit :

Ici l'arnaque consiste a laisser espérer qu'un mécanisme de ce genre puisse faire office de moteur, ce qui n'est pas le cas ici. En aucun cas le mécanisme n'est une arnaque puisque le fait est qu'il tourne bien !

L'arnaque consiste à faire croire que cette roue peut tourner plus de quelques dizaines de minutes. (J'ai déjà du mal à croire qu'elle puisse tourné plus de deux tours sans moteur)

Ca tourne sur une vidéo youtube, et on peut faire tourner n'importe quoi sur une vidéo.

Dernière modification par pierrecastor (Le 18/06/2014, à 10:52)

alius · Le 18/06/2014, à 11:09

Tu n'as peut être pas remarqué alors que la roue n'est pas parfaitement circulaire ! et que le rapprochement et l'éloignement de l'aimant est simulé par un ressort. Je n'ai jamais dit que dans la pratique cela fonctionne tout le temps et a moins d'avoir été très précis cela n'est certainement pas le cas. Nous sommes d'accord que dans la pratique rien ne fonctionne tout le temps de manière théorique !?

Je consens que tu doute ! C'est très scientifique d'ailleurs comme attitude.
Alors pour te convaincre, je t'invite à essayer par toi même ! (si tu as le temps et les moyens bien sur). Sinon tu devra donc rester dans le doute et donc veiller à ne pas alimenter des rumeurs qui prétendent que cela est possible ou impossible.

pierrecastor · Le 18/06/2014, à 11:19

Tu n'as peut être pas remarqué alors que la roue n'est pas parfaitement circulaire !

Si si

et que le rapprochement et l'éloignement de l'aimant est simulé par un ressort.

Pas par un ressort, les aimants du dessus et du dessous sont soulevés par la roue elle même.

Je n'ai jamais dit que dans la pratique cela fonctionne tout le temps et a moins d'avoir été très précis cela n'est certainement pas le cas.

Précis ou non ne change rien au principe.

Nous sommes d'accord que dans la pratique rien ne fonctionne tout le temps de manière théorique !?

Je ne parle pas de tout le temps, je parle de ne pas fonctionner plus de 10 minutes

Je consens que tu doute ! C'est très scientifique d'ailleurs comme attitude.

Ce n'est pas du doute, c'est une certitude. Du à des lectures, des profs nous ayant présenter les calcules théoriques de ce genre de machine et des connaissances des bases des lois de la mécanique et de la physique. Toutes ces choses me disant que dans la théorie comme dans la pratique, ça ne peut exister.

Alors pour te convaincre, je t'invite à essayer par toi même ! (si tu as le temps et les moyens bien sur).

Pas besoin de le réaliser. Tout comme je n'ai pas besoin d'essayer de me soulever du sol en me tirant par les cheuveux pour savoir que ça ne marchera pas.

Sinon tu devra donc rester dans le doute et donc veiller à ne pas alimenter des rumeurs qui prétendent que cela est possible ou impossible.

Et je répète que ce n'est pas du doute. Mes connaissances en physique et dynamiques rémonte malheureusement à trop loin pour être capable de prouver pourquoi par un calcule de force, mais demande à n'importe quel personne ayant un bagage sérieux dans ce domaine.

Bon, même sans calcule, on peut essayer de raisonné pas à pas.

Cette machine à des frottements. Il y à donc perte d’énergie.

D’où viens l’énergie qui va compenser cette perte pour que la rotation continue ?

alius · Le 18/06/2014, à 11:28

Le magnetisme

EDIT: c'est pour ça que je disais "auto-alimenté" plus haut.

Dernière modification par alius (Le 18/06/2014, à 11:28)

pierrecastor · Le 18/06/2014, à 11:32

alius a écrit :

Le magnetisme
EDIT: c'est pour ça que je disais "auto-alimenté" plus haut.

Le magnétisme n'apporte pas d’énergie dans le système. Un aimant, c'est de l’énergie potentiel. Si tu lâche deux aimants entre eux, il vont se coller. Il te faut alors autant (voir plus) d'énergie pour les décoller que celle qui à été produite par le mouvement engendrer par leur attraction.

alius · Le 18/06/2014, à 11:37

Je sais bien tout ça !
Mais il ne s'agit pas de cela ici. Comme il ne s'agit pas ici de physique (pas directement), mais d'ingénierie !

seb24 · Le 18/06/2014, à 11:45

alius a écrit :

Je sais bien tout ça !
Mais il ne s'agit pas de cela ici. Comme il ne s'agit pas ici de physique (pas directement), mais d'ingénierie !

L’ingénierie s'appuie sur quoi a ton avis ?

alius · Le 18/06/2014, à 11:49

Merci ! j'ai une formation d'ingénieur ! ^^ Mon frère est physicien quant à la lui.

Ce que je cherche à vous faire comprendre pourrait être illustrer par cette citation ! (qui est donc fausse)

"Chercher à faire voler un engin plus lourd que l’air serait une perte de temps."

Cela signifie que si on n'écoute uniquement les scientifiques (physiciens) on aurait jamais réussit a inventer l'avion.... Je dit donc merci aux inventeurs !

seb24 · Le 18/06/2014, à 11:59

alius a écrit :

Merci ! j'ai une formation d'ingénieur ! ^^ Mon frère est physicien quant à la lui.
Ce que je cherche à vous faire comprendre pourrait être illustrer par cette citation ! (qui est donc fausse)
"Chercher à faire voler un engin plus lourd que l’air serait une perte de temps."
Cela signifie que si on n'écoute uniquement les scientifiques (physiciens) on aurait jamais réussit a inventer l'avion.... Je dit donc merci aux inventeurs !

Mais ta phrase c'est un avis pas une position scientifique ^^ .
Les roues avec des aimants tu peux en trouver pleins de versions et dans tout les cas, ce ne sont pas des solutions a mouvement perpétuel.
De nombreux scientifiques, ingénieurs et curieux se sont essaye au sujet, il me semble que même les russes ont teste une solution dans l'espace, donc dans le vide avec 0 gravite... Et même résultat...

EDIT : Je peux te filmer une horloge a fonctionnement mécanique pendant des heures et tu verras qu'elle continue de fonctionner ^^ ça n'en fait pas une solution a mouvement perpétuel
EDIT2 : Si tu es ingénieur monte toi la même chose et donne nous tes résultats.

Dernière modification par seb24 (Le 18/06/2014, à 12:03)

mazarini · Le 18/06/2014, à 12:03

Quelque soit le soin que l'on apporte, il y a toujours des frottements. Aussi infime que soient les frottements, ils finiront par arrêter le mouvement.

pierrecastor, pour les 1/n, si tu pose une brique qui dépasse de 1/2, ca reste en équilibre, puis une qui dépasse de 1/3, ca tient encore et ainsi de suite. Comme la somme des 1/n est infinie, tu peux "dépasser" l'infini dans le vide. Ca reste théorique car impossible à réaliser en terme de précision, sans parler du nombre de briques. Ce truc m'a traverser l'esprit en pensant à l'expansion de l'univers qui est sensé se terminer si la masse de l'univers qui provoque l'attraction est suffisante provoquer une contraction. Il me semble que les scientifiques sont persuadés qu'il y aura une contraction mais ne peuvent (pouvaient ?) le prouver par l'estimation de la masse de l'univers et celle de la masse minimum nécessaire.

alius · Le 18/06/2014, à 12:09

D'accord,
Oui effectivement beaucoup ont essayé, pour le coup des russes avec 0 gravité... dans l'espace, permets moi d'en douter à mon tour. Et puis il n'y a pas que les frottements du à la masse, il y a aussi les champs électromagnétiques qui peuvent faire de la force de résistance (Laplace).
Bref

La science n'est pas exacte en tout point, il y a des incertitudes du à des écart législatif, ontologique, voir des théorie qui peuvent du jour au lendemain se trouver démontée alors que parfaitement démontrées juste avant.

alius · Le 18/06/2014, à 12:13

EDIT :
Je pourrai réaliser la même chose que dans la vidéo montré si dessus et après ?
Vous faire une vidéos pour vous le montrer ? j'en vois déjà arriver en criant "FAKE" ça ne fera rien avancer ! comprends tu ?

Dernière modification par alius (Le 18/06/2014, à 12:14)

mysterious · Le 18/06/2014, à 12:22

@alius

Je sais pas trop si je dois en rire ou en pleurer de ton histoire de mouvement perpétuel avec "preuve" vidéo à l'appui.

En rire parce que ce genre de vidéos on en trouve à la pelle sur internet, de toutes les formes, de toutes les tailles et c'est TOUJOURS de la poudre aux yeux, du vent, du n'importe quoi (appel ça comme tu veux). Bref ce genre de choses c'est bon qu'a être publié dans des torchons comme Nexus (d'ailleurs c'est déjà fait, en plus c'est mêlé une histoire de complot gouvernemental totalement dingue... truc classique quoi...)

En pleurer parce que un mec comme toi, avec une formation d'ingénieur et un frère physicien, gobe ce genre de choses sans vérifier, sans exercer son sens critique. Pire encore tu propages ces idées là.

Si tu es si sûr de toi, et vu ta formation, fabrique donc cette machine révolutionnaire et organise donc une conférence pour que nous, pauvres ignorants, soyons convaincus.

Perso je quitte ce post, ça dévie tellement que ça devient ridicule.

pierrecastor · Le 18/06/2014, à 12:24

alius a écrit :

Je sais bien tout ça !
Mais il ne s'agit pas de cela ici. Comme il ne s'agit pas ici de physique (pas directement), mais d'ingénierie !

En l'occurence, comme dit plus haut, l’ingénierie repose sur la physique. Et il s'agit justement de "ça", c'est à dire de savoir comment "le magnétisme" apporte cette énergie au système.

Cela signifie que si on n'écoute uniquement les scientifiques (physiciens) on aurait jamais réussit a inventer l'avion.... Je dit donc merci aux inventeurs !

Les principes faisant voler un avion sont des principes physique. EN l'occurence, ces principes était inconnue / méconue aux début de l'aviation. Hors, les principes régissant la dynamique et le magnétisme sont assez bien connue maintenant.

pierrecastor, pour les 1/n, si tu pose une brique qui dépasse de 1/2, ca reste en équilibre, puis une qui dépasse de 1/3, ca tient encore et ainsi de suite. Comme la somme des 1/n est infinie, tu peux "dépasser" l'infini dans le vide. Ca reste théorique car impossible à réaliser en terme de précision, sans parler du nombre de briques.

Ok, merci de la précision.

Ce truc m'a traverser l'esprit en pensant à l'expansion de l'univers qui est sensé se terminer si la masse de l'univers qui provoque l'attraction est suffisante provoquer une contraction. Il me semble que les scientifiques sont persuadés qu'il y aura une contraction mais ne peuvent (pouvaient ?) le prouver par l'estimation de la masse de l'univers et celle de la masse minimum nécessaire.

Il me semble au contraire que les cosmologistes estime en majorité que l'univers va continuer son expansion. D’ailleurs, la "masse" de l'univers est justement mesuré en fonction de l’expansion de l'univers, mais il reste encore des inconnue, comme cette fameuse "matière noir".

La science n'est pas exacte en tout point, il y a des incertitudes du à des écart législatif, ontologique, voir des théorie qui peuvent du jour au lendemain se trouver démontée alors que parfaitement démontrées juste avant.

Nous attendons donc une théorie scientifique expliquant comment ce genre de machine peut marcher alors que nous savons avec les connaissances actuel quel ne le peut pas.

Je pourrai réaliser la même chose que dans la vidéo montré si dessus et après ?
Vous faire une vidéos pour vous le montrer ? j'en vois déjà arriver en criant "FAKE" ça ne fera rien avancer ! comprends tu ?

En l'occurence, si tu fait une vidéo toi même, avec un engin que tu aurais crée et qui marche, je ne crierais pas au fake. Mais bon, avant de crée un truc il faudrait déjà poser par écrit le principe de fonctionnement théorique de cette engin. Avec calculs de force.

seb24 · Le 18/06/2014, à 12:29

alius a écrit :

EDIT :
Je pourrai réaliser la même chose que dans la vidéo montré si dessus et après ?
Vous faire une vidéos pour vous le montrer ? j'en vois déjà arriver en criant "FAKE" ça ne fera rien avancer ! comprends tu ?

Ça ne marchera pas du coup on pourra pas crier au fake ^^ .
Sinon si vraiment ça fonctionne tu peux aller breveter ton invention et devenir millionnaire. Qu'on te dise fake ou pas ça te sera égale je pense .

La science n'est pas exacte en tout point, il y a des incertitudes du à des écart législatif, ontologique, voir des théorie qui peuvent du jour au lendemain se trouver démontée alors que parfaitement démontrées juste avant.

Et tu trouves beaucoup de papier scientifiques pour expliquer que le mouvement perpétuel est possible ?

alius · Le 18/06/2014, à 12:31

WOUHHHAH ON SE CALME !

Vous délirez ! parce que vous avez envie de cracher sur du pseudo scientifique crochu ! Je ne suis pas de ceux là.

Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'une preuve ! j'ai sorti cette vidéo en guise d'exemple de mécanisme !!!! Je suis revenu plusieurs fois sur le terme mouvement perpétuel que je n'ai plus utilisé après coup parce qu'il ne s'agit effectivement pas de ça !
Le débat est selon moi entre pierrecastor qui dit que cette roue ne peut pas tourner plus de 10minutes et moi qui pense qu'elle peut tourner "relativement" assez longtemps.
Merci de ne pas tomber dans le piège du forum et de finir par tout mélanger ! Et merci de garder vos jugement pour vous !

alius · Le 18/06/2014, à 12:32

Et tu trouves beaucoup de papier scientifiques pour expliquer que le mouvement perpétuel est possible ?

OH OUI ce genre de papier là ça existe en théorie ^^

pierrecastor · Le 18/06/2014, à 12:38

Le débat est selon moi entre pierrecastor qui dit que cette roue ne peut pas tourner plus de 10minutes et moi qui pense qu'elle peut tourner "relativement" assez longtemps.

Encore faudrait il être capable d'expliquer pourquoi. J'ai expliquer pourquoi selon moi elle ne peut pas tourné, et tu n'y à répondu que "le magnétisme", ce qui est un peu léger.

OH OUI ce genre de papier là ça existe en théorie ^^

Ah. Ou ca ?

Sinon, je suis assez d'accord sur le fond avec mysterious, ce genre de vidéo entraine un climat d'obscurantisme dans le sens ou beaucoup de personnes se laisse "piégé" dans ce qui est un raisonnement anti-scientifique et finissent pas propagé un peu tout et n'importe quoi. Y compris de la théorie du complot sur les méchants lobby pétrolier qui font pression pour que ce genre d'invention ne voient jamais le jour. Mais alius à aussi raison, ça ne mérite pas une attaque frontal sur les participants à cette discussion.

alius · Le 18/06/2014, à 12:45

Ya eu pas mal d'interférences (si tu vois ce que je veux dire) mais je vais y venir après déjeuné.

Je vais aussi essayer de trouver un article parlant la naissance (en théorie) d'un mouvement perpétuel (sans frottement).

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 18/06/2014, à 09:59

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#27 Le 18/06/2014, à 10:05

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#28 Le 18/06/2014, à 10:07

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#29 Le 18/06/2014, à 10:17

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#30 Le 18/06/2014, à 10:30

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#31 Le 18/06/2014, à 10:46

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#32 Le 18/06/2014, à 10:52

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#33 Le 18/06/2014, à 11:09

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#34 Le 18/06/2014, à 11:19

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#35 Le 18/06/2014, à 11:28

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#36 Le 18/06/2014, à 11:32

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#37 Le 18/06/2014, à 11:37

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#38 Le 18/06/2014, à 11:45

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#39 Le 18/06/2014, à 11:49

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#40 Le 18/06/2014, à 11:59

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#41 Le 18/06/2014, à 12:03

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#42 Le 18/06/2014, à 12:09

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#43 Le 18/06/2014, à 12:13

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#44 Le 18/06/2014, à 12:22

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#45 Le 18/06/2014, à 12:24

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#46 Le 18/06/2014, à 12:29

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#47 Le 18/06/2014, à 12:31

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#48 Le 18/06/2014, à 12:32

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#49 Le 18/06/2014, à 12:38

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

#50 Le 18/06/2014, à 12:45

Re : Exploiter la gravité terrestre pour générer de l'énergie ?

Pied de page des forums